Философия синтеза
Понятие и формула синтеза

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

« #16 : 05 Январь 2017, 10:01:14 »
мы уже 6 лет и рассматриваем, и им занимаемся

Утверждение о шести годах наших занятий имеет смысл только с учётом «синтеза в душе читателя», потому что был четырёхлетний перерыв, когда кроме читателя никто в этом разделе ничем не занимался.

читатель, который внешним образом наблюдает этот диалог, не вписывается в эту схему, и хотя как-то приобщается к синтезу А + B, но в ущемленном, одностороннем, не подлинном варианте

На мой взгляд, всё наоборот: диалог остаётся ущемлённым и не подлинным, пока он не состоялся в душе читателя. Только там, в душе читателя, этот диалог превращается в объёмный текст. И читатель ведёт свой диалог уже с этим объёмом (а это другой уровень уже и другая степень свободы). Без читателя — это только столкновение проекций, как правило, ничего не меняющее в самих проекциях или меняющее незначительно.

Если читатель выносится за скобки, а цель диалога — это изменение в позиции сторон, то этот диалог нужно вести в закрытом пространстве и желательно в устной форме, а не в письменной. Что вы и делаете в скайп-конференциях: поговорили и тут же увидели результат, и всё на том завершилось. Здесь другой формат, другая временная дистанция, другой адресат текста и другая цель. А то, что мы не можем «потрогать результат» и «вызвать читателя к доске», не говорит о бесполезности и бессмысленности этого формата.

Временные дистанции несопоставимы у диалога, ставшего текстом, находящимся в гипертексте большого творческого организма; и у диалога в закрытой среде, имеющего начало и конец в течение двух-трёх часов и уходящего в никуда по завершении сеанса связи между непосредственными участниками. В обоих случаях — совершенно разные актуальности, которые в принципе нельзя сравнивать.

Пример - газета. Ее миллионы читателей читают. Ну и что?

Дело не в количестве, но в качестве читателя и его творческого акта. В данном случае точнее будет аналогия не с газетой, а с книгой. И книгой качественной.

Если развитие привело к тому, что А явилось истинным, а В ложным, то возврат (спираль) делает то же самое, только наоборот: теперь В предстает истинным, а А ложным. Снятие сохраняется.

В примере с Солнцем признание ошибки ложности В не ведёт автоматически к признанию ложности А. Ошибка заключалась во взаимном противопоставлении обоих утверждений по принципу исключённого третьего.

В принципе дополнительности эта ошибка снимается: утверждение, что Солнце — это колесница Бога, не исключает астрономического определения Солнца как звезды. Точно так же утверждение бессмертности души и первореальности духа человека не снимает биологической смертности тела и всех биологических и физических законов, которым подчиняется тело.

Ошибка также заключается в изначальной догме научного подхода, признающего физические и астрономические объекты только мёртвой материей. Солнце как мёртвая материя — это одно. Солнце как живая сущность духовной вселенной — это другое. Солнце как генератор Времени — это третье. Солнце как символ (окно в иную реальность, живая икона Единого) — это четвёртое. И т.д. И ни одна из сущностей Солнца не противоречит другим и не снимает других.

Противоречия находятся только в изначальных догмах научного подхода, не имеющих к самому Солнцу никакого отношения; и в принципе аристотелевской логики — исключённого третьего: либо колесница Бога — либо мёртвая материя, и третьего не дано.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 05 Январь 2017, 10:48:59, Ярослав»

« #17 : 05 Январь 2017, 10:19:55 »
Сейчас могу дополнить, что если синтез актуально осуществлен или завершен, то надо использовать знак равенства

Знак равенства закрывает горизонты... То есть, делает завершённым тот процесс, который завершить в нашем мире нельзя. Вернее — при его завершении процесс переходит в другое качество и перестаёт быть самим собой (это о двух типах синтеза — линейного и нелинейного; вот для второго — знак равенства и неприменим).

а этот пока меньше даже того, что задумывалось...

Вопрос — кем задумывалось, и где осуществляется синтез, и на какой дистанции?
Что же касается новых тем Вашего раздела (о шекспировском сонете и др.), то имейте терпение, они перспективны. А о том, что им мешает, я свои соображения тоже высказал — нужно немного изменить «формат диалога», на мой взгляд, и всё будет в порядке. Ваше дело, конечно, выбирать формат.

Что касается выпада против формул, то нет никакой разницы, чем вы выразили смысл: словами или формулами.

Это был не выпад против формул, и вообще не «выпад». Понятно, что формулы, как и буквы, — только знаки. Это было утверждение о неправомерности применения количественной математической объективации к конкретным качествам и живым смысловым потокам. Математические алгоритмы неприменимы к живому лицу. Цифровой подход неприменим к тому, что является по самой своей природе аналоговым и вне этой природы искажается до неузнаваемости, переходит в другое качество.

Применять-то можно математические алгоритмы к философии, только ценой каких потерь? Впрочем, о двух разных типах философствования поговорим в другой теме. К систематической наукообразной философии математические алгоритмы относительно применимы, к другому типу философствования — неприменимы вообще. Вот, собственно, и весь «выпад против формул».

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 05 Январь 2017, 10:28:00, Ярослав»

« #18 : 05 Январь 2017, 12:27:09 »
диалог остаётся ущемлённым и не подлинным, пока он не состоялся в душе читателя.
Ваша фраза в свете предыдущего контекста звучит так: живой диалог одного живого писателя с другим живым писателем остается ущемленным, пока его не прочитал читатель.
Что-то это мне не совсем ложится на душу.

Во-первых, что уж два писателя и поговорить не могут без оглядки на читателя?

Во-вторых, такова вся мировая культура (и искусство в том числе), она ориентирована на потребителя (читателя). И читатель играет в ней важную роль. Но всё же читатель читателю рознь, и в среднем уровень читателей ниже, чем уровень писателей. Как уровень потребителей, умеющих нажимать кнопки у телевизора, ниже уровня инженеров - изготовителей этих телевизоров. Не зря в искусствоведении имеется такая категория, как ширпотреб, или масскультура.

В-третьих, если читатель является полноправным участником диалога писателей, то он переходит из разряда наблюдателей диалога в активного участника диалога. А это уже другая ситуация - полилога. Ее надо рассматривать отдельно. Таких читателей мизер.
 
В-четвертых, не уверен, что живой диалог, не оформленный в произведение искусства (или философии), всегда составляет такое произведение, которое достойно внимания читателя. В живом диалоге много акцидентальностей, порой черновых проработок, психологических ответвлений, ненужных эмоций, оффтопических отклонений и прочая и прочая, что не интересно читателям и совсем не нужно для сохранения в итоговом произведении.

В-пятых, существуют разные закономерности и методологические требования у диалога как формы живой коммуникации и диалога как формы литературного или философского произведения (см. например, диалоги Платона, или Николая Кузанского, или Джордано Бруно).
Вы же пытаетесь сделать синтез - живого диалога (А) и произведения искусства (В) в некий гипертекст (С). Я не против. Но исходя из формулы синтеза Б:
А + B = А1 + B1 < С
чтобы синтез состоялся (гипертекст, политекст родился и стал = С) мы должны внести ограничения и для методики живого разговора (А1, т.е. не всё, о чем и как мы говорим, достойно попасть в гипертекст один к одному), и  для диалога как произведения искусства (В1, т.е. с самим гипертекстом должен кто-то работать). Кто: писатели, читатели, модераторы, редакторы и т.д.? Кто и по каким правилам? В противном случае это будет не синтез, а простая сумма (пример со сбросом шестеренок и пружин в корзину я приводил, никакого гипермеханизма - часов - данный сброс не дает).

«Последнее редактирование: 06 Январь 2017, 03:12:06, КАРР»

« #19 : 05 Январь 2017, 13:28:55 »
Лучше бы этот разговор было перенести в тему об «Интерактивном искусстве», ну да ладно...

Ваша фраза в свете предыдущего контекста звучит так: живой диалог одного живого писателя с другим живым писателем остается ущемленным, пока его не прочитал читатель.
Что-то это мне не совсем ложится на душу.

Именно в свете предыдущего контекста моя фраза так не звучит. В предыдущем контексте речь шла исключительно о диалоге — как обмене текстами в открытом пространстве. Форумный формат имеет свои специфические особенности и вовсе не исчерпывает собою живого диалога. У живого диалога несравнимо больше форматов. Даже эпистолярный диалог — это другой формат, не говорю уже о беседах на кухне или в лесу. Другой формат и формат семинаров, и формат конференций, и формат интервью, и формат устных бесед, и формат критических статей и откликов и т.д., и т.п.

Во-первых, что уж два писателя и поговорить не могут без оглядки на читателя?

В форумном формате «оглядка на читателя» вносит в этот формат смысл. Без этой оглядки разговаривать не нужно в открытом пространстве вообще: можно общаться в чате или в письмах (если письменная форма ближе); или по телефону и по скайпу (если устная форма органичнее); или на кухне, в аудитории, в парке, на берегу реки (синтез форм).

Если же мы обмениваемся текстами и выкладываем их тут же на всеобщее обозрение, то не принимать читателя во внимание и как равноценную сторону диалога — значит высокомерно считать его низшим существом (перед которым можно не стесняясь менять нижнее бельё, как дворянки перед холопами), но зачем тогда ему предлагать читать наши диалоги о том, что нам дорого и что составляет смысл нашей жизни, спрашивается? Тут либо — либо. Или давайте тогда делать всё то же самое, но в личке и без посторонних глаз, если мы их не уважаем. Либо нужно сделать Ваш раздел закрытым для всех, кто не зарегистрировался здесь. Но в закрытом разделе уже я не буду участвовать.

Но всё же читатель читателю рознь, и в среднем уровень читателей ниже, чем уровень писателей.

Да в эпоху Интернета уже все писатели... Про уровень не знаю (у меня нет данных), к тому же я сам читатель и мой уровень читательский соответствует моему уровню писательскому (а в большинстве областей превосходит: как читатель, я больше могу понять и творчески осмыслить, чем как писатель выразить). Говорить же про других читателей, что их уровень заведомо ниже моего, не считаю обоснованным. Во всяком случае, наши читатели такого высокомерного к ним отношения не заслуживают точно.

В-третьих, если читатель является полноправным участником диалога писателей, то он переходит из разряда наблюдателей диалога в активного участника диалога. А это уже другая ситуация - полилога. Ее надо рассматривать отдельно. Таких читателей мизер.

То есть, кто не стал стучать по клавишам — тот не полноправный участник? А какое представление мы имеем о внутренней и творческой работе человека, одарившего вниманием наши диалоги и потратившего на их чтение своё время, силы ума и души? И почему мы имеем право утверждать, что только письменное проявление мысли является показателем творческой активности? А если нашему читателю ближе другие формы? Если я не умею играть на музыкальных инструментах, это значит, что я не могу понимать и слушать музыку и что мой уровень заведомо ниже как человека, чем тех, кто владеет нотной грамотой? Философы, конечно, высшая каста, но не до такой же степени...

Диалог в русском языке подразумевает и полилог (даже синтаксически). Например, «диалог культур и религий» вовсе не означает двух участников. Слово «полилог» вообще редко употребляется.

В-четвертых, не уверен, что живой диалог, не оформленный в произведение искусства (или философии), всегда составляет такое произведение, которое достойно внимание читателя. В живом диалоге много акцидентальностей, порой черновых проработок, психологических ответвлений, ненужных эмоций, оффтопических отклонений и прочая и прочая, что не интересно читателям и совсем не нужно для сохранения в итоговом произведении.

Если мы выкладываем свои диалоги в открытое пространство, то мы должны к ним и относиться соответственно. А то, что в Сети вываливают тонны мусора на головы посторонних, не говорит о правильности и должности такого подхода. Разумеется, в форумных диалогах много пустой породы, много того, что нужно со временем либо выбрасывать в закрытое пространство, либо редактировать. Такую работу мы у себя в меру сил ведём. И в Избранные диалоги входит не более 1-2% написанного на форуме. Из всех наших с Вами диалогов туда вошёл только «Истина истины — это...», и после немалой нашей совместной редакторской работы над ним. Такую работу в идеале нужно провести над всеми форумными ветками без исключения. Пока же это всё полуфабрикат и черновик, хотя и перспективный, и местами весьма качественный.

В-пятых, разные закономерности и методологические требования у диалога - как формы живой коммуникации и диалога как формы литературного или философского произведения (см. например, диалоги Платона, или Николая Кузанского, или Джордано Бруно).

Диалоги Платона — это произведение одного автора. Интерактивный диалог в прямом эфире имеет свои жанровые особенности. Это импровизация. Равно как и формы живой коммуникации не исчерпываются письменным открытым пространством.

Вы же пытаетесь сделать синтез - живого диалога (А) и произведения искусства (В) в некий гипертекст (С). Я не против. Но исходя из формулы синтеза Б:
А + B = А1 + B1 < С

Под гипертекстом в данном случае нужно понимать всё смысловое и многожанровое содержание портала, а не одну форумную ветку. И даже диалоги не исчерпываются у нас письменной формой: есть десятки (или уже сотни) часов записей устных бесед. И второе: этот синтез-диалог развёртывается не только в многожанровом пространстве ресурса, но и в реале, и развёртывается в продолжительном времени (судить о состоявшемся можно только по завершению процесса, пока лишь в нашем распоряжении временная выборка в семь лет и до завершения ещё далеко).

чтобы синтез состоялся (гипертекст, политекст родился, стал = С) мы должны внести ограничения и для методики живого разговора (А1 - не всё, о чем и как мы говорим, достойно попасть в гипертекст один к одному), и для для диалога как произведения искусства (В1, т.е. с самим гипертекстом должен кто-то работать).

С гипертекстом кто-то и работает... Не работали бы, и Вы бы не вернулись сюда через несколько лет.

Кто: писатели, читатели, модераторы, редакторы и т.д. Кто и по каким правилам? В противном случае это будет не синтез, а простая сумма (пример со сбросом шестеренок и пружин в корзину я приводил, никакого гипермеханизма - часов - такой сброс не даст).

Работаем — все, кто работает и хочет, и может. Кто-то уходит, кто-то приходит. Не было бы читателей — никто бы и не приходил. Правила создаются, но главное — это сама атмосфера ресурса, она и производит отбор. За пределами ресурса — в том числе. Видеть ли в ресурсе «бессмысленную кучу шестерёнок» или живое и узнаваемое лицо — это свободный выбор каждого. И вопрос веры (куда уж без него).

Есть ещё одна сторона процесса, кроме «писателей, читателей, модераторов, редакторов и т.д.» И она, как показало время, главная... Но в данной теме я не вижу пока никакой возможности говорить об этой стороне дела.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 06 Январь 2017, 03:17:14, КАРР»

« #20 : 05 Январь 2017, 17:48:53 »
Принципиальных возражений нет. Если появятся какие-то сущностные постулаты, можете поместить их в теме об "Интерактивном искусстве".


« #21 : 05 Январь 2017, 18:49:10 »
Я имел в виду только часть о форумном диалоге и его читателе. Ладно, пока не существенно.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

« #22 : 05 Январь 2017, 22:36:50 »
Сергей, большое Вам спасибо за возобновление творчества в проекте «Философия синтеза»!

Ваш проект в новом своём качестве стал значимой гранью общего замысла ресурса и потому перенесён из категории «Авторские проекты» в категорию Интерактивной книги — раздел: «Религия, философия, наука (ансамбль проекций, всеединство)».

Это один из этапов того типа синтеза, который наш ресурс пытается воплотить в своём целом. И Ваш проект — органичная и неотделимая часть его.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 05 Январь 2017, 23:18:43, Ярослав»

« #23 : 26 Март 2017, 09:32:26 »
Ярославу

Да и суть темы Синтеза как раз заключается в том, чтобы некое А, конфликтующее с B, совмещать в C по формуле: С = А! + B!, где символ ! означает коррекцию (трансформацию) конфронтирующих смыслов.

Ваш вариант синтеза вместо двух проекций Истины «А» и «В» создаёт одну «С». Не уверен, что это духовно обогащающий путь.

У меня два варианта синтеза (см. сообщение #1 этой темы):
1) синтез снятия,
2) синтез целого.

Предлагаемый Вами вариант подпадает под схему синтеза целого. Он возможен при двух условиях:
1) когда (как Вы верно говорите) есть истина А и истина В. Тогда обе истины, не изменяясь (зачем? ведь они истины) гармонично со-бытийствют в Целом,
2) или когда оба члена А и B, наряду с истинной имеют в себе одинаковую ложь (Л), т.е. субъекты синтеза одинаково в чем-то заблуждаются. Тогда (А+Л) + (В+Л) ведет к гармонии со-бытия и экстазу духовного единства.
Однако если истинность одного (А) исключает ложность другого (В) и наоборот, то никакой гармонии целого не наблюдается, а напротив, всегда наблюдается конфронтация и борьба, в лучшем случае договорная толерантность.

Предлагаемый мной путь синтеза снятия как раз направлен на то, что оба субъекта снимают в своих тезисах ложь вплоть до нуля: Л!, где ! – стрелка вниз (Л! = 0). И тогда в итоге открывается путь к синтезу целого:
(Аи + Ла!) + (Bи + Лb!) = Аи + Ви =С

Ваш совет:
1) попытаться понять не только свою, но и другую концепцию — как паритетную, а не отсталую, невежественную или ложную;
2) изменить своё отношение к сущностным различиям разных концепций и не тужиться их устранить.

совершенно не учитывает моменты развития и разноуровневости. Да, он, прекрасно работает для феноменов и концепций, стоящих на одном уровне развития, но если концепция В (конечно, имеющая внутри себя элемент лжи) представляет более высокий уровень развития, уже преодолевший ложь концепции А, то зачем же ей идти обратно и единиться с ложью, которую она уже в духовных и умственных трудах преодолела?


« #24 : 26 Март 2017, 22:18:34 »
Предлагаемый Вами вариант подпадает под схему синтеза целого.

Не подпадает. Как ни под какую схему в эмпирическом мире не подпадает ни Духовное Целое, ни диалог его проекций здесь. Диалог всегда конкретен и неповторим. Можно прописать какие-то формальные правила диалога, но его содержание, всегда конкретное, никакими схемами не творится и никакими методиками не продуцируется.

Он возможен при двух условиях:
1) когда (как Вы верно говорите) есть истина А и истина В. Тогда обе истины, не изменяясь (зачем? ведь они истины) гармонично со-бытийствют в Целом

А кто Вам сказал, что диалог проекций не приводит к изменениям в них и не обогащает их духовно? Более того, чтобы такой диалог состоялся и был творческим, уже должны произойти качественные изменения внутри локальных систем. Но гармонизация диалога проекций ничего не имеет общего с созданием в мире единой проекции (универсальной гармонии).

Один путь синтеза — это гармонизация диалога систем. А другой — создание единой гармонической системы. Я утверждаю, что эти пути имеют противоположную духовную направленность и на практике приносят нравственно противоположные плоды. Один путь ведёт к обогащению культур, другой — к обеднению, несмотря на все благие намерения и мудрые методики.

2) или когда оба члена А и B, наряду с истинной имеют в себе одинаковую ложь (Л), т.е. субъекты синтеза одинаково в чем-то заблуждаются. Тогда (А+Л) + (В+Л) ведет к гармонии со-бытия и экстазу духовного единства.

Во-первых, невозможно прописать для А и В одинаковую методику очищения от лжи: что с т.з. В — ложь, то с т.з. А — истина; и наоборот.

А во-вторых, очищение от лжи происходит за счёт внутреннего творческого развития в каждой из систем. И за счёт никогда не прекращающегося Откровения, ни от каких человеческих методик не зависящего. И за счёт очищения от чисто человеческих привнесений в Откровение прошлых стадий. И за счёт творческого движения человека навстречу Откровению.

Никакое вмешательство со стороны другой проекции Истины, другой традиции, имеющей другие задачи в мире и отражающей другие грани Целого, не может быть допущено: они о разном. Диалог же систем способствует пробуждению творческих сил в каждой. Эти творческие силы и создадут те методики очищения от лжи, которые пригодны в одной системе и совершенно непригодны в другой.

Универсальную методику синтеза можно выработать только для научного мировоззрения, внутри него. Для систем, имеющих корни в Духовном Мире, никакая универсальная методика в мире относительном работать не будет: каждая из проекций имеет свои и только свои критерии истинности, так как они исходят из той грани Целого, какая отражается в этой системе по преимуществу, и не могут быть перенесены на другие проекции других граней Целого без невосполнимой потери самого главного в них, что и делает эти проекции неповторимыми и живыми, даёт им смысл и оправдывает их существование в мире.

Однако если истинность одного (А) исключает ложность другого (В) и наоборот, то никакой гармонии целого не наблюдается, а напротив, всегда наблюдается конфронтация и борьба, в лучшем случае договорная толерантность.

Всё течёт, всё изменяется. Принцип исключённого третьего начинает сдавать свои позиции принципу дополнительности даже в науке. В мировоззренческих системах всё больше пробуждается осознание инаковости других систем не как их ложность, но как иная проекция Истины. Также начинает приходить понимание, что без иных проекций и твоя система не может существовать и развиваться, что иные проекции Истины обусловлены существованием самого Целого.

За счёт чего приходит такое осознание и как меняется отношение к иному? Вопрос, на который я постараюсь дать ответ в своей теме о синтезе и показать конкретные примеры внесистемных и текучих проекций Истины, заполняющих лакуны между системами и позволяющих этим системам лучше понимать друг друга. Это другой путь, и синтез на нём становится искусством перевода с языка на язык, а не созданием общего языка. Умение понимать иное без жертвы своей уникальностью вовсе не является «договорной толерантностью».

если концепция В (конечно, имеющая внутри себя элемент лжи) представляет более высокий уровень развития, уже преодолевший ложь концепции А, то зачем же ей идти обратно и единиться с ложью, которую она уже в духовных и умственных трудах преодолела?

С этого и надо было начинать.

Осталось доказать сторонникам концепции В своим оппонентам А, что их система В есть «более высокий уровень развития, уже преодолевший ложь концепции А». Это, конечно, никакая не конфронтация, а путь к синтезу.

Итого
(из множества разговоров о синтезе, разбросанных по другим темам раздела):

Есть некая философия синтеза, представители которой разрабатывают объективные методики, позволяющие отделять в других системах истинную часть от ложной. Затем должна быть разработана методика синтезирования истинных составляющих в единую систему мировоззрения. И такая система должна стать высшим уровнем развития человеческой мысли, потому что истина выше лжи. Осталось разработать методику, которую примут все системы за универсальный метод отсечения химер от истины.

Например, Вы сказали, что из религиозных философий Вы будете брать то истинное в них, что укладывается в универсальную концепцию. (Опять же, такой способ отделения зёрен от плевел, конечно, не конфронтация, но исполнен любви и мудрости и движим самыми благими намерениями.) А то что религиозная философия таким путём перестанет быть в мире как уникальный философский лик, невелика потеря — в сравнении с великим синтезом, сулящим человечеству освобождение от конфронтации локальных систем в единой универсальной синтетической системе.

Этот путь синтеза я назвал человекобожеским потому, что методика, позволяющая такой вариант синтеза осуществлять, целиком принадлежит человеческому миру и разрабатывается людьми, и никак не зависит ни от религиозного Откровения, ни от религиозных Мифов, ни от осмысляющих их религиозно-философских систем. В данном варианте синтеза человеческий философский инструментарий ставится впереди телеги, а его независимость от Откровения и религии является центральной волевой установкой. Этот путь по определению человекобожеский (без оценки — просто по определению, подчёркиваю).

Я утверждаю, что есть принципиально иной путь синтеза. И он вовсе не исчерпывается карикатурой «оставим всё как есть и будем радоваться многообразию». Для того чтобы показать, в чём смысл и отличие другого пути, я и открыл тему о двух путях синтеза. И намерен далее рассмотреть в ней уже существующие конкретные проявления Богочеловеческого синтеза, приносящего реальные плоды в культуре, философии и религии.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 26 Март 2017, 22:32:42, Ярослав»

« #25 : 27 Март 2017, 08:26:26 »
Умение понимать иное без жертвы своей уникальностью...

...ни под какую схему в эмпирическом мире не подпадает ни Духовное Целое, ни диалог его проекций здесь.
Я этого и не говорил. Дух, Диалог намного шире синтеза. Я сказал Ваш концепт синтеза подпадает под схему синтеза.

А кто Вам сказал, что диалог проекций не приводит к изменениям в них и не обогащает их духовно?
Согласен. Любой диалог и синтез обогащает личность духовно. Речь шла только о том, что истины не изменяются. Если истина изменяется, значит, в ней были элементы лжи, от которых она избавляется.

Один путь синтеза — это гармонизация диалога систем. А другой — создание единой гармонической системы
Это классификация диалога по цели. Я же дал по методу. Оба метода: снятие и целостность ведут к гармонизации диалога систем, и оба, если направлены на создание единой, всечеловеческой на все времена и нравы, системы не достигают цели = фиктивны.

Во-первых, невозможно прописать для А и В одинаковую методику очищения от лжи: что с т.з. В — ложь, то с т.з. А — истина; и наоборот.
А во-вторых, очищение от лжи происходит за счёт внутреннего творческого развития в каждой из систем.
Согласен.

И за счёт никогда не прекращающегося Откровения, ни от каких человеческих методик не зависящего.
Согласен, что Откровение - одна из сил, и что Откровение не зависит от человеческих методик, но не согласен, что оно только одно путь к истине. Иначе, вся человеческая культура - тщета.

Никакое вмешательство со стороны другой проекции Истины, другой традиции, имеющей другие задачи в мире и отражающей другие грани Целого, не может быть допущено...
О, да этот ригоризм пострашнее будет моей "конфронтации". "Нельзя, не пущать!.." - требует пояснений. Не  понял, это Ваша позиция или Вы ее мне приписали?..

Принцип исключённого третьего начинает сдавать свои позиции принципу дополнительности даже в науке.
Согласен.

В мировоззренческих системах всё больше пробуждается осознание инаковости других систем не как их ложность, но как иная проекция Истины.
Да, начинает. Но пока до окончательного пробуждения очень далеко.

Умение понимать иное без жертвы своей уникальностью...
Задача, под которой подписываюсь полностью и голосую двумя руками за, поэтому и вынес в заголовок. С интересом буду наблюдать за ее решением и приму участие по мере сил и возможностей. Потому как что очень много здесь подводных камней и нерешенных вопросов.

По общим соображениям по теме "Философии синтеза" в целом выскажусь чуть позже. Хотя думаю, что рано подводить итоги. Очень много проблем, еще далеких от окончательного уяснения.

«Последнее редактирование: 27 Март 2017, 08:33:34, Сергей Борчиков»

« #26 : 27 Март 2017, 08:33:39 »
Я сказал Ваш концепт синтеза подпадает под схему синтеза.

Смотря что подразумевается под «синтезом». Мы не один круг нарезали вокруг этого «синтеза», я могу сказать только одно: мне сам путь этот представляется не туда, куда хотелось бы двигаться. Методики же и схемы прохождения пути, когда само его направление не устраивает, мне малоинтересны (так что «не подпадает», по определению: если не туда, тогда и «как идти» уже не важно). Интересно другое: меня не устраивает «философия синтеза» (как система), но раздел «Философия синтеза» на нашем ресурсе — как возможность диалога — не просто устраивает, но представляется важным вкладом в целое ресурса (хотя я прекрасно понимаю, что к общему знаменателю мы с Вами никогда не придём). Такой парадокс. Хотя для моего понимания синтеза это вовсе не парадокс, но норма.

О, да этот ригоризм пострашнее будет моей "конфронтации". "Нельзя, не пущать!.." требует пояснений.

Да какие тут пояснения: Вы зацепились за слова «не может быть допущено», обыграли их и придали им совершенно другой смысл. Хотите так понимать и разговаривать — на здоровье (мне надоело оправдываться, когда Вы применяете подобные приёмы; читатель разберётся сам).

Почему-то Ваше «согласен» мне представляется красными плюсиками учителя на полях ученической тетрадки, и в этом «согласен» не чувствуется никакого согласия, но лишь что-то формальное... Личная ассоциация, Вы тут, наверное, ни при чём. Но эта ассоциация как-то отбивает желание реагировать и на «красные минусики». Например:

Согласен, что Откровение - одна из сил, и что Откровение не зависит от человеческих методик, но не согласен, что оно только одно путь к истине. Иначе, вся человеческая культура - тщета.

Ну, и что тут скажешь?.. Говорить, что у меня и намёка не было на то, что только одно Откровение путь к истине? или что культура не тщета? или что лошади кушают не только овёс и сено?.. Ладно, согласен на «удовлетворительно».

Одно уточнение: речь не идёт о системе «на все времена и нравы» (диалектический материализм тоже объявлял себя развивающейся системой), но о самом направлении синтеза как стадиального объединения в общую систему различных философских ликов.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 27 Март 2017, 09:48:41, Сергей Борчиков»

« #27 : 27 Март 2017, 10:17:09 »
О философии синтеза и синтезе философий

Смотря что подразумевается под «синтезом». Мы не один круг нарезали вокруг этого «синтеза»...

Все наши круги вертятся в рамках алгоритмики двух пониманий: 1) синтеза как снятия и 2) синтеза как целого (см. сообщ. #1). Остальное - вариации в зависимости от целей, задач, конкретики и областей их приложения: наук, религий, коммуннакаций и прочая и прочая. Каких-то иных подразумеваний пока не выявлено.

...меня не устраивает «философия синтеза» (как система)...

Я рад, потому что у меня такого нет. Это скорее характеризует увесистый 4-х-томник В.И. Моисеева "Логика открытого синтеза". Для меня синтез - это инструмент.

Есть некая философия синтеза, представители которой разрабатывают объективные методики, позволяющие отделять в других системах истинную часть от ложной.

Уточните, о ком речь. Потому что и у меня, и у Моисеева (насколько я понимаю) методики синтеза позволяют лишь эффективно осуществлять синтез (в обоих модификациях). Конечно, это как-то способствует истине, но само достижение истины и верификация ее - это сложнейшие процессы, превышающие рамки просто синтеза и "Философии синтеза".

Затем должна быть разработана методика синтезирования истинных составляющих в единую систему мировоззрения.

Я такой задачи совсем не ставлю. Определение же направления пути, об интересе к  которому Вы пишете, - Пути человеческой жизни - это такая огромнейшая этически-антропологически-социально-религиозная тема, что мне точно не под силу здесь высказать что-то новое и людей поучающее. Максимум, на что я в идеале рассчитываю в своей философской деятельности - это синтез метафизических философских концепций, да и то в части центральных категорий, да и то на время, пока другие метафизики не разовьют (или разобьют) мой синтез и не потеснят его новыми, творческими синтезами.

«Последнее редактирование: 27 Март 2017, 10:20:21, Сергей Борчиков»

« #28 : 27 Март 2017, 11:56:15 »
Все наши круги вертятся в рамках алгоритмики двух пониманий: 1) синтеза как снятия и 2) синтеза как целого (см. сообщ. #1).

Отнюдь. Вовсе не алгоритмика меня не устраивает, но сама постановка задачи.

Для меня синтез - это инструмент.

Инструмент для чего? Я и попробовал рассмотреть два разных направления, в которых этот инструмент работает.

методики синтеза позволяют лишь эффективно осуществлять синтез

Несмотря на такое глубокое замечание, у меня остался всё тот же вопрос: что это за синтез и зачем его осуществлять — цель синтеза? Истина? Но если Истина только и может отражаться в нашем мире в разных, порою противоречивых своих проекциях (концепциях, системах и т.д.)?

Определение же направления пути, об интересе к  которому Вы пишете, - Пути человеческой жизни...

Пожалуйста, приведите хотя бы одну цитату, из которой бы следовало, что я пишу о «пути человеческой жизни», а не о пути синтеза. Если я пишу о разных путях синтеза, то это и нужно понимать так же. Если бы я писал о «пути человеческой жизни», то не стал бы это формулировать иначе. Алгоритмика же синтеза на разных его путях, ведущих к противоположным целям, может быть одинаковой. И там, и там «шагают ногами».

Максимум, на что я в идеале рассчитываю в своей философской деятельности - это синтез метафизических философских концепций

Это я и называю сведением разных концепций в одну синтетическую и разных систем — в одну. Такой путь синтеза я и называю «человекобожеским», и объясняю — почему.

Сергей, мы, по-моему, давно поняли друг друга. Такое впечатление, что Вы не столько со мной сейчас разговариваете, сколько пытаетесь обращаться к некоторой гипотетической аудитории поверх головы и показывать ей, что Ваш оппонент сам не понимает, о чём говорит. Не проще ли принять как факт, что мы говорим о противоположных путях синтеза?

Может быть, имеет смысл оспорить то, что сказал Юрий о синтезе, а не я?  (Гипотеза, не более. Как-то хочется сойти с этой карусели: укачивает. Но сойти не в молчание, а в более осмысленный диалог.)

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

« #29 : 28 Март 2017, 08:15:33 »
что это за синтез и зачем его осуществлять — цель синтеза?

Синтез - универсальный интструмент. Цель его в каждом случае зависит от предметной области, в которой он применяется. Если это синтез водорода и кислорода, то цель его - создание воды. Если это синтез воды и спирта, то цель его - создание "пищевого" продукта - водки. Если это синтез мужа и жены, то цель его - счастливый брак. Если это синтез в познании, то цель его - истина. Если это синтез в социуме, то цель его, возможно, у кого-то - коммунизм, а у кого-то - Богочеловечество и т.д.

Пожалуйста, приведите хотя бы одну цитату, из которой бы следовало, что я пишу о «пути человеческой жизни», а  не о пути синтеза.

Я исходил из следующей цитаты (поправьте меня, если не правильно ее понял):

...мне сам путь этот представляется не туда, куда хотелось бы двигаться. Методики же и схемы прохождения пути, когда само его направление не устраивает, мне малоинтересны...

Вам хочется двигаться по жизни или в познании?

Это я и называю сведением разных концепций в одну синтетическую и разных систем — в одну. Такой путь синтеза я и называю «человекобожеским», и объясняю — почему.

Я этого и не отрицаю. Даже усилю больше. Такой путь философского познания я называю проще Человеческим. Человекобожеским он становится, только если философ использует категорию Бога.
Я лишь довожу до Вашего внимания два уточнения, по поводу которых у Вас невольно проскакивают несвойственные мне мысли.
Неверно, что эта синтетическая система претендует на универсальную систему (набор догм) на все века и для всех народов.
И неверно, что доказано, что в философском познании (уточняю, именно в познании) есть более эффективный путь синтеза, чем путь синтеза снятия. Возможно, такой путь есть в религии, возможно, он есть в гипотетическом социуме, но в философском познании нет более эффективного пути, точно. Пока его никто не предъявил, а предъявивши, не апробировал.


« #30 : 28 Март 2017, 08:47:16 »
Синтез - универсальный интструмент.

Таблица умножения — тоже. И тем не менее, есть области, где уместно её применение и где не уместно. Синтез как инструмент работает внутри одной философской системы, но не работает между системами. Точно так же грамматика одного языка не переносима на другой.

Вам хочется двигаться по жизни или в познании?

Для меня это одно и то же. Но я ничего не говорил о своём «хочется». Мои рассуждения касались исключительно направления пути философского синтеза.

Я этого и не отрицаю. Даже усилю больше. Такой путь философского познания я называю проще Человеческим. Человекобожеским он становится, только если философ использует категорию Бога.

Естественно, термин «человекобожеский» понятен только в реалии религиозной философии, в атеистической он не имеет смысла. Человекобожеским такой путь синтеза я назвал потому, что в нём человек выполняет функцию Бога. Как это происходит — я показал.

Я лишь довожу до Вашего внимания два уточнения, по поводу которых у Вас невольно проскакивают несвойственные мне мысли.
Неверно, что эта синтетическая система претендует на универсальную систему (набор догм) на все века и для всех народов.

 Во-первых, эти мысли проскакивают не у меня, а у Вас относительно моих мыслей (есть разница?)
 Во-вторых, универсальная синтетическая система (если она, конечно, будет создана в философии, в чём я очень сомневаюсь и надеюсь, что утопия останется не актуализированной) может развиваться, менять первоначальную аксиоматику, как угодно совершенствоваться, выходить на новые стадии синтеза и т.п. — её претензия на универсальность от этого только будет усиливаться. А в этой претензии (по аналогии с научной дисциплиной) и заключено то волевое ядро, что Богочеловеческий синтез переворачивает в человекобожеский.

И неверно, что доказано, что в философском познании (уточняю именно в познании) есть более эффективный путь синтеза, чем путь синтеза снятия. Возможно, такой путь есть в религии, возможно, он есть в гипотетическом социуме, но в философском познании его нет точно. Пока его никто не предъявил, а предъявивши, не апробировал.

 Во-первых, в философском познании вообще мало что доказано. На любой аргумент есть контраргумент, в этой бездоказательности философских истин и заключено главное отличие философии от науки. Как и религии, и искусства.
 Во-вторых, синтез снятия — это не путь, а методика прохождения пути, применимая к разным путям.
 В-третьих, в философии Богочеловеческий путь раскрывается весь 20-й век, точно так же как и человекобожеский. Конкретные примеры я приведу (я их уже приводил, но всё ушло в споры о словах) — и покажу, в чём их принципиальная новизна и почему их духовный вектор противоположен человекобожескому пути синтеза.
 И в-четвёртых, философия существует не в безвоздушном пространстве, но в социальном, историческом, культурном и религиозном контекстах. Это наука может позволить себе парить над ними как некая объективная универсальная методология, потому что науку не интересует связь с Духовным Миром вообще. Философия же может абстрагироваться от истории, социума, культуры и религии только за счёт обрезания своей связи с Духовной первореальностью (или поставив её в один ряд с эпифеноменами чисто человеческими, что в общем-то ещё хуже, чем полное отрицание, как в материализме; хуже потому, что правдоподобная ложь хуже откровенной). Такой разрыв связи философии с Духовной первореальностью (или низведение её до реалий человеческого мира) я и называю «человекобожеским путём», и утверждаю, что на этом пути философия теряет саму себя и никакой объективной наукой так и не становится, хотя ради этой универсальной объективности и был произведён разрыв связи с Духовной первореальностью, и провозглашён исключительно человеческий путь познания, эмансипированный от религии.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран


 
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика