Метаистория и геополитика
Красная Россия и коричневая Европа (первая половина XXв.) Гражданская война и новое белое движение

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

Действительно, белая армия потерпела поражение от красной, а красная, уже победившая всех внутренних врагов и отчасти усилившаяся за их счет, потерпела поражение от поляков.

Польша выжидала, кто кого победит, чтобы напасть на ослабевшего победителя. С момента ухода Германии из Польши польская армия накачивалась Францией. С белыми у Антанты были чисто товарно-денежные отношения. За оружие и обмундирование драли три шкуры, в долг денег не давали (исключением был кредит под немыслимые по тем временам проценты Врангелю в 1920 году, когда белые были уже в безвыходном положении). Нет ничего удивительного, что Польша была на коне в тот момент. Белые, победив красных, были бы ещё сильнее истощены, а воевать с Польшей пришлось бы сто процентов, не для того она выжидала.

Вообще, в нашем белом "футуризме" есть занятный вопрос - что бы делали белые с независимыми Польшей, Финляндией и Прибалтикой?

Фактически независимость Польши, Финляндии и Грузии белые признали де-факто. Повоевав с ними за спорные территории, заключили бы мир. С независимостью Прибалтики они бы не смирились, но в условиях истощения и её независимость, пусть временно, но пришлось признать. Территория, которую белым удалось бы сохранить, вероятно, состояла бы из нынешней России, Украины, Белоруссии, Молдавии и северного Казахстана.

Денис правильно пишет, что главные трудности  и пути их решения были бы довольно близки у всех возможных правительств.

Да, задачи стояли бы одни и те же. Восстановить экономику, ликвидировать отставание от стран Запада, вызванного Гражданской войной. Решить территориальные споры с новообразованиями на просторах бывшей империи. У белых также стоял бы вопрос, что делать с желанием у казачества самостийничества и автономности. Как-то не сходились желания казаков и белых в этом вопросе.

мужественную экономическую машину

Мужественность по отношению к машине очень подходит ;-) Вот вы правда считаете, что советская Россия была благословлена свыше? Что вот прям взял демиург и санкционировал красного жругра? Сталину нимб осталось тогда приделать и в его именной полк вступить :-) (опять я не серьёзен). Я Даниилу Андрееву в этом вопросе доверяю больше. Единственное, что сделал демиург в феврале 1917 года - это ударил по Друккаргу, это было с позиции логики самоубийственно, а с позиции духа повторение пути Христа на Голгофу. Растоптанная русская культура и перенёсший множество бед русский народ после своего распятия воскресли! Вот чудо, которое не видят сторонники белого мифа. Вот хоть кол на голове чеши, а не видят. Они подобны евреям, которые не принимают Христа и ждут Мошиаха.

Таким образом любители белых в победе красных видят лишь смерть и Голгофу. Любители же красного проекта видят воскресение, но не видят Голгофы, которая была перед ним. Не чувствуют вины, не желают себя причислять к тем, кто кричал: распни его! распни! Но мало того, они верят, что те, кто это кричал, этого не кричали, и вообще они были добрые и пушистые :-) Не обвиняю в этом вас, мои дорогие оппоненты, так как вы лишь симпатизирующие красному проекту, как и я лишь слегка сочувствующий белым, несмотря на свои достаточно левые политические убеждения.

Свобода не просто право, а обязанность каждого
«Последнее редактирование: 15 Сентябрь 2018, 14:14:17, Золушка»

Мужественность по отношению к машине очень подходит

К "экономической военной машине". Подходит. Потому как "экономическая машина" состоит из отношений живых людей. К слову, само превращение экономики в машину ничего доброго и благого для духовного мира человека не несёт. По Андрееву: цель советской индустриализации была в том, чтобы "приучить человека мыслить машинами". Ничего в том хорошего нет. В мирное время, а в военное? У меня была речь о том, что перед Советской Россией стояла задача успеть между двумя мировыми войнами создать такую экономику, которая была бы способна выстоять перед агрессией объединённой Коричневой Европы. Вот и была создана такая машина, а общественная жизнь структурирована по принципу "военных поселений". Нет ничего хорошего и в войне, и в фашизме, и в национал-социализме. Выбор-то был небогатый у России: либо стать машиной и спасти свою жизнь таким образом (заодно и Европу, да и весь мир), либо быть раздавленной другою (ещё более страшной) машиной.

Вот вы правда считаете, что советская Россия была благословлена свыше? Что вот прям взял демиург и санкционировал красного жругра?

Ни прямо, ни криво я так не считаю. И вообще не считаю, что какая-то государственность может быть благословлена свыше. Я считаю государство меньшим из зол, а зло благословлено быть не может по определению. Отношения демиурга и жругра - это отношения демиурга и жругра. А человеческое государство и человеческая культура - это человеческое государство и человеческая культура. Между разными мистическими планами существуют взаимосвязи, но они не причинно-следственные. Более того, по отношению к инфернальным (паразитарным по сути) мирам человеческая реальность выступает как первичная, на которой паразитируют инфернальные сущности. Таким образом, события в нашей истории первичны по отношению к событиям на изнанке мира, следовательно не могут быть обусловлены последними. А вот глубже понять смысл происходящего через символизм метаистории можно, если, конечно, не упрощать его до примитива: "уицраор = государство", "жругр сделал то-то - в истории  произошло то-то". Такие схемы прежде всего слишком рационалистичны.

Красный проект был меньшим из зол, всех на то время реально возможных - в исторической действительности, сжатой тисками двух мировых войн, и с маячившей впереди угрозой фашизма и нацизма, как неизбежных стадий кризиса гуманизма и его экономического порождения, капитализма. Это не "благословение свыше", но "царство необходимости".

Сталину нимб осталось тогда приделать и в его именной полк вступить :-) (опять я не серьёзен).
 
А я отвечу серьёзно. Данте отправил всех своих политических противников в Ад, включая многих пап. Не избежал такого невольного перенесения личных симпатий и антипатий и русский Данте, Даниил Андреев, когда творил свой грандиозный метаисторический Миф. Более того, таких слишком личных оценок не избежали даже библейские пророки. Человек, любой человек, не может избежать в творческом акте субъективных человеческих оценок. И слава Богу. Иначе, это будет уже не творческий (человеческий) акт, а передающая информацию бесстрастная машина.

По всей видимости, Андреев не ошибся в оценке духовной тьмы, стоящей за фигурой Сталина. Но ошибся во множестве своих исторических оценок, основанных в том числе и на ложности некоторых фактов, и на слишком близкой временной дистанции, и на личных политических пристрастиях. Советский Союз и Сталин не синонимы, как не синонимы, например, исторический католицизм времён инквизиции и Торквемада.

Если Данте прав и многие папы служили духу тьмы, а не Христу, за что и попали в Ад, это не означает, что дьяволу служила вся католическая церковь, что она не несла Христова духа, пусть и в искажённом "духовными предателями" преломлении. А по Андрееву, в Великом инквизиторе Достоевский поймал за руку именно того, кто потом стал Сталиным. И что, теперь нужно признать всех католиков и всю католическую церковь исчадием ада? (Так, собственно, для подобного вывода и посылаются в мир "тёмные вестники" и прочие "инквизиторы".)

Великий инквизитор - это духовное противоборство Христу не только в историческом католицизме, но и в христианской церкви вообще, и ещё шире - в человечестве. Что тогда получается? А получается то же, что и у приравнивающих Красный проект и СССР к сталинизму, а государство к уицраору: любая церковь и любая религия есть зло, и свободный духом человек не нуждается ни в церкви, ни в религии. И таких "свободных радикалов" полным-полно, как и растлевающих души плодов их понятных и соблазнительных формул. Причём, чем примитивнее формула, тем она выглядит более очищенной от всяких злых примесей.

Ни Красный проект, ни СССР не были исчадием тьмы, а были одной из форм государственности, которая по определению есть меньшее или большее зло, познающееся в сравнении с другими историческими формами и с влиянием их (в том числе и в длительной перспективе) на культурную и духовную жизнь человека и мира. Сталин сталиным, а Судьба России и Русская Идея, в которую органично, нужно наконец это признать, вошёл и Красный этап, - это несоизмеримые категории. Как несоизмеримы отдельный, пусть руководящий на определённом отрезке глава исторической церкви и сама Церковь. (Сравнение именно с церковью Красного проекта тоже ведь и не случайное, и не такое однозначное: одна добро - другой зло.)

Любители же красного проекта видят воскресение, но не видят Голгофы, которая была перед ним. Не чувствуют вины, не желают себя причислять к тем, кто кричал: распни его! распни! Но мало того, они верят, что те, кто это кричал, этого не кричали, и вообще они были добрые и пушистые

Смотря что подразумевается в данной аналогии под Голгофой. На мой взгляд, такой Голгофой и для России, и для Европы стала Первая Мировая война. Она и привела к революциям и к распаду империй. Не только Российской. Большевики (если под "Красным проектом" подразумеваются именно они) к Первой Мировой, ну, никак не приложили руку. Более того, они солидаризировались с пацифистскими движениями. "Мир без аннексий и контрибуций" был лозунгом массовых демонстраций и социальных протестов по всей Европе. Империалистическая война перешла в гражданскую не только в России. Гражданские войны сотрясали всю Европу, даже страны-победительницы. Ирландия получила частичную независимость (территориально) в результате такой войны, не менее кровавой и жестокой. И т.д.

И к отречению Николая Второго тоже большевики не имеют никакого отношения. Наоборот: деятели белого движения находились тогда во власти (военной или гражданской), а не большевики. Следовательно, несут прямую ответственность за это событие белые, а не красные. Отречение Императора и стало началом смуты, которую можно назвать Голгофой России. Разве большевики тогда громче всех кричали "распни"? Двоевластие Советов и Временного правительства вело империю к распаду и армию к разложению. И тоже в этом двоевластии большевики не играли "первую скрипку". Большевики положили конец двоевластию и начало становлению новой государственности, то есть в итоге воскрешению России как исторического, государственного и культурного организма. Ни одна из политических сил, обладавшая в 1917 несравнимо большими возможностями и властными рычагами, не смогла обуздать революционную стихию, положить конец самосудам, распаду и разложению исторической плоти. Не смогла - по факту. Вот этот факт и заставляет усомниться в однозначной трактовке мифа о процветающей царской России и бесах-большевиках, разрушивших великую православную страну и создавших на месте неё безбожную сталинскую химеру. Слишком просто и слишком плоско.

А виноваты все без исключения. Все политические силы, интеллигенция и все классы и сословия. Но больше всех виновата - историческая церковь, ибо она призвана нести свет Христов людям, а значит на ней и вся полнота ответственности. Библейские пророки обличали прежде всего служителей Храма, на них возлагали ответственность за грядущие беды.

Не обвиняю в этом вас, мои дорогие оппоненты, так как вы лишь симпатизирующие красному проекту

Скажу о себе (о других не возьмусь). Я не "симпатизирую красному проекту", отнюдь. Как вообще не симпатизирую никакой государственности, но считаю её лишь меньшим из зол на текущем историческом этапе (от возникновения государств до единого человечества). Красному проекту (ленинскому и сталинскому) я не могу симпатизировать даже на уровне чувства, как не могу смириться с расстрелом Гумилёва, уморением в лагерях Мандельштама и со многими другими человеческими трагедиями, которые воспринимаю лично (есть глубокая эмоциональная связь, не поддающаяся рационализации).

И тем не менее, я пришёл к выводу, что Красный проект был как неизбежен, так и меньшим из зол для России в тех исторических условиях. И опыт СССР необходим и России, и миру не только в прошлом, но и в будущем; не только как отрицательный, но и как положительный. И опыт этот оплачен дорогой ценой. Любой другой политический проект, существовавший в те времена в России, проигрывал Красному исторически, социально, культурно и метаисторически.

И вступаюсь я за красных вовсе не потому, что мне симпатична сталинская модель (скорее наоборот - более чем не симпатична), а по двум другим мотивам:
1) Слишком много лжи и глупости вылито и на большевиков, и на СССР в последние три десятилетия. А ложь и глупость плохие помощники для понимания истории.
2) В Красном проекте я вижу некоторые черты того будущего, которое желаю своей стране. И в других, когда-либо воплощавшихся в нашей истории проектах, таких черт не нахожу. Не нахожу их и в нынешнем, либеральном проекте (ни у нас, ни на Западе). Что это за черты, почему они так важны и почему без них ни о какой "Розе Мира" (в благом её варианте) даже мечтать нельзя (мечтать-то можно, но без исторической перспективы) - об этом всём давно хочу открыть отдельную тему...

P.S. Для нашего диалога показательны судьбы двух царских офицеров: Краснова и Карбышева. Первого любовь к России и ненависть к большевикам привела в итоге к Гитлеру и к активному участию в осуществлении плана "Ост", а затем к виселице в 1945. Краснов был отпущен большевиками из тюрьмы под данное им честное слово не воевать больше с Советской Россией - после неудачного похода на Петроград вместе с Керенским осенью 1917 года. А подвиг Карбышева всем известен... Для любителей метаистории справедлив вопрос: в каком из миров оказался тот и другой воин после физической смерти? Кто и кому служил в итоге?

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 15 Сентябрь 2018, 17:27:12, Ярослав»

Для нашего диалога показательны судьбы двух царских офицеров: Краснова и Карбышева.

Краснов не был сторонником белой идеи - "Единая и неделимая Россия" ему была не нужна. Он был самостийником и германофилом.  Активно сотрудничал с немцами летом и осенью 1918 года, получал оружие от них. Его вполне устраивал и Второй Рейх, был согласен стать марионеточным государем Дона ещё и тогда. С Добровольческой армией был в напряжённых отношениях. Нет смысла представлять Краснова образцом белого генерала. Для меня образец - Деникин. Наиболее полно белую идею олицетворял он. Кому служил Деникин?

А вот глубже понять смысл происходящего через символизм метаистории можно, если, конечно, не упрощать его до примитива: "уицраор = государство", "жругр сделал то-то - в истории  произошло то-то". Такие схемы прежде всего слишком рационалистичны.

А я не упрощаю. Мы с вами это уже обсуждали. И я говорил вам о моей теории символической связи миров и соответственно событий в них. Нет ничего похожего на причинно-следственные связи. Метаисторические события являются отражениями чего-то большего, какого-то высшего смысла, пропитывающего символизмом события всех реальностей.

Ни Красный проект, ни СССР не были исчадием тьмы

Я это разве когда-то где-то утверждал? Напротив, я писал, что Сталин не был исчадием тьмы.

Теперь о символе Голгофы. Голгофой для России была Гражданская война. Две революции были лишь путём к ней. Февраль - предательство Иуды, октябрь - восхождение на крест. Голгофа предполагает смерть и воскрешение. Гражданская война - это не только огромные людские потери, не сравнимые с потерями в Первую Мировую войну (менее миллиона человек в Первую Мировую и порядка восьми миллионов в Гражданскую), но и удар по русской культуре. Чего только стоили философские пароходы. А сколько позднее было расстреляно лучших представителей русской культуры? А первые годы советской литературы разве не отметились шельмованием русских классиков? Скидыванием их за борт советской культуры?

Но за смертью последовало воскрешение. Русская культура воскресла, а красный проект преобразился, стал органичным для нашей культуры. Потому 91 год был трагедией для России, а не освобождением от гнёта большевиков.

Разве большевики тогда громче всех кричали "распни"?

Я объяснил выше своё понимание Голгофы. Здесь же нужно пояснить, кто же кричал "распни" и когда. Но начну с самого начала. "Кругом предательство трусость и обман" символически связано с предательством Иуды. Иуда из лучших побуждений предаёт Христа. Ближайшее окружение царя добивается его отречения из "лучших побуждений", ради спасения Отечества от революции. Иуда раскаивается и кончает жизнь самоубийством. Ближайшее окружение царя пытается всё исправить, когда уже ничего нельзя сделать. Так генерал Алексеев создаёт Алексеевскую организацию, которая опутывает ячейками офицерскую среду армии. Организация готовилась взять в свои руки власть, как только большевики свергнут Временное правительство (они понимали, что это лишь дело времени). Очагом сопротивления большевикам был выбран Дон. Но, как известно, надежды их не оправдались ни насчёт Дона (образца конца 1917 года), ни насчёт офицеров (поддержали их на первых порах в основном юнкера да гимназисты). Символично в этой истории самоубийство Каледина в январе 1918 года, разочарованного в казаках.

Итак, первый символический этап "предательство" рассмотрели. Второй - это путь на Голгофу. Кто кричал "распни", и чем оно символизировалось тогда? Россия после февраля - это быстрое моральное падение солдат, рост националистических настроений во всех уголках империи. Группа проходимцев объявляет автономию Украины, пытаются украинизировать войска, находящиеся на территории автономии. Происходит молниеносный рост численности партии большевиков и их влияния в Советах и армии. Наиболее губительной для России была тогда именно пропаганда большевиков. Они очень быстро добивались разложения армии, пропагандировали невозможный сепаратный мир с центральными державами "без аннексий и контрибуций". Пропагандировали братания с врагом. Россия рассматривалась как первая ступень к мировой революции, о построении социалистического государства в одной стране до октября 1917 года большевики ещё и не думали. Потому они так старались разложить армию, пропагандировали "чёрный передел" земли, а также выступали за максимальное разложение России по национальному признаку. Это ли не крики "распни"? Социалистическое по преимуществу правительство Керенского неуклонно вело Россию к пропасти, заигрывая с Советами и националистами Украины. Обе силы и Советы, и Временное правительство вели Россию на Голгофу, кричали "распни её, распни". Будущие белые не кричали "распни", как не кричал этого раскаявшийся Иуда.

Третий символ - распятие. Для России это были декреты большевиков, направленные на уничтожение всех иерархий, существовавших в России на тот момент. Это была ломка российского общества через колено. Последовавшая Гражданская война была великой мукой для России. Братоубийственная война, националистические разрывы её плоти, оккупация окраин, создание окраинных государств. Удар по крестьянам комбедами, первые попытки создать колхозы. Красный террор, от которого пострадало неисчислимое количество людей, в ответ на него террор белый. А далее анархия от батьки Махно, крестьянские бунты. Всюду смерть и разруха.

И уже как финал - это символ "воскресение". Спустя годы, когда ушла в далёкое прошлое Гражданская война и прекратились репрессии, оказалось, что Россия жива, жива русская культура. И она полнится новыми именами, столь же достойными, как те, кто был до революции. Вот этого воскресения никак не увидят сторонники белой мифологии. Они ждут, что Россия возродится в будущем. А она уже возродилась в прошлом, а теперь растерзана уже вновь. Да, впереди новое возрождение, но связано будет не с преодолением совковости, а напротив с частичным возвращением на тот путь, который прервался в 1991 году.

Ещё хотел бы отметить некоторый момент. Мы часто сравниваем Временное правительство с нынешней Россией, считаем его либеральным и сильно в этом ошибаемся. Временное правительство было социалистическим. А сама февральская революция также была не буржуазной, а социалистической. Конфликт Временного правительства - это конфликт продолжателей войны до победного конца и пораженцев. И те, и те за социалистические преобразования в стране, и те, и те за то, чтобы крестьяне получили землю, а рабочие широкие права и защиту государства. Но Советы этого хотели немедленно, а Временное правительство после окончания войны, согласно воле Учредительного собрания. Но в тот момент невозможен был мир, так же как и невозможно уже было вести войну. Безвыходная ситуация, выход был из которой либо в установлении военной диктатуры с расстрелами несогласных и продолжение войны, либо, как и произошло, полное поражение, Брестский мир, Гражданская война, красный террор. С позиции ближайшей перспективы первое гораздо меньшее зло, также как крамольная мысль, что Христос должен был явить чудо и не умереть на кресте, а стать царём Иудейским. Но не с позиции Духа. Необходимо понять, что является наименьшим злом сейчас, необязательно меньшее зло в вечности. С позиции очевидцев 1917 года большим злом был большевизм. Нужно было быть очень прозорливым тогда, чтобы считать иначе, чтобы, не находясь в дурмане красной идеи, предвидеть будущее воскресение России.

Свобода не просто право, а обязанность каждого
«Последнее редактирование: 16 Сентябрь 2018, 11:58:18, Золушка»

А я не упрощаю.
Я это разве когда-то где-то утверждал?

Антон, я уже не раз Вам говорил, что целью моей писанины здесь не является спор с Вами лично или попытка переубедить Вас. Я тешу себя иллюзией, что эти тексты ещё кто-то читает, кроме Вас, а потому высказываю в них более широкий спектр мыслей и отношений к разным идеям, которые не относятся к Вам лично и которые Вы можете не разделять. Я прекрасно знаю, что Вы не считаете государство синонимом уицраора и связи между мирами причинно-следственными. Вновь повторю: цель моих текстов не опровержение Ваших взглядов.

Теперь по существу темы:

А первые годы советской литературы разве не отметились шельмованием русских классиков? Скидыванием их за борт советской культуры?

Первые годы советской власти - это обуздание разгула революционной стихии, в которой клубилось огромное количество различных сил и движений. Не было единства и в Советах, и в самой партии большевиков. Наряду с антикультурными деяниями, был и декрет об образовании, и издание (впервые в истории России!) огромными тиражами классиков русской и зарубежной литературы. Чтобы представлять происходившее в стране тогда, нужно видеть весь спектр, а не смотреть на события сквозь призму только одного мифа, созданного только одной из множества противоборствующих сил.

Война и революции - это разгул зла, когда зло, накопившееся в мирной жизни, прорывается на поверхность и заливает собою житейскую равнину, как вулканическая лава. Чтобы судить о той политической силе, что смогла на деле обуздать разгулявшуюся стихию, собрать из осколков старой новую государственность, нужно сосредотачивать взгляд не только на разрушительных деяниях, в которых участвовали все политические лагеря без исключения, но и на том созидательном, что в итоге победило. А победили большевики. Если бы именно они были главным злом революции и главным источником гражданской смуты, то не были бы способны ни к какому созидательному строительству (как те же левые эсеры или анархисты).

Очагом сопротивления большевикам был выбран Дон.

Настоящая Гражданская война началась с восстания Чехословацкого корпуса, а не на Дону (на Дону ничего сначала толком не получилось у Корнилова).

Происходит молниеносный рост численности партии большевиков и их влияния в Советах и армии.

А почему он происходит, этот рост? Только потому, что в отличие от других партий большевики не пытались переделать восставший народ под себя, но возглавили его и выразили его главные чаяния.

Наиболее губительной для России была тогда именно пропаганда большевиков. Они очень быстро добивались разложения армии, пропагандировали невозможный сепаратный мир с центральными державами "без аннексий и контрибуций".

Большевики пропагандировали ровно то, что выражали собою все протестующие против войны народы Европы, не понимающие уже ни целей, ни смысла этой бойни. "Справедливый мир без аннексий и контрибуций" как выход из войны, приемлемый для всех, был главным лозунгом антивоенных демонстраций во всех европейских столицах. Это движение набирало такую же массовую популярность, как и взгляды большевиков в России. И только потому взгляды большевиков стали массовыми, что они отражали главное желание народов (не только России) окончить войну, вернувшись к довоенному статус-кво. Другое дело, что правящие элиты этих стран преследовали иные цели и надеялись победить в войне, чтобы урвать себе лакомый кусок послевоенного передела рынков. На войне не только страдали и погибали, но и наживали огромные состояния: страдали одни, а наживали другие. И кому-то нужен был мир, а кому-то победа любой ценой, сколько бы ни длилась война.

Россия рассматривалась как первая ступень к мировой революции, о построении социалистического государства в одной стране до октября 1917 года большевики ещё и не думали.

Большевики не думали и о взятии власти до февраля 1917, а большинство из них и в октябре. Плотность событий на войне и в революции превосходит человеческое разумение - ум человеческий не поспевает за таким бешеным ритмом. И побеждают те, кто интуитивно попадает в ногу с Историей (под Историей подразумевается вся совокупность воль, включая высшие и метаисторические).

Не стоит преувеличивать и роли пропаганды: народ откликается только на ту пропаганду, которая отвечает его внутреннему чувству справедливости. Пропаганда лишь помогает сформулировать, перевести на уровень понятных формул-лозунгов просящееся изнутри. Если внутри нет, то никакая пропаганда ничего не сможет сделать и повести за собой. Пропаганду осуществляли все политические лагеря, к тому же большинство из них несравнимо превосходило большевиков своей численностью и ресурсами. Перед Октябрём большевики вообще были на нелегальном положении.

Потому они так старались разложить армию, пропагандировали "чёрный передел" земли, а также выступали за максимальное разложение России по национальному признаку. Это ли не крики "распни"?

Зачем разлагать то, что уже разложилось? Россия проиграла войну до Брестского мира, который лишь временно узаконил действительное положение. Причём поначалу большевики пытались заключить этот мир на гораздо более выгодных условиях, но не получилось в силу непредвиденных обстоятельств (в первую очередь из-за событий на Украине). Также и Германия потом проиграла войну - изнутри, а не на фронтах. Военного поражения Германии не было, никакие вражеские армии Берлин не брали, даже не переступили границ. Думать, что Россия могла одержать победу, если бы не проклятые большевики со своим Брестским миром, справедливо не более, чем то же полагать для Германии. Революции не планируются, но случаются. В России случилась раньше, в Германии чуть позже. И наоборот, видимо, быть не могло. И не большевики сделали революцию в России, приведшую к поражению в войне. Большевики только нашли в себе мужество признать реальность и работать с ней, а не с фантомами и благими пожеланиями. Сваливать вину за Брестский мир на большевиков так же справедливо, как на врача - за констатацию смерти больного, произошедшей до прибытия этого врача, хотя и предупреждавшего, что дело-то плохо и нужны срочные меры.

Разложили армию: голод, холод, бессмысленность войны (в глазах народа), офицерский произвол, потом "Приказ № 1" и солдатские комитеты (ответный произвол).

Большевики выступали против частной собственности на землю. Против помещичьего землевладения. И лозунги эти взяли у эсеров, пользовавшихся популярностью в крестьянской среде. Русский народ никогда не принимал душой частной собственности на землю ("земля Божья, а не чья-то"), поэтому и признал за своих тех, кто не когда-то потом, а сразу с первых шагов начал с отмены частной собственности на землю.

Россия стала распадаться по национальному признаку без всяких большевиков, после Февраля. Большевики, как и в случае с Брестским миром, приняли реальность такой, какою она была. И стали собирать государство на тех основах, на которых в этой реальности возможно. Сложить обратно "единую и неделимую" без учёта национального вопроса (без учёта возникших национальных квази-образований) было уже нереально. Никакого намеренного "разложения по национальному признаку" большевики не проводили. Их обвиняют в этом, как и в разложении армии, как и в позорном мире (якобы Россия могла победить), те, кто так и не смог принять случившееся, увидеть реальность и продолжал считать, что народ, как пластилин, можно усилием воли одной партии вернуть в прежнюю форму или придать любую другую, по своему разумению. Повторяю, большевики победили не потому, что вели пропаганду (её вели все, и намного в большем количестве и качестве, чем большевики), а потому что оказались способны принять реальность, ответить на самые главные требования народа и не пытаться его переделать под себя.

Первична не пропаганда, а чаяния большинства. Не Брестский мир, а поражение России в войне. Не национальная политика большевиков, а уже свершившийся распад империи по национальным кускам.

Обе силы и Советы, и Временное правительство вели Россию на Голгофу, кричали "распни её, распни".

Советы - это "изобретение" русского народа, снизу. Никто Советы не придумывал и не копировал у других, как те же парламенты (Дума, Учредительное собрание). Советы - это не Голгофа, а попытка народного самоуправления, создания гражданского общества (как теперь говорят). Советы, а не Учредительное собрание (гипотетически) и не Временное правительство, отражали действительную волю народа. И только потому, что этой воле стали отвечать большевики, они и завоевали постепенно большинство в Советах, хотя в численном отношении представляли из себя сравнительно малую партию. А дальше вступила в ход логика революции, пожирающей своих детей. Революция уже случилась, как и война, а не была кем-то искусственно создана.

Третий символ - распятие. Для России это были декреты большевиков, направленные на уничтожение всех иерархий, существовавших в России на тот момент. Это была ломка российского общества через колено.

Я считаю сословное разделение общества - главной бедой, главным тормозом развития России и одной из главных причин революции. Как могла воевать до победного конца армия, когда на воротах Летнего Сада в столице империи висела табличка: "Вход собакам и солдатам запрещён"? И в трамваях солдаты имели право ездить только на подножке. Я уже не говорю о мордобое и прочих прелестях со стороны господ-офицеров.

Уничтожение сословий в красном проекте - это великое благо для России, а не "ломка общества через колено". Благо, имеющеее в том числе и метаисторическое измерение, очень глубокое и с далёкими последствиями. И провести так быстро ликвидацию безграмотности большевикам удалось прежде всего потому, что была создана непрерывная система образования, в сословном обществе невозможная по определению. Также я считаю великим благом отделение церкви от государства, и прежде всего - для самой церкви. По моему глубокому убеждению, христианство не должно быть государственной религией: это дух Великого инквизитора, а не Христа. Также великим благом красного проекта было уничтожение наследственного права передачи крупной частной собственности (а с нею и власти).

Возврат к фактическому сословному разделению, к родовому наследованию частной собственности (а с нею и власти), возвращение православию статуса государственной религии - это и есть контрреволюция. И белый проект предполагает отмену этих трёх благих завоеваний красного.
 
Гражданская война была великой мукой для России. Братоубийственная война, националистические разрывы её плоти, оккупация окраин, создание окраинных государств.

Гражданская война, как и революция, случается - это страшная болезнь. В России - особенно, в силу её огромности, многонациональности и широты души. Искать в революции (революция всегда братоубийственная бойня) виноватых среди действовавших политических лагерей - занятие и бессмысленное, и абсолютно бесперспективное. Так дойдём до первородного греха. Та сила, которая смогла на деле обуздать революционный хаос и создать новый государственный космос, и есть самая справедливая и благая (меньшее из зол). И совершить это может только та сила, которая отвечает чаяниям большинства народа.

А дальше - уже история новой государственности, со всеми её грехами и преступлениями, ведущими к новой революции, если не предотвратить болезнь эволюционными (мудрыми, решительными) деяниями новой государственной элиты. Старение и вырождение элиты и есть главная причина революций. И сословное разделение, прерывная система образования, срастание церкви и государства, родовое наследование частной собственности и власти - делают растущее отчуждение государства от народа неизбежным, а перед революцией - критическим.

Удар по крестьянам комбедами, первые попытки создать колхозы.

Проблема продразвёрстки (изъятия хлеба силой) общая и у царской России в период войны, и у Временного правительства, и у красных, и у белых. Никому не удалось решить по-другому: война есть война. А вот с колхозами тоже не всё так однозначно. Колхозы отвечали общинному крестьянскому хозяйствованию ("миру") в гораздо большей степени, чем столыпинская реформа, создававшая фермеров-одиночек ("кулаков", "мироедов"). Другой вопрос, как проводилась коллективизация, какими методами. Здесь, как и в отделении церкви от государства, не просто "перегнули палку", а сотворили много преступного и злодейского. Из войн и революций люди выходят не просветлёнными и мудрыми, но озлобленными и омрачёнными. Большевики тоже люди, как ни странно (не ангелы и не бесы). И новая государственность стала совершать новые грехи и преступления. И коллективизация была проведена с тою же жестокостью, что и реформы Петра. Но и там, и там было не только зло, но и добро. И добро - отвечавшее самым глубинным слоям и задачам русской души.

Красный террор, от которого пострадало неисчислимое количество людей, в ответ на него террор белый.

Здесь я никак не могу с Вами согласиться. Красный террор был реакцией на террор против нового государства (после бесчинств Чехословацкого корпуса на Волге, мятежа Савинкова, покушения на Ленина и других деятелей новой власти). Считать первый "белым" или нет - вопрос терминологии. В любом случае террор со стороны контрреволюции начался прежде красного. Большевики никогда не были сторонниками террора, в отличие от эсеров. А последние перенесли ту же свою практику борьбы с государством, когда новое государство показалось не отвечающим их требованиям. Вновь подчеркну главное отличие большевиков от всех противостоявших им партий: большевики работали с реальностью и улавливали движение народа в истории, не боясь на ходу перестраивать свои идеологические догмы. Другие партии, все без исключения, пытались загнать народ в свою заранее выработанную идеологию, не желая в ней ничего менять.

А далее анархия от батьки Махно, крестьянские бунты. Всюду смерть и разруха.

В революциях не бывает по-другому, если революция кардинально взрывает многовековую государственную форму. Это рок.

Мы часто сравниваем Временное правительство с нынешней Россией, считаем его либеральным и сильно в этом ошибаемся. Временное правительство было социалистическим. А сама февральская революция также была не буржуазной, а социалистической.

Да какие же социалисты были кадеты и октябристы? Милюков и Гучков? Леветь Временное правительство стало по мере реального перетекания власти в Советы, больше отвечавшие требованиям революционных масс. В истории никогда ничего не повторяется с точностью (и времена другие, и обстоятельства), но идеологически современная Россия ближе всего к первому составу Временного правительства (к кадетам в основном). И движение идёт по принципиальным вопросам обратное красному проекту (частная собственность, наследование, государственная религия, прерывное образование, фактическое сословное разделение и т.п.)

Конфликт Временного правительства - это конфликт продолжателей войны до победного конца и пораженцев. И те, и те за социалистические преобразования в стране, и те, и те за то, чтобы крестьяне получили землю, а рабочие широкие права и защиту государства. Но Советы этого хотели немедленно, а Временное правительство после окончания войны, согласно воле Учредительного собрания.

Советы представляли депутатов от народа, а Временное правительство - политическую элиту (старую и новую). Учредительное собрание избиралось по политическим партиям, как парламент. Народ в большинстве именно Советы считал "своей властью", а Учредительное собрание - властью господ. После ухода оттуда большевиков и эсеров Учредительное собрание лишилось и реальной власти (легитимности), и просто не могло бы существовать в той реальности как политическая сила.

Безвыходная ситуация, выход был из которой либо в установлении военной диктатуры с расстрелами несогласных и продолжение войны, либо, как и произошло, полное поражение, Брестский мир, Гражданская война, красный террор.

Расстрелы несогласных только усугубили бы положение. Россия была истощена экономически и морально и уже не могла продолжать войну. Как и Германия спустя год. Обе страны проиграли войну внутри самих себя, а не на фронтах.

Нужно было быть очень прозорливым тогда, чтобы считать иначе, чтобы, не находясь в дурмане красной идеи, предвидеть будущее воскресение России.

Так это будущее воскресение и появилось в "дурмане красной идеи" и во многом благодаря ей. А "белой идеи" как таковой и не было, а было неприятие красной, Брестского мира, ликвидации помещичьей собственности на землю и т.д. "Вся власть Учредительному собранию" - это не идея, но форма и механизм осуществления идеи.

Кому служил Деникин?

Я не знаю. Все служили России, но каждый понимал её благо по-своему. Мне представляется, что победа белых была: 1) в принципе невозможна (а значит, зазря столько народа положили в землю); 2) большим злом, чем победа красных.

Второе нужно чуть расшифровать. Белые были всё-таки "господа", ассоциировались у народных масс (прошедших через войны и революции, ожесточившихся в них) со старой государственностью. Критическое отчуждение её от народа было уже свершившимся фактом. Попытка построить победившими белыми новую государственность была бы сродни оживлению трупа. Это привело бы к новым, ещё более разрушительным революционным взрывам, к ещё худшим страданиям и к окончательному распаду страны. Это если не заглядывать в 30-е годы и не учитывать фашистского и нацистского горизонта (а он надвигался на Европу с неизбежностью). Таким образом, борьба белых (какими бы благими намерениями они ни руководствовались) ничего, кроме новых страданий, России не дала и не несла. Хуже того, их победа неумолимо влекла за собой "смерть без воскресения". Красные были реалистами в гораздо большей степени, потому и победили. А белые как раз были безысходными утопистами. Хотя и принято теперь считать наоборот: красный проект - утопией, а белый - возвратом к эволюционному развитию.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 17 Сентябрь 2018, 16:17:37, Ярослав»

Тема добавлена в Избранные диалоги Сборной. Главную идею состоявшейся дискуссии я постарался сформулировать в аннотации.


__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

ОффлайнКорифей

  • Дважды повторяю – это приговор.
на воротах Летнего Сада в столице империи висела табличка: "Вход собакам и солдатам запрещён"? И в трамваях солдаты имели право ездить только на подножке.

Для справки:

Не только в Летний Сад был запрещён вход солдатам, но во все сады и парки.

Не только в трамваях запрещено ездить, кроме как на подножке, но и ходить по тротуарам, а только по проезжей части можно.

Частные владельцы военных заводов подняли во время войны цены на свою продукцию (снаряды, патроны и т.д.) на 1000% прибыли и больше; и наживали громадные состояния.

А закупочные цены на зерно были, наоборот, заморожены государством крайне низкие, по которым крестьяне отказывались сдавать хлеб.

Одного этого достаточно, чтобы разложить армию в Не-Отечественной войне и в крестьянской стране, без всякой пропаганды.

Глава службы безопасности, шеф
внутренней и внешней разведки Воздушного Замка
«Последнее редактирование: 19 Сентябрь 2018, 01:07:12, Корифей»

Частные владельцы военных заводов подняли во время войны цены на свою продукцию (снаряды, патроны и т.д.) на 1000% прибыли и больше; и наживали громадные состояния.

Можно табличку как росли цены на снаряды и патроны? Сравним её с табличкой, как падал курс рубля.

По инфляции:
Увеличение количества бумажных денег в обращении послужило мощнейшим толчком к раскручиванию инфляции и росту цен. Если в 1914 году общий уровень цен вырос на 28,7%, в 1915-м - на 20,2%, в 1916-м - на 93,5%, то в 1917 году - уже на 683,3%.

studwood.ru/993235/istoriya/ekonomika_rossii_gody_pervoy_mirovoy_voyny

К тому же надо иметь в виду, что половина заводов ВПК в Российской империи были казёнными. А на частных с 1916 года работали комиссии, которые разбирались, почему заводы не выпускают положенное количество снарядов.

А закупочные цены на зерно были, наоборот, заморожены государством крайне низкие, по которым крестьяне отказывались сдавать хлеб.

Закупочные цены на хлеб постоянно росли. Вначале 1916 они даже были выше рыночных! Лишь осенью 1916 года были установлены твёрдые цены на всю сельскохозяйственную продукцию, и лишь в декабре 1916 года началась продразвёрстка, которая полностью провалилась. Купить удалось лишь 20% сельхозпродукции.
https://cyberleninka.ru/article/v/prodovolstvennaya-politika-ministerstva-zemledeliya-v-period-pervoy-mirovoy-voyny-iyul-1914-fevral-1917-g

Свобода не просто право, а обязанность каждого

Можно табличку как росли цены на снаряды и патроны? Сравним её с табличкой, как падал курс рубля.

Галопирующая инфляция и есть следствие того, что экономика не справлялась с затянувшимися и возраставшими военными расходами. Рос внешний и внутренний долг, но и огромные займы не могли обеспечить даже половины военного бюджета. И пришлось печатать деньги, что и вызвало инфляцию. Так было и 1812-14 г.г., и в Крымскую войну, но в Первую Мировую стало критичным - и страна надорвалась. И если в войну Отечественную народ понимал, за что воюет, и мог перетерпеть любые трудности, то в Первую Мировую - и не понимал, и не смог.

Это была первая такая по масштабу разрушений и количеству жертв война. Именно - первая, за нею с неизбежностью следовали следующие, по нарастанию разрушительности. Это и есть та стадия капитализма, когда он упирается в необходимость расширения внешних рынков за счёт соседей. К слову, фашизм и Гитлера привели к власти те же причины, а "экономическое чудо" национал-социализма - не что иное, как ограбление завоёванных народов (колоний), за чей счёт поднимается уровень жизни внутри страны. Да ничего нового и по сей день не придумали (изменились способы ограбления, но не его суть).

Остановить чреду мировых войн и помог СССР (иная модель), когда появилась двуполярная система с гарантированным взаимоуничтожением в случае новой войны. И только инерция той системы предохраняет мир от глобальной войны и в 21-м веке. Разрушится если баланс потенциального самоуничтожения - войны и революции снова станут исторической реальностью, только ещё разрушительнее, чем сто лет назад. Общество, построенное на культе эгоизма и наживы, обречено на такое развитие событий (в нём сама суть эгоизма проявляется) - и альтернативой всегда будет либо фашизм, либо какая-то модификация красного проекта (возможно на религиозной, а не на материалистической основе).

Периоды благоденствия и сытости с роковой неизбежностью будут заканчиваться войнами и революциями (следствиями войн). Нужно только увидеть главный источник этого благоденствия, чтобы понять причину его временности и неизбежности войн. Рост благополучия внутри "коллективного Запада" во многом (хотя и не только) в последние десятилетия был обусловлен падением СССР и захватом новых рынков. Как только это закончилось - так и рост прекратился, и вновь соседи упёрлись лбами друг в друга, и начались торговые войны (предшественницы всех войн), и вновь появились обиженные и желающие реванша: расширяться стало некуда. Это закон. Закон эгоистического самоутверждения частей за счёт целого. Он и в отношении к Природе проявляется, и приведёт с тою же неизбежностью к ещё невиданной по жестокости войне - войне с Планетой в целом. Если, конечно, не появится альтернативная модель...

К тому же надо иметь в виду, что половина заводов ВПК в Российской империи были казёнными. А на частных с 1916 года работали комиссии, которые разбирались, почему заводы не выпускают положенное количество снарядов.

Дефицит вооружения в армии рос с каждым годом, как и обмундирования. Казённые заводы не справлялись. Привожу знаменитый диалог (источники легко найти в Сети и проверить их подлинность) Николая Второго и начальника Главного артиллерийского управления, генерала Маниковского (впоследствии служившего Советской России):

«Николай II: На вас жалуются, что вы стесняете самодеятельность общества при снабжении армии.
Маниковский: Ваше Величество, они и без того наживаются на поставке на 300 %, а бывали случаи, что получали даже более 1000 % барыша.
Николай II: Ну и пусть наживают, лишь бы не воровали.
Маниковский: Ваше Величество, но это хуже воровства, это открытый грабёж.
Николай II: Все-таки не нужно раздражать общественное мнение

Так что речь идёт не о ценах, а о прибыли (о чистом барыше), поэтому сравнивать рост цен и рост инфляции не нужно. Инфляция инфляцией, а барыш барышом. От инфляции беднеют одни, а наживаются другие.

Закупочные цены на хлеб постоянно росли. Вначале 1916 они даже были выше рыночных! Лишь осенью 1916 года были установлены твёрдые цены на всю сельскохозяйственную продукцию, и лишь в декабре 1916 года началась продразвёрстка, которая полностью провалилась. Купить удалось лишь 20% сельхозпродукции.

Так речь и идёт об истощении страны, что и привело её к фактическому поражению в войне к 1917-му году. Страна стояла на пороге голода. Хлебные бунты начались даже в столице. Точно так же потом проиграла войну и Германия: ни один вражеский солдат не переступал её границ! А если и апеллировать к цифрам и статистике, то не абстрактный рост цен и инфляции нужно смотреть, а продовольственные нормы хлеба и мяса на душу населения: для крестьян, рабочих и для солдат. К началу 1917 года нормы по хлебу приближались к нормам блокадного Ленинграда, а мяса крестьянин (из тех, кого мобилизовали в армию) потреблял в среднем 5 кг в год! И это всё на фоне буквального "жиробесия" (термин тех лет), творившегося в высших слоях (рестораны, вечные гуляния и "праздники жизни") - на глазах народа, в открытую. Надо ли удивляться, что петроградский гарнизон весь перешёл на сторону Советов? Тут и пропаганды особой не нужно - вся наглядная агитация перед глазами.

С тою же проблемой (хлебной продразвёрстки) столкнулось и Временное правительство, и красные, и белые. Имя этой проблемы - Война. А причина - сама сущность капитализма. Гражданские войны сотрясали всю Европу по итогам Первой Мировой, а не только Россию.

А вообще меня поражает не столько сама идея, что, мол, большевики своей пропагандой разложили армию, готовую к победоносному окончанию войны, сколько вера по сей день в этот абсурд. Эта идея стала буквально ходячей (кочует из фильма в фильм, из книги в книгу), особенно - для сторонников право-монархического лагеря, для "новых белых" (не о Вас речь, Антон).

Как могла партия, численностью не более 30 тысяч человек, часть из которых (почти всё руководство) находились в эмиграции, часть в тюрьмах и ссылках, часть в подполье, разложить 10 млн. армию? А что тогда делали все остальные политические партии, что делало государство? Почему им не удалось сплотить армию, внушить ей боевой дух? Почему в патриархально-православной стране слово царя и слово церкви не имело веса, а слово каких-то политических маргиналов имело?

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 19 Сентябрь 2018, 15:52:24, Ярослав»

Как могла партия, численностью не более 30 тысяч человек, часть из которых (почти всё руководство) находились в эмиграции, часть в тюрьмах и ссылках, часть в подполье, разложить 10 млн. армию?

Эта партия за полгода выросла почти в 10 раз, и уступала только эсерам по численности. Для неё была подготовлена идеальная почва ошибками царского правительства и ещё большими ошибками Временного правительства.

Я уже писал, что идеологическая работа в царской России была поставлена из ряда вон плохо. У России были благородные мотивы для вступления в войну - защита сербского братского народа, а также освобождение от немецкого гнёта славян. Но эта цель до народа не доводилась, в армии даже не доводилась толком! Вот даже историки современные не видят этой благородной цели! Проливы видят, а освобождение славян нет. Так что наиболее главная проблема была в идейном кризисе у государства Российского. Всё остальное было второстепенно или вообще следствием этого.

Свобода не просто право, а обязанность каждого

Эта партия за полгода выросла почти в 10 раз, и уступала только эсерам по численности.

Причина роста? Пропаганда или резонанс с действительными чаяниями народа?
Что произошло раньше: реальное разложение армии или численный рост партии большевиков?

Для неё была подготовлена идеальная почва ошибками царского правительства и ещё большими ошибками Временного правительства.

Причина роста популярности новой государственности всегда заключается в ошибках старой. Не было бы этих ошибок, не было бы и никаких революций. Другой вопрос: насколько эти ошибки неизбежны и критичны; и где ошибки, а где грехи и преступления, утяжеляющие карму государства и окончательно отчуждающие его от общества.

У России были благородные мотивы для вступления в войну - защита сербского братского народа, а также освобождение от немецкого гнёта славян.

Не потому ли братский болгарский народ воевал против России?

Гитлеровская пропаганда утверждала, что цели кампании "Ост" - это освобождение России от жидо-большевистского ига. И в эти "благородные мотивы" уверовала часть белой эмиграции и русская православная церковь за рубежом (особенно после того, как Гитлер отстроил и подарил ей огромный собор). Говорили о чуть ли не христианской спасительной миссии Гитлера для мира...

Я не сравниваю ни в коем случае царскую Россию с 3-м Рейхом, но действительные-то цели войны были схожими! Германия, до прихода Гитлера, находилась в тяжелейшем экономическом состоянии, наблюдался стремительный рост коммунистических идей, коммунистическая партия избиралась в Рейхстаг. Чтобы переломить ситуацию, нужно было во что бы то ни стало поднять жизненный уровень населения, а это можно было сделать сначала за счёт кредитов и военных заказов, а затем (тут уже железная связка одного с другим) - за счёт присоединения новых территорий и высасывания оттуда жизненных сил. Поэтому часть финансово-промышленных тузов (и не только немецких) сделали ставку на нацистов. Кредитовали Гитлера и английские, и американские финансовые группы в том числе.

Истинная цель в российской элите главных сторонников первой мировой войны до победного конца - это несомненно проливы. Именно эту цель преследовали все буржуазные партии (кадеты, октябристы). А "благородные мотивы" находятся всегда и с каждой воюющей стороны. Почему-то в Отечественной войне никакая пропаганда не нужна, чтобы народ понимал главный смысл войны и был способен на самопожертвование. Какая-такая умелая пропаганда была в 1812 году? Но никакая, самая изощрённая пропаганда не спасёт, если народ смысла войны не понимает, вернее - перестаёт понимать по ходу.

Вот даже историки современные не видят этой благородной цели!

Потому что видят с расстояния времени настоящую (не пропагандистскую!) цель, обоснованную экономически в том числе.

Так что наиболее главная проблема была в идейном кризисе у государства Российского. Всё остальное было второстепенно или вообще следствием этого.

Это справедливо для любого государства. Та же главная проблема была и у СССР, и привела его в итоге к краху. Идейное (особенно в России!) первичней житейского (бытового, экономического). Хотя экономические проблемы тоже нельзя списывать со счетов (особенно для капиталистической формации, сделавшей из экономики идола). И тем более нельзя ставить знак равенства между идейным и пропагандой. Пропаганда не спасёт, если нет Идеи или эта Идея перестала отвечать сердцу народа и его пониманию о добре и зле. И не поможет пропаганда (только пропаганда!) новой Идее завоевать сердце народа, если эта Идея не подкрепляется реальными действиями, отвечающими главным требованиям общества по устранению социальной несправедливости, ставшей невыносимой в старой государственной форме.

Уж насколько была профессионально поставлена пропаганда в 3-м Рейхе, однако это не уберегло его от смерти. Профессионально поставлена была пропаганда и в СССР ... Т.ч. слабость пропагандистской машины в царской России я считаю даже не вторичной, а вообще ни одной из имевшихся причин революции. Равно как и пропаганду большевиков (почему только большевиков?) в разложении армии считать основной причиной этого разложения и даже вообще одним из серьёзных его факторов, ну, никак не получается, если хоть немного сопрягать исторические мифы с исторической реальностью.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 19 Сентябрь 2018, 21:13:28, Ярослав»

Что произошло раньше: реальное разложение армии или численный рост партии большевиков?

Вопрос о курице и яйце. Два взаимообусловленных процесса. Агитация большевиков была катализатором. В  марте 1917 года разложение армии затрагивало лишь тыловые части. На фронте всё было достаточно спокойно. Безусловно, что не будь катализатора, разложение шло гораздо медленнее.

Причина роста? Пропаганда или резонанс с действительными чаяниями народа?

Резонанс идей, транслируемых пропагандой, с желаниями народа. Желаниями зачастую низменными.

Не потому ли братский болгарский народ воевал против России?

С Болгарией всё очень интересно. Я пока этой темы не касался, но кое-что сказать могу. У Болгарии была очень сильная обида на Российскую империю в начале 20 века. Политика Российской империи увы не соответствовала благородному желанию освободить славянские народы. Я постараюсь в этой теме немножко разобраться и написать.

Свобода не просто право, а обязанность каждого

В  марте 1917 года разложение армии затрагивало лишь тыловые части. На фронте всё было достаточно спокойно.

Здесь я с Вами, Антон, никак согласиться не могу. Март - это после февраля. А одной из причин, почему практически все командующие фронтами поддержали отречение Николая Второго, и было катастрофическое положение армии. Достаточно ознакомиться с оценками Генерального Штаба, чтобы уяснить, что не пропаганда каких-то большевиков была причиной (или катализатором) фактического разложения армии. Ну да, это краеугольный камень "белого мифа": большевики разложили своей пропагандой армию и привели Россию к поражению в войне и заключению позорного Брестского мира. Тут спорить бессмысленно - иначе придётся признать, что именно белые, а не красные занимали высшие руководящие должности (и в армии, и в империи в целом), а значит вся ответственность за революцию лежит на них.

Революции не случаются от пропаганды, а катализатор всегда найдётся, была бы готова почва. Да и катализатором я никак не могу считать пропаганду большевиков. А вот единственной политической силой, которой на деле, а не на словах удалось обуздать стихию революции и собрать Россию в новую государственную форму, были именно большевики. Пытались многие, обладавшие несравнимо большими ресурсами, а получилось только у большевиков. И от этого факта не уйти и его не осмыслить изнутри одного исторического мифа (не только белого, но и красного). Осмысление начинает приходить только в сопоставлении мифов, дающем объёмную картину.

Красный с белым мифом поменялись местами в 1991 году. Теперь красные винят во всём либеральную пропаганду, разрушившую СССР. К концу 80-х красные точно так же разложились изнутри, утратили Идею, как и белые ДО 1917 года. Да и последовавшие события во многом повторяют картину, но с точностью до наоборот. Возможен ли какой-то синтез (не линейный, разумеется) красного и белого проектов? Вот этот вопрос меня больше всего волнует сейчас. Собственно, ради него и эту тему открывали...

Резонанс идей, транслируемых пропагандой, с желаниями народа. Желаниями зачастую низменными.

А революции не движутся возвышенными желаниями. Голод, унижение, смертоубийство на войне и растущая нищета не способствуют высоким идеалам. В любом случае, резонанс с народом произошёл у той силы, которая смогла облечь стихию в новую государственность (со всеми её плюсами и минусами). А у других сил - не произошёл. Из этого и нужно исходить, если мы хотим осмыслить самую суть случившегося со всеми нами в эти сто лет.

У Болгарии была очень сильная обида на Российскую империю в начале 20 века.

Обид хватает у всех и на всех. А факт остаётся фактом: далеко не всем славянским народам хотелось "братского освобождения" при помощи русской военной силы. С сербами тоже не всё так однозначно: перед Первой Мировой в Сербии был очень силён крайний национализм, сродни нашему черносотенству.

Есть ещё одно противостояние, без которого мы не сможем понять смысла столкновения в Европе и в России в первой половине 20-го века двух взаимоисключающих идей, двух полярных векторов исторического движения, - это национализм и интернационализм. И это отдельная и большая тема.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 23 Сентябрь 2018, 00:49:57, Ярослав»

А факт остаётся фактом: далеко не всем славянским народам хотелось "братского освобождения" при помощи русской военной силы.

Коротко по обидам Болгарии на Российскую империю:
1. Российская империя не смогла отстоять завоевания русско-турецкой войны 1877-1878 гг. Автономию получила только северная Болгария. Южная Болгария под именем восточной Румелии осталась под полным контролем Османской империи.
2. 1885 году Россия не поддержала воссоединение северной Болгарии и Восточной Румелии. Отозвала своих военных специалистов из Болгарии. Тем не менее болгарам удалось добиться признания объединения Болгарии и Восточной Румелии. А Российская империя потеряла своё влияние в Болгарии.
3. В 1908 году Болгария объявила о независимости от Турции и в 1912 году могла бы взять Константинополь. Наступление было остановлено угрозами великих держав, в том числе и России. Прояви Россия волю, и контроль над проливами к началу Первой Мировой был бы не у Османской империи, а у союзной Болгарии.

И есть у Болгарии ещё одна причина обижаться, но уже на СССР. В 1947 году от Болгарии и Югославии отрезали по куску территории и создали искусственное государство Македонию, большинство населения которого болгары.

Так что ваш тезис не верен. Болгария была независимым государством, которому не требовалось освобождение. И как опровержение - в 1914 в Галиции русских встречали как освободителей. Вообще успех в войне именно с Австро-Венгрией был обусловлен безусловной поддержкой славянского населения русской армии, и нежеланием славян Австро-Венгерской армии воевать с Россией.

А одной из причин, почему практически все командующие фронтами поддержали отречение Николая Второго, и было катастрофическое положение армии.

Нет. Причиной была дезинформация генералов о том, что творится в столице. Гучков информировал, что всё под контролем, и если царь отречётся, то всё будет хорошо. Также он информировал, что подавить силой восстание невозможно. Кадеты и октябристы думали, что возьмут власть, на деле их уже через месяц оттеснили эсеры. Поэтому я не считаю революцию февраля буржуазной. Движущей силы были рабочие, подстрекаемые эсерами, меньшевиками и теми немногими большевиками, кто был в столице. Буржуазный блок хотел получить власть на волне революции, но у него ничего не вышло, власть получили в итоге социалисты.

Ну да, это краеугольный камень "белого мифа": большевики разложили своей пропагандой армию и привели Россию к поражению в войне и заключению позорного Брестского мира. Тут спорить бессмысленно - иначе придётся признать, что именно белые, а не красные занимали высшие руководящие должности (и в армии, и в империи в целом), а значит вся ответственность за революцию лежит на них.

Я могу ответить симметрично. Согласно красному мифу, большевики к разложению армии не причастны, все были исключительные патриоты России, не желали её поражения в войне. Но так как власть они смогли получить не в июле 1917, а лишь в конце октября 1917, то заключить мир без аннексий и контрибуций им не удалось. Виновато во всём Временное правительство и царь, большевики - спасители России. Спорить здесь бессмысленно.

Возможен ли какой-то синтез (не линейный, разумеется) красного и белого проектов? Вот этот вопрос меня больше всего волнует сейчас.

Я такой синтез и предложил. Но вы считаете, что я предлагаю не синтез, а белый миф в другой обёртке (это мой вывод, не обижайтесь).

Есть ещё одно противостояние, без которого мы не сможем понять смысла столкновения в Европе и в России в первой половине 20-го века двух взаимоисключающих идей, двух полярных векторов исторического движения, - это национализм и интернационализм.

Мне кажется, что столкновение красных и белых и было столкновением этих идей. Белые - националисты. Единая Россия без автономий, ни пяди земли русской никому. Большевики интернационалисты, которые считают русских шовинистами, дают автономию тому, кто её даже не просил. Нарезают государства не по признаку национальности, а для того, чтобы сбалансировать экономику в них. Именно по этой причине Украине отошла Новороссия, и Хрущёв подарил ей Крым. Именно поэтому возникло искусственное государство Казахстан, северная часть которого и вовсе Южная Сибирь. И поэтому Южная Осетия оказалась в Грузии, а Северная Осетия в РСФСР. Список можно продолжать очень долго.

Национализм белых симпатичен, патриотичен, но крайне эгоистичен, как и любой национализм. Он совершенно негибок, глух даже реальным потребностям автономии. Интернационализм большевиков своей гибкостью позволял заигрывать с националистами всех мастей кроме националистов русских. Легко и просто создавались в Москве социалистические национальные правительства в изгнании. Подобные заигрывания создавали иллюзию у Антанты, что большевики всё разрушат, а потому они выгоднее им нежели белые. Помощь Антанты белым была ровно такой, чтобы они не могли победить, но и не сразу проиграли. Для них была выгодна длительная Гражданская война в России. Но, как видим, Антанта просчиталась. Именно интернационализм большевиков собрал воедино не только территорию Российской империи, но также и всей Восточной Европы.

Белый же национализм грозил для России потерей окраин без возможности их обратного возвращения. С другой стороны, оставшаяся территория физически бы совпадала с границами Российской метакультуры. Продолжился бы процесс формирования русской нации на основе триединства великороссов, белорусов и малороссов.

Я считаю, что глубоко ошибочно сводить Гражданскую войну в России к марксистской теории противостояния классов. Крестьяне и рабочие воевали в белых армиях, так же как и в красной. Дворян в красной армии было не меньше, если не больше, чем в белых. Я стою на том, что это было противостояние русских националистов русским интернационалистам.

Свобода не просто право, а обязанность каждого
«Последнее редактирование: 23 Сентябрь 2018, 18:20:36, Золушка»

И есть у Болгарии ещё одна причина обижаться, но уже на СССР.

Вообще-то Болгария воевала на стороне Гитлера, на что обижаться-то потом?

В 1947 году от Болгарии и Югославии отрезали по куску территории и создали искусственное государство Македонию, большинство населения которого болгары.

Разве Македония не входила в состав Югославии и не появилась только после её распада, в 1993 году? И если большинство населения Македонии болгары, то почему государственный язык македонский?

Так что ваш тезис не верен. Болгария была независимым государством, которому не требовалось освобождение.

Это понятно, что в 1914 году Болгарии освобождение не требовалось. Я имел в виду других "братьев-славян". В Сербии расцвёл крайний национализм. А поляки хотели освобождения, но от самой России. Считать, что у России были благородные и бескорыстные цели в той войне, а у всех остальных - корыстные, это и есть национализм: и каждый приписывает именно себе благородство мотивов, а другим - низменные. В таком направлении и работала пропаганда всех воюющих сторон, но ни одной из них так и не удалось внушить своему народу Отечественный характер войны. Не удалось и России. Поэтому обе (по-настоящему!) Отечественных войны Россия выиграла, несмотря на перевес в численности и военной силе у противника, а Первую Мировую проиграла, хотя такого перевеса не было и союзники воевали вместе с Россией с самого начала, в отличие от Отечественных войн.

Вообще успех в войне именно с Австро-Венгрией был обусловлен безусловной поддержкой славянского населения русской армии, и нежеланием славян Австро-Венгерской армии воевать с Россией.

Успех (если это можно назвать успехом) был обусловлен внутренним состоянием самой Австро-Венгрии. Вообще Первая Мировая война характерна тем, что Россия, Германия и Австро-Венгрия проиграли её не в ходе военного поражения, но в результате внутреннего распада своей государственности.

Нет. Причиной была дезинформация генералов о том, что творится в столице.

Во-первых, творилось не только в столице, а во всей стране. В том числе и в армии. Николай к тому времени уже стал Верховным Главнокомандующим, то есть генералы поддержали отстранение своего прямого военачальника, а не только императора. И во-вторых, почему командующие фронтами руководствовались дезинформацией, причём все без исключения? Плохо работала разведка и тайная полиция? Гучков был единственным информатором высшего генералитета? Что-то тут не складывается...

Поэтому я не считаю революцию февраля буржуазной. Движущей силой были рабочие, подстрекаемые эсерами, меньшевиками и теми немногими большевиками, кто был в столице. Буржуазный блок хотел получить власть на волне революции, но у него ничего не вышло, власть получили в итоге социалисты.

Так всегда бывает: революцию делают одни, а к власти приходят другие (либо сразу, либо спустя какое-то время). И социалисты пришли к власти только потому, что их идеи больше отвечали народным представлениям о смысле революции. Но ни эсеры, ни меньшевики не решились взять всю полноту власти, так как боялись не справиться без буржуазных партий и их ресурсов с погружающейся в революционную стихию страной. Большевики смогли найти "общий язык" с этой стихией, ответить ей на понятном ей языке и потому смогли создать новую государственность. Если бы попытались навязать революционной стихии очередную жёсткую идеологическую схему, то - "и Ленину пуля, если соврёт".

То что буржуазная идея не пользовалась популярностью в народе - это вообще относится к самым глубоким пластам нашей души. Потому и столыпинская реформа провалилась, кстати. Потому и нынешняя либеральная модель обречена. Хотя пусть краткий, но опыт её осуществления в России был, видимо, нам необходим. Хотя бы как прививка, чтобы не было больше искушения копировать подобное со стороны и вожделеть "этого рая".

Движущей силой революции были не только рабочие, но прежде всего солдаты и матросы, набранные из крестьян. Революцию 1905-07 годов уже тогда называли "крестьянской войной" (по всей стране горели усадьбы помещиков, свершались жестокие расправы над ними, чего не было со времён Пугачёва). Без поддержки крестьян (подавляющего большинства населения) никакие рабочие и большевики, даже взяв власть в столице и крупных промышленных центрах, её бы не удержали.

Я могу ответить симметрично. Согласно красному мифу, большевики к разложению армии не причастны, все были исключительные патриоты России, не желали её поражения в войне. Но так как власть они смогли получить не в июле 1917, а лишь в конце октября 1917, то заключить мир без аннексий и контрибуций им не удалось. Виновато во всём Временное правительство и царь, большевики - спасители России. Спорить здесь бессмысленно.

Да, если совсем огрубить, современные сторонники красного мифа сводят всю трагическую сложность тех исторических событий до такого примитива. Я лишь сделал акцент на том, что большевикам УДАЛОСЬ ввести тогда революционную стихию в берега новой государственности, а всем другим политическим силам НЕ УДАЛОСЬ, несмотря на все их ресурсы, превосходившие на первых порах ресурсы большевиков без сравнения. Это исторический факт, который не может быть осмыслен изнутри любого, но одного исторического мифа. Поэтому я так и сопротивляюсь его осмыслению сквозь призму белого мифа. И повторяю: сквозь призму красного он тоже не осмысляется, хотя и меньше грешит фактическими передержками.

Но всё бы было проще (если такое слово применимо к революционной трагедии вообще), если бы красный проект не потерпел такое же поражение в 1991 году, как белый в 1917 (Гражданскую войну считаю для белых уже абсолютно бесперспективной, а их борьбу только умножением страданий народа). Всё разыгралось с точностью до наоборот: красные обладали несоизмеримыми с другими политическими силами ресурсами, но всё растеряли. И страна распалась. Параллелей с 1917 годом можно провести немало. И вновь белый миф, даже после крушения красного, не предложил такой альтернативной идеи, которая бы смогла сплотить народ. Если, конечно, неолиберальный проект не считать белым. Я его считаю ответвлением коричневого, где вместо расового (биологического) нацизма пришёл как ведущая идея социальный расизм (или социальный дарвинизм).

Я такой синтез и предложил. Но вы считаете, что я предлагаю не синтез, а белый миф в другой обёртке (это мой вывод, не обижайтесь).

Во взгляде на события столетней давности Вы, как мне видится, действительно тяготеете к их рассмотрению сквозь призму белого мифа по преимуществу, что сказывается даже на фактической стороне. В отношении к истории СССР - нет, здесь уже действительно похоже на некий синтез. В отношении к неолиберализму - этот синтез даже краснее, чем белее. :) Вот только настоящий синтез красного и белого мифов - как Идею, способную вдохновить Россию, пока ещё никто не предложил. Думаю, что такую идею вообще пока невозможно сформулировать, ибо она должна оформиться снизу - не на словах, а на деле. В том числе и в культурных сообществах, в совместном творчестве. И в этом оформлении нового синтеза снизу, а не в голове одного человека (или в головах одной партии), по всей видимости, и заключается главный смысл нашего времени.

Национализм белых симпатичен, патриотичен, но крайне эгоистичен, как и любой национализм.

Национализм для многонациональной страны, как Россия, смерти подобен. Не только черносотенный, но любой. Несовместим национализм и с Русской Идеей (с Розой Мира).

Интернационализм большевиков своей гибкостью позволял заигрывать с националистами всех мастей кроме националистов русских.

Не совсем так. Если ознакомиться чуть подробнее с высказываниями того же Ленина тех времён (когда большевики пришли к реальной власти), то мы увидим, что никоим образом Ленин не отрицал ведущей культурной и государственной роли великороссов, причислял себя к ним. Другое дело, что империя к тому времени уже распалась по национальным образованиям, и этот процесс продолжался и рисковал стать необратимым. Склеить обратно "единую и неделимую" по принципу губерний, а не национальных автономий, уже было исторически нереально.

Большевики прежде всего реалисты, а затем всё остальное. Поэтому они так вольно обращались и с марксизмом, чего им не могли простить более жёсткие идеологические схемы (и меньшевики, и эсеры). Не могли понять утопичности возврата к единой и неделимой - без национальных автономий, без федерации - и белые (не могут и по сей день). Реализм большевиков - их главное отличие и главное преимущество, в сравнении со всеми другими политическими лагерями, жёстко идеологически структурированными. В этом реализме можно видеть как беспринципность, так и способность чувствовать историю и умение работать с реальностью, а не с идеологическими схемами. Когда эту способность коммунисты утратили, тогда потеряли и власть, и страну.

Помощь Антанты белым была ровно такой, чтобы они не могли победить, но и не сразу проиграли.

Аналогично и во время войны СССР с Третьим Рейхом. Та же выжидательная (иезуитская) тактика. Да и в Первой Мировой ею не гнушались наши союзники, особенно Англия.

Именно интернационализм большевиков собрал воедино не только территорию Российской империи, но также и всей Восточной Европы.

Есть ещё, как минимум, три смысла интернационального проекта, отличающие его от национального и даровавшие ему победу, как в противостоянии с национализмом белым, так и впоследствии с нацизмом коричневым.

1) Интернационализм русских коммунистов (большевиков), несмотря на марксистскую поверхность, в глубине отвечал тому свойству русской соборной души, которое позволило построить империю на совершенно других принципах, чем империи колониальные. Метрополия не высасывала соки из колоний, не подавляла национальные культуры и тем более не истребляла малые народы, но наоборот - в союзе народов помогала расцвету национальных культур, придавала им новый творческий импульс. Это свойство соборной русской души унаследовали и коммунисты, обернув его в материалистическую (марксистскую) обёртку. Национализм белых в гораздо меньшей степени отвечал этому свойству. А черносотенный национализм вообще был ему духовно враждебен (и стал потому одним из факторов разрушения империи).

2) Интернационализм большевиков (красный проект) готовился как реальная сила для противостояния с нацизмом (коричневым проектом). Белому проекту идейно противостоять коричневому было неизмеримо сложнее: одно дело противопоставление двух полярностей - интернационализма и нацизма, а другое - национализма и нацизма (тут границы размываются, и одно может перетекать в другое, отравляя и ослабляя здоровое национальное начало своими ядами). Не потому ли, что национализм может перетекать в нацизм (в отличие от интернационализма!), часть белой эмиграции и русская православная церковь за рубежом, ослеплённые своей ненавистью к большевикам, увидели в Гитлере чуть ли не спасителя Отечества и в упор не чувствовали духовной тьмы национал-социализма?

3) Интернационализм имеет свои корни в Будущем - в Розе Мира, отсюда его иррациональная привлекательность, в сравнении с национализмом.

Белый же национализм грозил для России потерей окраин без возможности их обратного возвращения.

Если бы только этим грозил... Белый проект грозил самим исчезновением России, из-за втягивания её в новые и новые революции и войны, так как не мог разрешить страшных социальных противоречий, накопившихся к тому времени. В лучшем случае, от России бы осталось что-то вроде Австрии или Великобритании после распада империй. А в худшем - полное уничтожение Третьим Рейхом.

С другой стороны, оставшаяся территория физически бы совпадала с границами Российской метакультуры. Продолжился бы процесс формирования русской нации на основе триединства великороссов, белорусов и малороссов.

Армения, Грузия, Татарстан, Башкирия, Калмыкия, народы Сибири (большие и малые) исключаются из Российской метакультуры? Да и само это "триединство" выглядит как моноэтнический и монорелигиозный проект (с некоторыми оттенками одного цвета) - то есть, единственный из возможных, когда национализм способен строить государственность. Россия же должна явить миру ансамбль наций, культур, религий, а не очередное национальное государство. И такой ансамбль идейно несовместим ни с каким национализмом (хоть мягким и белым, хоть черносотенным). Равно как и с сословным разделением, и вообще с капитализмом.

Красный проект был огромным Опытом для человечества. Плоды этого опыта ещё только предстоит осмыслить и использовать. Зёрна его остались в исторической почве. И ждут своего срока. А у белого проекта нет зацепки в будущем: любой национализм - это уходящая история, а не восходящая. И видимо, здесь мы касаемся иррациональных, недоступных нашему разуму причин русской революции и русской трагедии, когда одному будущему России и его сторонникам было дано победить другое, а многим патриотам России, не принимающим этого будущего (в его красном, пусть греховном ещё воплощении) пришлось либо погибнуть, либо покинуть Россию. Примирение двух проектов возможно только в признании приоритета интернациональной идеи над национальной. Другое дело, что интернациональная идея не должна быть материалистической и узко-классовой. Но тогда такое вообще было невозможно.

Я считаю, что глубоко ошибочно сводить Гражданскую войну в России к марксистской теории противостояния классов.

С этим не поспоришь. Но и социальные и экономические факторы никак нельзя сбрасывать со счетов. Марксистская же теория не столько идеей классовой борьбы сильна, сколько вскрытием главного греха капитализма - отчуждения личности. Маркс мечтал не о классовой борьбе, а о бесклассовом обществе и о просветлении государства, его исчезновении как формы общежития в итоге. И в этих мечтах есть отблески далёкой Розы Мира...

Я стою на том, что это было противостояние русских националистов русским интернационалистам.

Да, и не только русских. Это вообще два разных исторических пути. И с разными искушениями в том числе. Национализм может вырождаться в нацизм, а интернационализм - в безликий мультикультурализм. Оба вырождения я символически называю "коричневыми", ибо вижу в них общий духовный корень (расизм, расовый или социальный). Национализм (любой), на мой взгляд, лишён стратегической глубины и бессилен противостоять объективной глобализации, наполнить её духом и смыслом. Национализм исключительно тактическое состояние, когда необходимо на пути к единому человечеству сопротивляться нивелирующей безликости (например, финансовому тоталитаризму). Интернационализм же - это не тактика, но стратегия. И всё зависит от духовного наполнения его Цели-мечты. Материализм красного проекта невольно эту Мечту выхолостил, снизил, а затем и опошлил, потому и проиграл идейно (именно идейно, а не экономически!) неолиберализму. Новое средневековье может быть только Красным, либеральное же средневековье - это цифровой фашизм и духовная смерть. Тут мы с Вами, Антон, сходимся (стратегически), но этого пока мало для синтеза красного и белого мифов.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 24 Сентябрь 2018, 11:51:19, Ярослав»

Заяц в трамвае истории

А вообще (не публицистически) мне понятнее и потому ближе картина русской революции и гражданской войны, раскрывающаяся в поэзии Максимилиана Волошина. И не только его, но и Блока и Ходасевича, Мандельштама и Ахматовой, и других поэтов Серебряного века. А в меньшей степени - Есенина и Маяковского, которых среди больших русских поэтов только и можно (и то с оговорками) отнести к красному мифу. Так что душой я никак не могу симпатизировать красному проекту. Но картина поэтов - это картина современников, у нас же есть временная перспектива, в которой и красный проект потерпел поражение, а не только белый. И эта перспектива меняет, вернее - показывает некоторые новые, незримые тогда стороны реальности...

А в 1991 году я был либералом. И Пушкин мне не указ, хотя тоже был, прости Господи, декабристом в юности. Если бы не заяц на дороге в Петербург. У меня тоже был свой заяц, но он помельче, а потому вынесем его с лёгким сердцем за скобки истории.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран


 
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика