А я не упрощаю.
Я это разве когда-то где-то утверждал?
Антон, я уже не раз Вам говорил, что целью моей писанины здесь не является спор с Вами лично или попытка переубедить Вас. Я тешу себя иллюзией, что эти тексты ещё кто-то читает, кроме Вас, а потому высказываю в них более широкий спектр мыслей и отношений к разным идеям, которые не относятся к Вам лично и которые Вы можете не разделять. Я прекрасно знаю, что Вы не считаете государство синонимом уицраора и связи между мирами причинно-следственными. Вновь повторю: цель моих текстов не опровержение Ваших взглядов.
Теперь по существу темы:
А первые годы советской литературы разве не отметились шельмованием русских классиков? Скидыванием их за борт советской культуры?
Первые годы советской власти - это обуздание разгула революционной стихии, в которой клубилось огромное количество различных сил и движений. Не было единства и в Советах, и в самой партии большевиков. Наряду с антикультурными деяниями, был и декрет об образовании, и издание (впервые в истории России!) огромными тиражами классиков русской и зарубежной литературы. Чтобы представлять происходившее в стране тогда, нужно видеть весь спектр, а не смотреть на события сквозь призму только одного мифа, созданного только одной из множества противоборствующих сил.
Война и революции - это разгул зла, когда зло, накопившееся в мирной жизни, прорывается на поверхность и заливает собою житейскую равнину, как вулканическая лава. Чтобы судить о той политической силе, что смогла на деле обуздать разгулявшуюся стихию, собрать из осколков старой новую государственность, нужно сосредотачивать взгляд не только на разрушительных деяниях, в которых участвовали все политические лагеря без исключения, но и на том созидательном, что в итоге победило. А победили большевики. Если бы именно они были главным злом революции и главным источником гражданской смуты, то не были бы способны ни к какому созидательному строительству (как те же левые эсеры или анархисты).
Очагом сопротивления большевикам был выбран Дон.
Настоящая Гражданская война началась с восстания Чехословацкого корпуса, а не на Дону (на Дону ничего сначала толком не получилось у Корнилова).
Происходит молниеносный рост численности партии большевиков и их влияния в Советах и армии.
А почему он происходит, этот рост? Только потому, что в отличие от других партий большевики не пытались переделать восставший народ под себя, но возглавили его и выразили его главные чаяния.
Наиболее губительной для России была тогда именно пропаганда большевиков. Они очень быстро добивались разложения армии, пропагандировали невозможный сепаратный мир с центральными державами "без аннексий и контрибуций".
Большевики пропагандировали ровно то, что выражали собою все протестующие против войны народы Европы, не понимающие уже ни целей, ни смысла этой бойни. "Справедливый мир без аннексий и контрибуций" как выход из войны, приемлемый для всех, был главным лозунгом антивоенных демонстраций во всех европейских столицах. Это движение набирало такую же массовую популярность, как и взгляды большевиков в России. И только потому взгляды большевиков стали массовыми, что они отражали главное желание народов (не только России) окончить войну, вернувшись к довоенному статус-кво. Другое дело, что правящие элиты этих стран преследовали иные цели и надеялись победить в войне, чтобы урвать себе лакомый кусок послевоенного передела рынков. На войне не только страдали и погибали, но и наживали огромные состояния: страдали одни, а наживали другие. И кому-то нужен был мир, а кому-то победа любой ценой, сколько бы ни длилась война.
Россия рассматривалась как первая ступень к мировой революции, о построении социалистического государства в одной стране до октября 1917 года большевики ещё и не думали.
Большевики не думали и о взятии власти до февраля 1917, а большинство из них и в октябре. Плотность событий на войне и в революции превосходит человеческое разумение - ум человеческий не поспевает за таким бешеным ритмом. И побеждают те, кто интуитивно попадает в ногу с Историей (под Историей подразумевается вся совокупность воль, включая высшие и метаисторические).
Не стоит преувеличивать и роли пропаганды: народ откликается только на ту пропаганду, которая отвечает его внутреннему чувству справедливости. Пропаганда лишь помогает сформулировать, перевести на уровень понятных формул-лозунгов просящееся изнутри. Если внутри нет, то никакая пропаганда ничего не сможет сделать и повести за собой. Пропаганду осуществляли все политические лагеря, к тому же большинство из них несравнимо превосходило большевиков своей численностью и ресурсами. Перед Октябрём большевики вообще были на нелегальном положении.
Потому они так старались разложить армию, пропагандировали "чёрный передел" земли, а также выступали за максимальное разложение России по национальному признаку. Это ли не крики "распни"?
Зачем разлагать то, что уже разложилось? Россия проиграла войну до Брестского мира, который лишь временно узаконил действительное положение. Причём поначалу большевики пытались заключить этот мир на гораздо более выгодных условиях, но не получилось в силу непредвиденных обстоятельств (в первую очередь из-за событий на Украине). Также и Германия потом проиграла войну - изнутри, а не на фронтах. Военного поражения Германии не было, никакие вражеские армии Берлин не брали, даже не переступили границ. Думать, что Россия могла одержать победу, если бы не проклятые большевики со своим Брестским миром, справедливо не более, чем то же полагать для Германии. Революции не планируются, но случаются. В России случилась раньше, в Германии чуть позже. И наоборот, видимо, быть не могло. И не большевики сделали революцию в России, приведшую к поражению в войне. Большевики только нашли в себе мужество признать реальность и работать с ней, а не с фантомами и благими пожеланиями. Сваливать вину за Брестский мир на большевиков так же справедливо, как на врача - за констатацию смерти больного, произошедшей до прибытия этого врача, хотя и предупреждавшего, что дело-то плохо и нужны срочные меры.
Разложили армию: голод, холод, бессмысленность войны (в глазах народа), офицерский произвол, потом "Приказ № 1" и солдатские комитеты (ответный произвол).
Большевики выступали против частной собственности на землю. Против помещичьего землевладения. И лозунги эти взяли у эсеров, пользовавшихся популярностью в крестьянской среде. Русский народ никогда не принимал душой частной собственности на землю ("земля Божья, а не чья-то"), поэтому и признал за своих тех, кто не когда-то потом, а сразу с первых шагов начал с отмены частной собственности на землю.
Россия стала распадаться по национальному признаку без всяких большевиков, после Февраля. Большевики, как и в случае с Брестским миром, приняли реальность такой, какою она была. И стали собирать государство на тех основах, на которых в этой реальности возможно. Сложить обратно "единую и неделимую" без учёта национального вопроса (без учёта возникших национальных квази-образований) было уже нереально. Никакого намеренного "разложения по национальному признаку" большевики не проводили. Их обвиняют в этом, как и в разложении армии, как и в позорном мире (якобы Россия могла победить), те, кто так и не смог принять случившееся, увидеть реальность и продолжал считать, что народ, как пластилин, можно усилием воли одной партии вернуть в прежнюю форму или придать любую другую, по своему разумению. Повторяю, большевики победили не потому, что вели пропаганду (её вели все, и намного в большем количестве и качестве, чем большевики), а потому что оказались способны принять реальность, ответить на самые главные требования народа и не пытаться его переделать под себя.
Первична не пропаганда, а чаяния большинства. Не Брестский мир, а поражение России в войне. Не национальная политика большевиков, а уже свершившийся распад империи по национальным кускам.
Обе силы и Советы, и Временное правительство вели Россию на Голгофу, кричали "распни её, распни".
Советы - это "изобретение" русского народа, снизу. Никто Советы не придумывал и не копировал у других, как те же парламенты (Дума, Учредительное собрание). Советы - это не Голгофа, а попытка народного самоуправления, создания гражданского общества (как теперь говорят). Советы, а не Учредительное собрание (гипотетически) и не Временное правительство, отражали действительную волю народа. И только потому, что этой воле стали отвечать большевики, они и завоевали постепенно большинство в Советах, хотя в численном отношении представляли из себя сравнительно малую партию. А дальше вступила в ход логика революции, пожирающей своих детей. Революция уже случилась, как и война, а не была кем-то искусственно создана.
Третий символ - распятие. Для России это были декреты большевиков, направленные на уничтожение всех иерархий, существовавших в России на тот момент. Это была ломка российского общества через колено.
Я считаю сословное разделение общества - главной бедой, главным тормозом развития России и одной из главных причин революции. Как могла воевать до победного конца армия, когда на воротах Летнего Сада в столице империи висела табличка: "Вход собакам и солдатам запрещён"? И в трамваях солдаты имели право ездить только на подножке. Я уже не говорю о мордобое и прочих прелестях со стороны господ-офицеров.
Уничтожение сословий в красном проекте - это великое благо для России, а не "ломка общества через колено". Благо, имеющеее в том числе и метаисторическое измерение, очень глубокое и с далёкими последствиями. И провести так быстро ликвидацию безграмотности большевикам удалось прежде всего потому, что была создана непрерывная система образования, в сословном обществе невозможная по определению. Также я считаю великим благом отделение церкви от государства, и прежде всего - для самой церкви. По моему глубокому убеждению, христианство не должно быть государственной религией: это дух Великого инквизитора, а не Христа. Также великим благом красного проекта было уничтожение наследственного права передачи крупной частной собственности (а с нею и власти).
Возврат к фактическому сословному разделению, к родовому наследованию частной собственности (а с нею и власти), возвращение православию статуса государственной религии - это и есть контрреволюция. И белый проект предполагает отмену этих трёх благих завоеваний красного.
Гражданская война была великой мукой для России. Братоубийственная война, националистические разрывы её плоти, оккупация окраин, создание окраинных государств.
Гражданская война, как и революция, случается - это страшная болезнь. В России - особенно, в силу её огромности, многонациональности и широты души. Искать в революции (революция всегда братоубийственная бойня) виноватых среди действовавших политических лагерей - занятие и бессмысленное, и абсолютно бесперспективное. Так дойдём до первородного греха. Та сила, которая смогла на деле обуздать революционный хаос и создать новый государственный космос, и есть самая справедливая и благая (меньшее из зол). И совершить это может только та сила, которая отвечает чаяниям большинства народа.
А дальше - уже история новой государственности, со всеми её грехами и преступлениями, ведущими к новой революции, если не предотвратить болезнь эволюционными (мудрыми, решительными) деяниями новой государственной элиты. Старение и вырождение элиты и есть главная причина революций. И сословное разделение, прерывная система образования, срастание церкви и государства, родовое наследование частной собственности и власти - делают растущее отчуждение государства от народа неизбежным, а перед революцией - критическим.
Удар по крестьянам комбедами, первые попытки создать колхозы.
Проблема продразвёрстки (изъятия хлеба силой) общая и у царской России в период войны, и у Временного правительства, и у красных, и у белых. Никому не удалось решить по-другому: война есть война. А вот с колхозами тоже не всё так однозначно. Колхозы отвечали общинному крестьянскому хозяйствованию ("миру") в гораздо большей степени, чем столыпинская реформа, создававшая фермеров-одиночек ("кулаков", "мироедов"). Другой вопрос, как проводилась коллективизация, какими методами. Здесь, как и в отделении церкви от государства, не просто "перегнули палку", а сотворили много преступного и злодейского. Из войн и революций люди выходят не просветлёнными и мудрыми, но озлобленными и омрачёнными. Большевики тоже люди, как ни странно (не ангелы и не бесы). И новая государственность стала совершать новые грехи и преступления. И коллективизация была проведена с тою же жестокостью, что и реформы Петра. Но и там, и там было не только зло, но и добро. И добро - отвечавшее самым глубинным слоям и задачам русской души.
Красный террор, от которого пострадало неисчислимое количество людей, в ответ на него террор белый.
Здесь я никак не могу с Вами согласиться. Красный террор был реакцией на террор против нового государства (после бесчинств Чехословацкого корпуса на Волге, мятежа Савинкова, покушения на Ленина и других деятелей новой власти). Считать первый "белым" или нет - вопрос терминологии. В любом случае террор со стороны контрреволюции начался прежде красного. Большевики никогда не были сторонниками террора, в отличие от эсеров. А последние перенесли ту же свою практику борьбы с государством, когда новое государство показалось не отвечающим их требованиям. Вновь подчеркну главное отличие большевиков от всех противостоявших им партий: большевики работали с реальностью и улавливали движение народа в истории, не боясь на ходу перестраивать свои идеологические догмы. Другие партии, все без исключения, пытались загнать народ в свою заранее выработанную идеологию, не желая в ней ничего менять.
А далее анархия от батьки Махно, крестьянские бунты. Всюду смерть и разруха.
В революциях не бывает по-другому, если революция кардинально взрывает многовековую государственную форму. Это рок.
Мы часто сравниваем Временное правительство с нынешней Россией, считаем его либеральным и сильно в этом ошибаемся. Временное правительство было социалистическим. А сама февральская революция также была не буржуазной, а социалистической.
Да какие же социалисты были кадеты и октябристы? Милюков и Гучков? Леветь Временное правительство стало по мере реального перетекания власти в Советы, больше отвечавшие требованиям революционных масс. В истории никогда ничего не повторяется с точностью (и времена другие, и обстоятельства), но идеологически современная Россия ближе всего к первому составу Временного правительства (к кадетам в основном). И движение идёт по принципиальным вопросам обратное красному проекту (частная собственность, наследование, государственная религия, прерывное образование, фактическое сословное разделение и т.п.)
Конфликт Временного правительства - это конфликт продолжателей войны до победного конца и пораженцев. И те, и те за социалистические преобразования в стране, и те, и те за то, чтобы крестьяне получили землю, а рабочие широкие права и защиту государства. Но Советы этого хотели немедленно, а Временное правительство после окончания войны, согласно воле Учредительного собрания.
Советы представляли депутатов от народа, а Временное правительство - политическую элиту (старую и новую). Учредительное собрание избиралось по политическим партиям, как парламент. Народ в большинстве именно Советы считал "своей властью", а Учредительное собрание - властью господ. После ухода оттуда большевиков и эсеров Учредительное собрание лишилось и реальной власти (легитимности), и просто не могло бы существовать в той реальности как политическая сила.
Безвыходная ситуация, выход был из которой либо в установлении военной диктатуры с расстрелами несогласных и продолжение войны, либо, как и произошло, полное поражение, Брестский мир, Гражданская война, красный террор.
Расстрелы несогласных только усугубили бы положение. Россия была истощена экономически и морально и уже не могла продолжать войну. Как и Германия спустя год. Обе страны проиграли войну внутри самих себя, а не на фронтах.
Нужно было быть очень прозорливым тогда, чтобы считать иначе, чтобы, не находясь в дурмане красной идеи, предвидеть будущее воскресение России.
Так это будущее воскресение и появилось в "дурмане красной идеи" и во многом благодаря ей. А "белой идеи" как таковой и не было, а было неприятие красной, Брестского мира, ликвидации помещичьей собственности на землю и т.д. "Вся власть Учредительному собранию" - это не идея, но форма и механизм осуществления идеи.
Кому служил Деникин?
Я не знаю. Все служили России, но каждый понимал её благо по-своему. Мне представляется, что победа белых была: 1) в принципе невозможна (а значит, зазря столько народа положили в землю); 2) б
ольшим злом, чем победа красных.
Второе нужно чуть расшифровать. Белые были всё-таки "господа", ассоциировались у народных масс (прошедших через войны и революции, ожесточившихся в них) со старой государственностью. Критическое отчуждение её от народа было уже свершившимся фактом. Попытка построить победившими белыми новую государственность была бы сродни оживлению трупа. Это привело бы к новым, ещё более разрушительным революционным взрывам, к ещё худшим страданиям и к окончательному распаду страны. Это если не заглядывать в 30-е годы и не учитывать фашистского и нацистского горизонта (а он надвигался на Европу с неизбежностью). Таким образом, борьба белых (какими бы благими намерениями они ни руководствовались) ничего, кроме новых страданий, России не дала и не несла. Хуже того, их победа неумолимо влекла за собой "смерть без воскресения". Красные были реалистами в гораздо большей степени, потому и победили. А белые как раз были безысходными утопистами. Хотя и принято теперь считать наоборот: красный проект - утопией, а белый - возвратом к эволюционному развитию.
