Дальний ящик
Род революционеров (план устройства Русского государства по Tolkanov)

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

Почему меч, а не кастет, не кинжал, не кувалда? И почему "Меч" с большой буквы таки?
С одной стороны, Вы говорите, что меч будут носить добровольцы. А с другой - что их число ограничено 10%

Меч, потому, что на его основе лежат сказки про богатырей. И он не сильно увеличивает убойную силу человека. Рота автоматчиков уже наверно Чингисхана завалила.

У меня написано хотя-бы 10%, может быть и больше.
Но ведь надо выучить кодекс. Частью кодекс подразумевает действия и на основе чести обладателя меча.

Дуэль в крайне редких случаях, понятно Пушкина и Лермонтова ушли именно так.
И в первом случае инфернальный заказ. Так что в редких случаях.


ОффлайнКорифей

  • Дважды повторяю – это приговор.

Глава службы безопасности, шеф
внутренней и внешней разведки Воздушного Замка

ОффлайнЗолушка

  • Сестра-хозяйка
А я имею один. Tolkanov, Вы так любите Пушкина и Лермонтова, читаете и перечитываете, учите наизусть, да?

Грамотность украшает даже поэтов.

ОффлайнАдвокат неадеквата

  • Ума палаты (вход свободный)
Я тоже закругляюсь. Одна ремарка вослед: почему-то всех двигающихся правильным курсом и одержимых боевой задачей строительства Розы так возбуждают мечи, эсминцы и прочая воинственная атрибутика и риторика. Моя версия: потому что строительство и Роза - два взаимоисключающих слова. На своей версии не настаиваю, конечно. Просто показалось сие характерным, хотя и бессмысленным.

Мир тесен. Адекватных прошу не беспокоиться.

мечи

Потому, что добро должно быть не с кулаками, а с мечом. )

Ангелы ведь сражаются с демонами, и мы должны.


ОффлайнКорифей

  • Дважды повторяю – это приговор.
Я не имел больше вопросов. Но, как говорится, не зарекайся...

Потому, что добро должно быть не с кулаками, а с мечом.

Уважаемый розомиромеченосец, вновь повторяю свой незамысловатый вопрос: чем принципиально (духовно, нравственно, физически) меч отличается от кулака, кастета или ножа?

Ангелы ведь сражаются с демонами, и мы должны.

А мы - ангелы? Насколько я, животное, понимаю: человек не ангел - и должен сражаться с демонами в своей душе, а не размахивая мечом посреди площади...

P.S. Это хорошо, что Вы игнорируете 90% заданных Вам вопросов. Иначе эта песня была бы вечной, даже если не заменять батарейки... А у Вас давно это, идея с мечами накатывает, то есть?

Глава службы безопасности, шеф
внутренней и внешней разведки Воздушного Замка
«Последнее редактирование: 11 Июнь 2018, 03:37:55, Корифей»

Уважаемый розомиромеченосец, вновь повторяю свой незамысловатый вопрос: чем принципиально (духовно, нравственно, физически) меч отличается от кулака, кастета или ножа?

Его видно, богатыри в сказка носят мечи, воспитание детей начинается со сказок и оно будет соответствовать реальности, богатыри имеют право на насилие, чтобы противостоять злу и меч будет посильнее указанного для сравнения, но слабее огнестрелки.
ПС.
Если человека с автоматом обнесет, десятки людей могут пострадать.

А мы - ангелы? Насколько я, животное, понимаю: человек не ангел - и должен сражаться с демонами в своей душе, а не размахивая мечом посреди площади...

Это пример противостояния злу, в непосредственном физическом контакте.
А не например ложиться на землю и складывать руки за голову или стучать через социальные сети как в Китае.
(Людей делают неспособными прямо противостоять злу, это нужно государству с того момента как только оно начинает осознавать, что само несет зло)

Человек облагороженного образа должен иметь право противостоять злу лично.


ОффлайнАдвокат неадеквата

  • Ума палаты (вход свободный)
О процентах мы не договорились. Поэтому задаю вопросы из чистого бескорыстного любопытства:

1. Что Вы подразумеваете под злом, которое будет пресекать человек с мечом: уличное хулиганство? Разве это самый страшный и единственный вид зла на свете?
2. Где гарантия, что будут носить мечи добрые, а не злые?
3. Кто и как будет отсеивать облагороженных от не облагороженных? (Повтор вопроса.)

Мир тесен. Адекватных прошу не беспокоиться.

О процентах мы не договорились. Поэтому задаю вопросы из чистого бескорыстного любопытства:

1. Что Вы подразумеваете под злом, которое будет пресекать человек с мечом: уличное хулиганство? Разве это самый страшный и единственный вид зла на свете?
2. Где гарантия, что будут носить мечи добрые, а не злые?
3. Кто и как будет отсеивать облагороженных от не облагороженных? (Повтор вопроса.)

1) Например человек сталкивается лично с любым видом зла, уличное хулиганство, коррупция, соседи ночью музыкой всем спать не дают в доме.
В общем все с чем жизнь свела, так сказать.

И далее вопрос, а что должен делать Человек?
Либо не вмешиваться - это проблема государства, либо стучать государству - чтоб оно отреагировало на сигнал, либо вмешаться самому.

Вот Меч, видный всем показывает, что он берет на себя обязанность вмешиваться.
По кодексу, так как утверждено региональным народом.

2) В царской России была разрешена свободная продажа ружей. Чеченцам только трехлинейки не продавались.
Государство вполне способно создавать в обществе атмосферу, где конфликтов будет мало.
А уж чтоб меча бояться?
Это принцип минимума крови, будет государство без мутаций, не будет миллионов жертв, за это можно заплатить 1000-2000 смертей в год от меча.

3) Человека в сторону образа и подобия надо воспитывать. А меч, раньше люди и так носили, смогут и теперь.
Взял меч, выполняешь то под что подписался, не выполняешь, рано или поздно об этом сообщат, право лишат и тп.

«Последнее редактирование: 13 Июнь 2018, 15:26:45, Tolkanov»

ОффлайнАдвокат неадеквата

  • Ума палаты (вход свободный)
Например человек сталкивается лично с любым видом зла, уличное хулиганство, коррупция, соседи ночью музыкой всем спать не дают в доме.

А кто сказал, что у хулигана, коррупционера и меломана не будет тоже меча? В результате прав окажется тот, кто лучше владеет мечом, то есть тот, кто сильнее. Поэтому Корифей и говорил Вам, что по сути меч ничем не отличается от кулака или ножа: кто лучше им владеет - тот и побеждает в стычке.

В царской России была разрешена свободная продажа ружей.

Ружьё, в отличие от меча, уравнивает шансы сторон. Это раз. Два: в царской России было сословное разделение общества.

А уж чтоб меча бояться?

Да никто его и не будет бояться, в том-то и дело. И мечами раньше других обзаведутся именно склонные к насилию и тяготеющие ко злу. А как Вы будете различать зло и добро в людях, Вы так и не ответили.

можно заплатить 1000-2000 смертей в год от меча

Щедрый Вы. А у Вас есть уверенность, что Вы от меча не погибнете первым, когда пойдёте бороться со злом и нарвётесь на другого меченосца, считающего злом Вас самого?

Человека в сторону образа и подобия надо воспитывать.

Мечом воспитывать? Вы будете воспитывать? Кстати, Вы тоже так и не ответили на вопрос нашей доброй Золушки о благородной Вашей любви к Пушкину и Лермонтову: читали ли? когда последний раз и что?

Взял меч, выполняешь то под что подписался, не выполняешь, рано или поздно об этом сообщат, право лишат и тп.

Так Вы же против, чтоб стучать государству, а в результате к тому же и пришли: одни меченосцы будут стучать на других, чтоб тех лишили права носить меч... То есть, чиновники будут отсеивать облагороженных меченосцев? Неплохое поле для коррупции, к слову. Ну да это мелочи. Я Вам так скажу, богатырь: либо право на ношение оружия есть для всех, либо это будет одна из форм фашизма. Но что весь Ваш план обустройства свёлся в итоге к Вашей уверенности, что Вы богатырь и Вам только меча не хватает, уже говорит в пользу необходимости моей службы. И на том спасибо. (А про проценты я пошутил. Сразу было понятно, что с Вас взять нечего, пока меча у Вас нет. А может, велосипедом обойдёмся?..)

Мир тесен. Адекватных прошу не беспокоиться.
«Последнее редактирование: 13 Июнь 2018, 17:42:37, Адвокат неадеквата»

ОффлайнКозёл отпущения

  • И вдаль глядит, красив как бог...
Добрый человек. Только меча ему не хватает. А кулаков добру мало...

Лучше скромным быть козлом,
чем огромным пузырём.
«Последнее редактирование: 13 Июнь 2018, 17:59:39, Козёл отпущения»

ОффлайнПафос

  • При ловле блох ирония хороша.
Нужно больше рубить злых, а то добрых слишком мало осталось. В процессе рубки человек скорее облагораживается...

Не всё то золото, что молчит!
Друг народа
«Последнее редактирование: 13 Июнь 2018, 18:01:21, Пафос»

          Еще раз.
1) Меч применяется по кодексу, даже вытащить его без достаточной причины нельзя.
Если например, владеющий мечом выпил, ночью в подъезде бегает, музыку врубил, но никому не угрожает, то наверно по кодексу причин доставать меч нет.

Надо реагировать, скорее всего по кодексу в случае недостойного поведения могут быть разные варианты действий. Скажем важно количество свидетелей. Скажем важен перевес в силах, в каких-то случаях. Например достаточный для того перевес в силах, чтобы утихомирить и не убить.

2) Ружьем выстрелил из-за угла и готово, какое уж тут равенство сил? А мечом если и слабый попал, то мало не будет.
Сословное разделение, только добавляло ненависти. Ненависти взаимной.

3) Жизнь вообще риск. Люди гибнут постоянно. Государство должно действовать так, чтобы  минимизировать кровь на больших временных интервалах.

4) Раньше, когда меч был сильным оружием без огнестрелки, люди вполне выжили и друг-друга не перебили. Вот огнестрелку если  сейчас по прогнозу свободно пустить в продажу в России, будет очень много крови, это прогноз ученых. Центр Сулакшина.

5) Детей раньше и воспитывали на сказках про богатырей, и люди вырастали и друг-друга не перерезали. Сказки это готовый шаблон, почему его не использовать? Толкиен современность так же мечи есть, Пушкин "о русские мечи", тоже пишет. Нет когнитивного диссонанса.

Стучать на других плохо, это должно быть указано в законе.
Кроме того, что должны быть позиции по которым не стучать противозаконно, недоносительство.
Только утверждено это должно быть региональным народом.

Дискредитация достоинства носителя меча, вещь по идее важная. Притоны с наркотиками вещь важная. А высшая власть у народа, а не у чиновников.
Можно еще детектор лжи допустить применять в важных случаях.


Вот например стук за переход дороги в неположенном месте. В Китае надо государство считает.

А как решит региональный народ если сам переходит где попало.
Но тем не менее может и утвердить, а может и нет. Взвесив все за и против.
Я был бы против, но и за много аргументов есть.


Еще раз.
1) Меч применяется по кодексу, даже вытащить его без достаточной причины нельзя.
Если например, владеющий мечом выпил, ночью в подъезде бегает, музыку врубил, но никому не угрожает, то наверно по кодексу причин доставать меч нет.

Надо реагировать, скорее всего по кодексу в случае недостойного поведения могут быть разные варианты действий. Скажем важно количество свидетелей. Скажем важен перевес в силах, в каких-то случаях. Например достаточный для того перевес в силах, чтобы утихомирить и не убить.

Бред пишете, уважаемый. Полнейший медицинский бред. Вы сами способны прочитать и понять то, что написали? Не на детсадовско-обывательском, а на государственном уровне. Вы ведь на такой масштаб замахиваетесь.

Ну бегает себе пьяный малыш-меченосец, музыку громко включил, пусть тешится. У него меч, он неприкасаем и неопасен.

Но чуть выше, отвечая на вопрос уважаемого адвоката:
1. Что Вы подразумеваете под злом, которое будет пресекать человек с мечом: уличное хулиганство?

 Вы утверждали:

1) Например человек сталкивается лично с любым видом зла, уличное хулиганство, коррупция, соседи ночью музыкой всем спать не дают в доме.
, совершенно идиотически ставя на одну доску коррупционные проявления (Вы, видимо, большой знаток этого) и бытовое нарушение покоя граждан.

Что это как не фашизм, уважаемый Tolkanov? Как Вы объясните Ваши двойные стандарты при оценке антиобщественного поведения? Правом сильного? Чем, по-Вашему, пьяный, бегающий по подъезду меченосец лучше пьяного, бегающего по подъезду кухонного дебошира?

Зачем Вы несёте сюда эту чущь? Вам других площадок мало? Долой глупость!

____________________
Джон До, Одинокий Ветер


 
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика