Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Почему меч, а не кастет, не кинжал, не кувалда? И почему "Меч" с большой буквы таки?

С одной стороны, Вы говорите, что меч будут носить добровольцы. А с другой - что их число ограничено 10%

Меч, потому, что на его основе лежат сказки про богатырей. И он не сильно увеличивает убойную силу человека. Рота автоматчиков уже наверно Чингисхана завалила.

У меня написано хотя-бы 10%, может быть и больше.
Но ведь надо выучить кодекс. Частью кодекс подразумевает действия и на основе чести обладателя меча.

Дуэль в крайне редких случаях, понятно Пушкина и Лермонтова ушли именно так.
И в первом случае инфернальный заказ. Так что в редких случаях.

А я имею один. Tolkanov, Вы так любите Пушкина и Лермонтова, читаете и перечитываете, учите наизусть, да?

мечи

Потому, что добро должно быть не с кулаками, а с мечом. )

Ангелы ведь сражаются с демонами, и мы должны.

Уважаемый розомиромеченосец, вновь повторяю свой незамысловатый вопрос: чем принципиально (духовно, нравственно, физически) меч отличается от кулака, кастета или ножа?

Его видно, богатыри в сказка носят мечи, воспитание детей начинается со сказок и оно будет соответствовать реальности, богатыри имеют право на насилие, чтобы противостоять злу и меч будет посильнее указанного для сравнения, но слабее огнестрелки.
ПС.
Если человека с автоматом обнесет, десятки людей могут пострадать.

А мы - ангелы? Насколько я, животное, понимаю: человек не ангел - и должен сражаться с демонами в своей душе, а не размахивая мечом посреди площади...

Это пример противостояния злу, в непосредственном физическом контакте.
А не например ложиться на землю и складывать руки за голову или стучать через социальные сети как в Китае.
(Людей делают неспособными прямо противостоять злу, это нужно государству с того момента как только оно начинает осознавать, что само несет зло)

Человек облагороженного образа должен иметь право противостоять злу лично.

О процентах мы не договорились. Поэтому задаю вопросы из чистого бескорыстного любопытства:

1. Что Вы подразумеваете под злом, которое будет пресекать человек с мечом: уличное хулиганство? Разве это самый страшный и единственный вид зла на свете?
2. Где гарантия, что будут носить мечи добрые, а не злые?
3. Кто и как будет отсеивать облагороженных от не облагороженных? (Повтор вопроса.)

1) Например человек сталкивается лично с любым видом зла, уличное хулиганство, коррупция, соседи ночью музыкой всем спать не дают в доме.
В общем все с чем жизнь свела, так сказать.

И далее вопрос, а что должен делать Человек?
Либо не вмешиваться - это проблема государства, либо стучать государству - чтоб оно отреагировало на сигнал, либо вмешаться самому.

Вот Меч, видный всем показывает, что он берет на себя обязанность вмешиваться.
По кодексу, так как утверждено региональным народом.

2) В царской России была разрешена свободная продажа ружей. Чеченцам только трехлинейки не продавались.
Государство вполне способно создавать в обществе атмосферу, где конфликтов будет мало.
А уж чтоб меча бояться?
Это принцип минимума крови, будет государство без мутаций, не будет миллионов жертв, за это можно заплатить 1000-2000 смертей в год от меча.

3) Человека в сторону образа и подобия надо воспитывать. А меч, раньше люди и так носили, смогут и теперь.
Взял меч, выполняешь то под что подписался, не выполняешь, рано или поздно об этом сообщат, право лишат и тп.

Добрый человек. Только меча ему не хватает. А кулаков добру мало...

          Еще раз.
1) Меч применяется по кодексу, даже вытащить его без достаточной причины нельзя.
Если например, владеющий мечом выпил, ночью в подъезде бегает, музыку врубил, но никому не угрожает, то наверно по кодексу причин доставать меч нет.

Надо реагировать, скорее всего по кодексу в случае недостойного поведения могут быть разные варианты действий. Скажем важно количество свидетелей. Скажем важен перевес в силах, в каких-то случаях. Например достаточный для того перевес в силах, чтобы утихомирить и не убить.

2) Ружьем выстрелил из-за угла и готово, какое уж тут равенство сил? А мечом если и слабый попал, то мало не будет.
Сословное разделение, только добавляло ненависти. Ненависти взаимной.

3) Жизнь вообще риск. Люди гибнут постоянно. Государство должно действовать так, чтобы  минимизировать кровь на больших временных интервалах.

4) Раньше, когда меч был сильным оружием без огнестрелки, люди вполне выжили и друг-друга не перебили. Вот огнестрелку если  сейчас по прогнозу свободно пустить в продажу в России, будет очень много крови, это прогноз ученых. Центр Сулакшина.

5) Детей раньше и воспитывали на сказках про богатырей, и люди вырастали и друг-друга не перерезали. Сказки это готовый шаблон, почему его не использовать? Толкиен современность так же мечи есть, Пушкин "о русские мечи", тоже пишет. Нет когнитивного диссонанса.

Стучать на других плохо, это должно быть указано в законе.
Кроме того, что должны быть позиции по которым не стучать противозаконно, недоносительство.
Только утверждено это должно быть региональным народом.

Дискредитация достоинства носителя меча, вещь по идее важная. Притоны с наркотиками вещь важная. А высшая власть у народа, а не у чиновников.
Можно еще детектор лжи допустить применять в важных случаях.

Еще раз.
1) Меч применяется по кодексу, даже вытащить его без достаточной причины нельзя.
Если например, владеющий мечом выпил, ночью в подъезде бегает, музыку врубил, но никому не угрожает, то наверно по кодексу причин доставать меч нет.

Надо реагировать, скорее всего по кодексу в случае недостойного поведения могут быть разные варианты действий. Скажем важно количество свидетелей. Скажем важен перевес в силах, в каких-то случаях. Например достаточный для того перевес в силах, чтобы утихомирить и не убить.

Бред пишете, уважаемый. Полнейший медицинский бред. Вы сами способны прочитать и понять то, что написали? Не на детсадовско-обывательском, а на государственном уровне. Вы ведь на такой масштаб замахиваетесь.

Ну бегает себе пьяный малыш-меченосец, музыку громко включил, пусть тешится. У него меч, он неприкасаем и неопасен.

Но чуть выше, отвечая на вопрос уважаемого адвоката:

1. Что Вы подразумеваете под злом, которое будет пресекать человек с мечом: уличное хулиганство?

 Вы утверждали:

1) Например человек сталкивается лично с любым видом зла, уличное хулиганство, коррупция, соседи ночью музыкой всем спать не дают в доме.

, совершенно идиотически ставя на одну доску коррупционные проявления (Вы, видимо, большой знаток этого) и бытовое нарушение покоя граждан.

Что это как не фашизм, уважаемый Tolkanov? Как Вы объясните Ваши двойные стандарты при оценке антиобщественного поведения? Правом сильного? Чем, по-Вашему, пьяный, бегающий по подъезду меченосец лучше пьяного, бегающего по подъезду кухонного дебошира?

Зачем Вы несёте сюда эту чущь? Вам других площадок мало? Долой глупость!