Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Ну бегает себе пьяный малыш-меченосец, музыку громко включил, пусть тешится. У него меч, он неприкасаем и неопасен.

Имеется ввиду вопрос, стоит ли в этом случае, человеку с мечом трезвому, зарубить его? Вопрос стоит так.

Кажется что нет.
Хотя например ну нет от него угрозы, но возникнуть то может, тоже верно.
Отсюда, желательно наличие свидетелей, желательно много, желательно чтобы еще люди с мечами были и тп.

И тогда, вполне гласно можно действовать.

А вот сколько надо свидетелей, а что делать если кажется, что угрозу все же пьяный мечник представляет. Вот это и есть вопрос кодекса.

По жизни люди действуют на обум или позвонили в милицию и когда она приехала, бандиты уже пошалили и убежали. Скажем этот пьяный мечник был не местный и кто такой вообще не известно.

Вот это и вопрос как должен поступать в таком случае Человек и как должен быть написан кодекс, закон.
От того, что люди на сей момент по закону скорее должны только сообщать и никак не противодействовать злу, происходят многие беды в том числе и на уровне деградации государства.

Весь Ваш "кодекс" тогда сводится к одному - оправдать убийство. И свидетели Вам нужны лишь для оправдания убийцы.

Да вроде ничего такого не писал.

Кодекс утверждает региональный народ.
Вам не нравиться то что я пишу, или вы не так понимаете, предлагайте свое.

Милиция например приезжает и может применить оружие.
Так же как большое количество свидетелей, согласных с тем, что просто терпеть выходки пьяного мечника опасно для других, может санкционировать применение силы.

Например, что делать если в Россию летит бомба, достают заранее продуманный сценарий и по нему действуют.
Кодекс, это примерно тоже самое, как устав написанный кровью, чтобы не было крови.