Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Ярослав, очень интересная и даже глубокая заметка. Радует!

Это не заметка, а самый обыкновенный пост на форуме (просто форум у нас необычный).

Именно об этом я, в первую очередь, и писал два года назад, а только потом о политике. Тогда мне повернуть разговор в это русло не удалось. А сейчас осознание приоритета культуры над политикой и дрейф в сторону культуры произошёл, как я вижу, естественным образом. И это радует.

Радует, что Вы это заметили (лучше поздно, чем никогда). Для того я и написал свой пост, чтобы хоть таким способом сбить шаблон. Никакого дрейфа у нас не произошло: ресурс развивается с первых дней с безусловным приоритетом культуры над политикой. И никакого, даже малейшего отклонения от этого вектора у нас никогда не было. Просто Вы общались с нами, составив заранее своё представление о нас и не ознакомившись хотя бы поверхностно с работами людей, которых почему-то решили воспитывать и поучать (сужу с Ваших слов). Это и стало основной причиной отчуждения, а не политические оценки, которые у нас и сейчас разнятся.

Сожалею, что Вы не удержались и теперь в этой теме, никакого отношения к идеологии украинства не имеющей, и изложили вновь основные положения этой идеологии. На мой взгляд, это подпортило саму атмосферу данной ветки, выбросило её дух на поверхность, а между людьми опять стали бесы политических страстей. Ну да, хозяин-барин.

А мне собственно преодолевать было нечего, я просто ждал удобного момента.

Вам пришлось преодолевать предвзятость по отношению к нам (тут уж к бабке не ходи - это очевидно) и пришлось сделать определённый выбор: Вы выбрали именно этот ресурс, а не какой-то другой. А "удобный момент" - да просто у нас появилась качественная Галерея и стала пополняться работами современных художников, плюс выросла посещаемость в разы. Думаю, что это и были главные аргументы для выбора ресурса. Но причина, уверен, в том, что Вам Ваше творчество дороже Ваших политических пристрастий, а потому хочется определить своё любимое детище в достойном его месте, там где оценят и поймут, там где сетевой зритель найдёт Ваше творчество в окружении других мастеров, а не ширпотреба. И пришлось наступить на горло своей "политической песне" ради своего настоящего творчества. И это замечательно! Печально, когда происходит наоборот.

Вообще-то представителю культуры не очень к лицу, не только, как сказал Хазанов – целовать плечо правителю, а вообще распространятся о какой-либо симпатии к власти. Это должно быть ниже его достоинства.

Вы выражаете симпатии новым властям Украины - и ничего. Исповедуете те же идеологемы, что официальная власть и подконтрольные ей украинские СМИ. И ничего. Никто Вам за это не пеняет: это Ваш свободный выбор. Это первое.

Второе: предоставьте и нам такую же свободу - высказывать или не высказывать свои симпатии и антипатии, исходя из собственного свободного выбора, а не из каких-то установок, как "должен (по Вашему мнению) вести себя человек культуры".

И третье: никаких симпатий власти (потому что это власть) у нас вроде бы никто и не высказывал никогда.

Мой Вам добрый совет, Владимир: общайтесь не с воображаемыми схемами, а с живыми людьми (желательно, конечно, имея хоть какое-то представление и об их творчестве, раз уж речь идёт о культурном проекте, а не политическом форуме). И всё будет нормально.

Ярослав, Вы обладаете талантом видеть в написанном то, чего там нет и даже не намечалось. Ни тогда, ни сейчас я не подходил предвзято, а предложил разобраться, подойти к вопросу с разных сторон. Ни тогда, ни сейчас я не собирался никого поучать и навязывать своё мнение, а опять же предложил разобраться в вопросе. Симпатий к властям ни Украины, ни России я ни тогда, ни сейчас не выражал. Симпатии я выражал к народу Украины и его культуре и говорил я не об идеологии, а о народе и культуре, которых, как я понял, для Вас не существует. Симпатии я выражал и к народу и России и его культуре, даже настаивал на приоритете культуры над государственностью. Кстати, о политике я говорить на этот раз не собирался совсем, Вы начали, я ответил. О приоритете этики говорит как раз Андреев, я соглашаюсь. Без этики нет Розы Мира, это в первую очередь этическое учение, а потом трансфизическое. Видео я выложил на вашем ресурсе потому, что оно имеет отношение к Розе Мира, и надеялся, что многим это будет интересно, а не с целью воспользоваться его славным настоящим. Так, что если Вы всё удалите, трагедии не будет. А учитывая, что сдвига в сторону этического осмысления происходящего не произошло, общаться будет трудно.

Владимир, цель этого диалога (какую я себе ставлю) не доказательство собственной правоты и неправоты оппонента, но одна из возможностей учиться вести полемику по принципу дополнительности (аналогия из квантовой механики) - без враждебности, осуждения и третирования личности оппонента (непременное условие).

Одно дело заявлять на словах приоритет культуры и этики, а другое - осуществлять эти приоритеты, сталкиваясь с реальной жизнью и реальными людьми.

Главной причиной того, что Ваше общение с нами зашло в тупик в прошлом и начинает заходить в тот же тупик теперь, мне представляется следующей:

А учитывая, что сдвига в сторону этического осмысления происходящего не произошло, общаться будет трудно.

Априорная убеждённость в том, что мои политические взгляды и оценки являются прямым следствием моего этического уровня, а все, кто в чём-то не разделяют этих взглядов и оценок, не разделяют их потому, что до этого уровня пока не доросли, - такая аксиома блокирует любую возможность вести содержательный диалог с кем-либо, кроме людей из своего политического лагеря. Такая аксиома никакому приоритету культуры над политикой и духу Розы Мира не может способствовать просто по определению, но наоборот - уводит в прямо противоположном направлении (что бы там человек ни думал о своих мотивах, приоритетах и своём этическом совершенствовании).

К сожалению, любое несогласие с Вами по любому политическому вопросу мгновенно порождает вывод об этической неполноценности несогласившегося, и этот вывод становится завершающей кодой любого Вашего поста, когда Вы сталкиваетесь с иной политической оценкой.

И второе: этическое совершенствование предполагает прежде всего нравственный анализ своих собственных мотивов и чувств, не в превосходной степени и не в сравнительной - по отношению к другим людям. Давать же (тем более публично) этические оценки собеседнику (причём, исключительно в негативном ключе - по сравнению с собственным этическим уровнем) и анализировать его нравственное существо, основываясь на принятии или непринятии им твоей политической платформы, - это и есть неэтично (тоже по определению этики как прежде всего приоритета во внутреннем мире голоса совести, а не голоса осуждения других и превозношения себя). Всё остальное - частности и примеры проявления в диалоге этой фундаментальной аксиомы.

Ярослав, Вы обладаете талантом видеть в написанном то, чего там нет и даже не намечалось.

Вы уверены, что это исключительно мой "талант", а Вы видите написанное другим человеком абсолютно адекватно?

Ни тогда, ни сейчас я не подходил предвзято, а предложил разобраться, подойти к вопросу с разных сторон.

Я могу привести десятки Ваших цитат, где впрямую говорится о том, что не согласившийся с Вами не соглашается в силу своей нравственной отсталости. Если это не предвзятость, то что такое предвзятость? Если Вы судите о нравственном облике человека, не имея ни малейшего представления об его жизни и даже не удосужившись ознакомиться с его творчеством, но только по политическому шаблону, весьма схематическому к тому же (говорю не только о себе - о всех наших участниках, с кем Вы вступали в диалог и относительно кого ставили свои неутешительные этические диагнозы, стоило им в чём-то не согласиться с Вашими политическими оценками), - это не предвзятость, сам такой подход?

Симпатий к властям ни Украины, ни России я ни тогда, ни сейчас не выражал. Симпатии я выражал к народу Украины и его культуре и говорил я не об идеологии, а о народе и культуре, которых, как я понял, для Вас не существует.

Характерный приём. Вы исповедуете совершенно типичные идеологемы украинства, то есть - официальную идеологию нынешней власти. Этого достаточно. А выражаете ли Вы симпатии этой власти напрямую или нет - дело техники, как говорится.

Вы априорно утверждаете, что идеология украинства и есть любовь к народу Украины и его культуре, а все, кто не разделяет идеологии украинства (её основные положения Вы не раз высказывали совершенно чётко), те ненавидят культуру Украины и её народ. Я на четверть украинец, я Вам это уже говорил.

А вот на нашем ресурсе примеры "ненависти" к культуре Украины (которой для нас к тому же не существует, как и её народа):
https://lib.rmvoz.ru/fonoteka/Shchurov/Ukraina
https://lib.rmvoz.ru/fonoteka/authentic_folklore_Inna_lukicheva/ukraina_lukiny-rosi
https://lib.rmvoz.ru/fonoteka/authentic_folklore_Inna_lukicheva/south-russian-folklore

Без этики нет Розы Мира, это в первую очередь этическое учение, а потом трансфизическое.

Идеология украинства - типично шовинистическая. Эта идеология губительна прежде всего для самого народа Украины (исторических примеров, когда народ, подпавший под дурман шовинизма, вырождался, несть числа, а вот обратных примеров я не знаю). Эта идеология основана к тому же на исторических подтасовках, а то и просто лжи (ложь и этика несовместимы в принципе). Эта идеология разжигает чувство вражды и обиды по отношению к русскому народу, что никак не может способствовать чувству братскому. Утверждения этой идеологии (которые не раз делали и Вы), что "русские воюют с украинцами столетиями", что в России и СССР велась политика удушения украинской культуры и геноцида украинского народа (по этническому прежде всего принципу), что Россия оккупировала Украину и т.д. и т.п. - всё это не только не согласуется ни с духом Розы Мира, ни с буквой её, но глубоко враждебно ей. А попросту - ложь.

В своём творчестве, Владимир, Вы руководствуетесь одним духом, а как дело касается текущих политических вопросов - совершенно другим. Это настолько видно со стороны, насколько не видно Вам самому. И потому Вам кажется, что все, кто не соглашается с Вами по политическим вопросам, враждебны и тому духовному содержанию, что питает Ваше художественное творчество. Отсюда и возникает, как сейчас модно говорить: "когнитивный диссонанс". А так как Вы видите причину его в других людях, а не в неумении "отделять мух от котлет" внутри самого себя, то появляется раздражение и желание хлопнуть дверью.

Вы неверно расставили акценты в моём тексте: я вовсе не хвастался "славным настоящим ресурса", но сказал, что, как художник и как творческая личность, Вы сделали выбор в пользу творческого начала, наступив "на горло своей политической песне". Может быть, я выдал желаемое за действительное. Для нас же (как редакторов) не представляет никакого труда разграничить обе этих сферы и не смешивать одну с другой (отдавая безусловный приоритет творчеству - это стратегическое направление и первичная идея нашего проекта, которая и породила его).

Так, что если Вы всё удалите, трагедии не будет.

Не думаю, что это говорит в Вас художник, но слышу типично митинговую политическую стихию и обиду. Не лучшие советчики, прямо скажем. Я уже не говорю о том, что мы затратили труд на размещение Вашего альбома и проанонсировали его на других ресурсах и в рассылке. Вновь призываю Вас: не смешивать культурное творчество с политическими страстями, а политические пристрастия - с этическим обликом.

Года три назад я интересовался многими темами. Но прочитав об отношении на ресурсе к своему народу, культуре и естественно к себе, читать другие темы трудно и даже унизительно.

Владимир, Вы, как минимум, лукавите. Большинство наших авторов вообще ни разу не высказывалось в политических темах (а половина из них вообще не пишет на форуме; их творчество представлено в Сборной и Библиотеке). И Вы не интересуетесь их творчеством совсем по другой причине. Просто - не интересуетесь.

И во-вторых, никто из нас и никогда ничего унизительного по отношению к украинскому народу и его культуре не писал, ни полслова. Вы критикуете политику государства России, разве это означает, что Вы унижаете её народы и презираете их культуру? Почему же наша критика политики украинского государства, его идеологии и её плодов является унизительной для народа Украины и его культуры? К слову, критики в адрес политической элиты России у нас в разы больше (просто количественно).

Я же сделал акцент на том, что Вы вообще не интересуетесь творческой стороной людей, с которыми вступаете в политические диспуты у нас, вот почему: без взаимного интереса и знакомства с творчеством друг друга ни о каком творческом родстве и ни о каком приоритете культурного начала над политическим - в контексте данного конкретного ресурса - не может идти речи.

Действуйте по отношению к другим, как Вы хотите, чтобы они поступали с Вами. Это и есть этика, конкретная и живая. И это впрямую касается приоритета культуры над политикой, о котором Вы говорите как давно Вами достигнутом. В общении с нами - приоритет противоположный: Вы делаете акцент исключительно на наших политических взглядах (причём, даже в этой области не ознакомившись с развёрнутыми статьями), при абсолютном равнодушии к творческим работам. Таким образом, Вы вместо людей видите не просто одну их сторону, но лишь абстрактный политический шаблон. И с такими ходячими схемами пытаетесь вести диалог и судить об их этическом уровне. Ну, и где тут заявленный приоритет этики и культуры?   

Вот к примеру интересная тема, о которой у нас много кем и чего было сказано:

Духовность, мистика, оккультизм по сути одно и то же.

Ой ли? Вы что-то читали у нас по этим вопросам? Не хотите ли продолжить дискуссии по ним?

К слову, интересно было бы поговорить о правомерности знака равенства между уицраором и государством, о первичности событий в нашем мире и инферно, о природе связи между мирами. И т.д. И этим темам у нас посвящено немало места.

Повторю основную мысль:
кода моего поста (и всего этого диалога) - давайте-таки не обижаться, не хлопать дверью (что проще простого), но учиться (не на уровне общих деклараций, а в конкретном общении с конкретными людьми и по конкретным вопросам) умению расставлять внутренние приоритеты и разграничивать сферы (различать духов, иными словами). Это очень нелегко, как только переходишь от благих пожеланий к реальной жизни и реальным людям. Но не показав наглядного примера такого умения (хотя бы для начала в форумном формате) и не проявив взаимного интереса к творчеству друг друга, мы со всеми нашими рассуждениями о Розе Мира, верховенстве культуры и этики и т.д. - только дискредитируем эти идеи, наполняем их бессмысленной и беспредметной пустотой (и это в лучшем случае, а в худшем - противоположным духом).

Вы забыли, Ярослав, моё "инакомыслие" (в политических полемиках): для меня - существует Украина

Татьяна, Вы не перестаёте меня удивлять. Я же привёл практически прямую цитату В. Корчака о том, что для нас не существует культуры Украины и её народа. Утверждать такое - значит отрицать реальность. Я же дал ссылки на украинский фольклор из нашей фонотеки. Что касается акцентов на "стволах" и "ветвях", это уже чисто метафорические дела, при чём тут "политическое" инакомыслие? Впрочем, Вашего инакомыслия я никогда не отрицал, а всячески его холил и лелеял.

Я отрицаю другое (один из главных постулатов украинизма), что украинцы прямые наследники Киевской Руси, европейцы, а русские - орда, угро-финны, оккупировавшие Украину-Русь и всячески её погноблявшие.

Никакой Украины - как самостоятельного государственного и этнического образования - до вхождения её в состав Российской империи не было в природе никогда ("украиной" именовали окраину Руси, пока отделённую от неё, причём такой смысл в это слово вкладывали с обеих сторон). Была Киевская Русь, в которую входили и Новгородское и другие княжества. Никакого деления тогда на украинцев и русских не было. После части Киевской Руси были оккупированы татарами, часть Польшей, часть Литвой (Новгород, к слову, не был оккупирован никем, и татар там не было, хотя дань платил).

Центр русского государства сместился на северо-восток, в Суздальско-Владимирское княжество, а затем в Московское. Только после воссоединения Малороссии и Белой Руси с Великороссией воссоединился единый народ, наследник Киевской Руси. Во времена оккупации и разделения разные части этого народа подверглись разным культурным влияниям извне, зародились языковые диалекты. Украина же обрела свою культурную и государственную самоидентификацию только в составе Российской империи. А территориально приросла (вдвое, если не больше) и получила выход к морю уже в составе СССР, сначала за счёт Новороссии и земель донского казачества, затем Западной Украины, затем Крыма.

Вообще нынешняя Украина - в её границах - это чисто советский проект. Именно большевики всячески поощряли национальное чувство украинцев - как отдельного от русских этноса. А в послесталинском СССР вообще управляло страной украинское лобби, потому и республика была самой богатой и с самым высоким уровнем жизни, в том числе и сравнительно с Центральной Россией.

Идеология же украинства, всё переворачивающая с ног на голову, перевирающая историю и сеющая только вражду между нами, - это австро-немецкий проект (поляки тоже приложили к нему руку), направленный на раскол Российской империи. Вот это историческая - фактическая - правда. На эту тему написана масса исследований, в том числе украинцами.

Отрицать же самобытность украинской культуры, как и белорусской, как и русской, как и всех национальных культур, - это абсурд. А как можно ненавидеть чью-то культуру и народ в целом, я вообще не понимаю. Это в чистом виде зеркальное преломление шовинистического угара, и ничего больше: он, как сон разума, порождает чудовищ.

Владимир, Вы в очередной раз подтвердили, что ведёте спор с абстрактными политическими шаблонами, а не с конкретными людьми. Причина: Вы просто не ознакомились даже с нашими диспутами по украинским темам (не говорю уже о более широком спектре тем).

Почему украинская идея шовинизм, а русская идея не шовинизм?

Смотря какая идея. Есть и русские шовинистические и националистические идеи, есть и украинские без шовинизма. Речь шла о конкретной идеологии, взятой за основу нынешней властью Украины, а именно: бандеровской. Эта идеология типично шовинистическая.

Почему русские имеют право на государственность, а украинцы нет?

Кто что-то подобное у нас утверждал?
(Вы ставите так вопросы, что они уже содержат в себе некое утверждение, которое по умолчанию приписывается Вашим оппонентам, типа: "вы уже перестали бить свою жену?" Ну и о какой вменяемой полемике может идти речь, когда используются такие приёмы?)

Сидели бы себе под татарами, поляками, шведами и т.д.

Вы с кем полемизируете?

Великим благом было воссоединение раздробленных частей Киевской Руси. И великой трагедией - их распад. Но раз уж так произошло, то нужно стараться жить в дружбе или хотя бы во взаимном уважении, а не во вражде. Например, с Белоруссией, Казахстаном, Арменией выстраиваются - как с государствами - у России более менее нормальные отношения.

Так бы было и с Украиной, если бы там не пришла к власти над душами бандеровская идеология, сплошь основанная на раздувании обиды и вражды по отношению к России, перевирающая историю, морочащая людей фантомами и химерами. Хотите жить отдельно - живите. А если не получается внутри своей страны насадить идеологию одной её части и заставить другие части ей подчиниться, то это говорит только о бесперспективности государственного строительства на такой идейной базе. Сама реальность это показывает наглядней некуда. Однако, ищется внешняя причина - и все свои беды списываются на козни России. Это и есть тупик: биться головой об стену и упрекать соседа, наблюдающего из окна, в том, что стена тебе отвечает агрессией.

Ведь России, как государства тоже не было, это татары дали ему независимость.

Была Киевская Русь, потом центр её сместился на северо-восток. Татары - это внешнее управление, сама же государственность зародилась до них.

А хотите вместе, вернитесь под начало Киева, как до татар.

Это невозможно исторически: Московская Русь освободилась раньше и стала новым центром государственности. Призывать вернуться под начало Киева можно с тем же успехом, как и под начало Новгорода. Впрочем, два века мы были под началом Санкт-Петербурга. А это так принципиально, какой город является столицей?

Почему украинская идея, навязанная народу правительством Украины или австро-венграми, а российская наоборот - выражает чаяния его народа на самоидентификацию?

Повторюсь, речь идёт о конкретной идеологии. Какую "российскую идею" Вы имеете в виду? У нынешней российской власти вообще никаких идей не наблюдается, по-моему. Можно обсуждать русскую идею Бердяева, Андреева, Волошина или какого-нибудь Дугина, это разные идеи. А как обсуждать "русскую идею" абстрактно? Русский шовинизм ничем не лучше украинского и любого другого.

Почему проблему исключительно надо рассматривать с точки зрения российской государственности, а с точки зрения украинской категорически нельзя?

Не знаю, наверное, потому, что так Вам легче укладывать нас в шаблон.

Мы же стараемся рассматривать проблему максимально с разных сторон. Чтобы в этом убедиться, достаточно ознакомиться с содержанием наших тем в разделе "Метаистория и геополитика", а не строить догадки о наших взглядах, исходя из каких-то не имеющих к нам никакого отношения политических клише.

Почему все кто имеет точку зрения отличною от кремлёвской – зомби, несмотря на чёткую аргументацию, а кто прокремлёвскую - ясномыслящие?

Потому что в огороде бузина, а в Киеве дядька.

Подобных вопросов можно задать множество, но так как я пришёл сюда не с целью вступать в дебаты, то пока хватит.

Подобных вопросов, действительно, можно задать множество. Только какой смысл их задавать? Цель?

И ещё, ни Вас лично, ни кого-либо другого я не обвинял в низком этическом уровне. Я просто напомнил, что цель Розы Мира – этический контроль над государством, а не наоборот. И сказал, что мои оппоненты отказываются это делать. Так что ни на личности я не переходил и никого конкретно ни в чём не обвинял.

Уже в этом абзаце Вы сделали всё то же самое, от чего открещиваетесь. Априорно (и абсолютно безосновательно) упрекнули своих оппонентов в том, что они отказываются признать приоритет этики над государством, в отличие от Вас.

И таких сентенций, в самых разных вариациях, можно привести десятки - по нескольку из каждого Вашего поста. Самое смешное, что ни тогда, ни сейчас, несмотря на приводимые Ваши же цитаты, Вы в упор не видите в них ни перехода на личности, ни уличения оппонентов в отказе от этики.

Мне не хочется возвращаться к прошлым нашим спорам, но из тех веток можно привести множество цитат, где Вы прямым текстом переходите на личности и ставите своим оппонентам "этические диагнозы". Но беда даже не в том, что Вы не видите в запале полемики этого, а в том, что Вы не видите в упор и своих оппонентов, но ведёте спор с голимыми схемами, взятыми то ли из газетных статей, то ли из каких-то полит-шоу на ТВ. Вот главная проблема в диалогах с Вами, Владимир, а не различие во взглядах. Люди не хотят быть политическими абстракциями, состоящими из примитивных лозунгов.

А насчёт этики... Прокомментируйте хотя бы это (с этических позиций). Или Вадим лжёт? и он не такой же гражданин Украины, как Вы? И как с точки зрения этики Вы можете объяснить, например, следующее: на российских тв-каналах выступления прокиевских политологов не редкость, эти политологи являются неотъемлемой частью большинства политических ток-шоу, а на украинском тв такое возможно - в принципе? Как это согласуется со свободой слова, европейским выбором и т.п.?

Можно долго кивать на соседа, на разных врагов, затыкать рот оппонентам, сажать в тюрьмы "сепаратистов" за посты в соцсетях, но реальность отменить нельзя. Главный оппонент киевского режима и его идеологии вовсе не Кремль, но сама историческая реальность, сам ход вещей. Я уже не говорю о высшей правде... Одно дело декларировать верховенство этики, а другое следовать ему в конкретных событиях и с конкретными людьми. Вот где основная проблема, а не в "отказе оппонентов от этического взгляда на вещи". Для того чтобы посмотреть на вещи под этическим углом, нужно сначала просто эти вещи увидеть и признать.

Татьяна, а вот с вами я совершено согласен, до последней запятой.

Смотрите, какие шутки шутит с Вами реальность, Владимир: Вы среагировали на слово "инакомыслие", тут же дорисовав в голове образ. Если бы Вы читали наши диалоги, то немало бы удивились, что данное инакомыслие - именно по украинской теме - заключается в том, что Татьяна и Вадим в большей степени разделяют политику Кремля в этом вопросе, а я, например, и Антон эту политику критикуем, и весьма жёстко. Так что Вы "немножко" промахнулись. И пока Вы будете гадать и дорисовывать в воображении взгляды конкретных людей по каким-то случайно уловленным словам и фразам, рассаживая на их основании в своей голове живых по клеткам политических схем, до тех пор Вы будете удивляться обратной реакции и недоумевать "а что я такого сказал?"

Ярослав, очень правильно, что вы отделили политику от культуры, но мне кажется, пост 3 и 5 лучше вернуть назад. Их место там.

Их место, на самом деле, в одной из веток, посвящённых осмыслению философской стороны Розы Мира. Я просто не знал, готовы ли Вы вступить в содержательный диалог по этим вопросам, потому и не стал делать выборочную разбивку постов. Если диалог на такую тему завяжется, отделить его недолго. Но опять же, для того чтобы он был содержательным и интересным, нужно хотя бы беглое Ваше ознакомление с тем, что у нас написано по данной проблематике. Иначе, Вы опять будете беседовать с вымышленными, а не реальными людьми. И мы начнём ходить по кругу, и станет так же скучно, как скучно мне сейчас отвечать от имени какого-то абстрактного выразителя прокремлёвской точки зрения.

"Москаляку на гиляку"? Это мнение, выраженное где по-интеллигентнее, где попрямее, мне стоит разделить? Или об угнетении Украины в СССР?

Эх, отказываетесь Вы посмотреть на бандеровскую риторику, на госпереворот в Киеве, на события в Одессе и на Донбассе, на политзаключённых и на отсутствие свободы слова в украинских СМИ под этическим углом. Не впитали, значит, в себя дух Розы Мира. Вывод: прокремлёвское зомби. Ничего личного, я на личности не перехожу - я просто смотрю с разных сторон и при верховенстве этики над политикой, а Вы пока такого сделать не в состоянии. Трудно с Вами мне.

иронию Вашу поняла, Ярослав

Одно маленькое уточнение: в этих "моих" словах не было ни крупицы моих мыслей, а тем более чувств (сплошь - плагиат, 100%).