А я вот поддержу полубезумный почин
литературного человека:
Ну, Вы, дружище Сумалетов, прямо смущаете меня своей верой в мои безграничные силы. И провоцируете на предприятие...
Причина, которая подвигла меня поддержать полубезумную провокацию литературного человека : я иногда устаю от своего прагматизма, а главное - прагматизм в
некоторых вопросах бессилен, а бессилие в
таких вопросах входит в противоречие с
некими задачами моей результирующей службы. Говоря проще: взялся за гуж - полезай в кузов (шутка на крыльях ночи).
Итак. Смотрите, что у нас входит и кое-где порой выходит чем-то. Психологи и прочие знатоки
неких особенностей души человеческой пришли на ощупь к следующим нелицеприятным лозунгам: люди, мол, внутренне несвободные и потому не имеющие достаточной смелости посмотреть на самих себя трезво и в тишине, чтобы избавиться от "происков подсознания", мучимые этими "происками", проговаривают и проговаривают
свои главные проблемы, но перенося их на того, кто их больше всего раздражает
самим фактом своего существования. Именно
в этом факте им видится основная причина их душевного дискомфорта. И мы наблюдаем так называемый
эффект зеркала. Причём, чем внутренне лицемернее (несвободней, трусливей) человек, тем это
зеркало очевидней и правдивей.
Так говорят психологи. А вот что говорят наши аналитики:
Один пишет навзрыд о "ком-то другом", о "каких-то бердяевцах", не имеющих ни семьи, ни друзей, ни близких, ни детей, ни родины, ни счастья, ни полноты жизни, а потому только и занимающихся тем, что скандалят, ненавидят, лезут в чужой огород и оплёвывают чужое творчество. При этом почему-то не спят и не едят (ну да это уже доля необходимого показного абсурда в таком блюде).
Другой (подвергнутый Вами выше умственной возгонке с последующей семантической абсорбцией) пишет
о творческом бесплодии, манипуляции душами и демагогии: о столбовом желании Демагога стать во главе
некого движения и строить Розу Мира во имя своё. И настолько сильна необходимость снова и снова проговаривать "эти фантомы" (скажем мягко), что теряется всякая связь с реальностью и всякое чувство меры:
"Повторю эту мысль, которую уже один раз развивал: правильное соотношение любви, свободы и творчества возможно только через Бога. От Него получают они свое бытие, силу, назначение, Он же одновременно та Сила, которая ставит им пределы и границы.
Потому что три эти ценности суть на самом деле явления противоположные, и это обнаруживается, как только их начинают исповедовать сами по себе. Вот тут то и выясняется, что любовь душит свободу, свобода ломает плоды творчества, а творчество неизбежно сковывает и «окостеняет» как свободу, так и любовь. Человек, который желает любви, творчества и свободы без направляющей воли Бога, неизбежно сначала мечется между тремя огнями, потом вынуждено отдает предпочтение одному из них, а потом обнаруживает, что выбранная им ценность сначала медленно убивает две другие, а убив, умирает через некоторое время сама."Наблюдатель (
якобы о Бердяеве).
Любому, сколько-нибудь вменяемому человеку и хотя бы поверхностно знакомому с
предметом критики Наблюдателя, ясно, что это полное добра и розамиризма глубокоумие относится к Бердяеву и к его философии точно так же, как к Декарту Геракловичу Спинозе, Чингачгуку Розовому Мангусту, Василию Пупкину и его сыну Николаю Васильевичу Толстому-Голенищеву.
Но далее ещё красноречивее и правдивее становится
зеркало (до жестокости доходит; даже боязно за человека: а вдруг да поймёт,
о ком и зачем он всё это пишет):
"Отсюда те ошеломляющие парадоксы, которые мы наблюдаем:
1. Поклонник творчества страдает уже много лет творческим бесплодием и не пишет ничего.
2. Поклонник свободы устанавливает у себя на форуме полицейские порядки, не переставая славить свободу и не замечая абсурдности ситуации.
3. Поклонник любви ненавидит сам и ненавидим всеми..."Наблюдатель (
незримые миру слёзы).
Видимо, сам испугался своей откровенности - и вновь перешёл к какому-то неизвестному философу-инкогнито, почему-то называемому им "Бердяевым" (видимо, чисто рандомно: просто под руку подвернулся - ветку вовремя открыли):
"И все они, в каком-то смысле, бердяевцы, даже если не догадываются об этом. Ведь в их искренности трудно усомниться, как и в искренности Бердяева.
Проблема в том, что Бердяев правильно называет компоненты, но не дает формулы, которая их связала бы и объединила. Это как если бы кто-то громко возглашал: человек состоит из углерода, кислорода, азота и водорода!!! Все верно, но четыре кучки из четырех разных элементов человека не создадут. Будет просто очень большая кучка, если все это смешать, или даже поджечь, или даже склеить. Нужна внешняя таинственная сила, которая вдохнула бы в них жизнь и связала их между собой согласно некоему закону, известному только ей.
А вот с этой силой все плохо у Бердяева, поскольку сам стиль философии Бердяева не позволяет даже поставить о ней вопрос. Он слишком свободен. слишком хаотичен, слишком увлекается каждый раз каждым отдельным элементом, словно забывая на время о всех остальных... И отсюда, как я понимаю, все проблемы его последователей: названные им элементы каждый мешает на свой страх и риск. Иногда смесь взрывается, иногда нет. Но человека (богочеловека) так и не выходит."Наблюдатель (
медитация на тему...)
А теперь,
уважаемый аналитик, у которого есть чему мне поучиться, ВОПРОС:
Внимание! Вопрос в студию...Насколько сознательно и насколько бессознательно происходит в данном случае окончательный и бесповоротный разрыв с реальностью: какова пропорция осознанной лжи, нравственной и умственной тупости и простой человеческой косности в этом всём? Меня интересует в первую очередь
главная причина такого беспощадного разрыва с реальностью и степень осознанности этого разрыва.
Сможете ответить на мой вопрос,
уважаемый Роман Сибирский? А проще говоря: сможете мне помочь? Ибо мне трудно перевоплотиться в сей бином и понять изнутри оный казус. А понять вроде бы как нужно...
Заранее благодарен
искренний почитатель Вашего таланта
