Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Ярослав, я внимательно изучил Ваши предложения 1 и 2 и пришел к выводу, что лучше все же не ставить телегу впереди лошади и идти традиционным путем, проверенным десятилетиями. Например, уже 19 лет мы начинаем каждый новый учебный год занятий «Философского семинара» с того, что КАЖДЫЙ из 15-20 участников семинара высказывается, чем бы он хотел заниматься в течение года. Все пожелания мы выписываем на доске, а затем вместе обобщаем. Сразу становится понятно, какие темы могу подготовить я, какие возьмут на себя сами участники, а для каких надо приглашать специалистов.
Если речь идет о философии, то предлагаю то же и для ВОЗ.
1) Объявить о создании философского Клуба или Семинара в рамках ВОЗ. Я, конечно, желал бы более узкого метафизического семинара, но боюсь, что на чистую метафизику мы вряд ли вообще кого-то найдем.
2) Пусть каждый, кто пришлет заявку на участие, укажет 2-3 философских проблемы, которыми он хотел бы лично заниматься и кого или с какими качествами он хотел бы видеть руководителем (модератором, организатором и т.п.) этого начинания.
3) В итоге станет ясен а) хотя бы первоначальный костяк людей и их количество, б) их интересы и настрой по отношению к философии, в) требования к руководителю, поскольку не каждый философ, естественно, и я (если мне будет такая честь оказана), может потянуть любую проблематику.

Ваши предложения, Сергей, пока опережают наши возможности...

Ну, на нет и суда нет.
Вещать же, как Ницше, "для всех и ни для кого", я не умею. Как всякий преподаватель, я должен чувствовать аудиторию. Тем более это соответствует методологическому требованию Даниила Андреева, знать объект не "от себя", а "в себе":

Истина... есть отражение такого объекта познания, который каким-либо субъектом познан «в себе». Такое познание принципиально возможно лишь тогда, когда противостояние объекта и субъекта снято; когда субъект познания отождествляется с объектом.

Поэтому остается одно - вести диалог с Вами, остальные, если подключатся или восстановят свои подключения, то и хорошо. Буду рад.

Возвратился из города Иваново с конференции Соловьевского семинара, посвященной теме «Владимир Соловьев и поэты Серебряного века».
Впечатления очень и очень положительные. Были десятки докладов философов, филологов, культурологов из различных городов России и даже зарубежья, посвященные В.С. Соловьеву и другим поэтам и мыслителям: Вяч. Иванову, Ф. Тютчеву, А. Блоку, А. Белому, М. Волошину, П. Флоренскому, Ф. Анненскому, М. Цветаевой, Д. Андрееву, К. Бальмонту и многим другим.
Боюсь, что у меня не хватит таланта описать всё это в маленькой заметке. А на большую нет времени. К тому же все это хорошо переживать непосредственно, а вторичные описания скрадывают часть реальности.

Установлены творческие связи и намечены перспективные планы сотрудничества с рядом исследователей. В свете этого немного по-новому взглянул на данный проект «Философия синтеза».
Плюс проекта – величие замысла и живое общение. Минус – отсутствие аудитории (два активных участника – это мало для интернет-общения), а отсюда – недостаточно широкая и глубокая теоретическая проработка предмета.
Поэтому я возвращаюсь к своей идее (не зря она меня подтачивала):

лучше все же не ставить телегу впереди лошади и идти традиционным путем, проверенным десятилетиями,

а именно: сначала собрать группу единомышленников, желающих заниматься теми или иными проблемами, а потом уже совместно развивать и расширять круг общения и философского углубления. К слову сказать, такой круг общения уже складывается вокруг философского сообщества «Неовсеединство» (под руководством В.И. Моисеева). Есть смысл его взять за основу.
Заявки и пожелания принимаются.

Я считаю нужным сохранить здесь материалы конференции прошлого года. Надеюсь, будет такое издание и на этот раз.

Я вижу вокруг себя толпы людей, пользующихся сухим рассудком и не вдающихся в тонкости логики разума. Против них, как правило, выступают толпы лириков, верующих, духовников, эстетиков, истинно чувствующих.

А при чём тут моя фраза, которую Вы процитировали и на которую написали свою реплику?

Например, прочитал, по Вашей ссылке заметку А.Катионова "Что такое родонизм?"

Я не давал здесь (в этой теме) никаких ссылок. И статья А.Катионова не имеет никакого отношения ни к нашей теме, ни к нашему диалогу. Странный пример. К чему он и зачем?

Так что не принимается. Милости прошу Всех с инициативами в области философии...

Мы опять о разном, Сергей. Я - о читающей аудитории, а Вы - об активно пишущей. Это разные аудитории. Молчаливый читатель, как я понимаю, Вас не интересует? Вас интересуют активные диспуты. При чём - сначала диспуты (аудитория - и чтоб Вы её видели), а потом уже на сцену выходит автор раздела. Увы, специфика нашего портала и нашей пишущей аудитории иная. Чтобы люди захотели письменно участвовать в той или иной ветке, одного заголовка и призыва мало, нужен качественный текст (статья, эссе), который бы захотелось пообсуждать. А просто дать тему - заголовок и два-три абзаца текста, с предложением - давайте поговорим об этом... Такое зерно очень редко прорастает и даёт интересную ветку в нашем интерактиве. Но повторяю, читающая и пишущая аудитория - разные. Об этом говорит и статистика.

Мы вновь с Вами упираемся в разные ожидания и разные подходы: я Вам всегда предлагал - дать тексты (тем более что они у Вас есть), разместить их в библиотеке и в своём разделе дать на них ссылки (а если тексты небольшие, то можно сразу - в разделе), тогда людям будет, что обсуждать, появится предмет для диалога, а автор обретёт своё содержательное лицо - и оно уже сможет вызвать встречное желание с ним пообщаться. А предложение - "давайте поговорим на тему" - проходит только в знакомой аудитории, когда автор и аудитория до начала диалога уже знают друг друга. Вы никак не хотите учесть этот момент, а он существенный.

Если подытожить наши с Вами разные ожидания от авторского проекта "Философия синтеза", вокруг которых мы с Вами не раз уже вели переписку, но так и не смогли найти "работающий" вариант, то, на мой взгляд, они сводятся к следующему: Вы хотите бурную полемику, причём она должна появиться сама собой, то есть должна быть готовая аудитория, которая сразу же включится в активную письменную полемику с Вами, ничего заранее - как об авторе - о Вас не зная. А нам нужны качественные тексты, которые пополнят содержание портала в целом, а также смогут породить (или не породить, от этого их качество не уменьшается, хотя и не увеличивается) качественные же диалоги, способные расширить и дополнить заглавный текст. Наш интерактив ориентирован на качество, а не на количество. Полемика - как таковая - нас мало интересует, отсюда и свойства нашей аудитории, которые необходимо учитывать. Полемик, которые живут бурно, но недолго, у нас почти нет, но зато есть многолетние ветки, растущие не быстро, но дающие свои плоды - качественные объёмные коллективные тексты-синтез. Наш форум не аналог скайп-конференций, мы хотим делать такой интерактив, который будет интересно перечитывать спустя время и который не будет уходить в Лету без остатка, как только окончится полемика. Это разные задачи, разная ориентация, разные ожидания от аудитории, соответственно - и разная аудитория. И разная статистика: наш интерактив читают не только те, кто в нём участвуют, и молчаливых читателей на порядок больше, чем активно пишущих. В тех же форумных полемиках, к каким привыкли Вы (я не говорю, что это плохо или хорошо), число читателей практически равно числу полемистов. Соответственно и статистика просмотров отличается (сравнивайте, Сергей, делайте выводы, время терпит).

Роман, как только дадите добро, перенесу наш Сергеем разговор об аудитории и т.д., в раздел "Философия синтеза" (в ветку о задачах раздела). А здесь давайте вернёмся к Вашей тематике.

перенесено отсюда

Уважаемый Сергей Алексеевич, спасибо. Взаимно.
Дело не во мне. Я-то твердолобый таран. Другая проблема нарисовалась:

Пока даже не понимаю где.

У меня есть версия. Если Вам интересно, изложу её в "методологическом разделе" (хочется, чтобы продолжились начатые темы, и не только "на двоих"). Моя версия касается самого формата настоящего раздела и вот какой проблемы, ставшей уже явной: почему принявшие сначала живое участие в диспуте уходят из него, а новые люди не приходят.

1. Формат семинара.
Есть преподаватель, и есть его аудитория, до которой он хочет донести определённую концепцию (мысль, версию). Для изложения версии выбирается форма диалога, в ходе которой преподаватель задаёт направление, наводящие вопросы, а аудитория высказывает свои версии (мысли). Преподаватель показывает как ошибочность некоторых (= несоответствие их его концепции, известной пока только ему), так и правильность некоторых (= их соответствие его версии).
   Так в ходе живого диалога аудитория постепенно подводится к изначально заготовленной версии ведущего семинар. Формат диалога позволяет ученикам усвоить версию учителя лучше и полнее, чем если бы это был формат лекции с последующим обсуждением.
   Непременным условием формата семинара является общая понятийная и терминологическая база, которую изначально задаёт преподаватель и не позволяет от неё уклониться другим в ходе диалога.
   Особенностью такого формата также является неравнозначность версий аудитории и версии преподавателя. Впрочем, это условие принимается сторонами по умолчанию и свободно и ни в ком не вызывает дискомфорта: одни пришли учиться, а другой учить.
   Условие неравнозначности версий не нарушает естественности данного формата.

2. Формат диалога профессиональных философов.
Здесь могут быть различные вариации: как лекция одного коллеги с последующим обсуждением её коллегами по цеху, так и вольные импровизации на какую-то заданную тему. Отличием от первого формата является здесь равнозначность версий разных коллег.
   Но общая понятийная и терминологическая база остаётся необходимым условием для того, чтобы диалог состоялся. Поэтому участники тратят немало усилий для приведения сторон к единой терминологии. А профессиональная общность позволяет, хотя и с трудом, этого условия достичь.


3. Теперь я опишу особенности раздела «Философия синтеза» в Воздушном Замке и попробую обозначить причины, по которым оба вышеописанных формата здесь работать не могут (как показала относительно длительная уже практика):

1. Аудитория здесь состоит не из желающих обучаться профессиональной философии у профессионала, поэтому неравнозначность версий ведущего раздел и участников диспута не принимается последними свободно и по умолчанию. Из этого вытекает невозможность вести диспут как семинар, в ходе которого все должны путём наводящих вопросов прийти к изначально заготовленной версии ведущего. Это делает обучающий формат бесперспективным, и диалог обрывается на полпути к цели, оказавшейся недостижимой.
   Поэтому необходимо сразу сменить целевую установку для нового формата диалога.

2. Аудитория у нас состоит не из профессиональных философов, но из людей, выражающих свой духовный опыт и свою философию жизни на адекватном им и выработанном годами языке. Поэтому общая понятийная и терминологическая база не может быть, как на семинарах или в клубе профессиональных философов, необходимым условием для состоятельности диалога. И нет смысла тратить усилия на приведение сторон к единой терминологии (невозможно).
   Усилия имеет смысл тратить на другое — на взаимное сопряжение различных контекстов как равнозначных проекций некоего объёма. Последний и может стать новой целевой установкой и придать смысл новому формату.

Остальные необходимые условия для диалога соблюдены, как-то: нормальная взаимоуважительная атмосфера, общая духовная направленность, этический и эстетический минимум. И что немаловажно: аудиторию составляют люди неординарные, имеющие богатый духовный, культурный и жизненный опыт, хотя и полученный не на путях профессиональной философии; но тем интереснее сверхзадача — строить разножанровый и многогранный диалог разных, но равнозначных контекстов и проекций истины.

Судя по статистике и анализу поисковых запросов, читательская аудитория здесь не только присутствует, но её составляют нетривиальные люди с одной стороны, а с другой — большая часть этой аудитории не профессиональные философы. Эту новую, отличающуюся от аудитории профессиональных философских сообществ, публику обеспечивает для Вашего раздела уровень и разноплановость портала в целом. И последний фактор тоже нужно учитывать.

Один удачный пример другого формата диалога у нас с Вами состоялся несколько лет назад в теме «Истина истины — это...» По количеству просмотров (больше 110 000) эта тема занимает второе место после украинской. Значит, философские диспуты в таком формате интересны не только участникам, но и читателям.
   Тогда, если Вы помните, мне пришлось настоять на другом формате, чем был во всех ветках этого раздела. Для того я не только открыл тему, но сразу, как автор темы, зарезервировал в ней семь подтем. И формат, когда Вы красным цветом выделяли неправильные (не согласующиеся с Вашей концепцией) куски, а синим — правильные (согласующиеся), попросил оставить сразу же. Только поэтому тема получила развитие в ином формате — как две параллельные и равнозначные проекции, каждая из которых отражала на своём языке общую идею.
   Сторонам не удалось прийти к единому терминологическому контексту и одной общей версии, зато у читателя появилась свобода для создания третьей проекции, а значит — для гипотетического объёмного видения, которое не может дать ни одна из концепций (проекций) в отдельности.
   Это нам тогда удалось сделать — и это была удача, как показала жизнь.

Учебники читать неинтересно тому, кто не является слушателем курсов (первый формат). Профессиональные философские диспуты интересны только одному срезу аудитории. Но для ведения последних у нас просто нет участников. У нас зато возможен третий формат, который нельзя реализовать ни на семинаре, ни в философском клубе.

Причину выхода из дискуссии других участников (надеюсь, временного) я знаю, как минимум от двоих, не понаслышке. И причина эта именно в неудобном (неестественном и несвободном) для них формате, на котором настаивает ведущий. Условно назовём этот барьер «красным карандашом», должным всех привести к изначально заготовленной версии.
   «На пять знает только Бог, на четыре я, а на три лучшие из вас. Вы тут порезвитесь пока, пофантазируйте, а в конце я вам покажу правильное решение», — такие слова читаются между строк, увы. И это в данной аудитории отбивает у людей желание играть по таким правилам.

Сергей Алексеевич, Вы, как автор раздела, задаёте темы, ведёте и поддерживаете их. Но если Вы хотите, чтобы эти темы не угасли преждевременно (если Вам интересно попробовать себя в новом формате), то учитывайте особенности новой аудитории. Вы можете давать какие угодно себе зароки в юности, но это только Ваши зароки. Вы используете тот понятийный аппарат, который ближе Вашей концепции. И никто не собирается Вас переформатировать в другой контекст или заставлять нарушать свои зароки и табу, но позвольте и другим участникам говорить на том языке, который им органичнее.
   А разные версии, изложенные на разных семантических кодах, пусть будут равнозначными, а не оцениваемыми с точки зрения генеральной версии на соответствие ей как правильные и неправильные.
   Тогда диалог состоится и принесёт немало открытий всем участникам. Уверен. Как и уверен, увы, в том, что первые два формата обречены здесь на неудачу.

Я написал этот пост только потому, что от всей души желаю вашему проекту у нас удачи и творческого долголетия. Поверьте, больше никаких иных мотивов не содержится в моём тексте.