Философия синтеза
Методологический раздел

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

« #1 : 09 Ноябрь 2011, 19:46:45 »
Значит, надо продолжать поиски
Пока в данном разделе, Сергей, был сделан только акцент на ведение форумных диспутов - как таковых, то есть - Вы кратким головным постом задавали тему в ожидании, что она вырастет в полноценную ветку-диспут. К сожалению, этого оказалось недостаточно для полнокровной жизни раздела. Главная причина тому - малое количество активных "форумчан", которые не только читают, но и готовы писать посты-тексты для Вашего раздела (есть и ещё ряд причин, но, чтобы не уйти в сторону, их касаться пока не буду). Пока мы можем только подвести промежуточный итог: ветки стали постепенно угасать, большинство из них свелись до обмена мнениями только двух участников: Вас и меня. Есть риск в угасании всего раздела, если не предпринять каких-то дополнительных усилий. А я уверен, что нашему порталу такой раздел нужен, что он входит органично в Замысел и что будет весьма печально, если творческая жизнь в разделе "Философия синтеза" сойдёт на нет. Поэтому, Сергей, у меня к Вам следующие предложения:

1. Открыть несколько веток не малыми формами (головными постами), а полновесными статьями, то есть выложить в этом разделе несколько своих работ, уже размещённых в Сети. И с позволения авторов - м.б. разместить и те работы, что наиболее Вам близки, с сайта "Философский семинар".
2. Дать несколько ссылок на лучшие работы в разделе "Философский семинар". А также ссылки на форумы, где Вы ведёте дискуссии (можно с краткими выдержками оттуда).

Всё это - во-первых, внесёт новые жанры (кроме жанра специфически форумного диалога - обмена краткими постами) - полноценные статьи (а ещё лучше и другие формы: те же стихи, например). Новый жанр расширяет смысловое пространство раздела, а расширяющееся пространство само "как бы втягивает" в себя новых участников и активизирует "атмосферу".
Во-вторых, это поможет людям составить более полное и адекватное представление о Вашем философском мировоззрении, что тоже способствует активизации диалога (мне, например, по Вашим кратким постам  пока не удалось составить более-менее чёткого представления о Вашей философской "позиции").
И в-третьих, безотносительно всяких дискуссий ценное - дополнит содержание всего портала в целом рядом качественных работ (а это уже работа с "будущим" - "работа со случайностью" по Козыреву).

P.S. Умение "работать со случайностью" - главное в "открытых системах" (а форумные диалоги являются как раз открытыми сетевыми структурами).

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 09 Ноябрь 2011, 19:50:55, Ярослав»

« #2 : 10 Ноябрь 2011, 09:47:38 »
Ярослав, я внимательно изучил Ваши предложения 1 и 2 и пришел к выводу, что лучше все же не ставить телегу впереди лошади и идти традиционным путем, проверенным десятилетиями. Например, уже 19 лет мы начинаем каждый новый учебный год занятий «Философского семинара» с того, что КАЖДЫЙ из 15-20 участников семинара высказывается, чем бы он хотел заниматься в течение года. Все пожелания мы выписываем на доске, а затем вместе обобщаем. Сразу становится понятно, какие темы могу подготовить я, какие возьмут на себя сами участники, а для каких надо приглашать специалистов.
Если речь идет о философии, то предлагаю то же и для ВОЗ.
1) Объявить о создании философского Клуба или Семинара в рамках ВОЗ. Я, конечно, желал бы более узкого метафизического семинара, но боюсь, что на чистую метафизику мы вряд ли вообще кого-то найдем.
2) Пусть каждый, кто пришлет заявку на участие, укажет 2-3 философских проблемы, которыми он хотел бы лично заниматься и кого или с какими качествами он хотел бы видеть руководителем (модератором, организатором и т.п.) этого начинания.
3) В итоге станет ясен а) хотя бы первоначальный костяк людей и их количество, б) их интересы и настрой по отношению к философии, в) требования к руководителю, поскольку не каждый философ, естественно, и я (если мне будет такая честь оказана), может потянуть любую проблематику.


« #3 : 10 Ноябрь 2011, 10:02:12 »
Ваши предложения, Сергей, пока опережают наши возможности:
Во-первых, у нас нет активных 15-20 участников гипотетического философского семинара.
Во-вторых, кроме Вашего авторского проекта у нас есть и другие философские разделы, как авторские, так и в Избранном, в которых тоже размещаются статьи на философские темы и обсуждаются.

Поэтому я ещё раз предлагаю Вам пока сосредоточиться на своём авторском проекте "Философия синтеза" (объединять все авторские философские проекты и все философские ветки в Избранном и на Форуме в один семинар пока не представляется актуальным для нашего портала - по целому ряду причин: до этого ещё надо созреть) - а именно заняться в своём авторском разделе вот этим:
Я, конечно, желал бы более узкого метафизического семинара, но боюсь, что на чистую метафизику мы вряд ли вообще кого-то найдем.
(А в разделе "Философский семинар" дать ссылки (или выдержки) на работы с этого сайта.)

Найдём, не найдём - поживём увидим: "время работает на нас".
А хорошие статьи всё-таки надо бы разместить: уповать только на форумные диспуты, тем более в такой узкой тематике и при таком небольшом количестве участников, как у нас, которых эта тематика может подвигнуть не только на чтение, но и на написание постов, - это, как показала жизнь, на нашем портале пока утопия. А вот - хорошие статьи - это безотносительная прибыль в содержании, которая не может не принести плодов (пусть и не так скоро, как хотелось бы).

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 10 Ноябрь 2011, 10:07:23, Ярослав»

« #4 : 10 Ноябрь 2011, 15:00:09 »
Ваши предложения, Сергей, пока опережают наши возможности...
Ну, на нет и суда нет.
Вещать же, как Ницше, "для всех и ни для кого", я не умею. Как всякий преподаватель, я должен чувствовать аудиторию. Тем более это соответствует методологическому требованию Даниила Андреева, знать объект не "от себя", а "в себе":

Истина... есть отражение такого объекта познания, который каким-либо субъектом познан «в себе». Такое познание принципиально возможно лишь тогда, когда противостояние объекта и субъекта снято; когда субъект познания отождествляется с объектом.
Поэтому остается одно - вести диалог с Вами, остальные, если подключатся или восстановят свои подключения, то и хорошо. Буду рад.


« #5 : 10 Ноябрь 2011, 15:21:10 »
Чтобы появилась аудитория, нужно как минимум выложить тексты (статьи), которые людей заинтересуют. А открыть ветку постом в три-пять абзацев и ждать, что сбежится аудитория, причём - понятия не имеющая, кто такой Сергей Борчиков (Вы ведь себя никак не идентифицируете: ни текстами, ни чем-то другим)... Это - вряд ли.
Другое дело, придти на уже многолюдный философский ресурс... Но кто-то должен и новые проекты запускать.
На кого и на что должна собраться аудитория в Вашем разделе? Необходимо лицо - хотя бы серия хороших статей. Или на крайний случай - ссылок на них. Вы же этого сделать по непонятным мне причинам не хотите, а хотите, чтобы аудитория собралась просто на "тему"... Но ведь здесь не институт, где студенты ходят учиться и не могут не ходить без последствий. Да и вообще совершенно иной стиль требуется (и интерес)...

Ну, на нет и суда нет.
На "замкнутый круг" - суд один: пока не укачает на карусели, не сойдёшь :)

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

« #6 : 03 Декабрь 2011, 14:57:16 »
Возвратился из города Иваново с конференции Соловьевского семинара, посвященной теме «Владимир Соловьев и поэты Серебряного века».
Впечатления очень и очень положительные. Были десятки докладов философов, филологов, культурологов из различных городов России и даже зарубежья, посвященные В.С. Соловьеву и другим поэтам и мыслителям: Вяч. Иванову, Ф. Тютчеву, А. Блоку, А. Белому, М. Волошину, П. Флоренскому, Ф. Анненскому, М. Цветаевой, Д. Андрееву, К. Бальмонту и многим другим.
Боюсь, что у меня не хватит таланта описать всё это в маленькой заметке. А на большую нет времени. К тому же все это хорошо переживать непосредственно, а вторичные описания скрадывают часть реальности.

Установлены творческие связи и намечены перспективные планы сотрудничества с рядом исследователей. В свете этого немного по-новому взглянул на данный проект «Философия синтеза».
Плюс проекта – величие замысла и живое общение. Минус – отсутствие аудитории (два активных участника – это мало для интернет-общения), а отсюда – недостаточно широкая и глубокая теоретическая проработка предмета.
Поэтому я возвращаюсь к своей идее (не зря она меня подтачивала):

лучше все же не ставить телегу впереди лошади и идти традиционным путем, проверенным десятилетиями,
а именно: сначала собрать группу единомышленников, желающих заниматься теми или иными проблемами, а потом уже совместно развивать и расширять круг общения и философского углубления. К слову сказать, такой круг общения уже складывается вокруг философского сообщества «Неовсеединство» (под руководством В.И. Моисеева). Есть смысл его взять за основу.
Заявки и пожелания принимаются.

«Последнее редактирование: 01 Декабрь 2014, 03:38:04, ВОЗ»

« #7 : 03 Декабрь 2011, 15:24:02 »
Здравствуйте, Сергей!

Минус – отсутствие аудитории (два активных участника – это мало для интернет-общения), а отсюда – недостаточно широкая и глубокая теоретическая проработка предмета.
А я повторяю Вам свои доводы, главный из которых: "Москва не сразу строилась". Как Вячеслав Моисеев и Вы нашли ВОЗ, так постепенно найдут его и те, кому это надо. Для того чтобы люди приходили, нужно хорошее содержание: статьи, библиотека, произведения в других жанрах. Чтобы обсуждать, нужен ПРЕДМЕТ - ЧТО обсуждать. Одного интерактива мало, как и мало просто сидеть и ждать, когда соберётся аудитория. Поэтому ещё раз предлагаю Вам выложить у нас свои работы (какие Вы считаете лучшими - и желательно, в разных жанрах - для большего охвата потенциальной аудитории) и более активно развивать филиал "Философского семинара" у нас. А также участвовать в других разделах и ветках форума, а не только в своём разделе "Философия синтеза".
Иначе - остаётся только один вариант: ждать, когда ВОЗ раскрутится в Сети (а это год иди два ещё, а может и больше). Или - помочь своими работами сделать содержание ВОЗа более привлекательным. Иных вариантов вроде бы нет. Жаловаться на отсутствие большой активности на молодом интернет-проекте дело, конечно, хорошее, только малопродуктивное.

К слову сказать, такой круг общения уже складывается вокруг философского сообщества «Неовсеединство» (под руководством В.И. Моисеева). Есть смысл его взять за основу.
На сайте «Неовсеединство» нет интерактива: внутренний форум не активен совершенно, а ссылка на второй форум "Свентари" не работает, потому что давно не работает сам этот форум.
У нас создан давно авторский раздел «Философия неовсеединства», в котором Вячеслав Моисеев пока лишь анонсирует скайп-конференции. Этот раздел можно использовать как форум содружества «Неовсеединство» (дать ссылку на этот раздел как на Форум на сайте) - я только ЗА. А также можно продумать другие варианты сотрудничества - было бы желание. Можно сделать отдельный сайт этого содружества на нашем домене, а раздел форума (с подразделами) сделать его интерактивной частью.
Также я выдвигал предложения о создании сначала ветки в интерактиве, потом отдельной веб-страницы, а потом и общего интернет-магазина для распространения в Сети печатной продукции всех сайтов "кольца" (благо, такая продукция уже есть). Дело только за ответной активностью участников.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

« #8 : 04 Декабрь 2011, 17:19:06 »
Я считаю нужным сохранить здесь материалы конференции прошлого года. Надеюсь, будет такое издание и на этот раз.

____________________________________
Пою, когда гортань сыра, душа – суха,
И в меру влажен взор, и не хитрит сознанье.
О. Мандельштам

« #9 : 29 Август 2013, 23:58:03 »
Синкретические методы, о которых Вы сделали уточнение, лежат уже за границей только разума и логики, а не исключают их.
Ярослав, да я и не вдавался в такие парадоксизмы. Я имел в виду более простое. Я вижу вокруг себя толпы людей, пользующихся сухим рассудком и не вдающихся в тонкости логики разума. Против них, как правило, выступают толпы лириков, верующих, духовников, эстетиков, истинно чувствующих. У них есть своя духовная истина, но отношение к логике у них тоже умаленное. Например, прочитал, по Вашей ссылке заметку А.Катионова "Что такое родонизм?" ( https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=2998.90#msg21932 ). Статья искренняя, добрая, истинно верующего человека, но она не вызвала во мне ни одного вопроса, поскольку на логику не нацелена вовсе. У нее другая задача - духовная. Я же призываю расширить задачу: не умаляя духовности, аналогичным образом относиться и к логике. Примеров такого обоюдно уважительного действенного отношения вижу вокруг себя мало (по пальцам могу пересчитать). Вот и всё, что хотел сказать.

Но, боюсь, что 90% читателей, заглянувших в эти темы ("Философии синтеза") из поисковиков, благодаря заголовкам, остались разочарованными: замах добрый, а удара как такового нет. Большинство тем совершенно не раскрыты. Получается своего рода обман читателя, хотя не преднамеренный, конечно.
Не принимается. Мы же с Вами изначально определили задачу - нацеленность на диалог, а не на ликбез. Пример по аналогии. Я пригласил желающих сыграть партию в шахматы, расставил фигуры, сижу жду. Проходят люди, смотрят, за доску не садятся, но говорят: "Мы разочарованы, призыв интересный, но партия не начата, игры нет, Вы нас обманываете и на самом деле не играете".  Да кто ж мешает? Садитесь, и давайте начнем игру. Я уже 15 лет на Интернет-форумах. Не было ни одного случая, чтобы я оставил чье-то обращение без внимания. Случались иногда расхождения в разные стороны, но в результате дискуссионных боев и непонимания (это другое). Так что не принимается. Милости прошу Всех с инициативами в области философии...
А если есть потребность не в диалоге, а в обучении или в совместном освоении какой-то философской проблематики, то тоже не против. Давайте в этом учебном году организуем какой-либо тематический семинар, или мастер-класс, или лекторий, дадим объявление, соберем аудиторию, распределим обязанности и вперед. Кто ж мешает? Я готов. Где разочарованные?..

«Последнее редактирование: 01 Декабрь 2014, 03:38:48, ВОЗ»

« #10 : 30 Август 2013, 08:13:23 »
Я вижу вокруг себя толпы людей, пользующихся сухим рассудком и не вдающихся в тонкости логики разума. Против них, как правило, выступают толпы лириков, верующих, духовников, эстетиков, истинно чувствующих.
А при чём тут моя фраза, которую Вы процитировали и на которую написали свою реплику?

Например, прочитал, по Вашей ссылке заметку А.Катионова "Что такое родонизм?"
Я не давал здесь (в этой теме) никаких ссылок. И статья А.Катионова не имеет никакого отношения ни к нашей теме, ни к нашему диалогу. Странный пример. К чему он и зачем?

Так что не принимается. Милости прошу Всех с инициативами в области философии...
Мы опять о разном, Сергей. Я - о читающей аудитории, а Вы - об активно пишущей. Это разные аудитории. Молчаливый читатель, как я понимаю, Вас не интересует? Вас интересуют активные диспуты. При чём - сначала диспуты (аудитория - и чтоб Вы её видели), а потом уже на сцену выходит автор раздела. Увы, специфика нашего портала и нашей пишущей аудитории иная. Чтобы люди захотели письменно участвовать в той или иной ветке, одного заголовка и призыва мало, нужен качественный текст (статья, эссе), который бы захотелось пообсуждать. А просто дать тему - заголовок и два-три абзаца текста, с предложением - давайте поговорим об этом... Такое зерно очень редко прорастает и даёт интересную ветку в нашем интерактиве. Но повторяю, читающая и пишущая аудитория - разные. Об этом говорит и статистика.

Мы вновь с Вами упираемся в разные ожидания и разные подходы: я Вам всегда предлагал - дать тексты (тем более что они у Вас есть), разместить их в библиотеке и в своём разделе дать на них ссылки (а если тексты небольшие, то можно сразу - в разделе), тогда людям будет, что обсуждать, появится предмет для диалога, а автор обретёт своё содержательное лицо - и оно уже сможет вызвать встречное желание с ним пообщаться. А предложение - "давайте поговорим на тему" - проходит только в знакомой аудитории, когда автор и аудитория до начала диалога уже знают друг друга. Вы никак не хотите учесть этот момент, а он существенный.

Если подытожить наши с Вами разные ожидания от авторского проекта "Философия синтеза", вокруг которых мы с Вами не раз уже вели переписку, но так и не смогли найти "работающий" вариант, то, на мой взгляд, они сводятся к следующему: Вы хотите бурную полемику, причём она должна появиться сама собой, то есть должна быть готовая аудитория, которая сразу же включится в активную письменную полемику с Вами, ничего заранее - как об авторе - о Вас не зная. А нам нужны качественные тексты, которые пополнят содержание портала в целом, а также смогут породить (или не породить, от этого их качество не уменьшается, хотя и не увеличивается) качественные же диалоги, способные расширить и дополнить заглавный текст. Наш интерактив ориентирован на качество, а не на количество. Полемика - как таковая - нас мало интересует, отсюда и свойства нашей аудитории, которые необходимо учитывать. Полемик, которые живут бурно, но недолго, у нас почти нет, но зато есть многолетние ветки, растущие не быстро, но дающие свои плоды - качественные объёмные коллективные тексты-синтез. Наш форум не аналог скайп-конференций, мы хотим делать такой интерактив, который будет интересно перечитывать спустя время и который не будет уходить в Лету без остатка, как только окончится полемика. Это разные задачи, разная ориентация, разные ожидания от аудитории, соответственно - и разная аудитория. И разная статистика: наш интерактив читают не только те, кто в нём участвуют, и молчаливых читателей на порядок больше, чем активно пишущих. В тех же форумных полемиках, к каким привыкли Вы (я не говорю, что это плохо или хорошо), число читателей практически равно числу полемистов. Соответственно и статистика просмотров отличается (сравнивайте, Сергей, делайте выводы, время терпит).

Роман, как только дадите добро, перенесу наш Сергеем разговор об аудитории и т.д., в раздел "Философия синтеза" (в ветку о задачах раздела). А здесь давайте вернёмся к Вашей тематике.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 31 Август 2013, 18:42:43, Ярослав»

« #11 : 26 Ноябрь 2016, 17:44:08 »
Возобновление активности в разделе «Философия синтеза» — безусловная прибыль для целостного творческого содержания Воздушного Замка. Как редактор портала, я благодарю автора раздела. А как читатель и как участник диспутов в разделе «Философия синтеза», могу отметить их главное качество: в этих диалогах интересно участвовать, их интересно не только читать, но и перечитывать спустя годы.

Будем надеяться, что второе рождение раздела будет не менее, а то и более плодотворным, чем первое. А также, что наши диалоги привлекут новых участников и дадут импульс для возобновления некоторых старых тем, не получивших должного развития в первый период жизни раздела; и для появления новых тем.

Возможность читать темы многолетней давности и даже вернуть их в топик — это главное преимущество форумной структуры перед такими видами сетевого общения, как скайп-конференции, группы в соцсетях, комментарии в блогах, гостевые книги и т.д. Именно это отличие форумной структуры позволяет делать из неё интерактивную книгу, содержание которой растёт нелинейно. Разумеется, при наличии творческого подхода у редакции форума, при существовании главной идеи у этого интерактивного пространства и осмысленного движения к её реализации.

Такое преимущество форумной структуры позволяет надеяться, что временное охлаждение сетевой аудитории к форумам в пользу линейных структур (соцсети, блоги и т.п.) будет именно временным и форумы обретут свою вторую жизнь, когда на них начнёт возвращаться публика, не удовлетворённая одноразовостью линейных сетевых структур. Но для этого количество должно перерасти в качество, а качество стать основным механизмом в борьбе с сетевой энтропией, главной бедой и проблемой интернета.

Безудержно растущая словесная масса должна создать внутри себя такие островки, где качество имеет безусловный приоритет над количеством и где интерактивность не является ни катализатором роста энтропии, ни помехой качеству текста, но наоборот — творческим стимулом для каждого из участников и ростом содержательности, объёмности и многогранности смысла! Смысл интерактивного текста должен не размываться по бесконечной горизонтали, не тонуть в линейном времени, но пребывать и прирастать за счёт интерактивности. В этом одна из сверхзадач и нашего проекта.

У меня тоже есть опыт такого собора - "Философский семинар" (ФС), который в этом году справил свое тридцатилетие.

Пользуясь случаем, напоминаю Вам, что у нас по сей день существует раздел Философский семинар, открытый для того, чтобы Вы могли знакомить и наших участников, и наших читателей с новостями семинара и с наиболее интересными темами там.

Надеюсь, что и мы возобновим своё присутствие на форуме «Интегрального сообщества» после открытия нового сайта (об этом открытии следовало бы оповестить и наших читателей; я просил это сделать В. Моисеева, теперь прошу Вас).

Активные взаимосвязи между духовно близкими и качественными ресурсами мы тоже считаем одним из приоритетов нашего проекта и действенным инструментом в борьбе с сетевой энтропией. Надеемся, что со временем мы будем услышаны представителями других ресурсов и наши взаимосвязи обретут новое качество.

Сергей, в ходе дискуссии Вы обмолвились: «как поэт, я...» Неплохо было бы познакомить наших читателей с этой стороной Вашего творчества. Я знаком с ней по печатным публикациям. И с удовольствием бы разместил и Ваши стихи, и Вашу малую прозу в нашей библиотеке и сборной. Если есть вордовские файлы, высылайте на почту.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

« #12 : 15 Декабрь 2016, 07:59:01 »
перенесено отсюда

Уважаемый Сергей Алексеевич, спасибо. Взаимно.
Дело не во мне. Я-то твердолобый таран. Другая проблема нарисовалась:
Пока даже не понимаю где.

У меня есть версия. Если Вам интересно, изложу её в "методологическом разделе" (хочется, чтобы продолжились начатые темы, и не только "на двоих"). Моя версия касается самого формата настоящего раздела и вот какой проблемы, ставшей уже явной: почему принявшие сначала живое участие в диспуте уходят из него, а новые люди не приходят.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 15 Декабрь 2016, 11:05:45, Ярослав»

« #13 : 15 Декабрь 2016, 11:01:12 »
Не возражаю.


« #14 : 17 Декабрь 2016, 05:13:35 »
О разных форматах диалога и об особенностях раздела «Философия синтеза» в Воздушном Замке

1. Формат семинара.
Есть преподаватель, и есть его аудитория, до которой он хочет донести определённую концепцию (мысль, версию). Для изложения версии выбирается форма диалога, в ходе которой преподаватель задаёт направление, наводящие вопросы, а аудитория высказывает свои версии (мысли). Преподаватель показывает как ошибочность некоторых (= несоответствие их его концепции, известной пока только ему), так и правильность некоторых (= их соответствие его версии).
   Так в ходе живого диалога аудитория постепенно подводится к изначально заготовленной версии ведущего семинар. Формат диалога позволяет ученикам усвоить версию учителя лучше и полнее, чем если бы это был формат лекции с последующим обсуждением.
   Непременным условием формата семинара является общая понятийная и терминологическая база, которую изначально задаёт преподаватель и не позволяет от неё уклониться другим в ходе диалога.
   Особенностью такого формата также является неравнозначность версий аудитории и версии преподавателя. Впрочем, это условие принимается сторонами по умолчанию и свободно и ни в ком не вызывает дискомфорта: одни пришли учиться, а другой учить.
   Условие неравнозначности версий не нарушает естественности данного формата.

2. Формат диалога профессиональных философов.
Здесь могут быть различные вариации: как лекция одного коллеги с последующим обсуждением её коллегами по цеху, так и вольные импровизации на какую-то заданную тему. Отличием от первого формата является здесь равнозначность версий разных коллег.
   Но общая понятийная и терминологическая база остаётся необходимым условием для того, чтобы диалог состоялся. Поэтому участники тратят немало усилий для приведения сторон к единой терминологии. А профессиональная общность позволяет, хотя и с трудом, этого условия достичь.


3. Теперь я опишу особенности раздела «Философия синтеза» в Воздушном Замке и попробую обозначить причины, по которым оба вышеописанных формата здесь работать не могут (как показала относительно длительная уже практика):

1. Аудитория здесь состоит не из желающих обучаться профессиональной философии у профессионала, поэтому неравнозначность версий ведущего раздел и участников диспута не принимается последними свободно и по умолчанию. Из этого вытекает невозможность вести диспут как семинар, в ходе которого все должны путём наводящих вопросов прийти к изначально заготовленной версии ведущего. Это делает обучающий формат бесперспективным, и диалог обрывается на полпути к цели, оказавшейся недостижимой.
   Поэтому необходимо сразу сменить целевую установку для нового формата диалога.

2. Аудитория у нас состоит не из профессиональных философов, но из людей, выражающих свой духовный опыт и свою философию жизни на адекватном им и выработанном годами языке. Поэтому общая понятийная и терминологическая база не может быть, как на семинарах или в клубе профессиональных философов, необходимым условием для состоятельности диалога. И нет смысла тратить усилия на приведение сторон к единой терминологии (невозможно).
   Усилия имеет смысл тратить на другое — на взаимное сопряжение различных контекстов как равнозначных проекций некоего объёма. Последний и может стать новой целевой установкой и придать смысл новому формату.

Остальные необходимые условия для диалога соблюдены, как-то: нормальная взаимоуважительная атмосфера, общая духовная направленность, этический и эстетический минимум. И что немаловажно: аудиторию составляют люди неординарные, имеющие богатый духовный, культурный и жизненный опыт, хотя и полученный не на путях профессиональной философии; но тем интереснее сверхзадача — строить разножанровый и многогранный диалог разных, но равнозначных контекстов и проекций истины.

Судя по статистике и анализу поисковых запросов, читательская аудитория здесь не только присутствует, но её составляют нетривиальные люди с одной стороны, а с другой — большая часть этой аудитории не профессиональные философы. Эту новую, отличающуюся от аудитории профессиональных философских сообществ, публику обеспечивает для Вашего раздела уровень и разноплановость портала в целом. И последний фактор тоже нужно учитывать.

Один удачный пример другого формата диалога у нас с Вами состоялся несколько лет назад в теме «Истина истины — это...» По количеству просмотров (больше 110 000) эта тема занимает второе место после украинской. Значит, философские диспуты в таком формате интересны не только участникам, но и читателям.
   Тогда, если Вы помните, мне пришлось настоять на другом формате, чем был во всех ветках этого раздела. Для того я не только открыл тему, но сразу, как автор темы, зарезервировал в ней семь подтем. И формат, когда Вы красным цветом выделяли неправильные (не согласующиеся с Вашей концепцией) куски, а синим — правильные (согласующиеся), попросил оставить сразу же. Только поэтому тема получила развитие в ином формате — как две параллельные и равнозначные проекции, каждая из которых отражала на своём языке общую идею.
   Сторонам не удалось прийти к единому терминологическому контексту и одной общей версии, зато у читателя появилась свобода для создания третьей проекции, а значит — для гипотетического объёмного видения, которое не может дать ни одна из концепций (проекций) в отдельности.
   Это нам тогда удалось сделать — и это была удача, как показала жизнь.

Учебники читать неинтересно тому, кто не является слушателем курсов (первый формат). Профессиональные философские диспуты интересны только одному срезу аудитории. Но для ведения последних у нас просто нет участников. У нас зато возможен третий формат, который нельзя реализовать ни на семинаре, ни в философском клубе.

Причину выхода из дискуссии других участников (надеюсь, временного) я знаю, как минимум от двоих, не понаслышке. И причина эта именно в неудобном (неестественном и несвободном) для них формате, на котором настаивает ведущий. Условно назовём этот барьер «красным карандашом», должным всех привести к изначально заготовленной версии.
   «На пять знает только Бог, на четыре я, а на три лучшие из вас. Вы тут порезвитесь пока, пофантазируйте, а в конце я вам покажу правильное решение», — такие слова читаются между строк, увы. И это в данной аудитории отбивает у людей желание играть по таким правилам.

Сергей Алексеевич, Вы, как автор раздела, задаёте темы, ведёте и поддерживаете их. Но если Вы хотите, чтобы эти темы не угасли преждевременно (если Вам интересно попробовать себя в новом формате), то учитывайте особенности новой аудитории. Вы можете давать какие угодно себе зароки в юности, но это только Ваши зароки. Вы используете тот понятийный аппарат, который ближе Вашей концепции. И никто не собирается Вас переформатировать в другой контекст или заставлять нарушать свои зароки и табу, но позвольте и другим участникам говорить на том языке, который им органичнее.
   А разные версии, изложенные на разных семантических кодах, пусть будут равнозначными, а не оцениваемыми с точки зрения генеральной версии на соответствие ей как правильные и неправильные.
   Тогда диалог состоится и принесёт немало открытий всем участникам. Уверен. Как и уверен, увы, в том, что первые два формата обречены здесь на неудачу.

Я написал этот пост только потому, что от всей души желаю вашему проекту у нас удачи и творческого долголетия. Поверьте, больше никаких иных мотивов не содержится в моём тексте.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 17 Декабрь 2016, 05:46:14, Ярослав»

« #15 : 17 Декабрь 2016, 10:51:00 »
Ярослав, по теории преподавания и теории диалога спорить не буду, потому что практически всё Вы сказали правильно. За позитивные оценки спасибо, и критика верна. Как никак, на мне же висит ярлык философа. Трудно культуристу или балерине, придя в присутствие, скрыть свои мышцы или растяжки, они будут выдавать их всегда. Я, конечно, прикладываю усилия, чтобы скрыть (?) свои профессиональные характеристики, но видимо, возможности мои не безграничны. Поэтому даже сейчас одно маленькое замечание выскажу.

Аудитория у нас состоит не из профессиональных философов, но из людей, выражающих свой духовный опыт и свою философию жизни на адекватном им и выработанном годами языке... И нет смысла тратить усилия на приведение сторон к единой терминологии (невозможно).
В любом диалоге, особенно равноправном, обе стороны равны. И если у меня есть философский язык, выработанный годами, то и у других людей есть свой язык, тоже (как Вы верно замечаете) выработанный годами. Отчего Вы считаете, что мне легче понимать их язык, чем им мой? Поэтому я за синтез пониманий, а следовательно и терминологий. Особенно философских (Вы же слово "философия" тоже употребили по отношению к аудитории). Вроде бы с этой целью и тема замысливалась...

«Последнее редактирование: 18 Декабрь 2016, 13:49:28, КАРР»


 
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика