Ярослав о Ярославе3. Диалог не интересен как таковой, а интересно лишь протолкнуть свою, единоверную позицию, которую протолкнуть, как показывает многовековая практика всех диалогов, невозможно (только в монологе), а можно лишь стать одной гранью многогранного смысла-диалога (в создании такого объёмного смысла, который не под силу ни одному монологу, главная цель полемики. Например, Достоевскому - если уж приводить примеры, то примеры хорошие! - удавалось изложить своё "философское кредо" только в полифонии голосов его героев и не удавалось в монологах "Дневника писателя"). Если не хочется быть одной гранью, а хочется быть всем, то ничего другого не остаётся, как обвинить остальные грани в неумении вести дискуссию (мол, такие-сякие и не любят, когда с ними не соглашаются, а я не виноват).
Глубокое размышление. Личность норовит в монологе упростить свой взгляд на мир, сводя его редукционно к одной ведущей, но лишь одной из граней многообразного мира. Так и в полемике с одним оппонентом формируется своего рода состояние аффекта (узкого «туннельного» взгляда) в связи с сужением предмета полемики до одной грани (узкого предмета) обсуждения.
Перелом этого «туннельного аффекта» возможен, если предмет обсуждения с диалога переходит на полилог. Так не только Достоевский дает полифонию в героях своих произведений (четыре брата Карамазовых, включая незаконнорожденного), но не менее мастерски это условное расщепление души русского человека преподносит Гоголь в героях его «Мертвых душ».
Совет бывалого: либо приводи аргументы и контраргументы, либо молча пошёл вон (нечего "переводить стрелки на личность собеседника", когда нечего возразить по существу... да уже и не хочется).
В любом случае, я всегда прав. Но иногда бывает интересно послушать заблуждающихся...
Аргументы – вещь лукавая как и факты. Когда оппонент приводит Вам свои аргументы и факты, Вы, а никто иной, признаете или не признаете их. Вот эта самая Ваша личность и выступает критерием истины приводимой аргументации. Отсюда и следует «совет бывалого»: «либо приводи аргументы и контраргументы» такие, которые будут лично «бывалым» признаны (соответствуют его личным взглядам), либо молча пошёл вон (нечего "переводить стрелки на личность собеседника", когда нечего возразить по существу» (аргументы оппонента «бывалым» по его личным взглядам отвергаются).
В этой логической конструкции «бывалый» будет всегда прав. И ведь это «железно логически» обосновывается им. Ну прямо как в «Ирония судьбы» с железной логикой персонажа, отправившего друга в Питер на встечу с невестой, которая ждет его в Москве.
Если же «молча пошел вон» не всегда быстро завершает диспут, то дело не в поиске истины или компромисса, а в интересе опять же сугубо личном – «иногда бывает интересно послушать заблуждающихся».
Что самое приятное, эта ветка не вызвала ни единого возражения у местного населения. Тишина вселяет надежду, что не придётся долго объяснять, чем отличается главное от второстепенного, а можно будет сразу перейти к делу и посмотреть в корень.
Превосходная попытка понять самого себя, не оглядываясь на других, которым якобы «со стороны видней». Что они могут со стороны рассмотреть внутри личного пространства? Оно же как-никак Ваше, а не их. Приватность понимаешь ли личного пространства. А со стороны судят всяк по своей приватной же крепости: кому-то нравится поп, кому-то попадья, а кому-то попова дочка. Так и «бывалый» Ярослав не «тульский пряник, чтобы всем нравиться»
