Отделён очередной полусумалётовский оффтоп от материнской ветки. Уважаемая сетевая птица КАРР, не много ли Ваши идеи дают саженцев в моём менталитете? (А кто будет полоть эти гряды, Вы об этом подумали?)
Может, создать нам ещё одного виртуального редактора под ником "Борщевик"?
(Это я так, буквы ради.)Ветка (это я об материнской поросли) растёт - по образу и подобию своего первопинка: оффтоп на оффтопе сидит и творит исконно русское блюдо "винегрет" (США). Оно вышло само, а значит так нужно, наверное. Для пущей художественной достоверности.
Продолжу в том же стиле. Где-то посредине нашего заочного "диалога" с автором заглавного вопроса появилась реплика адвоката-почтальона (ссылку из ложной скромности не дам), что я парень неплохой, только очень не люблю, когда со мной не соглашаются. Я это запомнил и вынашивал, и созрел-таки для удовлетворения тихой мстительности своей второй натуры.
Итак: так ли это или не так? То есть - в форумном пространстве? Разумеется, как человек я не прихожу моментально в восторг, когда со мной не соглашаются. Зато как писатель - очень люблю: это даёт мощный толчок и очень хороший стимул для дальнейшего писательского бытия, гораздо сильнее заставляет продолжать грести речь (против течения - она живее бежит). Когда соглашаются - радуется человек, а писатель отдыхает, опустив вёсла. Вечное противоречие...
Я, как мог, отстранённо посмотрел на своего форумного двойника (не путать с Сумалётовым: он самостоятельная литературная особь, и связь моя с ним не поддаётся рассудочному и даже психоделическому анализу: тут уже уровень литературной генетики, в которой один, как и в области физиологии, не воин) - и пришёл к неутешительному выводу: я не выбиваюсь из среднестатистической прямой, именуемой в обиходе "как все". Ничего сверхъестественного в моём неадекватном брожении мыслей, направленных остриями на тех, кто по тупости своей и упрямству со мной изредка не соглашается, нет: нормальная защитная реакция пишущего лесного организма. Жаль, я думал о себе лучше и считал себя оригинальнее, чем серая золотая середина.
Разумеется, я не смог вовремя остановиться и перешёл с самоанализа на препарирование без наркоза несчастных, кто со мной сдуру хоть раз имел наглость не согласиться и был застигнут врасплох на месте без немедленного покаяния. И увидел я тогда закономерную и полярную суть вопроса, не дающего ни единого сбоя и шанса себя обойти.
Объективность полученного мною анализа выдавливается на выходе в такую неприступную схему, с которой
невозможно не согласиться ! Вот она - во всей своей научной красе и умопомрачительной убеждённости:
Умных мало (раз-два и обчёлся, включая Сумалётова), а дураков много (и чем дальше, тем больше), поэтому со мной не соглашаются на порядок чаще, чем соглашаются (дружески рекомендую перечитать все мои - всего-то тысячи полторы - посты и здоровую реакцию на них, чтобы убедиться окончательно в правильности этих верных, потому что статистических, выводов). Я этого не люблю.
Но приходится, переступив через себя, лежачего, продолжать диспут (а когда соглашаются, можно заняться чем-то более достойным, например - поесть или поспать, с чувством выполненного долга). Иногда чаша переполняется - и ветка получается живой и объёмной.
Например, таковы все ветки-споры мои с Романом Сибирским, Павлом Тихомировым, Вадимом Булычевым, М.Н. Белгородским, Соней (бросившей меня в начале пути) и КАРР, сделавшей из меня форумного человека, путём десятилетних пререканий по мейлу (я упирался от участия в любых форумах до последнего, ну а потом, как водится, понеслась душа навёрстывать упущенное) .
И ничего... Жить можно. А жить в нескольких потоках реальности, ещё лучше.
Но когда я слышу вместо аргументов, что собеседник просто не любит, когда с ним не соглашаются (а кто любит?), поэтому не буду вести диалог, - я начинаю очень переживать и суетиться: как так? с чего вдруг?
И вынужден подвести неутешительный, потому что зеркальный итог:
Если начинают, вместо аргументов по предмету диспута, переходить на человечьи характеристики собеседника, это означает одно из трёх (где первый лишний):
1. Сам дурак.
2. Аргументы, приведённые другой стороной, попали в цель и опровергнуть их крайне сложно, оставаясь в рамках нормального диспута. Это раздражает, потому как заставляет напрягать умственную машину, что и лень, и не хватает топлива, да и не ко времени, что самое противное.
3. Диалог не интересен как таковой, а интересно лишь протолкнуть свою, единоверную позицию, которую протолкнуть, как показывает многовековая практика всех диалогов, невозможно (только в монологе), а можно лишь стать одной гранью многогранного смысла-диалога (в создании такого объёмного смысла, который не под силу ни одному монологу, главная цель полемики. Например, Достоевскому - если уж приводить примеры, то примеры хорошие! - удавалось изложить своё "философское кредо" только в полифонии голосов его героев и не удавалось в монологах "Дневника писателя"). Если не хочется быть одной гранью, а хочется быть всем, то ничего другого не остаётся, как обвинить остальные грани в неумении вести дискуссию (мол, такие-сякие и не любят, когда с ними не соглашаются, а я не виноват).
Совет бывалого: либо приводи аргументы и контраргументы, либо молча пошёл вон (нечего "переводить стрелки на личность собеседника", когда нечего возразить по существу... да уже и не хочется).
В любом случае, я всегда прав. Но иногда бывает интересно послушать заблуждающихся...
