Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Губительно или нет для демократических институтов появление "верховного жреца"?

Перенесено из темы "Роза Мира или родонизм? (вспоминая будущее)"

Можно предварить обсуждение таким вопросом: губителен или нет для английской демократии факт наличия английской королевы? Английская королева не правит Великобританией, не правит в обычном понимании. Для этого есть правительство, премьер-министр и т.д. Но в чем тогда смысл существования английской королевы? Только лишь в традиции? И прагматичные британцы исправно платят налоги на содержание королевского двора, в котором нет никакого политико-экономического смысла? Но зато есть смысл иной. Королева - символ Британии. Смотря на королеву, британец вспоминает, что он поданный Ее Величества и сын своей Родины. Королева как бы духовно-историческая ось Британии, в символическом смысле. И в этом смысле ее власть больше, чем у премьер-министра. Собственно тут и сравнивать нечего - эти "две власти" просто не пересекаются нигде.
Верховный наставник - не английская королева. Но глубинное сходство здесь может быть. Видеть верховного наставника в кителе или в патриаршем клобуке, видеть его, раздающим направо и налево указания, значит понять эту весть в "Розе Мира" слишком рассудочно. У верховного наставника не будет власти в обычном понимании. Вся его власть духовно-символическая. А не в том смысле, как кажется нашим "рм-либералам", исходя из духа сегодняшнего дня. То есть, нечто вроде всемирного диктатора в кителе и с магическим жезлом в руках.  

 

Вадим, если ты не против и готов поддержать дискуссию о вариантах социального обустройства будущей Эпохи, о синтезе монархии и демократии, о различных видах демократии и разной природе власти, - то я перенесу твой предыдущий пост в тему "Опавшие иглы демократии"

Хорошо, я не против.

"Что всегда превращало государство в ад на земле, так это попытки человека сделать его земным раем."

Фридрих Гёльдерлин

Ад делается, это очень верно подмечено, дорогой друг. Рай делаться не может, ибо он творится!

Рай делаться не может, ибо он творится!

Да, Джон! Рай вообще не объект. Рай — Кто, а не «что»...

Либо встраивание в хвост западной цивилизации и подражание ей, с тщетной надеждой войти в неё на равных, либо самоизоляция?

Это где же я говорила о "встраивании в хвост"???  И о "подражании"?
Здесь: "...И если нужно _их научить_ поддерживать с нами нормальные отношения (а нас - с ними), то с этим можно и нужно справиться. Самоизоляция? На настоящем уровне развития - невозможна.  Западная цивилизация сейчас "играет дурными игрушками". Это не впервые."  ????
Ярослав-Ярослав...

Беда в том, что именно англосаксонская модель не предусматривает подобного сосуществования на паритетных началах с иными цивилизационными организмами. Придётся делиться и отказаться от экономической гегемонии, то есть — перестать быть «золотым миллиардом» и высасывать соки из других частей мира. В самой системе таковое положение не предусмотрено: она и выстроена как раз под тотальное доминирование над всеми остальными, «отсталыми» цивилизациями и формациями.

Об этом я и сказала "если нужно их научить..., то с этим можно и нужно справиться".
Ничего не попишешь, придётся несколько видоизмениться англо-саксонской модели...
И нашу ментальность - её "пограничные" слои - придётся очищать от враждебного взгляда на иное (Вы считаете Россию и русских совершенно свободными от желания "всё не-я должно стать мною"?) Иначе - экстраполируя подобные тенденции - придём к тотальной гибели человечества. (Я не о "прогибании под Запад" говорю. Этот вариант исключаю полностью.) Всё равно - Путину ли, преемнику ли его - неизбежно придётся "учить Запад жить с нами", и приучать нас жить с Западом, не бряцая оружием без острой необходимости.  Корневое слово тут - "жить".

Это где же я говорила о "встраивании в хвост"???  И о "подражании"?

Да вот здесь:

Цитата: Ярослав от 03 Октября 2015, 13:07:41

если мы будем продолжать мечтать войти в западную цивилизацию на равных

А я думаю, что иного не дано.... Самоизоляция?

Стремление войти в западную цивилизацию на равных и есть встраивание в её хвост и подражание. По-другому на этом пути просто не получится. Мы отстали навсегда. Но есть и другие пути...

Ярослав-Ярослав...

я-я!

Вы считаете Россию и русских совершенно свободными от желания "всё не-я должно стать мною"?

От этого не свободен ни один человек, ни один народ. Это и есть «семя дьявола» в нас. СССР, особенно сталинского разлива, был этим грехом болен очень серьёзно. Что и погубило в итоге. Но всё-таки русские, как имперская нация, в гораздо меньшей степени заражены болезнью «всё не-я должно стать мною», сравнительно с другими империями. Мы иначе выстраивали отношения с окраинами и народами, входившими в империю. У нас другой грех (зеркально, кстати, противоположный западной цивилизации): мы сами себя уважаем меньше, чем соседей. Российское государство к титульной нации, к своим, зачастую относилось так же по-скотски, как англосаксы — к колониям. Вообще внешняя политика и политика выстраивания отношений с другими народами внутри империи всегда в России была не в пример мудрее политики внутренней. Это наша давняя болезнь. У англосаксов — всё наоборот. (Отдельная тема, очень интересная. Хочу о ней поговорить, воспользовавшись последними событиями в Сирии — как иллюстрацией.)

Что-то недопоняла я про какие внешние признаки вырождения Вы сказали. Уточните, а.

Да те же самые, что и у нас в последнюю четверть века. Вырождение во всём. Всё мельчает и опошляется. Количества убивают качество. Во всём. Везде. Особенно это заметно в культуре. Не раз это обсуждали. «Общество потребления» и есть вырождение цивилизации. На каждом шагу сие видно. А то, что многими это духовное гниение заживо уже перестало восприниматься как что-то недолжное и опасное, и есть самое наглядное свидетельство вырождения.

А вот это: "Почему только западная модель общества является единственно правильной и общеобязательной? "

Вы где у меня такую тезу вычитали, Ярослав? Вы мне отвечаете или ещё кому-то??

Да я просто размышляю на тему... Диалог не предполагает обязательно спора с оппонентом и бинома «согласен — не согласен». Две правды одной истины могут быть не согласными друг с другом, но тем они ценнее порою для истины. Это касается и диалога между людьми и между цивилизациями.

Миф о том, что «западная модель общества является единственно правильной и общеобязательной», а западная демократия есть синоним свободы, а рынок — залог экономического успеха, — пронизывает современное российское государство так же тотально, как и западную цивилизацию. Этот миф стал и нашим мифом. Вектор пока не изменился: Россия мечтает стать такой же, как Европа и США, но при сохранении суверенитета и уважительного равенства. Вот здесь и находится главный обман.

И этот обман наше государство пока не изжило и толком не осознало. Стратегия не меняется, меняется только тактика. И мы с такой стратегией просто обречены плестись в хвосте и быть «недоевропой» и «недоамерикой». Никакую иную модель, привлекательную и конкурентноспособную, современная Россия ни для самой себя, ни тем более для мира пока предложить не в состоянии. Хотя такая модель есть (есть труды, есть серьёзные исследования, от философских до экономических, есть «Русская идея») и даже есть творческие силы внутри страны, кто бы мог начать её воплощать в жизнь.

Но пока нынешняя элита (вернее — государство-корпорация, состоящее из непримиримых кланов) не начнёт уже по-настоящему прыгать на сковородке и глохнуть от раскатов грома, она не перекрестится и всё будет ждать повышения цен на нефть и снятия санкций, чтобы вновь брать дешёвые кредиты на Западе... Об этой тупости (другого слова не подберу) нашего государства уже нет никаких сил говорить.

Аууу! Ярослааав! Я здееесь!

Прекрасно-прекрасно! И будьте здесь как можно дольше и чаще. «Да здравствует солнце, да скроется тьма!» 

Да я просто размышляю на тему... Диалог не предполагает обязательно спора с оппонентом и бинома «согласен — не согласен».

Диалог предполагает, что собеседники говорят об одном предмете. Перескок на другой предмет после цитаты из реплики собеседника, это уже, воля Ваша, получается нечто вроде кусочка из монолога "перескочившего" собеседника, который может быть выдан в ответ на любую реплику...
Отсюда моё недоумение: "где я говорила о том, о чём Вы сейчас сказали?"
Вероятно, такой способ ведения беседы позволяет нечто, допустим, охватить взглядом предмет беседы с разных сторон, но диалогом это уже не является, имхо.
Во всяком случае так беседовать я не умею. Мне нужны вводные типа "есть люди, которые считают... так я с ними не согласен".... Но если Вы приводите цитату из моей реплики, а после неё говорите нечто негативное, не имеющее отношения к тому, что высказала я, то мною это воспринимается, как критика моего мнения (и возникает недоумение - если из моих высказываний ясно, что критикуемая Вами теза вовсе моим мнением не является). Вы поднаторели в такого рода беседах. Для меня они не вполне в новинку, но, видимо, мы с Вами привыкли вести их по разным "правилам".