Роза Мира — диалог культур и культура диалога

К теории ТРД какое всё это отношение имеет? Жду повода, если у Вас или читателей ВОЗ есть интерес к теории ТРД.

Сама постановка вопроса о "закономерностях духа" или "законах духа" упирается...

По этим и многим другим моментам я уже подробно и обстоятельно дал аргументированные ответы в теме "Наука о духе..." https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=5617.0;all#lastPost

Повторять всё по новой не вижу смысла.

Если Вы считаете, что Мир, Время, Тайна, Пространство и многие другие понятия являются ТРД, вносите их в свои списки ТРД и доказывайте, что это так.

Перечисленные вами объекты каким образом вписываются в схему "наблюдатель-мир" и как они соотносятся с вектором внимания наблюдателя, определяющим пространство и движение, сформированное трансценденталией, остающейся за горизонтом?

Проблема трансценденталий стала актуальной совсем недавно (сто лет по сравнению с упомянутыми вами 800 лет в  #108 - разве это много?).
Из моих размышлизмов на прозе ру:

На Пятом Сольвеевском конгрессе 1927 года одним из центров дискуссии стал спор Нильса Бора и Альберта Эйнштейна. Эйнштейн настаивал на сохранении в квантовой механике принципов детерминизма из классической физики и на трактовке результатов измерения с точки зрения «несвязанного наблюдателя» (англ. «detached observer»). С другой стороны, Бор настаивал на принципиально недетерминированном (статистическом) характере квантовых явлений и на неустранимости эффекта влияния измерения на само состояние. Как квинтэссенция этих споров, в публикациях часто приводится диалог Эйнштейна с Бором:

«— Бог не играет в кости.
— Альберт, не указывай Богу, что ему делать»

После чего следовал саркастический вопрос Эйнштейна:
«I like to believe that the moon is still there even if we don’t look at it» (Я хотел бы верить, что Луна всё там же, даже если мы на неё не смотрим).

Так в философию и физику пришла фраза "Вы действительно считаете, что Луна существует только когда вы на неё смотрите?"

Как следствие, после этого тут же появился парадокс кота Шредингера. Оба эти примера объединяют субъект-объектные отношения. Когда субъект смотрит на Луну, то между ними как бы существует незримая связь, вызванная совместным бытием. Эту связь можно поддержать косвенными фактами существования Луны - наличием лунных приливов в данный момент наблюдения либо другими посредническими взаимодействиями. Но ситуация с котом Шредингера напрочь разрывает совместное бытие субъекта и объекта. В этом парадоксе нет незримой связи субъекта с объектом и только при открытии крышки на конечной стадии эксперимента она вновь появляется. Как видно из примеров, квантовая механика заставила пересмотреть размышления классиков о субъект-объектных отношениях, ввести понятие "бытийствующая пара субъект-объект" и выяснить, что же это за "незримая связь" между субъектом и объектом.
И т.д.
.......
Осталось теперь выяснить: чем являются Мир, Время, Тайна, Пространство и многие другие понятия для наблюдателя - идеей, пространством или движением, чтобы определить, трансценденталии ли они (идея), или это пространства или движения, сформированные иными трансценденталиями.
..............
Кстати, Сергей Алексеевич, чем является кот Шредингера, когда он скрыт от наблюдателя: он является трансценденталью или он просто трансцендентален?

Где Вы вычитали такое определение, сами придумали?

Трансценденталия (от лат. transcendens ) — превосходящий, выходящий за пределы.

Перевод и толкование слова.

я не требую какого-то академического супер-пупер доказательства, но какое-то обоснование должно же быть от автора предложения. А то сказал Владимир-физик: а включите-ка в список ТРД категорию "Мир", - вот и всё обоснование.

Вы просите обоснований? Их есть у меня.
Теории строятся не ради галочки, а, как дома и прочие постройки, на прочных фундаментах. Теория Аристотеля (десять категорий Аристотеля) также построена на столпах. Ваша теория построена в воздухе.
Итак, коротко о сути теории Аристотеля.
В познании мира участвуют два актора: наблюдатель и мир. Вектор внимания исходит от наблюдателя и упирается в существующий объект сущего мира. Этот существующий объект сущего мира Аристотель назвал сущностью. Таких объектов в сущем мире неисчислимое множество. Поэтому они все объединены в категорию сущности. Это чтойные объекты и отвечают на вопрос "что?". Каждый объект сущего мира обладает свойствами. Красный, мягкий, целый и т.д. Все свойства объединяются в категорию качества. Каждый объект существует в пространстве и занимает определенное место: на земле, в небе, в стакане и т.д. Все места объединены в категорию места. Каждый объект существует во времени: вчера, в пять тридцать, на рассвете и т.д. Все временные характеристики объединены в категорию времени.Кроме одного объекта, вектор внимания наблюдателя может упираться сразу в несколько объектов. Так появляются категории действия, претерпевания. Короче, категории Аристотеля описывают познание сущего мира: выделяется объект мира и начинается его подробное и планомерное исследование. Нет лишних категорий и нет недостатка в новых. Десять категорий обеспечивают полноту в исследовании наблюдателем сущности сущего мира. Проблемы начинаются "во втором чтении". Например, объект красный. "Красный" - это категория качества. Возникает вопрос: а что такое "красный цвет?". Или табурет - это единое целое из ножек, седушки и гвоздей. "Целое" - опять таки из категории качества. Возникает вопрос "что такое целое?". Об этом далее.
Идем дальше. Есть наблюдатель, есть мир и есть вектор внимания. Вариации с вектором внимания, откуда появляется сущее и трансценденталии, я описывал ранее. Остается еще одна вариация с вектором внимания, о которой я еще не писал на форуме - вектор внимания упирается в объекты мышления самого наблюдателя. Это такой же громадный мир, как и физический, но это мир не физических объектов, а ментальных. Вот вы пытаетесь создать теорию трансценденталий. В каком мире? В физическом или ментальном? Судя по вашему списку, это все ментальные категории: в физическом мире нет ни блага, ни бытия и пр. в виде физических объектов (типа табуретов). Тогда задам еще один вопрос: а для объектов ментального мира есть уже теория наподобие теории Аристотеля, чтобы сразу браться за теорию трансценденталий?
То, о чем я говорил ранее о трансценденталиях, касается транценденталий физического мира. Кроме того, у меня (на прозе ру) есть теория для сущего физического мира (переход сущностей в сущее и наоборот). То есть, три вариации вектора внимания по отношению к объектам сущего мира дают вариации с выходом на сущность, сущее и трансценденталию:
1) вектор внимания упирается в объект (сущность),
2) вектор внимания рассеивается/фундирует/ расслаивается веером (сущее) и
3) вектор внимания упирается в посредников трансценденталии.
Три вариации вектором внимания наблюдателя обеспечивают полноту описания физического мира (по крайней мере, пока нет ничего типа транспуперценденталий, что указывало бы, что что-то упущено).
Похвально, что вы занялись теперь ментальным миром. Но хотелось бы узнать, какой фундамент вы строите для описания ментального мира. Тем более, трансценденталий ментального мира. Как должен себя вести вектор внимания наблюдателя в ментальном мире, чтобы выйти на трансценденталии?

Ваши категории...

"Мои" категории, и их не 12, а больше сотни - см. в известной 8-летней теме на ФШ из 37-ми частей, под названием "Система категорий". Кстати, среди них есть и тема "Теория категорий", возвращаться к которой здесь не вижу смысла (еще 8 лет потратить?). А те 12 слов, что Вы привели, обозначают не категории, а трансценденталии.

А может и над, и под, и на, и за.
......
Не лучше ли такого рода вопросы прежде всего задавать самому себе?

Русская народная сказка (читай: русская народная мудрость) учит не задавать вопросы самому себе, а добиваться правильной ориентации с партнером (в познании мира участвуют два актора: наблюдатель и мир): "Избушка, избушка, повернись ко мне передом, а к лесу задом", что предотвращает положения "и над, и под, и на, и за.".

Речь была не об избушке, а о картине мира (мифе), которую человек принимает за реальность и которую философски осмысляет.

Так я тоже говорю о картине мира (мифе), но на аналогии с избушкой из народной мудрости (а не фантазии, ведущей к разным позам).