Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Уместнее тогда дать ссылку на книгу "Роза Мира", а заодно на два тома стихов и поэм Даниила Андреева, а также на ряд книг и статей о его творчестве из нашей Библиотеки и на десятка два многостраничных интерактивных тем, где обсуждались эти вопросы, в том числе и с Вашим участием. Одна небольшая цитата Андреева в данном контексте ничего не добавляет и не убавляет. Что Вы ей хотели сказать?

И второе: Даниил Андреев не является (во всяком случае пока) сводом цитат в качестве последних аргументов, как цитаты Маркса, Энгельса и Ленина в идеологической Доктрине СССР.

И последнее: никаких противоречий, включая формально-логические, с этой цитатой Андреева того, что я сказал о духе и духовных монадах, в упор не вижу.

Цитат в любой форумной теме можно привести (привезти) вагон и маленькую тележку, дело нехитрое. Но любая цитата должна быть уместной (к месту) и что-то дополнять или раскрывать в данном контексте (диалоге). Что тут дополняет или раскрывает эта цитата из книги Андреева, ума не приложу.

Юрий Дмитриевич, моё вопрошание было исключительно редакторским. Выше Вы сказали, что у нас и не совсем форумный формат. Это правда. Я, участвуя в дискуссиях, краем сознания слежу за тем, чтобы тема была читабельной. Увы, эту нехитрую мысль мне так и не удалось донести до пишущих в теме "Феноменология Мета-Я".

Обширная цитата из "Розы Мира" Даниила Андреева в данной теме ни к селу, ни к городу. У Андреева нет чётких философских определений. Его монадология познаётся только в целостном контексте Мифа, в который входят и два тома стихов и поэм. Если Вам интересно открыть тему о духовных монадах, то никто не мешает это сделать.

Я Вам благодарен за диалог в этой теме. Он получился содержательным. И скорее всего, эта тема войдёт в Избранные диалоги Сборной, в золотой фонд нашего интерактива. А в него вошли сорок с небольшим тем из более чем 2000.

Ради цельности этой темы я перенесу в архив Ваш пост с цитатой Андреева (можете её добавить, если считаете это уместным, в конец предыдущего своего поста), мой вопрос о смысле этой цитаты и Ваш ответ на него. И этот свой пост тоже, разумеется. Если Вы не против такого переноса 4-х постов, то просто скажите "Да". А если против - обоснуйте, пожалуйста, почему.

Сто раз объяснял, что под читабельностью форумной темы я подразумеваю соотношение в ней количества постов и их качества. А критерий - будут ли (смогут ли) сами участники этой темы её перечитывать спустя несколько лет. Чтобы тему в 500 постов кто-то из них стал перечитывать спустя время, такая тема должны обладать качеством книги. Если речь идёт о философской теме, то при её объёме более 200 постов она должна приближаться к качеству философской книги.

Вопрос в другом: я никогда в жизни не ставил себе такой задачи - сделать философию читабельной.

Есть философские книги, которые люди читают спустя сотни лет. А есть, которые никто и никогда читать не будет, включая их авторов.

Конечно, Вы вправе сказать, что Портал ВОЗ - это не философия. И будете правы. Но если, как вы с Ю.Д. выше оговорили, что Портал больше, чем отдельный форум, то он не может не учитывать идейные и философские аспекты духовной жизни, а тогда мы и приходим к противоречию - писать для читабельности, понижая философский уровень, или писать для поиска истины, понижая читабельность?

Ложная дихотомия. Писать нужно прежде всего так, чтобы самому было интересно это перечитывать. Когда речь идёт о диалогических текстах, то их многословие может быть оправдано только их качеством, плотностью мысли. Под нечитабельностью понимается вовсе не уровень сложности языка, а низкое качество текстов, в которых количество "пустой породы" превышает определённую меру. Рецепт тут один на все времена и для любого текста, включая философские: "словам должно быть тесно, а мыслям просторно".

А когда - наоборот, тогда текст и становится нечитабельным. Большое количество наукообразных терминов может скрывать пустоту мысли, а вовсе не означать её глубину. Уровень качества философского текста определяется глубиной и плотностью мысли, а не сложностью или простотой языка.

Примеры читабельных тем-диалогов (только из раздела "Философия синтеза":
https://lib.rmvoz.ru/bigzal/istina_istiny
https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=4576.0

А вот это пример нечитабельной темы:
https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=5607.0

Есть и в других разделах форума примеры как читабельных философских дискуссий, так и нечитабельных. Всё зависит от требовательности автора текста (любого текста, не только философского) к самому себе и от уважения к читателю. Может быть растянутым и пустым четверостишие, а может быть плотным и читабельным многотомный текст, как философский, так и художественный. Критерий тут, повторюсь, один - будет ли кому-то интересно этот текст не только прочесть один раз по диагонали, но и перечитывать.

Поиски истины не оправдывают халтуры, как и сложность языка - пустоты мысли. Черновики - тоже поиск истины. Но всё-таки публичное пространство требует от автора определённой опрятности и уважения к читающим.

Снижение уровня ради "читабельности" говорит только о неуважении автора к своему читателю, что сразу чувствуется. Бульварное чтиво, на мой вкус, совершенно нечитабельно, хотя и пользуется массовым спросом. Но это спрос сиюминутный и одноразовый.

В этом плане, действительно, оная цитата является излишней.

Спасибо, Юрий Дмитриевич, что верно меня поняли! Редактор редактора видит издалека...

Тогда удалите сами эту цитату (или скопируйте её в конец своего поста перед этим постом с цитатой).

Пусть так. Но тогда данное определение -- постфактумное, а не операциональное. Потому что качество философских идей определяется по прошествии иногда многих месяцев, иногда лет, а то и столетий.

Поэтому о нечитабельности темы я впервые сказал на третьей сотне её постов (количество стало критическим). Но тема же не была (и не будет) удалена! И последнее слово - это суд времени. Я лишь высказал своё личное мнение, имеющее основание в опыте построения данного форумного пространства (с лица необщим выраженьем). В Избранные диалоги вошли у нас 40 с небольшим тем ("Истина истины", к слову, туда вошла) из более чем 2000 форумных тем.

Перечитывать, естественно, не буду, но просматривать, пропуская временные плевелы (хоть мои, хоть чужие) и выделяя зёрна, буду, чтобы дальше эти зёрна шлифовать, превращая в уже публикабельный текст.

Это сугубо утилитарный подход к форумным диалогам (как черновикам). В таком случае, честнее было бы такие диалоги вести в закрытом для чтения гостями разделе (могу такой для Вас лично создать).

Идея нашего форума - это идея Интерактивной книги. Отсюда и требовательность другая к текстам. Если плевел в нём на порядки больше, чем зёрен, то текст становится нечитабельным и в Интерактивную книгу не попадает. Идея всего нашего портала - сайт как произведение искусства, а Интерактивная книга - только небольшая его часть (процентов 10 примерно) от общего содержания.

Именно таким образом даже не из сотен, а тысяч, если не десятков тысяч наших с Ю.Д. и А.Л. и других участников форумных сообщений по Теории ТРД родился мой Труд "Обзор мировых ТРД".

Если Вы хотите использовать наш форум как черновую наработку для своих будущих книг, то, повторюсь, могу для Вас создать закрытый для чтения гостями (открытый только для участников форума) и неиндексируемый подраздел "Философская лаборатория" (в том же разделе "Философия синтеза").

Если же мы пишем в открытом форумном пространстве, то не учитывать читающих его людей нехорошо. Мол, разгребайте сами все эти кучи слов, а я потом из них выберу зёрна и тисну книгу. Каким-то высокомерным наплевательством по отношению к нашим читателям это отдаёт, не находите?

Совет, наверное, верный для литераторов. Но не для философов.

Совет верный для любого текста, который находится в открытом пространстве и который читают люди. Уважение к читателю в нём либо есть (тогда и требовательность к нему другая у автора), либо нет (я, мол, философ, а вы там сами разгребайте мои черновые мегатонны слов, если хотите).

Зачем эти черновые мегатонны размещать в публичном пространстве?

Только вся проблема в том, кто будет определять глубину и плотность философской мысли?..

Время.

А в публичном форумном пространстве - его редактор. Другого способа пока не придумали. Иначе будет куча мала и свальный грех (вербальный).

В огороде бузина, в Киеве дядька.