Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Кто такой?

Извиняюсь. Уже исправил.

была сказка о говорящем зеркале - появились TV и смартфоны с ИИ-собеседниками.

Хм... и Вам того же...

Владимир физик, а я правильно уловил суть?
Перевожу на свой язык:

Лирики и шизики,
червяки и нытики,
на оси торчащие,
что-то там мычащие
о каком-то Боженьке,
в мозге вашем ноженьки
свесившем, как ниточки;
за них в церкви дёргают, -
занимайтесь йогою!
Это всё лишь фантики,
мусор математики.

22.01.26

Перевожу на свой язык:

А теперь, если не сложно, переведите со своего языка на русский. Ибо ничего не понял.

А без Ichheit Я уже вовсе не Я.

А я тут с Парменидом пришел искать "я", а, оказывается, все дело в Ichheit, которое при написании раздельно Ich heit переводится "меня зовут", а в слитной версии - "себя".
Извиняюсь. Пора прощаться.

Выжимка из обширного поста Юрия бухарова.
Юрий Бухаров
Вчера в 23:19:54

Я.Т. - Знанию не нужна вера. Вообще не нужна. Знание объективно, хочешь верь, хочешь не верь, но ты поставлен перед фактом этого знания - свободы духа в знании нет по определению его объективности.
Ю.Б. - … вера - это всегда не столько состояние, сколько путь. И если Бог даст, то путь сей вольётся в Путь, Истину и Жизнь, где "познаете истину, и истина сделает вас свободным" (Ин. 8:32). И как таковая вера сопряжена со знанием - и с сомнением, спасающим в том числе от самомнения. Примерно как у Достоевского - вопросы и ответы Ставрогина и Тихона, в отдельной главе "Бесов"…
К чему всё это? К тому, что недавно довелось обсуждать с одним молодым человеком статью "Парадокс Люцифера"… Он и обосновывал свой главный тезис, что знание и вера противоположны абсолютно, взаимоисключительно, что знанию вообще не нужна никакая вера, так как знание объективно, хочет того человек или нет. На что ему заметил: даже в словах об объективности всегда осуществляется соотнесение с человеком, который всегда имеет свободу как признать знание, так и отвергнуть его. А это и есть субъективная вера - вера в объективность угодного знания или неверие в его объективность, если знание неугодно (что бывает сплошь и рядом). Лично, своим индивидуальным опытом человек не может проверить и малой доли тех знаний, которыми располагает - так или иначе очень часто просто принимает на веру. Поэтому человек знает лишь то, чему верит, а верить может лишь тому, что знает. О том же, о чём вообще ничего не знает, даже понятия не имеет, никогда не слыхав, человек и веры никакой не может иметь. Только в подобных случаях никакой веры нет - когда нет никакого знания.

Браво, Юрий Дмитриевич!

Можно добавить, что любовь - это инстинкт продолжения рода и всё вообще свести до биологии.

Свести не получится. Любовь, как источник удовольствия, многогранна. "Кто-то любит свиной хрящик, а кто-то арбузную корочку".

Насколько я понимаю, религиозный смысл слова "любовь" (Бог есть любовь) Вам недоступен.

Боюсь, что Вы не знаете, что такое "религиозная любовь". Открою Вам тайну - это "умиление". Скажите честно: Вы хоть раз в жизни прожили чувство религиозного умиления?

Ваш тип я угадал по первым же фразам, но мне хотелось, чтобы он сам раскрылся.

Великий Вы человек, а я вот, букашка, до сих пор не понимаю, кто я что еще могу сделать в этой жизни.

Играть в толерантность больше не считаю возможным и нужным. Другое сейчас время на дворе - пришло время называть вещи своими именами.

Я тоже прямой человек и говорю всегда так, как есть. Мои знакомцы по ФШ это подтвердят. Именно по этой причине (по причине презрения к толерантным играм) я и написал, что вы играете в игры с любовью, употребляя ее всуе и к определению сути парменидовского бытия, и к сути религиозного бытия. Так, как Вы, могут размышлять лишь люди, которые строят свое мировоззрение на основе прочитанных книг, а не собственного опыта. Романтики, в полной мере не прожившие первую любовь к женщине, а потому не проанализировавшие, что же это такое было, не прожившие "религиозное умиление" и тоже не проанализировавшие, что это было, не прожившие любовную лихорадку в своей рабочей деятельности и так далее по списку. Так что без обид: своими рассуждениями Вы мне напоминаете такую категорию людей, которых называют "вооцерквленные": много красивых слов, но нет понимания, что истинная любовь существует только в субъект-субъектном мире, а в нашем привычном субъект-объектном мире есть только удовольствие, еда и доминирование.
 

участие Ваше, Владимир физик, в других разделах нашей Интерактивной книги не приветствую.

Я уже было покинул форум, но увидел комментарий Пермского, на который нельзя было не ответить. Так что не беспокойтесь: больших планов на ваш форум не строю, поскольку за эти несколько дней написал много комментариев, но для себя ничего пока не получил (ни одного информативного ответа). Поэтому и склоняюсь к тому, чтобы навсегда покинуть его. Тем более, что в данной теме "я" не ищут. Просто говорят о "я".

Тут лучше разойтись сразу по разным дорогам, во избежание аварии.

Согласен. Я тоже не вижу в вас собеседника, поскольку Вы даже не попытались вникнуть в суть мною сказанного. Но, надеюсь, однажды поймете, что человек ежедневно проживает четыре мною описанные мира, которые есть ни что иное, как его состояния. И тогда поймете, что парменидовское бытие существует в субъект-объектном мире, а любовь - в субъект-субъектном. Миры разные, как мягкое и красное. Что существует в одном мире (в одном состоянии человека в его противостоянии с миром), то не существует в других. Отголосок любви из субъект-субъектного мира в субъект-объектном - это удовольствие. Поэтому у Вас философская каша, которую Вы считаете единственно правильной. За сим - будьте здоровы.
................
Хотя, Вы - единственный, кто понял, что такое мысль на мнимой поверхности, разрезающей тор бытия в точке "сейчас", сравнив ее с "ползающим червем". Так что есть и позитив, чему я рад: хоть что-то, но Вы запомните по результату моего участия в дискуссии.

Получайте удовольствие от доминирования в другом месте.

Это Ваша ниша. Вам и доминировать. Я же ищу собеседников. Здесь не нашел. На этом все.