Роза Мира — диалог культур и культура диалога

было обобщением дискуссии о Бердяеве. Кто он: нестандартный философ? Публицист? Философ-поэт? Просто мыслитель?

Бердяев - один из крупнейших представителей русской религиозной философии. По-моему, этот факт не требует уже никаких доказательств. Другой вопрос - признаётся ли мировое значение за русской религиозной философией или нет - и кем, и почему? Но это, повторюсь, вопрос совершенно другого порядка, чем поиск "статуса" для одного из выдающихся представителей данного культурного явления.

и вообще измельчали людишки ...

Если Вы тоже так думаете...

Почему "тоже"? И откуда такой интересный вывод: "Неслышимым фоном к дискуссии было «да, были люди в наше время...»  – а сейчас уже нет." Я слышу совсем другой фон там...

За ссылки спасибо.

Открыл - и закрыл. Не исключаю, что найдутся более настойчивые читатели.

Сам от себя не ожидал, но случайно таким настойчивым читателем оказался... Видимо, пути текстов неисповедимы. А эти тексты того стоят, чтобы быть прочитанными. Как минимум.

Хочется пожелать автору найти иной формат: без предшествования оригиналу английского перевода (может, это и научное, но дурновкусие; да и сами тексты крайне тяжело согласуются с такой первой половиной - и по духу, и по стилю).

А некоторые афоризмы попросту замечательны...

Ну, можно и так понять... Вольному воля...   

А ведь и правда, зачем люди пишут на английском? Кому он нужен и кто его читает? Какая у него аудитория? Я и сам как увижу - мне дурно становится.

Моя дочь знает шесть языков. А я толком ни одного. И ничего, каждый живёт, как умеет. Мой вопрос был: для какой аудитории даны ссылки у нас? Вы полагаете, что наша аудитория равно владеет обоими языками? А Вы уверены в качестве перевода, Андрей? Это же не авторский перевод. (Ладно, сарказм Ваш я оценил. Спасибо за верность интерпретации указанной мотивации, но перейдём-таки к имплементации.)

Я сказал о порядке: сначала оригинал, а потом перевод, а не наоборот. Для англоязычного журнала обратный порядок уместен, для русской аудитории - нет. Большинство наших читателей отреагируют так же - увидят английский текст и закроют. Если читатель неинтересен, то для кого ссылки? По мне, так лучше опубликовать тексты качественно (а не вложенными pdf-файлами). В нашей библиотеке, например, со ссылкой на журнальную версию. Так, как мы публиковали аналогичные тексты (Козырева, Гачевой, Подзолковой и т.д.) Можно и с английским переводом для полноты картины, но в обратном порядке.

Пользуясь случаем, хочу пригласить Нейрослава Русомирова на Аэродром Славы Сумалётова

Спасибо за приглашение - непременно загляну! Правда, если Вы побежались по русомировским виршам, заметили, наверно, мои отношения ко всему броДскому)))

мои отношения ко всему броДскому

Гляньте, сюда, пожалуйста (пригодится).

спасибо, Ярослав - глянул. Помимо "милостей-приятностей" по адресу юбиляров Ильича и Виссарионыча (похоже, их здесь часто поминают), узрел "анти". И согласен! Как Эренбург когда-то сформулировал мировоззрение богоизбранного народа одним лишь словом "нет" (в "Хулио Хуренито"). Знал ведь, о ком писал. БроДский - это позДнер слова и совести. Ей-богу, в его тунеядстве много подлинного))

О, а с этого я вчера начинал знакомство с сайтом. Не стану проповедовать, марксизм-ленинизм гораздо глубже, чем его малюют. И страшнее своей глубиной и всеохватностью (здесь можно понимать как угодно, "страшный" в славянских языках понимается весьма многозначно).
Ярослав, а где "равновесие"? Балансировать между тунеядцами и антисоветчиками даже стиляги не смогли бы)) А уж на что гибкие были и пластичные...
 о русской идее - простите, дополню. Мне кажется, едва ли стоит увязывать ее с скрепно-державными конструкциями (или проектами разных цветов). Хотя бы оттого, что ей повезло не зависеть от контекста. Национализм государственный всегда плох (об этом еще К.Леонтьев писал), а бытовой (как предпочтение нац.кухни, например) - вполне простителен. Быть русским по идейным соображениям - это напоминает черносотенство,а?