Роза Мира — диалог культур и культура диалога

всё вытесняется всезаполняющим присутствием Бога Живого, живым ощущением: Он есть, Он внемлет, Он с тобой

Впрочем, наверное, следует начать с того, что мне представляется самым важным в этой теме. Именно в заданным автором ее контексте - отношении сопоставляемых авторов к тому, что автор называет "православием".

Предлагаемый мной концепт в предельно кратком виде выглядит так. То, что начинал делать Иисус, вначале было (гонимой) ересью, а еще до этой стадии - вещью, которую не понимали даже ученики Иисуса. На каком-то этапе вместо духовного движения появилась иерархическая секта, которая затем стала деталью имперского государства. Да, сквозь это, мягко говоря, двойственное образование, проникал свет. То почти до темноты, то сильнее. Однако привязка к старым концептуальным каркасам позднеэллинской философии поставила организации, претендующие на монополию в сфере интерпретации дел и проповеди Иисуса, в позицию глубокого социального и эпистемологического арьергарда. Вплоть до того положения, о котором, согласно евангельскому тексту, Иисус говорил адептам предшествующей формы "религии": "Горе вам, ибо сели на моисеевом седалище, сами не входите, и других не пускаете". Социально-этическая правота - учения, отвергающие расизм, ксенофобию, идеологию угнетения - оказались уделом "прогрессистов", "либералов". И Андреев пишет в своих первых главах именно об этом. Он ждал от традиционных религий поворота к прогрессизму - однако мы наблюдаем, в ходе столкновения архаики и с модерном, прежде всего фундаментализацию и архаизацию традиционно-религиозного сознания. И если и возможен в настоящий момент консенсус именно традиционных религий, то это будет скорее традиционалистский интернационал навроде мечтаемого Александром Дугиным - который будет призван воплотить не Розу мира, а царство великого инквизитора, с тайной, чудом и авторитетом, всепоглощающей сакральностью и незыблемыми иерархиями.

Миссия Христа не завершена

Прошу простить за вытаскивание куска фразы, но это важное утверждение. Хотелось убедиться, что Вы осознаете, насколько радикально это утверждение противоречит всей христианской традиции, которая учит, что Бог принес Сына в Жертву и что эта искупительная Жертва совершенна и спасительна для человечества ("Ибо так возлюбил Бог мир ..." см. также Послание к Евреям). Если Иисус не принесен в Жертву, то поедать его Тело и пить его Кровь (что мы регулярно практикуем) не имеет никакого смысла. А что,  Д. Андреев тоже считал, что Иисус не доделал свою миссию?

Весьма характерны (на что стоит обратить особое внимание) такие формулировки насчёт соотношения духа и Бога, как "дух творится только Богом, эманирует из Него" и "духовны только Бог и монады". Из них явствует, что принципиальной онтологической разницы между духовностью Бога и духовностью монад нет, иначе ни о какой эманации не могло бы быть и речи.

Разве недостаточно того, что монады творятся (рождаются, эманируют) - только Богом? Никакая другая монада не в состоянии сотворить НОВУЮ ЖИЗНЬ, ЖИВОЕ, ВЕЧНОЕ СУЩЕСТВО, то есть, другую монаду. Никакая монада, сколь бы высоко она не взошла по лестнице космической эволюции, на это не способна. Само собой, этого не может и некогда богорожденный Люцифер. Вот почему по Мифу Розы Мира соотношение сил Светлого и Темного станов постоянно увеличивается не в пользу богоборческих сил. Ибо Господь творит все новые и новые монады... По-моему, это достаточное РАЗЛИЧИЕ между Богом и монадами. Как раз это различие могло бы смягчить слишком сильное онтологическое противопоставление Творца и творения, свойственное именно исключительно авраамическим религиям. Об этом противопоставлении, вынесшим Бога за скобки всего, сделавшего Любящего Отца слишком "отдаленным и мерцающим" (даже становится непонятно, в чем Его Отцовство, если между Его природой и моей - пропасть онтологическая!) - я уже несколько раз писал в ветках "Образ Бога в творчестве Бердяева и Андреева" и "На пути к Гибельной Щели".

Эта онтологическая однотипность Творца и твари, как уже отмечалось, служит в "Розе Мира" онтологическим основанием для вывода, что абсолютная свобода Бога ограничивается абсолютной свободой монад, что Бог не всемогущ и тем самым не ответственен за зло.

"Онтологическая однотипность Творца и твари..." Постойте, но разве мы сами не сотворены по Образу и Подобию Божьему? И разве Господь нам не Отец? Ведь если Он нам Отец, то Его Природа должна быть схожей с нами. Иначе как Он может быть нам Отцом?!

Даниила Андреева давно упрекают в пантеизме (а также в гностицизме и оккультизме). Вы правильно заметили слабость пантеизма в вопросе теодицеи. Но ведь логическое противоречие есть и в сложившемся в христианстве богословском утверждение об онтологической пропасти между Творцом и творением. Я это противоречие выше привел.

Вообще замечу, что традиционные христиане смертельно бояться пантеизма. Любой уклон к пантеистической модели кажется им покушением на всемогущество и всеведение Божества. Но ведь именно окончательное укоренение в христианской мысли идеи о том, что между Творцом и творением - пропасть и сделало невозможным и бессмысленным диалог с природными силами, с природной стихией самого человека. Отсюда же, кстати, и  преобладание монашеского идеала "умерщвления плоти"... И пантеистическая модель, и модель традиционно авраамическая имеют свои сильные и слабые стороны. По-моему, Андреев двигался в сторону их синтеза. Вот только времени у него не хватило. 

Если Бог рождает (не творит, а именно рождает, эманирует) единородную монаду, зная, что она станет могущественнейшим злом, с которой (единственной!) не смогут управиться все неисчислимые сонмы светлых богорождённых монад и над которой не властен будет Сам (ибо Его абсолютную свободу ограничивает столь же абсолютная по природе свобода вселенского демона), - это и есть заведомое порождение зла.

На мой взгляд, весьма натянутая формулировка. Ведь по такой же логической формуле можно многократно обвинить Бога в порождении зла и исходя из чисто библейских текстов. Например: зачем Он позволил Люциферу возгордиться и пасть? Ведь Он, как всеведующий и всемогущий, знал о том, что будет с Люцифером. Что же, получается, что и по библейской истории Бог виновен в порождении зла? Как видите, Юрий, то же самое логическое противоречие, которое Вы приписали Андрееву. И как выйти из этого противоречия? Что делать? Объявлять ли сатану служебным духом, "злым следователем" на службе у Бога (как делает ветхозаветная традиция) или попробовать понять (поскольку это возможно) такие Божественные атрибуты, как всемогущество и всеведение. Даниил Андреев как раз и предлагает выход из сложившегося противоречия - да, Бог ВСЕВЕДУЩИЙ, но не ВСЕМОГУЩИЙ... Хотя, как по мне, в этом добровольном ограничении всемогущества Творца, ради творения, кроется самое настоящее, самое царское и благородное всемогущество. Такая вот антиномия...

Спасибо Вам, Юрий, за Вашу работу. Обязательно продолжим дальнейший ее разбор.    

Кому же действительно хочется понять логику андреевского мифа — понять, а не уличить! — предлагаю продолжить диспут в параллельной теме.

Я пока продолжу диспут здесь. (Потом перейду в параллельную тему.) Делаю это для тех, кто будет читать эту ветку.

если нужно найти какую-то формулировку, вырвав которую из контекста и оттолкнувшись от неё, можно показать непримиримое противоречие христианской догматике мифа Розы Мира, то это будет сделано непременно и все контраргументы будут проигнорированы.

ПРЯМО и в Евангелиях утверждаются взаимно исключающие тезисы.

Вот по такому пути и пойдем, по принципу "зеркала" .

Вообще, в концепции "Розы Мира" очень многое строится по принципу зеркальной симметрии, где всё светлое сразу же отражается в неких чёрных зеркалах (как извращение светлого), а все действия сил тьмы столь же зеркально отражаются в противодействиях сил Света.

Во-первых, не все светлое "отражается" в "черных зеркалах". И тем более, действие сил тьмы НЕ ОТРАЖАЮТСЯ ЗЕРКАЛЬНО в противодействии сил Света. Думать так - значит многократно профанировать и упрощать Миф Розы Мира. Это все равно, что все христианство свести к возвещению грядущего Страшного Суда Христова и вечных мук для не раскаявшихся грешников, и, "зеркально", вечного блаженства для тех, кто соблюдал церковные догматы, успел причаститься и исповедоваться перед своей кончиной. Но ведь это профанация? Профанация. Разве этим Христова Весть исчерпывается? Нет конечно! То же самое и касательно Вести Даниила Андреева.

Упрек Даниилу Андрееву в дуализме, в том, что у него, как в "Ночном-дневном-сером дозоре" Лукьяненко, сражаются НА РАВНЫХ силы Света и тьмы - я такое не раз слышал от своих церковных знакомых. Но причины этого не в самом Мифе Розы Мира, а ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в упрощенном, искаженном понимании этого мифа. Аналогично, если я понял христианство только как Весть о Страшном Суде и вечных муках и о вечном блаженстве отдельных избранных - это говорит не о том, что таково САМО христианство, а лишь о том, что таково МОЕ ЛИЧНОЕ, весьма упрощенное понимание миссии Христовой Церкви.

Но почему возникает иллюзия дуализма Света и тьмы, их симметрии в восприятии Розы Мира Андреева? Причины мне видятся две:
1. Сложность, многомерность самого Мифа. В человеческое сознание, привыкшее к традиционной христианской космологии с ее ангелами, архангелами, бесами и демонами,  вливается немало новых, "причудливых" существ: демиурги, Соборные Души, духи-народоводители, уицраоры, игвы, Велги и т.д. и т.п. Сознание невольно протестует против такой сложности. Или хотя бы пытается все быстро себе объяснить. Объяснения разные, от: "ах, это автор же в сталинской тюрьме написал, а там и не такое с головой может случиться", до - "господа, да это же банальный дуализм, гностицизм, давно разоблаченной отцами Церкви, еще в начале нашей эры".
2. Следующая причина заключается в неизменной тяге человеческого ума логически все разделять, раскладывать по полочкам, РАЦИОНАЛИЗИРОВАТЬ. Я и сам этим грешил после первого прочтения Розы Мира. Мироздание вокруг меня мне тогда виделось похожим на "слоеный пирог". Очень упрощенно, как в песне группы "Агата Кристи": по Небу ангелы летят, в канаве демоны ползут... Ничего ужасного в таком восприятии нет. Даже наоборот, ощущение непрекращающейся сказки, великого мифического действа - Боже, как разнообразен вокруг мир, сколько всего, какая напряженная борьба Света и тьмы... воистину древние боги, вычеркнутые из жизни монотеистическими религиями, вернулись... Но подобное восприятие слишком детское, это как первая любовь. При дальнейшем перечитывании Розы Мира я постепенно стал понимать, что все немного сложнее, непредсказуемее, чем просто "слоеный пирог" и "зеркальные отражения".

С другой стороны, Весть Андреева о том, что демоны могут лишь "зеркально искажать в своих черных зеркалах" Светлое и Провиденциальное, имеет ГЛУБОЧАЙШИЙ ХРИСТИАНСКИЙ СМЫСЛ. Смысл в следующем: противобожеские силы не в состояние творить. Они сами себя лишили этого дара. Они могут лишь захватывать то, что им не принадлежит, искажать, переделывать, обезьянничать. Если бы Даниил Андреев был действительным дуалистом, он бы показал РАВЕНСТВО сил Света и тьмы. Но какое же в Розе Мира равенство? Его там и близко нет.

И последнее к этой теме. Церковные люди зачастую и сами весьма лукавят в своем определении места и роли сил тьмы. Когда надо опровергнуть какого-нибудь Даниила Андреева, говорят (естественно, не имею ввиду Вас, Юрий): это язычество, дуализм; бесы никакой силы не имеют, все совершается исключительно по Воле Божьей... А потом те же люди говорят: всюду бесы, бесовские прилоги, бесноватые, одержимые бесами, бесовские идеологии, культура и т.д. В итоге складывается ощущение, что не Бог, а бес правит миром.

Двойственная ценность человеческой личности
Из всего этого вытекает как то, что "ценность человека невелика сравнительно с ценностью архангела или демиурга народа"(60), так и то, что сами человеческие личности тоже не равноценны относительно друг друга(61). Формулируется это Даниилом Андреевым следующим образом: "Именно в том факте, что личность содержит единоприродные с Божеством способности творчества и любви, заключена ее абсолютная ценность. Относительная же ее ценность зависит от стадии ее восходящего пути, от суммы усилий - ее собственных и Провиденциальных, - затраченных на достижение ею этой стадии, и от того, в какой степени она эти способности богосотворчества и любви выявляет в жизни"(62).

А в чем здесь двойственность? Ведь ясно сказано: АБСОЛЮТНАЯ ценность в том, что ВСЕ личности содержат ЕДИНОПРИРОДНЫЕ с Божеством способности. То есть, ВСЕ ЛИЧНОСТИ РАВНОЦЕННЫ. Иерархические различия между собой личностей - ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ (временные, не что-то раз и навсегда данное). Так в чем двойственность? Если бы Даниил Андреев, утверждая абсолютные, неизменные ценности добавлял: все равны перед Богом, но евреи, русские или "посвященные из Шамбалы" - равнее. В абсолютном смысле. Онтологически! Тогда можно было бы упрекнуть автора Розы Мира в двойственности. Но ведь Андреев говорит лишь о "неравенстве" относительном. А это, увы, так. Разве я сейчас равен, например, Серафиму Саровскому? Нет, конечно. Но наше неравенство ОТНОСИТЕЛЬНОЕ, ВРЕМЕННОЕ. Перед Творцом мы имеем единоприродную, абсолютную, равную ценность. Разве не так? Относительно мы всегда будем не равны, пока все не вернемся к Отцу... Кстати, если развивать Вашу логику дальше, то мы как раз и придем к "мистическому анархизму": как наверху, так и внизу все равны и все равно, долой иерархию! Но ведь это уже не совсем христианство. Так ведь?   

Я все же продолжу.

Об апостоле Павле:

Если человек извратил понимание светлой миссии, если вместо укрепления и высветления духом любви цементировал духовным страхом, реализуя демоническое вмешательство в жизнь Церкви, то с какой стати считать его носителем миссии не просто "светлой", а ещё и "безусловно светлой".

У Вас, Юрий, здесь какая-то черно-белая логика: или безупречно светлый, или, наоборот, темный, раз извратил. К тому же у Даниила Андреева речь идет не о РЕАЛИЗАЦИИ ПАВЛОМ ДЕМОНИЧЕСКОГО ВМЕШАТЕЛЬСТВА В ЦЕРКОВЬ (Вы же сами цитату Андреева приводите, есть там такое?), а о СНИЖЕНИИ, некотором ИСКАЖЕНИИ светлой миссии. Заметьте - это не одно и то же. А то ведь если Вашу логику развить дальше, получится, что благодаря именно Павлу планетарный демон и стал вмешиваться в дела Церкви. Но это же абсолютно однобокая картина! Ведь в жизни, в исторической действительности, как мы знаем, все бывает очень сложно и не определено. Ну, например, возникновение церковной иерархии в ранней Церкви - это светлая миссия, радостное событие; или темное, демоническое? Думаю, ответить на этот вопрос однозначно нельзя. Напомню из Деяний апостолов, как возникла церковная иерархия:

В эти дни, когда умножились ученики, произошел у Еллинистов ропот на Евреев за то, что вдовицы их пренебрегаемы были в ежедневном раздаянии потребностей. Тогда двенадцать апостолов, созвав множество учеников, сказали: нехорошо нам, оставив слово Божие, пещись о столах. Итак, братия, выберите из среды себя семь человек изведанных, исполненных Святого Духа и мудрости; их поставим на эту службу, а мы постоянно пребудем в молитве и служении слова. И угодно было это предложение всему собранию; и избрали Стефана, мужа, исполненного веры и Духа Святого, и Филиппа, и Прохора, и Никанора, и Тимона, и Пармена, и Николая Антиохийца, обращенного из язычников; их поставили перед апостолами, и сии, помолившись, возложили на них руки. И слово Божие росло, и число учеников весьма умножалось в Иерусалиме; и из священников очень многие покорились вере...

Итак, иерархия возникает как бы от противного. Иерархия возникает (если судить по логике Священного Писания), когда начинает охладевать любовь между самыми ранними христианами, возникают первые обиды и непонимания, обижают слабейших. (Не секрет, что для людей, воспитанных в религиозно-националистической традиции иудаизма, а именно такие люди в основном составляли самые первые христианские общины, эллины, как и прочие не иудеи, были чем-то вроде недочеловеков, а вдовы эллинские были самыми презираемыми существами.) Рано или поздно их должны были обидеть. И вот у апостолов возникает решение поставить людей, которые бы такие обиды предотвращали. То есть, при оскудении Любви, возникает нужда во внешнем принуждении. Так вот - это Добро или зло, светлое деяние или темное? Как можно однозначно ответить на этот вопрос! Понятно, что произошло как бы "уменьшение светлой миссии Церкви", но стала ли данная миссия темной, демонической, из-за того что в ней появилась иерархия? Я думаю, Юрий, Вы бы ответили однозначно - нет. Вот так и с апостолом Павлом.

Не берусь судить личность самого апостола Павла. По этому поводу есть много разночтений. У ряда серьезных историков есть мнение (или предположение) о конфликте между апостолом Петром и Павлом. Речь шла о том, как и кому благовествовать о Иисусе Христе. Обращаться ли только к разбросанным по миру соплеменникам (иудейским общинам и к тем эллинам, которые с симпатией смотрят на иудаизм) или проповедовать всем язычникам. Церковная историография попыталась "затереть" данный конфликт между Петром и Павлом (ясно, что церкви этот конфликт не нужен, а нужно создать единство в Духе Святом всех апостолов)... Сложно сейчас сказать, был ли конфликт на самом деле, или был просто обычный спор, или не было вообще ничего (в последнее меньше верится). Но эпоха весьма отдаленная, и много мы просто не знаем. Кстати, интересно то, что как Даниил Андреев "не жалует" Павла, так теософы, наоборот, считают апостола Павла одним из самых посвященных и великих апостолов. Зато Петра теософы не любят, за его иудейство.

Но вернусь к Розе Мира. Заслуга Павла в деле распространения Евангелия Христа, воистину, огромна. Собственно в этом и была его светлая миссия - прорвать узкие, душные рамки иудаизма, выйти на просторы эллинского мира, начать говорить со всеми. "Нет ни эллина ни иудея", "обрезание и Закон - ничто" (помните у Павла?) Однако развернув беспрецедентную проповедническую деятельность, апостол Павел немного "перегнул" с организационным мотивом. Общин стало много, возникла потребность (и искушение) все как-то сгруппировать, связать, структурировать. (Всех построить - как шутит один мой знакомый.) Вот здесь и происходит снижение светлой миссии. Но сама миссия остается. Ведь Божьему дару апостол Павел не изменил. И то, что произошло с Павлом, впоследствии не раз происходило со многими святыми. Человек достигал святости, но при этом оставались все же некие личностные, негативные черты характера, предубежденности, которые Дар святости снижали, но не убирали. Жизнь - и человеческая, и историческая, и метаисторическая, и даже духовная - не состоит из черно-белых красок.

Что же касается отношения к апостолу Павлу в Розе Мира - тут дело в личном восприятии, в доверии или недоверии автору Розы Мира. Доказать же это логически, исторически, уже весьма сложно. (Слишком далекая эпоха.) Впрочем, у меня совсем недавно случился разговор с моим другом, священником РПЦ, об апостоле Павле. Я уже писал, что это единственный мой церковный знакомый, который прочитал Розу Мира от начала до конца. Он воспринял в ней все нормально (почти нормально), но вот никак не воспринимал "наезд Андреева" (как он говорил) на Павла. И вот недавно мой друг священник мне заявляет: я понял, Андреев был прав относительно апостола Павла... Ну, я немного удивился, начал уточнять, в чем причина такой перемены. На что мне мой друг ответил: апостол Павел сказал - нет власти не от Бога... и подчиняться надо всем властям, и раб пусть слушается господина и т.д. Вот это и есть снижение светлой миссии. Ведь сколько бед эта установка (нет власти не от Бога) принесла нашей Церкви. Это сотрудничество и симфония с властями, без разбора, идет ведь от этой знаменитой фразы апостола Павла.
Вот такое мнение. 

Вадим, отношение к ап. Павлу сильно зависит от оценки его богословия спасения, о котором я пишу выше.

Интересно, что там, где Даниил Андреев "ставит минус" апостолу Павлу, теософы, наоборот, "ставят плюс". Это тот факт, что Павел не встречал Христа при Его земной жизни. Теософы (начиная с Блаватской) пишут: мол, что толку, что другие апостолы три года ходили с Великим Учителем? Ходить, это еще не значит понять учение. А вот Павел, приняв посвящение, узрел Христа в Его высоком неземном облике. Потому и стал более "продвинутым" среди апостолов.

Л. Н. Толстой его так просто люто ненавидел

Почему Лев Толстой не любил апостола Павла, несложно догадаться. Мне кажется, что теософы любят апостола Павла как раз за то, за что его не любил Толстой - определенная сакральность, мистичность Павла.

Как относиться к власти - по-моему тоже не самый главный вопрос.

Тут как сказать... По крайней мере, для Русской Православной Церкви Московского Патриархата - это является вопросом или проблемой. Половина нынешней критики церкви со стороны "внешних" (и не только "внешних") исходит из раздражающего общество факта "полной симфонии" церковной верхушки с олигархической светской властью. (Подробнее эту тему лучше обсудить в ветке "На пути к Гибельной Щели" или в "Вызовах сегодняшнего дня".)

Иисус был против власти и подчинения среди христиан (да будет первый из вас последним), но против внешней власти он по-моему ничего не высказывал.

Да, это так. Чем вызвал, что называется "обманутые ожидания" среди иудейского общества. И гнев среди зилотов. Кстати, в связи с зилотами скажу несколько слов:

О предательстве Иуды

Мне кажется, что Даниил Андреев в Розе Мира гораздо ближе к истине, чем общеизвестное толкование, принятое всеми христианскими церквями. Я имею в виду мотив жадности и сребролюбия, который, якобы, толкнул Иуду на богопредательство. Еще во время первого прочтения Евангелий (это случилось до знакомства с Розой Мира) меня немало удивил так называемый "поцелуй Иуды". Ладно, Иуда предал из-за жадности. Понятно, что он привел за собой храмовую стражу. Первосвященники вполне могли не знать, где находится Христос с учениками. А вот дальше начинается непонятное. Иуда говорит, что Тот, кого я поцелую, и есть Он (в Евангелии от Иоанна нет сцены с поцелуем, но и по этому Евангелию выходит, что стражники не знали, как выглядит Христос). Тут сразу два непонятных момента. Первый: почему стражники НЕ ЗНАЮТ, как выглядит Иисус, если Иисус неоднократно проповедовал в Иерусалимском храме, говорил открыто, а один раз даже выгнал торговцев из храма? Чем уже должен был запомниться особенно. Вторая странность: зачем Иуда целует Христа? Ведь если предатель кого-то предал, тем более предал из-за банальной наживы, ему хочется быть как можно дальше от того, кого он предал. Ну, привел, показал - и тут же "испарился" с места преступления. В Евангелии от Иоанна Иуда не целует Христа, но спокойно стоит со стражниками. Поведение для вора и мелкого сребролюбца - крайне нелогичное. Да и тридцать сребреников не такие уж большие деньги. Неужели Евангельский текст что-то путает, или что-то впоследствии "присочиняли"? Думаю, текст верен, не верно толкование - предал из-за жадности.

Я считаю, что описание мотива предательства Иуды в Розе Мира гораздо больше соответствует действительности. По Розе Мира, Иуда был националист, пламенный патриот. Ряд современных авторитетных историков и библейских исследователей (имена сейчас не помню, но можно поискать в Интернете) причисляют Иуду к партии зилотов. Зилоты, как известно, были националистами, ненавидели оккупантов-римлян и иудейских соглашателей с оккупантами, наподобие Ирода, некоторых членов Синедриона и т.д. Только принадлежностью Иуды к зилотам можно объяснить странность его поведения. Иуда разыгрывает "торжественный" спектакль с предательством и поцелуем, потому что верит, что совершает великое деяние, "помогает" Христу. Иуда верит, что не предает, а лишь подталкивает Иисуса объявить себя принародно мессией, явить свою подлинную силу и начать зачищать Израиль от римлян и соглашателей. А когда этого не происходит и все планы Иуды рушатся, тогда он от отчаянья вешается. Есть мнение, что деньги вообще Иуду не интересовали. Он происходил не из бедного рода. Деньги ему были не нужны, почему ему и доверили носить денежный ящик.     

Высказанная и в Розе Мира, и нашими авторами (кроме Юрия, который, излагая своё личное прочтение Розы Мира

А у нас разве не личное прочтение Розы Мира? Я тоже излагаю свое прочтение книги, да и ты тоже, и Антон... Разница между нами и Юрием в том, что мы излагаем свое прочтение книги Роза Мира в ЦЕЛОСТНОСТИ (как эта целостность нам открылась - иначе бы, если бы она (целостность) не открылась, Роза Мира и не стала бы дорогой частью нашей души). Юрий же критикует именно ЧАСТНОСТИ, он берет сам текст, в отрыве от целого, и ищет в нем логические "нестыковки и несоответствия". Нас подобный подход раздражает, потому что мы знаем, что в своей ЦЕЛОСТНОСТИ Роза Мира ничем не противоречит христианству. А вот по тексту, по частностям, такие внешние противоречия - есть.

1. Миссия Христа совершенна и совершена наилучшим образом из возможных.

Это ТАК. Но именно вот таких слов, то есть, такой ПРЯМОЙ цитаты в тексте книги Роза Мира - нет. Но данный вывод (о том, что миссия Христа совершена наилучшим образом и она совершенна) - следует, с НЕИЗБЕЖНОСТЬЮ, из целостного, объемного восприятия книги.

2. Главное в христианстве — это Воскресение Христа, которое и является победой над смертью и злом.

Это понимание также следует в общем, целостном восприятии Мифа Розы Мира. Оно настолько ясно, при внимательном, ЦЕЛОСТНОМ (еще раз настаиваю на этом слове) прочтении Розы Мира - вся ось метаистории в Розе Мира вертится вокруг двух ключевых событий: Воскресения Христа и Снисхождения в мир (в человечество, социум, культуру, религии) духа Вечной Женственности.

Недовершена миссия Христа не Им, а нами, людьми, и нашей свободой, поэтому:
  а) Будет Второе Пришествие.
  б) Грехи остались грехами и смерть смертью.
  в) Физически мир и человек пока не преобразился.

Данный вывод (выводы) самым естественным путем следует из ЦЕЛОСТНОГО понимания Розы Мира. Но прямых таких слов, самой цитаты вот такими словами и буквами (Я, Даниил Андреев, считаю, что миссия Христа недовершена не Им, но нами... и т.д. и т.п.) - нет в тексте. Однако весь смысл, вся динамика Мифа Розы Мира и говорит нам о том, что миссия недовершена нами, мы кричали - распни. И поэтому будет Второе Пришествие, потому как грехи остались грехами, смерть смертью и физический мир еще не преобразился...

здесь логика такая: в традиционном богословии постулируется, что жертва Иисуса была спланирована и промыслительно предусмотрена. Постулируется также, что в этом и была его миссия, и она была выполнена. Богословие не может примириться с тем, что что-либо (тем более такое важное событие) совершается не по Воле Божьей или ей противоречит.

Ключевые, на мой взгляд, слова в цитате я выделил. И, действительно, все здание христианского богословия зиждется на постулате, что распятие, смерть и Воскресение были ПРОМЫСЛИТЕЛЬНО ПРЕДУСМОТРЕНЫ Богом (Троицей) еще до создания мира. То есть, Христос изначально приносится в Жертву за грехи людские, и никаких ДРУГИХ ВАРИАНТОВ здесь не предусмотрено. Ибо Вечный Бог все изначально знает, и всю нашу так называемую свободу - в общем, все предопределено. И вдруг некий Даниил Андреев в Розе Мира утверждает, что Христос не должен был распинаться вообще! (А богословие говорит, что все предопределено, в том числе и вся наша свобода, и такой важнейший для нас момент, как наше же спасение.) Вот этот момент; это статичное, неподвижное, навеки предопределенное христианским, римо-византийским богословием (как то же вечное блаженство и вечные муки, а всякая свобода и непредсказуемость есть бунт и покушение на всевластие Бога) - и с другой стороны целостный Миф Розы Мира, который говорит, что ничего до конца не может быть предопределено. И если все предопределено, то и человек, собственно, не нужен; не нужна вся эта трагическая мистерия с участием разных людей, существ иного плана, не нужна вся неопределенность исхода битвы. Все заранее известно, и каждый играл свою роль, заранее прописанную Всемогущим Богом.

Богословие никогда не согласится с тем, что (как Вы пишете) люди помешали ему выполнить свою миссию, так как люди не имеют такой силы, чтобы мешать Божественному Промыслу.

Если взять за постулат, что все неизменно и понимание Божьего Откровения закончилось для человечества, с появлением догматического богословия - то, да, никогда не согласится. Но, возможно ли иное, христианское, понимание миссии Христа, вне контекста "предвечной и неизменяемой Жертвы"? Как этот контекст сочетается с самой сутью христианства, с самим Христом, с самой Его Вестью? Почему пророки Израиля пророчествовали и о грядущем торжестве Сына Божьего и установлении им Царства Божьего, и о том, что Сын Божий будет предан и добровольно пойдет на смерть, будет убит и Воскреснет? То есть, пророчествовали как бы "два плана". 

Предлагаю обсудить следующее:
Как сочетается общехристианский взгляд (взгляд традиционного богословия, общего для всех конфессий христианства; как бы основание и ось всего христианского здания) на предвечную ПРЕДОПРЕДЕЛЕННОСТЬ ЖЕРТВЫ ХРИСТА РАДИ НАШЕГО ИСКУПЛЕНИЯ с Розой Мира Даниила Андреева (и нужно ли вообще здесь что-то сочетать?)
Предлагаю это обсудить в параллельной теме.   

Показалось нужным ещё раз обозначить самый сущностный момент и в настоящей теме, и в других, так или иначе связанных с отношением церковно-православной традиции (как она представлена в наше время некоей «генеральной линией» в церкви) к человеческому творчеству вообще и к творчеству религиозному (религиозно-философскому и мифологическому) в частности. Этот момент и определяет собою все без исключения наши разногласия не только в отношении к творчеству Даниила Андреева, но к любому творчеству, касающемуся религиозных вопросов. Попробую вновь вербализировать эту ключевую духовную развилку:

Возможно ли в христианстве новое Откровение и творческий прорыв, творчество новых религиозных смыслов и нового отношения к пережитому духовному, культурному и социальному опыту человечества в гуманистическую эру? Откровение Вечно Женственного, о котором свидетельствуют в частности Владимир Соловьёв и Даниил Андреев, есть Новое Слово в христианстве или это исключительно человеческие фантазии и мечтания? Благословенно ли Свыше религиозное творчество в церкви, в культуре, в философии? Или современному православному человеку достаточно для духовной жизни знания и толкования святоотеческой традиции, а творчество новых религиозных смыслов и отношений не является великим богоугодным делом? И для спасения души, и для Церкви человеческое творчество не есть вопрос жизни и смерти, но главное — это исполнение таинств? Евхаристия в её отточенном веками ритуале и есть творчество христианина, всё же остальное — постольку-поскольку и лучше «перебдеть», «не рисковать»? «Бог не творческого дерзновения ждёт от человека, но смирения и послушания»?

В зависимости от ответов на эти вопросы, возникают два направления для осмысления мифологии Розы Мира:

1. Насколько органичен андреевский миф христианской традиции и философии? Какие новые смыслы он даёт и чем обогащает традицию? Насколько органичен андреевский миф русской религиозной философии, и какие горизонты он открывает для религиозного осмысления русской культуры? Что поистине нового и духовно значимого содержит в себе?

2. Всё уже есть в святоотеческом православии, и ничего нового, духовно значимого и творчески прорывного никакой мирской гений дать этой традиции не может. Религиозная и духовная ценность произведения на религиозную тематику определяется соответствием его устоявшимся во времени формулам православной традиции, а любое отклонение от них является искажением или заблуждением, а не откровением. Основным критерием оценки служит буквальное сравнение отдельных формулировок и православных канонов.

На мой взгляд, критика Ю. Бухаровым Розы Мира полностью укладывается во второе направление. И потому становится совершенно бессмысленным рассмотрение духовной значимости творческо-религиозной составляющей андреевского мифа, ибо всё действительно новое и творчески-прорывное в нём есть «пустая порода» по определению.

Доказать отсутствие духовной и религиозной ценности любого отклонения в андреевском мифе от устоявшихся в православии богословских формул и призвана данная критика. И здесь мы вновь приходим к тому же, к чему пришли и в теме о современном православии — к безусловному приоритету и доминированию охранительного начала над творческим.

Религиозное творчество — удел минувших веков, наша же задача сохранить, а не развивать и не расширять традицию. Всё уже за 2000 лет сказано и пройдено. В итоге, на мой взгляд, наши разногласия сводятся не к тем или иным богословским формулам и к их философским толкованиям, но к отношению к самой церковной организации как таковой и человеческому творчеству как таковому. Под церковью и Церковью мы понимаем разные сущности и вкладываем в них разный смысл. Отсюда и разное понимание того, что Бог ждёт от человека и от церкви. Вот здесь и заключена первичная духовная развилка, определяющая собою все следующие.

Понимание первопричины разногласий не приводит к их устранению, но может дать уважительное отношение к другой позиции и понимание того, что она не является ни отклонением от истинной, ни пройденным этапом, ни отсебятиной, но другой стороной или гранью истины, имеющей духовное основание и значимость. В т.ч. и для существования паритетного ей пути.

Оба крыла — охранительное и творческое — равно нужны для духовного бытия и отдельного человека, и церкви, и культуры. Доминирование или умаление одного из них неизбежно ведёт к дисгармонии и духовному оскудению целого. И главная ценность мифа Даниила Андреева — это творческое пробуждение христианской мысли, должное привести к обогащению и православной традиции в том числе.

Духовная успокоенность в тысячелетней традиции может служить ловушкой, потаканием чисто человеческим слабостям и вести к деградации, врагом которой становится творческое горение и восхождение. Но для самого попавшего в ловушку всё меняется местами и переворачивается с ног на голову. Сужу исключительно по себе и никому лично никаких диагнозов не ставлю.

Мой личный опыт говорит одно: человеку и любой человеческой организации, как воздух, необходимы паритетные пути, понимание существования других граней и дорог истины. Пусть и вызывающих дискомфорт и кажущихся заблуждением и отклонением. «Самое страшное, это быть успокоенным.» Как все «банальные истины», и эта тоже раскрывается только личным опытом и с немалым трудом...

Даниил Андреев будит религиозную мысль и творческое воображение, заставляет искать и сомневаться. То есть — быть живым.