Кстати сказать, я сама поусмехалась над своей приверженностью к форме - во вступительной юмореске...
Только потому я и отважился влезть сюда со своей занудью и рад, что вы меня простили. Чуть уточню: я не против мастерства в поэзии, наоборот (мы об этом, если помните, с Маратом беседовали не раз: "не прихоть полубога, а хищный глазомер простого столяра"). И я не о "самовыражении" говорил, не о "непосредственности чувств" и т.п. И я вовсе не против рацио. Я говорил о первичности "внутреннего солнца произведения", его души-эйдоса, что не зависит от воли автора и является тем "что", которое само избирает себе форму, включая все навыки и приёмы автора. Мастерство же заключается в том, чтобы форма (плоть) стиха максимально соответствовала его предмету, не становилась самоценной. Я вовсе не говорил о том, чтобы "быть рабом подсознания", но о том лишь, что в поэзии всё должно быть уместно, в т.ч. и рассудок.
Звукопись - как подражание природе - "рёв зверей - угроза, гром, грохот - опасность" - самое поверхностное, что только можно услышать. Угроза-роза-грохот-хохот-смех-смерть-труп-труд: ну и как тут выкрутиться? Всё определяет контекст, который в свою очередь является плотью Тайны, что хочет высказаться в стихах. Эта Тайна всё пронизывает собой. А нет её - и суда нет, и спорить не о чем: остаётся только ремесло и тщеславие. Чем дальше, тем больше мне кажется, что мастерство и смирение в искусстве почти синонимы. Подлинное мастерство - умение смириться перед Тайной и не нести отсебятины... Ну как-то так.
Между прочим, сатира, юмор, ирония - самое благоприятное поле для всевозможных формальных экспериментов, для залихватских рифм, пронзительной звукописи и прочих яркостей. В таких жанрах наиболее гармонично выглядит "повышенная мастеровитость". Почему? А кто его знает... Может, потому, что автор не показывает своё мастерство с серьёзным лицом, а так - на пустячках... Тоже смирением отдаёт, не правда ли?
Покажу-ка я здесь опусы парочки дам, работающих по этому принципу... Воистину, рассудок в их опусах не ночевал...
Это аргумент? Рассудок много где не ночевал, разве это значит, что он господин, а не слуга? Разве моё утверждение, что в искусстве рассудок должен знать своё место равносильно отрицанию рассудка вообще?
(Ну вот, обещал, что не буду мешать добрым людям делать доброе дело. И опять влез. Натура, ничего не попишешь.)