Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Аннотация
В портале «Культурный поиск» https://rmvoz.ru/ опубликована серия статей Татьяны Подосениной: «Реформы в образовании» . Сразу скажу, что мне очень понравилось общее настроение, увлечённость и страстность автора. Впечатляет показанная автором связь поведенческой агрессии с антидушевностью в целом для американцев. Многие конкретные моменты нашей педагогики великолепны. Со многим хочется согласиться. Более того, общий настрой автора оказался настолько заразительным, что захотелось и самому высказать свои взгляды на животрепещущую проблему – захотелось представить и своё мнение в зеркале образования, которое в последнее время оказалось так востребованным.
В настоящей работе мною с критериальных позиций обсуждается альтернативный взгляд на образование не педагога, а трансперсонального психолога, с упором на соответствующие методы и смыслы. Автор настоящей работы отталкивается от упомянутых статей Т. Подосениной как основы для полемики, и при этом рассматривает некоторые положения из упомянутых статей, естественно, критические. У кого-то может сложиться впечатление, что я не принимаю многих рассуждений в этих статьях. Но это не так. Хотелось бы подчеркнуть, что в целом мне импонирует позиция автора. Однако, поскольку она строится на основе давно известных теоретических и практических положений без учёта последних достижений в области исследования человеческого сознания, мне приходится для обоснования своего подхода несколько достраивать сказанное автором. Поэтому прошу отнестись к сказанному мною, как к картине, нарисованной другим художником на ту же тему.
Серьёзность своего намерения я хотел обосновать тем, что затронул в своей работе смысловые и высшие оценочные,  то есть критериальные, основы методов образования. В первом разделе я коснулся таких важных научных выводов, как неполнота анализа чисто педагогического метода, исходящего из физиологии мозга. К сожалению, это, на мой взгляд, сильно обеднило позицию автора статей.
В дальнейшем я останавливаюсь на культурном и языковом аспекте образования, на его целях и критериях, а также высказываюсь в отношении враждебности виртуального мира.
Хочу поблагодарить Татьяну Александровну за её смелость и силу увлечения таким благородным делом.

Несколько слов о культуре
Вы пишете: «К.Г. Юнг определил  понятие культуры следующим образом: “Культура есть иерархия духовных (позитивных) форм”». К сожалению, это не совсем так. В приводимых Вами других определениях культуры опущены важные слова: культура – это весь опыт человечества, закреплённый в сознательной и духовной сфере, это как раз то самое часто обманное «если…, то…» (операция импликации), о чём я говорил раньше. Но весь опыт включает и плохой опыт тоже – войны и подготовку к ним, агрессию и их невосполнимый результат, ненависть и расширение в связи с этим сети психушек и т.д. Обожествлять культуру – это означает, что не понимать её содержания. Но это моё убеждение. И, думаю, не надо в противопоставлении культуре прятаться за спасительное понятие цивилизации. Иначе мы будем пребывать в самообмане. Понятие цивилизации – более расплывчатое, чем понятие культуры. Оно сложнее и объёмнее. И если разграничить весь опыт человечества на такую прекрасную культуру и такую разрушительную цивилизацию, то мы потеряем существенно важную деталь – целостность. Окажется, что нами, якобы, всегда руководили два глобальных центра: Бог и Сатана. Тогда за каждым хорошим делом, порывом души необходимо искать противоположное, сатанинское. К сожалению, такая точка зрения преобладает в сознании многих людей для облегчения оправдания наших безобразных дел. Может быть, на самом деле так оно и есть, но моя душа восстаёт против этого, я почему-то уверен, что дьяволизм и бездуховность всегда вторичны и оправданы в Природе лишь с позиции природного метаболизма. Подчёркиваю ещё раз: я высказываю только своё мнение.
Мне непонятно и даже несколько обидно за Вас, зачем Вы так усердствуете, когда умаляете то американцев, то русских? У меня в голове это никак не укладывается. Как будто Вы владеете неким инструментом сверхоценки, и он Вам позволяет с такой лёгкостью переводить культуру тех или иных народов в разряд неполноценных. Думается, что в этом опять проявляется педагогический шаблон.
«Американизация», так нелюбимая Вами, почему-то трактуется Вами, как страшное тотальное перерождение общества, противостоять которому нет никакой возможности (явно оценки правополушарного человека). По-Вашему, это – культурная катастрофа планетарного масштаба. Не надо ругать американцев, давайте лучше возьмём у них полезное. Когда как-то наш бывший президент Д.А. Медведев стал вдруг истово ругать США, я написал ему электронное письмо о том, что сайт kremlin.ru, где он и выражал свою антипатию, зарегистрирован, к сожалению, в США, и как бы чего  не вышло. И Вы знаете, он прекратил это делать. Мне когда-то воочию удалось наблюдать, как человек, сидя довольно высоко над землёй на толстом суку, усердно пилил этот сук у самого основания. Мне повезло в этом. Ведь я до того был уверен, что подобное существует лишь в народной мысли: «Не пили сук, на котором сидишь!».
Давайте мы включим свой внутренний смысловой сепаратор и отсеем ненужное, вредное, а возьмём полезное у тех, кто хоть что-нибудь уже сделал!
Но умеем ли мы это делать – вот вопрос. Приведённые Вами слова К.Г.Юнга говорят, что нет, не умеем, даже он не умел. После этих моих слов прошу Вас не обижаться на меня за мои радикальные высказывания в отношении даже самых великих философов, физиологов, психологов, медиков. Все великие истины когда-нибудь уступают своё место другим, из более высоких сфер сознания. Чем я занимаюсь – это даёт право иногда сделать уточнение к истине.

Враг ли нам виртуальный мир
К сожалению, не имея другого, Вы стремитесь объяснить физиологическим подходом достаточно сложные явления Жизни в той сфере, которая совершенно не относится к физиологии. Ваша точка зрения на «дегуманизацию» совершенно противоречит общепринятой, в которой она объясняется не принципами «левополушарного» человека, а искажёнными нормам морали:
«Дисбалансом активности полушарий объясняется и растущая дегуманизация нашей цивилизации, о чем свидетельствует глобальный экологический кризис, военная конфронтация между государствами, насилие и жестокость, царящие в быту, поскольку жизненными принципами «левополушарного» человека являются «цель оправдывает средства» и «после меня – хоть потоп».
Говоря о «потребности создания стройной и гармоничной платформы личности», Вы сетуете на то, что мозаика знаний не даёт основы для жизни ребёнка, который становится взрослым. При этом Ваше «Что-то мы упускаем в нашей образовательной системе, и, как мне думается, упускаем главное» совершенно справедливо. Но, мне кажется, найти это главное сейчас стало намного легче, чем было.
Совершенно не согласен с Вами в отношении деструктивности виртуальной реальности Интернета по сравнению с искусством. Всё дело в широкой распространённости Интернета по сравнению с искусством. Мне кажется, что «призывно манящая виртуальная реальность» существовала всегда. Просто наркотик в виде вещества, игры, сказочной жизни не был так доступен, как сейчас через тот же Интернет.
Хотелось бы высказать своё некатегорическое мнение трансперсонального психолога, имевшего дело с разными проявлениями виртуального мира людей. Моё внимание зацепилось за некоторые высказывания. Например: «Интернет – это реализованный виртуальный мир, одна из его сторон». Думаю, что это сказано сильно и хорошо. Скорее всего, Интернет отражает лишь малую часть нашего виртуального мира. Это своеобразное зеркало, которое мозаично содержит в себе конечный результат лишь малой части нашей жизни в виртуальном мире. Всё же, думается, что наш виртуальный мир намного богаче и динамичнее.
Ваше «по школьным коридорам носятся дети, в которых как-то не читаются будущие академики Лихачевы и Сахаровы» очень спорно, ибо жизнь Альберта Эйнштейна, Джиду Кришнамурти и, наверное, многих других давно опровергла это. И потом, по каким критериям Вы собираетесь производить отбор гениев в раннем возрасте? В СССР были математические школы, но легче всего найти среди детей того, кто будет перемножать кучу цифр, и трудно обнаружить будущего Н. Бердяева или Л. Толстого. Да наверное это не является главным. Иногда кажется, что лучше не надо трогать росток гениальности, чтобы не сломать его неосторожными прикосновениями. Ведь последние всегда ограничивают как внутреннюю, так и внешнюю свободу, необходимую для развития заложенных способностей.
Думаю, что виртуальный мир ребёнка при переходе в виртуальный мир взрослого всё же претерпевает очень большие изменения.
Вы сказали: «Но для того, чтобы говорить о духовности общества, для начала неплохо бы признать существование Духа  в человеке, или хотя бы души». Однако, для меня как-то даже неудобно задаваться таким вопросом, я не могу нисколько сомневаться в их реальности. Но говорить о духовности общества могу лишь с большой натяжкой, мне кажется, что она находится лишь во младенческом состоянии.
Наверное, самое большое Ваше переживание это: «не пора ли заговорить о психическом здоровье детей, входящих в этот мир?». Совершенно с Вами согласен. Единственное препятствие, которое вижу, - это отсутствие всё же критериев психического здоровья. И причина этого – в слабости психологии как науки о поведении человека. Считаю, что, к сожалению, традиционная психология неспособна на выработку надёжного понимания психического здоровья, ибо построена она, в основном, на рефлексах и рефлексии. Изучение сознания для неё – побочный продукт, и формулировать сознание с позиций рефлексии и физиологии абсурдно. Ибо сознание является более высоким уровнем в иерархии Жизни, нежели традиционно рассматриваемая психология.
Существуют великие традиции Востока в использовании человеком всех богатств виртуального мира без вреда для своей души. Например, жизнь буддийских монахов состоит из трёх обязательных частей: молитв, медитации и восточных единоборств. Первые две части их жизни погружают их в крайнюю глубину виртуальности, где можно быстро и  навсегда остаться, если ничего не предпринимать дополнительно. Третья часть их жизни даёт им надёжную возможность возвращать полную адекватность их сознания состоянию внешнего физического мира. Знание этой истины нашими педагогами и применение её в их практике привело бы наших детей к состоянию самых высокоразвитых людей без всякой опасности в их психической неполноценности.

О методах неформального обучения
Как я понял, началом Вашей методики «правого полушария» является следующее: «Предлагаю детям предположить, что кроме телесного зрения (глаз) у нас есть внутреннее зрение, которым мы так же хорошо видим, как и телесным».
Обидно стало за русских после такого замечания: «Вспоминаю Бердяева, который говорил, что русский человек – не мастер формы». Это утверждение слишком унижает русского человека, если вспомнить многочисленную армию не только художников, но и учёных, и изобретателей, которые проявили для мира великое множество форм искусства, литературы, науки, изобретений, наполненных совершенно новым смыслом. Такие высказывания раздражают своим волюнтаризмом, несправедливостью. Мне кажется, настоящий исследователь, к которым Вы себя относите, не должен впадать в такое искушение менторства. Ибо это слишком умаляет Вашу работу. К сожалению, подобным страдают многие учителя, педагоги. Добродушнее нам бы надо быть.
Половинчатость следующего удручает: «постулируем, что есть некое непроявленное поле смысла, и чтобы оно проявилось, нужно придать форму». Непроявленность трудно уловить обычными методами, когда она, действительно, не фиксируется ничем, кроме формы. Однако, тут возникает естественное противоречие внутреннего внешнему. Но смысл легко может проявиться и без представления его только в форме. Когда мы говорим об ощущениях, достаточно легко сделать эти ощущения более сильными или более слабыми без перехода к форме. И тогда мы приходим в ощущениях к способу максимизации и минимизации того, что я называю динамическими оценками. Тем более, недопустимо говорить об оценках, раз и навсегда застывших в своём существовании. При этом речь может идти, по-моему, лишь об абсолютной истине. В последнем случае мы надёжно теряем самую эффективную работу главной оценки, которая проявляется как раз в динамике – в постоянной максимизации её всеми усилиями человека. Этот факт как бы не является обязательным в исследованиях. До сих пор люди обходились без него. Но наука движется. С учётом новых исследований критериальных процессов возникает значительно более широкое пространство понимания многих скрытых до того сознательных процессов.
Методологически и практически образность и ощущение у человека значительно легче вызвать, если оперировать именно скоростными характеристиками психологического или сознательного кластера образа или ощущений. Кластер в данном случае играет роль потока ощущений или потока образов. Из него значительно легче выбрать доминирующее представление бесформенного параметра, лишь намечая его несколькими словами или другими качественными признаками цвета, звука, вкуса и прочее. Для меня как для трансперсонального психолога, имеющего в своё время широкую практику, подобное не составляет особого труда. Учитывая, что Вы являетесь приверженкой К.Г. Юнга, думаю, что и Вам это даётся легко, но Вы пренебрегаете этим. Нужно только отказаться от многих ограничений методологического характера.
Вы отмечаете: «Гораздо труднее работать с учителями. Как правило, им – не интересно». Позволю себе заметить, что интерес и смысл во многом заменяют друг друга там, где специально не обращают на это внимание. Интерес – временное увлечение, а смысл – существенно более обобщённый интерес, глубинная идея, часто принимаемая форму главного критерия какого-либо явления. Это может быть смысл жизни, ради которого человек готов пожертвовать многим, и который человек всеми доступными ему способами максимизирует, как ощущение этого смысла, даже тогда (и это чаще всего), когда он не может быть выражен через конкретную форму.
Вы заключаете: «Вы замечали, что ребенок всегда расскажет вам, какой у него друг, мама, папа, сосед, и т.д., но всегда затрудняется сказать, какой он сам». К сожалению, Вы не стали развивать тему формирования у детей и взрослых подсистемы оценок, может быть, самой важной в сознании. Хотя и нащупали её. Ибо её существование почему-то традиционно ускользает от внимания исследователей и практиков, несмотря на то что на её основе и строятся их дальнейшие действия. Подсистема оценок и результат её работы в сознании является первопричиной этих действий.
Точно также повис в воздухе Ваш вопрос: «о духовности в образовании мало говорят. Вот о новых технологиях – много, а о духовности – мало. Почему?». Наверное, потому, что ясных и чётких определений духа и духовности не было по причине их первичности как основных категорий для определения многих других понятий. Мой подход позволяет однозначно определить эти понятия (см «Что такое дух и духовность»).
Для подтверждения своих слов Вы приводите цитату: «Писатель и философ Анатолий Руденко говорит: «платформа личности – весь комплекс этических и философских воззрений, на которые опирается наша личность в процессе развития и становления». Казалось бы, о чём тут спорить? Всё верно, всё правильно, но не информативно.
Не стану обсуждать эту цитату широко вследствие её слабости, сделаю всего лишь одно замечание методологического характера. Личность человека более всего всегда заключается в той оценочной вершине – в Высшей Мере, – которую он сознательно или несознательно выбрал для себя и которую он, как я уже неоднократно подчёркивал, максимизирует всему своими усилиями, часто незаметно проявленными. Именно этой вершиной он оценивает всё, сделанное им самим и делающееся другими людьми. Именно несовпадение этих вершин вызывает так называемую «психологическую» несовместимость и любые другие проявления агрессии и откровенной враждебности. Отбрасывать эту главную причину поведения человека и говорить лишь о некоей «платформе личности» сегодня, по крайней мере, явно недостаточно. Когда-то мне пришлось неоднократно говорить об этом в личных встречах с Леонидом Павловичем Гримаком, известным своими книгами по психофизиологии. К сожалению, он не смог при жизни изменить свои представления о причинах человеческого поведения.
Почему я взял в кавычки слово «психологическую», говоря о совместимости людей? Потому что в данном случае несовместимость оказывается совсем не психологической. Она оказывается оценочной, точнее, критериальной по отношению к главному критерию жизни конкретного человека. Как поведал нам Л.П. Гримак, даже в космических экипажах после самого тщательного отбора возникали ситуации абсолютной вражды из-за полного несовпадения всего лишь главных оценочных вершин участников.
Вы приводите важные примеры о способах жизни: «Если мы верим в то, что мир злобен и агрессивен, - это один способ жизни …» и так далее. Под способом жизни Вы фактически понимаете то, о чём я только что говорил: способ главной оценки с её максимизацией и способ конкретных действий. Просто Вы не отдаёте себе отчёта в этом достаточно конкретном объяснении. Скажу о другом: о том, что такой динамический главный критерий, подчиняющий поведение человека, объясняет появление веры в человеке, часто просто абсолютной.
Именно этот критерий и проявляет для нас и нашу главную идею жизни, и наш главный смысл существования как нашу веру. Вот почему общественно значимый главный критерий в таком динамическом понимании и даёт нам общественно важнейшую высшую форму веры – религию.
К сожалению, понимание этого не так просто, и многие люди, особенно воспитывающиеся на старых добрых традициях отсутствия научных объяснений многим общественным явлениям через особенности нашего сознания, не желают принимать это новое понимание. Но, как говорится, это явление временное.