Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Смеяться можно по-разному. Хорошо смеётся тот, кто облегчает первого и освобождает последнего. Юмор - это тот волшебный ключик, что открывает дверь в душе и переводит трагизм абсурда на светлую сторону.

НА-ВОЗ-ДУХ!

Можно любить, а можно "заниматься любовью". Можно смеяться, а можно "заниматься смехом".
Разница не в форме, но в содержании. Это я как пациент с пожизненным стажем утверждаю.

Собрался, было, цитировать Ярослава, да много цитат получается, и понял, что не нужно цитат.

Много Ярослава - это сюда, там уместен серьёзный налёт на умственных босоножках и сам автор посадил веточку, где захотел (с предложения и спросят).

Просто скажу - разделяю. Так совпало.

Верю. Даже у меня такое бывает, но крайне редко.

Но мне бы - в данном контексте и тоже с зеркальной подачи вышеупомянутого героя - хотелось бы запустить такую тему, как судьба сатирика. Всеобщее молчание меня не смущает и даже не настораживает, но иногда хочется чего-то такого эдакого...
Может, Джон До меня понимает...
С его приходом у меня затрепыхалась надежда между строк, где сижу давно и сквозь прутья оных смотрю в зеркальное окно вашего разумнейшего из миров. И даже во сне мне стали сниться люди, возомнившие себя нашими авторами...

Саша, спасибо большущее за цитаты из Кураева.
Не скажу, что разделяю его трактовку и что все его доводы убедительны для меня, но - "было интересно".

Иешуа, вероятно, дан с точки зрения его современников - участников событий.

Тех, кто Ему не поверил и за Ним не пошёл. Те, кто поверили и пошли - увидели совсем другого Иисуса - Воскресшего Христа, Спасителя, победившего князя мира сего и даровавшего человекам великую Надежду, Путь, Свободу в Истине и Бессмертие. О таком Христе свидетельствовали все прозревшие Его в сердце своём. Получается, что для Булгакова их опыт ничего не весит, но существенно лишь восприятие и понимание тех, кто не верит Христу и считает Его слабым, хоть и добрым малым? Это духовный выбор самого Булгакова, или что? Если бы все современники Иисуса увидели в Нём только Иешуа (как сам Булгаков?), то никакого христианства не было бы в помине, да ничего бы уже не было (и Булгакова с его романом тоже).

Интересно, а Булгаков сам верил в Бога и Христа? Если не верил, то зачем браться за такую тему? Он же не Демьян Бедный и даже не Маяковский и не мог не понимать, что без веры в Бога и Христа браться за такую тему и писать "роман о дьяволе" очень опасно. Откуда такая самоуверенность и такое легкомыслие (преступное, если не кощунственное) у писателя с таким большим дарованием? Ведь другие его произведения свободны от окарикатуривания Святого и принижения Глубокого, потому что писатель адекватен описываемому предмету, а тут не адекватен. На чём именно его подловили - вот вопрос...

От романов Достоевского, какие бы низины, падения и страдания ни описывались там, никогда не остаётся ощущения безнадёжности, ощущения, что мир полностью во власти дьявола, который вершит судьбы людей. Достоевский пытается поднять читателя до великих истин христианства, а Булгаков снижает сами эти истины до уровня среднего читателя безбожной ("фельетонной") эпохи. Откуда у Булгакова возникло само это желание "сыграть на понижение" в таких последних вопросах?

близостью к нам ЧеловекоБога

Богочеловека? (Вопрос из Достоевского: для него лежит духовная пропасть между Богочеловеком и человекобогом.)

Маргарита "отработала" на балу - ей выдана "зарплата" в виде исполнения желания

Дьявол никогда не исполняет обещанного, только в одном случае отдаёт "долги" - если человек ещё не полностью увяз в его сетях и необходим дополнительный "пряник" для  пленения несчастной души. Маргарита и Мастер, значит, нужны ещё для чего-то дьяволу... Для чего?

И Иешуа не Иисус Христос, и Воланд не дьявол, и евангелисты всё врут, а Иешуа обращается с просьбами к Воланду через посредника-переговорщика Левия Матвея...
Фельетон? на Кого?
Кощунство? зачем?

У меня не закрыт один, но самый главный вопрос, из которого вытекают все остальные:

Зачем Булгакову было нужно изображать всё именно так, вопреки христианской традиции и "на понижение"?

Зачем было изображать Христа именно глазами тех, кто Ему не поверил, Его не понял и для кого Он не воскресал? Зачем было изображать дьявола Воландом, с которым "конкурирующая фирма" ведёт переговоры о судьбе человеков? Зачем выставлять Христа в образе Иешуа (белого мага), а дьявола в образе Воланда (чёрного мага)? Неужели для Булгакова весь духовный опыт христианства - от апостолов и святых до Достоевского и Владимира Соловьёва ничего не значит - и можно написать фельетон на такую тему? Зачем сводить глубиннейшие и высочайшие истины в плоскость "слишком человеческого", зачем приземлять (опошлять?) великий духовный опыт христианства, накопленный за 2000 лет?
Зачем это нужно и кому это выгодно?

Почему - мятущийся декадент Леонид Андреев, когда взялся за евангельскую тематику, нашёл в себе силы и веру не исказить образ Спасителя, не свести его в плоскость обыденного и психологического? "Иуда Искариот" - одно из лучших произведений мировой литературы на тему евангельских событий. А Булгаков, трезвый и умный, обладающий большим писательским дарованием, чем Леонид Андреев, написал фельетон о Христе и дьяволе. Почему? неужели не видел - неужели не с чем было сравнить? а если видел и сравнивал, то значит пошёл на сознательную подмену - ради чего?

Да, крайне интересная версия.

Цель была изобразить Христа именно глазами дьявола

Разве это можно вытащить из самого текста? В тексте Христос - глазами Мастера, а не дьявола подаётся. С претензией на объективность, в отличие от евангелистов.

В итоге на передний план выдвигается Иуда - он герой, он обрекает себя на проклятие предавая Христа, но зато Христос становится Спасителем, благодаря ему, великому Иуде.

Это у Борхеса такая идея. У Леонида Андреева - это не вытекает из всей повести, а является одним из самооправданий Иуды, причём - оно не удовлетворяет и Иуду, иначе бы не вешался... У Леонида Андреева в Христе образ Бога-Сына явен, и Иуда бунтует именно против такого Христа, против Бога.

Вот, думаю, удачный образ Спасителя у Достоевского в "Великом инквизиторе". Он тоже молчит, но это иное молчание.

А почему иное? (Правда ведь, иное...)

В "Великом инквизиторе" образ Христа вообще за скобками: говорит и действует только инквизитор. В "Иуде Искариоте" не так - есть сцены с Иисусом, есть слова и диалоги с Ним, есть страшные сцены Страстей Христовых... Но повесть в целом об Иуде, а не о Христе.

Христа вообще нет в мировой литературе - как одного из главных героев какого-то произведения (только эпизодический или отражённым светом от других, поэтому молчит). И это - очень целомудренно. А Булгаков (или его Мастер?) взялся за такую тему и сделал Иешуа одним из героев, на равных с другими - Пилатом, Воландом, Матвеем и т.д. Именно в этом "на равных" (и тот герой романа, и тот) кроется если не подмена, то начинается внутренний путь, ведущий к духовным подменам (отсутствие должной дистанции и благоговения, доходящее чуть ли не до фамильярности).

умный, хитрый, как бы готовый проникнуть в потаённые уголки твоей души и пожалеть тебя, стать твоим другом

Свят, Свят, Свят!

Нечто подобное я стал видеть в нашем больничном коридоре, во всех этих заискивающих с моей душой белых транквилизаторах. Если бы не писал под одеялом своих строк, давно бы рехнулся - врачам-дуракам на радость и умным чертям на завтрак...

А Булгаков и не ставил такой задачи. Цель была изобразить Христа именно глазами дьявола (если судить по развитию сюжета в черновиках).

Если принять эту версию, то мы должны признать сознательную подмену: принятую и поданную читателю дьявольскую трактовку евангельских событий: то есть - Булгаков совершил акт сознательного кощунства и помог дьяволу показать Христа в дьявольской интерпретации, так что ли? Я "подрисовал рога на иконе", а ты, мол, читатель, сам разбирайся...

Не хочется принимать такую версию. Я не верю в осознанность лжи Булгакова. И моё неверие основывается на всех других произведениях этого великого, правдивого и нравственно светлого писателя. А в "Мастере и Маргарите" Булгаков сам стал жертвой. Почему стал?  Вопрос. Ответов на него у меня несколько. Некоторые из них я тут уже описывал, но не все...

Интегральный ответ у меня такой:
Булгаков не выдержал страшного креста "метасатиры": впустив внутрь души Зло в образе прародителя Зла (не впустишь - не опишешь), поддался сам его гипнозу (обаянию). А не выдержал потому, что оказался без Помощи Свыше (в данном произведении=замысле), ибо эта конкретная "метасатирическая" Тема была взята им самовольно, без санкции Свыше. Нет таких сил человеческих - выдержать ТАКОЙ крест: впустить в душу дьявола, чтоб описать его, без Помощи Свыше... И человек-Булгаков надорвался. А писатель-Булгаков (Мастер) запутался в дьявольских сетях...
Этот ответ можно раскрывать очень долго, на сравнительных примерах судеб других великих "метасатириков": от библейских - через Данта и Шекспира - до скоморохов и Гоголя. И от Гоголя - через Достоевского - до Высоцкого и Башлачёва.
Тема очень и очень сложная.

P.S. Метасатирой я называю описание Зла как такового - сквозь спасительную призму юмора - выведенного на свет поэзией. Чёрт на свету и на смеху перестаёт быть соблазнительным, теряет главную силу - спадают с него все лживые романтические маски, выдаваемые им за подлинную свою природу. Обнажая личину зла, по сути ничтожную и пошлую, метасатира лишает Зло его главного (сокрытого) тлетворного жала. (У Булгакова всё вышло наоборот.)