Искусство слова
Разговор с Михаилом Афанасьевичем в саду на скамейке

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

ОффлайнСергей С.

  • Небеса наполнены музыкой так же, как океан водой.
Собрался, было, цитировать Ярослава, да много цитат получается, и понял, что не нужно цитат. Просто скажу - разделяю. Так совпало. Основной эмоциональный фон, который сформировался в моей душе сразу после прочтения "Мастера и Маргариты" - тоскливая пустота и почти безнадёжность; единственная надежда исходила от Воланда - умного, обаятельного сильного, ироничного, способного принимать и понимать тебя "как есть", не требуя внутренней работы над собой. Тебе уже почти кажется, что он любит тебя и что только он способен понять и полюбить тебя по-настоящему. Только он - та сила, что движет жизнью, что способна изменить мир вокруг тебя... Это и было самым страшным.

А ещё страшным было то, что образ Иешуа где-то на уровне подсознания разрушал веру в Христа. Параллели Иешуа - Христос для меня, как для читателя, здесь несомненны, и также несомненна приземлённость, "человечность", слабость Иешуа. За таким не пойдёшь. А ещё для меня несомненна сила булгаковской прозы. Вот где кроется ловушка для неокрепших душ. В этом гремучем сочетании перевёрнутых истин, которые кажутся очень притягательными.

Зажги во мгле свою звезду!
___________________________
Сергей Сычёв
«Последнее редактирование: 15 Июль 2012, 11:38:29, Сергей С.»

ОффлайнСумалётов

  • Упёрся – отойди.
Смеяться можно по-разному. Хорошо смеётся тот, кто облегчает первого и освобождает последнего. Юмор - это тот волшебный ключик, что открывает дверь в душе и переводит трагизм абсурда на светлую сторону.

НА-ВОЗ-ДУХ!

Можно любить, а можно "заниматься любовью". Можно смеяться, а можно "заниматься смехом".
Разница не в форме, но в содержании. Это я как пациент с пожизненным стажем утверждаю.

Собрался, было, цитировать Ярослава, да много цитат получается, и понял, что не нужно цитат.
Много Ярослава - это сюда, там уместен серьёзный налёт на умственных босоножках и сам автор посадил веточку, где захотел (с предложения и спросят).

Просто скажу - разделяю. Так совпало.
Верю. Даже у меня такое бывает, но крайне редко.

Но мне бы - в данном контексте и тоже с зеркальной подачи вышеупомянутого героя - хотелось бы запустить такую тему, как судьба сатирика. Всеобщее молчание меня не смущает и даже не настораживает, но иногда хочется чего-то такого эдакого...
Может, Джон До меня понимает...
С его приходом у меня затрепыхалась надежда между строк, где сижу давно и сквозь прутья оных смотрю в зеркальное окно вашего разумнейшего из миров. И даже во сне мне стали сниться люди, возомнившие себя нашими авторами...

Твой злонежелатель,
недалёкий от народа
Слава Сумалётов
«Последнее редактирование: 27 Ноябрь 2014, 22:18:49, ВОЗ»

единственная надежда исходила от Воланда - умного, обаятельного сильного, ироничного, способного принимать и понимать тебя "как есть", не требуя внутренней работы над собой. Тебе уже почти кажется, что он любит тебя и что только он способен понять и полюбить тебя по-настоящему. Только он - та сила, что движет жизнью, что способна изменить мир вокруг тебя... Это и было самым страшным.

Да, он умён (неглуп, скорее) и ироничен (скорее, циничен). Да, он силён.
Но если вглядеться в образ, то любое его благо - бартерное, он "добр" там, где заинтересован и с теми, в ком заинтересован. Принцип бартера, "даш на даш". Маргарита "отработала" на балу - ей выдана "зарплата" в виде исполнения желания, Стёпа Лиходеев не потрафил спьяну - в Ялту Лиходеева в нижнем белье, Иванушку - в дурку (это после такого содержательного разговора), убил шпиона и стукача не за то, что он стукач, а за то, что тот дерзнул шпионить за ним.
Булгаков сразу даёт пустые глаза и неподвижное лицо Воланда.
Служить такому - "дело вкуса", конечно. Уж очень страшен и - при всём "юморе" - бесчеловечен.

Параллели Иешуа - Христос для меня, как для читателя, здесь несомненны, и также несомненна приземлённость, "человечность", слабость Иешуа. За таким не пойдёшь   
.

А защищать "такого" - пойдёшь? Полюбить "такого" сможешь? :)

Иешуа, вероятно, дан с точки зрения его современников - участников событий.
То, что нам в библейской истории видится в образе Иисуса спокойным достоинством,  сознательной кротостью, пониманием и близостью к нам ЧеловекоБога, в те диковатые (ещё не шлифованные христианской этикой) времена обязательно виделось полной слабостью, заискиванием. То есть, Булгаков перенёс "впечатление" - сюда. Для того и написал Иешуа слабым. (...Как Вам такая мысль?  :) ) Тем бОльшее чудо, что люди увидели в нём не столько внешнее, поведенческое. Ощутили - тем самым чувством, которое "настроено" на внеземную волну, - божественную сущность Иешуа.
(Левий Матвей, Понтий Пилат" (я уж не говорю о тех, которых Булгаков не касался , о которых известно из Библии).   

Путинцева Т
«Последнее редактирование: 06 Февраль 2014, 02:01:41, КАРР»

Саша, спасибо большущее за цитаты из Кураева.
Не скажу, что разделяю его трактовку и что все его доводы убедительны для меня, но - "было интересно".

Путинцева Т

ОффлайнСергей С.

  • Небеса наполнены музыкой так же, как океан водой.
Цитата: Сергей С. от Вчера в 10:15:49Параллели Иешуа - Христос для меня, как для читателя, здесь несомненны, и также несомненна приземлённость, "человечность", слабость Иешуа. За таким не пойдёшь   .А защищать "такого" - пойдёшь? Полюбить "такого" сможешь?
  Для меня ответ несомненен - да. Но ведь и вопросы эти, и ответы на них лежат в разных плоскостях. И здесь главный вопрос для меня - "пойти?".

Иешуа, вероятно, дан с точки зрения его современников - участников событий.То, что нам в библейской истории видится в образе Иисуса спокойным достоинством,  сознательной кротостью, пониманием и близостью к нам ЧеловекоБога, в те диковатые (ещё не шлифованные христианской этикой) времена обязательно виделось полной слабостью, заискиванием. То есть, Булгаков перенёс "впечатление" - сюда. Для того и написал Иешуа слабым. (...Как Вам такая мысль?   )
Эта мысль была первой при начале чтения книг и у меня. Простая, ясная и понятная человеческая мысль. Но лишь в начале, когда ещё надеешься, что всё изменится, что найдутся ответы на вопросы, отыщется то, чего ждёт душа... Не отыскалось. Не дождался.
Тем бОльшее чудо, что люди увидели в нём не столько внешнее, поведенческое. Ощутили - тем самым чувством, которое "настроено" на внеземную волну, - божественную сущность Иешуа.
Это было бы слишком простым объяснением. В таком Иешуа люди бы не разглядели ничего или почти ничего. За ним бы не пошли. Да он и не звал (!!!) Вспоминается чтение об одном из опытов Эдгара Кейси, когда он ни с того ни с сего, вне программы начал давать описание тайной вечери и Иисуса на ней. Довольно скупое описание, но в нём я увидел Того, за Кем хотелось бы идти...

Зажги во мгле свою звезду!
___________________________
Сергей Сычёв

Иешуа, вероятно, дан с точки зрения его современников - участников событий.
Тех, кто Ему не поверил и за Ним не пошёл. Те, кто поверили и пошли - увидели совсем другого Иисуса - Воскресшего Христа, Спасителя, победившего князя мира сего и даровавшего человекам великую Надежду, Путь, Свободу в Истине и Бессмертие. О таком Христе свидетельствовали все прозревшие Его в сердце своём. Получается, что для Булгакова их опыт ничего не весит, но существенно лишь восприятие и понимание тех, кто не верит Христу и считает Его слабым, хоть и добрым малым? Это духовный выбор самого Булгакова, или что? Если бы все современники Иисуса увидели в Нём только Иешуа (как сам Булгаков?), то никакого христианства не было бы в помине, да ничего бы уже не было (и Булгакова с его романом тоже).

Интересно, а Булгаков сам верил в Бога и Христа? Если не верил, то зачем браться за такую тему? Он же не Демьян Бедный и даже не Маяковский и не мог не понимать, что без веры в Бога и Христа браться за такую тему и писать "роман о дьяволе" очень опасно. Откуда такая самоуверенность и такое легкомыслие (преступное, если не кощунственное) у писателя с таким большим дарованием? Ведь другие его произведения свободны от окарикатуривания Святого и принижения Глубокого, потому что писатель адекватен описываемому предмету, а тут не адекватен. На чём именно его подловили - вот вопрос...

От романов Достоевского, какие бы низины, падения и страдания ни описывались там, никогда не остаётся ощущения безнадёжности, ощущения, что мир полностью во власти дьявола, который вершит судьбы людей. Достоевский пытается поднять читателя до великих истин христианства, а Булгаков снижает сами эти истины до уровня среднего читателя безбожной ("фельетонной") эпохи. Откуда у Булгакова возникло само это желание "сыграть на понижение" в таких последних вопросах?

близостью к нам ЧеловекоБога
Богочеловека? (Вопрос из Достоевского: для него лежит духовная пропасть между Богочеловеком и человекобогом.)

Маргарита "отработала" на балу - ей выдана "зарплата" в виде исполнения желания
Дьявол никогда не исполняет обещанного, только в одном случае отдаёт "долги" - если человек ещё не полностью увяз в его сетях и необходим дополнительный "пряник" для  пленения несчастной души. Маргарита и Мастер, значит, нужны ещё для чего-то дьяволу... Для чего?

И Иешуа не Иисус Христос, и Воланд не дьявол, и евангелисты всё врут, а Иешуа обращается с просьбами к Воланду через посредника-переговорщика Левия Матвея...
Фельетон? на Кого?
Кощунство? зачем?

У меня не закрыт один, но самый главный вопрос, из которого вытекают все остальные:

Зачем Булгакову было нужно изображать всё именно так, вопреки христианской традиции и "на понижение"?

Зачем было изображать Христа именно глазами тех, кто Ему не поверил, Его не понял и для кого Он не воскресал? Зачем было изображать дьявола Воландом, с которым "конкурирующая фирма" ведёт переговоры о судьбе человеков? Зачем выставлять Христа в образе Иешуа (белого мага), а дьявола в образе Воланда (чёрного мага)? Неужели для Булгакова весь духовный опыт христианства - от апостолов и святых до Достоевского и Владимира Соловьёва ничего не значит - и можно написать фельетон на такую тему? Зачем сводить глубиннейшие и высочайшие истины в плоскость "слишком человеческого", зачем приземлять (опошлять?) великий духовный опыт христианства, накопленный за 2000 лет?
Зачем это нужно и кому это выгодно?

Почему - мятущийся декадент Леонид Андреев, когда взялся за евангельскую тематику, нашёл в себе силы и веру не исказить образ Спасителя, не свести его в плоскость обыденного и психологического? "Иуда Искариот" - одно из лучших произведений мировой литературы на тему евангельских событий. А Булгаков, трезвый и умный, обладающий большим писательским дарованием, чем Леонид Андреев, написал фельетон о Христе и дьяволе. Почему? неужели не видел - неужели не с чем было сравнить? а если видел и сравнивал, то значит пошёл на сознательную подмену - ради чего?

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 17 Июль 2012, 10:12:31, Ярослав»

Полноты картины ради: вот ещё один интересный взгляд на роман "Мастер и Маргарита" - это статья Владимира Грушецкого "О некоторых загадках великого романа", она находится в нашей Библиотеке (опубликована впервые).

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 27 Ноябрь 2014, 22:19:32, ВОЗ»

Да, крайне интересная версия.

Путинцева Т

   
Зачем Булгакову было нужно изображать всё именно так, вопреки христианской традиции и "на понижение"?
  А Булгаков и не ставил такой задачи. Цель была изобразить Христа именно глазами дьявола (если судить по развитию сюжета в черновиках).
 
Почему - мятущийся декадент Леонид Андреев, когда взялся за евангельскую тематику, нашёл в себе силы и веру не исказить образ Спасителя, не свести его в плоскость обыденного и психологического? "Иуда Искариот" - одно из лучших произведений мировой литературы на тему евангельских событий.
В свое время прочитал этот труд Леонида Андреева. Прочитал потому, что Даниил об этом упоминает в "Розе Мира", в главе "Планетарный Логос", как об удачном примере изображения Христа. Увы. Я был жестоко разочарован именно неудачным, на мой взгляд, образом Христа. На протяжение всего произведения Христос как бы отсутствует. Он молчит, молчит и молчит. В итоге на передний план выдвигается Иуда - он герой, он обрекает себя на проклятие предавая Христа, но зато Христос становится Спасителем, благодаря ему, великому Иуде.
 Не знаю, может я что не так понял. Вот, думаю, удачный образ Спасителя у Достоевского в "Великом инквизиторе". Он тоже молчит, но это иное молчание.

Дух дышит, где хочет
«Последнее редактирование: 18 Июль 2012, 22:42:42, ВОЗ»

Цель была изобразить Христа именно глазами дьявола
Разве это можно вытащить из самого текста? В тексте Христос - глазами Мастера, а не дьявола подаётся. С претензией на объективность, в отличие от евангелистов.

В итоге на передний план выдвигается Иуда - он герой, он обрекает себя на проклятие предавая Христа, но зато Христос становится Спасителем, благодаря ему, великому Иуде.
Это у Борхеса такая идея. У Леонида Андреева - это не вытекает из всей повести, а является одним из самооправданий Иуды, причём - оно не удовлетворяет и Иуду, иначе бы не вешался... У Леонида Андреева в Христе образ Бога-Сына явен, и Иуда бунтует именно против такого Христа, против Бога.

Вот, думаю, удачный образ Спасителя у Достоевского в "Великом инквизиторе". Он тоже молчит, но это иное молчание.
А почему иное? (Правда ведь, иное...)

В "Великом инквизиторе" образ Христа вообще за скобками: говорит и действует только инквизитор. В "Иуде Искариоте" не так - есть сцены с Иисусом, есть слова и диалоги с Ним, есть страшные сцены Страстей Христовых... Но повесть в целом об Иуде, а не о Христе.

Христа вообще нет в мировой литературе - как одного из главных героев какого-то произведения (только эпизодический или отражённым светом от других, поэтому молчит). И это - очень целомудренно. А Булгаков (или его Мастер?) взялся за такую тему и сделал Иешуа одним из героев, на равных с другими - Пилатом, Воландом, Матвеем и т.д. Именно в этом "на равных" (и тот герой романа, и тот) кроется если не подмена, то начинается внутренний путь, ведущий к духовным подменам (отсутствие должной дистанции и благоговения, доходящее чуть ли не до фамильярности).

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 18 Июль 2012, 23:00:10, Ярослав»

ОффлайнСергей С.

  • Небеса наполнены музыкой так же, как океан водой.
Цитата
               Цитата: Вадим Булычев от Вчера в 22:18:31Цель была изобразить Христа именно глазами дьявола 

Разве это можно вытащить из самого текста? В тексте Христос - глазами Мастера, а не дьявола подаётся.

Я понимаю, о чём говорит Вадим, и полностью согласен с ним в этом моменте, одном из главных в книге. Вопрос не о литературных "глазах", если так можно сказать. Он гораздо шире - это вопрос о глазах того, кто постояно незримо присутствует "за кадром", умный, хитрый, как бы готовый проникнуть в потаённые уголки твоей души и пожалеть тебя, стать твоим другом...

Зажги во мгле свою звезду!
___________________________
Сергей Сычёв

ОффлайнСумалётов

  • Упёрся – отойди.
умный, хитрый, как бы готовый проникнуть в потаённые уголки твоей души и пожалеть тебя, стать твоим другом
Свят, Свят, Свят!

Нечто подобное я стал видеть в нашем больничном коридоре, во всех этих заискивающих с моей душой белых транквилизаторах. Если бы не писал под одеялом своих строк, давно бы рехнулся - врачам-дуракам на радость и умным чертям на завтрак...

Твой злонежелатель,
недалёкий от народа
Слава Сумалётов
«Последнее редактирование: 19 Июль 2012, 09:21:43, Сумалётов»

Да, крайне интересная версия.
Версий можно выдумать много: на то человеку и голова дана, чтобы находить версии, оправдывающие первичные установки воли (веры). Хочется докопаться до заказчика - до самой сути. Хочется найти ответ на вопрос: Зачем? Ну и проследить, как настраивается (и на что) или перенастраивается (куда) душа от соприкосновения с тем или иным произведением. В целом.
А версии - как игра ума - интересное дело, конечно. Но не умом единым жив человек.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

А Булгаков и не ставил такой задачи. Цель была изобразить Христа именно глазами дьявола (если судить по развитию сюжета в черновиках).
Если принять эту версию, то мы должны признать сознательную подмену: принятую и поданную читателю дьявольскую трактовку евангельских событий: то есть - Булгаков совершил акт сознательного кощунства и помог дьяволу показать Христа в дьявольской интерпретации, так что ли? Я "подрисовал рога на иконе", а ты, мол, читатель, сам разбирайся...

Не хочется принимать такую версию. Я не верю в осознанность лжи Булгакова. И моё неверие основывается на всех других произведениях этого великого, правдивого и нравственно светлого писателя. А в "Мастере и Маргарите" Булгаков сам стал жертвой. Почему стал?  Вопрос. Ответов на него у меня несколько. Некоторые из них я тут уже описывал, но не все...

Интегральный ответ у меня такой:
Булгаков не выдержал страшного креста "метасатиры": впустив внутрь души Зло в образе прародителя Зла (не впустишь - не опишешь), поддался сам его гипнозу (обаянию). А не выдержал потому, что оказался без Помощи Свыше (в данном произведении=замысле), ибо эта конкретная "метасатирическая" Тема была взята им самовольно, без санкции Свыше. Нет таких сил человеческих - выдержать ТАКОЙ крест: впустить в душу дьявола, чтоб описать его, без Помощи Свыше... И человек-Булгаков надорвался. А писатель-Булгаков (Мастер) запутался в дьявольских сетях...
Этот ответ можно раскрывать очень долго, на сравнительных примерах судеб других великих "метасатириков": от библейских - через Данта и Шекспира - до скоморохов и Гоголя. И от Гоголя - через Достоевского - до Высоцкого и Башлачёва.
Тема очень и очень сложная.

P.S. Метасатирой я называю описание Зла как такового - сквозь спасительную призму юмора - выведенного на свет поэзией. Чёрт на свету и на смеху перестаёт быть соблазнительным, теряет главную силу - спадают с него все лживые романтические маски, выдаваемые им за подлинную свою природу. Обнажая личину зла, по сути ничтожную и пошлую, метасатира лишает Зло его главного (сокрытого) тлетворного жала. (У Булгакова всё вышло наоборот.)

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 19 Июль 2012, 12:09:31, Ярослав»

Продолжу...
Попасть в ловушку дьявола - значит принять его за того, за кого он себя выдаёт.
Для дьявола приемлема любая версия, кроме той, что обнажает его подлинную суть. И лучшая услуга дьяволу - это помочь ему нацепить на себя правдоподобную маску, чтобы именно эту маску люди принимали за его суть.

Приведу вновь одну цитату - она здесь очень в тему:

Д.С. Мережковский.

"Главная сила дьявола – уменье казаться не тем, что он есть. Будучи серединою, он кажется одним из двух концов – бесконечностей мира, то Сыном-Плотью, восставшим на Отца и Духа, то Отцом и Духом, восставшим на Сына-Плоть; будучи тварью, он кажется творцом; будучи тёмным, кажется Денницею; будучи косным, кажется крылатым; будучи смешным, кажется смеющимся. Смех Мефистофеля, гордость Каина, сила Прометея, мудрость Люцифера, свобода Сверхчеловека – вот различные в веках и народах "великолепные костюмы", маски этого вечного подражателя, обезьяны Бога."

А теперь - и Воланд (да ещё на таком выгодном фоне как Иешуа!)...
Загодя, ко времени и кстати пошитый костюмчик, не так ли?

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 20 Июль 2012, 18:58:57, Ярослав»


 
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика