То есть, "зачем этот автор не написал так, как я, Яр. Таран, считаю правильным?
Зачем у него не те образы, не то освещение, не те факты?" Так?
Можно и так. И любому критику, любому мнению, любому высказыванию по любому поводу можно бросить такой же встречный вопрос (упрёк). Но это уже схоластика, игра словами. А по сути - стороны высказались: ветка получилась интересной, заглавный пост не испортила. И этого достаточно.
Я могу верить в Иисуса Христа, такого, каким Его описали евангелисты, каким Он раскрывался в течение 2000 лет перед внутренним взором святых и гениев христианской (и не только) культуры. И не могу верить, и отвергаю булгаковскую трактовку евангельских событий. Я верю в Воскресение Христа и не считаю это событие фантазией недалёкого (булгаковского) Матфея. Мне близок Христос Достоевского и Бердяева, Владимира Соловьёва и Даниила Андреева, Пастернака и о. Александра Меня, но не булгаковская версия. И я не принимаю "Христа" (по Булгакову), ведущего какие-то переговоры с дьяволом, заискивающего и испуганного. А с верой не спорят: вера рождается из глубинного духовного опыта и абсолютно свободно. Равно как и не навязывают веру другим: я свою веру никому не навязываю, все тут свободно высказали свои мнения. Но я имею право, так же как и все участники дискуссии, аргументировать свою позицию. Так?
А видеть в этой моей аргументации желание продавить или навязать только свою личную точку зрения и её основания только в том, что это моя точка зрения (правильная), а не чужая (неправильная) - свободное дело каждого. К сожалению, такой подход блокирует содержательный диалог: это элементарный полемический приём, а не дискуссия. И такой упрёк можно бросить кому угодно и по какому угодно поводу: оправдаться невозможно, вариант беспроигрышный.
То есть, Вы уверены, что цель создания романа именно в таком его виде именно такова?..
Исторически получается так. Сознательно такую цель сам автор, видимо, не преследовал. Но преследовал тот дух, услугами которого автор посчитал возможным попользоваться - в качестве защиты от безбожной власти. (Кто эту власть породил - вопрос отдельный.)
Привлекать людей в духовную сферу, приобщать их - доселе лишённых этого полностью - к вопросам религии, в конечном итоге - к Вере.
Искажение образов? - Почерпнут из Первоисточника правильное. Главное - заронена искра, интерес разожжён.
Не считаю это целью именно Булгакова, но - целью того, что его подвигло.
Как показывает даже мой маленький житейский опыт, фальшивка никогда не приводит к подлиннику, но лишь уводит от него в конечном итоге ещё дальше. Попса (символ фальшивки) противостоит подлиннику, хотя искушает простотой и якобы ведёт к подлиннику.
Интерес разожжён и искра заронена не булгаковским романом, а всей духовной культурой христианства. И духовная жажда, возникшая при неизбежном падении плоского и вульгарного атеизма марксистско-ленинской доктрины, была следствием того, что Истину угасить невозможно. А вот чем и кто эту жажду удовлетворял - это уже совсем другой вопрос. Марксизм ведь тоже взял свет из христианства, только чуть его подправил. Так же сделал и Булгаков: и это "чуть" - всего-то - Воскресение Христово. Но этого достаточно, чтобы всё перевернуть с ног на голову. Так строится любая ложная система - на подменах ключевых смыслов при сохранении формального сходства с подлинником. И яд от таких подмен (яда не должно быть много, но он должен убивать главное) - всё то, что мы имеем в последние десятилетия: это и есть следствие того, что духовная жажда была удовлетворена суррогатами. Разумеется, булгаковский роман тут только капля в море, но капля весьма характерная.
У Вас, так получается, та же претензия к самому Булгакову.
...Если б Иисус был в ней каноническим, Вы бы "Мастера и Маргариту" приняли б, наверное.
Нет. Что такое - канонический? У Достоевского - канонический? А у Леонида Андреева? А у Бердяева? А у Даниила Андреева? Канонический от неканонического отличается - чем?
Христа, отрицая Его Воскресение, принять невозможно. Это всё равно, что принять человека, отрицая его душу, его дух, его смысл. Иешуа у Булгакова - это Пушкин в "Жизни Пушкина" у Вересаева: Пушкин как человек, а всё творчество его вынесено за скобки (как бы не существенно). Похожая подмена. Но Вересаев хоть придерживается фактической правды (хотя эта правда у него становится плоской и вульгарной, лишённой главного смысла), а Булгаков пытается перекраивать по-своему и фактическую сторону жизни Христа, списывая свою перекройку на фантазии евангелистов.
Да вот - нехорош получился. Живой и нехороший.
У Вас, так получается, та же претензия к самому Булгакову.
Живой не значит упрощённый в угоду "среднестатистическому интеллигентскому мировоззрению". Живой не значит не Воскресший. Странная связь, не находите?
Но многие, увидев знакомый образ - увы, подпорченный в восприятии неумной сусальностью, характерной для многих современных (и не только) церковных текстов, отшатнулись бы от книги (это личная беда Булгакова-писателя была б)
и не возник бы у них интерес к вопросам духа (это уже беда). Нематериальный мир так и остался б пуст, невидим - для них.
Разве образ Христа у Достоевского "сусальный"? А у о. Александра Меня? а у Владимира Соловьёва? Да и в церковных текстах - о каких именно текстах речь?
Почему Леонид Андреев смог дать в своей повести "Иуда Искариот" образ Христа, не прибегая к перекраиванию евангельской истории в ключевых её моментах, а Булгаков не смог? А Леонид Андреев вовсе не был верующим (в церковном понимании) человеком. Но у него хватило внутреннего такта не называть Воскресение Христово фантазиями "недалёких матфеев", хотя, по-видимому, он и не верил в Воскресшего.
(К слову, мне как раз булгаковский Иешуа видится сусальным и сладким, прямо каким-то карамельным. До отвращения - "не верю!" И насколько Воланд выигрывает на таком сладком фоне!)
И повторяю, что главные подмены у Булгакова не в искажении образа Христа, а в том, что дьявол у него получается работником соседнего филиала той же "конторы Бога". В одном филиале Иешуа, в другом Воланд (по Вашим же словам: "конкурирующая фирма"). Можно переговоры вести, одно ведь дело делают... Вот где главная "соль зла" у Булгакова. И эта "соль" растворена во всём романе и делает его "воду" непригодной для удовлетворения духовной жажды. И эта ключевая подмена уводит от веры в Христа и Бога, а не приводит к ней: в конечном итоге - если идти до конца - то придёшь к дьяволу, а не к Богу. Это - в итоге - адвокатура дьявола. Повторяю,
в итоге, если идти до конца по пути, только намеченному в романе, но намеченному очень соблазнительно. И Богу получается угодным всё, что делает дьявол (в Его же конторе служит вместе с Иешуа: разведка и контрразведка, добрый и злой следователь, Мюллер и Шелленберг): Освенцим, Гулаг - это всё с санкции Бога. Если мыслить до конца - то только так выйдет и никак иначе. Это и есть то, что нужно дьяволу от "Воланда" - списать на Бога всю свою тьму. И этим опорочить Бога, вытравить его Свет из сердца человеческого, подменив его сначала парочкой "Иешуа-Воланд", а потом уже и собой. Если идти до конца - будет так. Но слава Богу, есть и другие источники. И далеко не все пошли туда, куда манит обаятельный Воланд. (Мастер и Маргарита пошли, поверив его обещаниям, и что в царстве дьявола за "покой" они обретут, - остаётся только скорбеть за них...)
