Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Вот интересные замечания Николая Миронова: Некоторые замечания относительно общения в интернете.

Абсолютное табу - по Правилам нашего портала - это любой переход на личности, на обсуждение личностных свойств, характеров и т.д. вместо предмета дискуссии.
Всё остальное обсуждаемо.

Разумеется, мы не могли не думать на эти темы: чем отличается форумное общение от общения устного, в чём смысл форумных веток-диалогов и диалога вообще и т.д. и т.п.
На эту тему открыто несколько веток у нас (кроме той, на которую я дал ссылку).
В разделе "Замысел" есть несколько веток, где мы пытаемся осмыслять опыт "построения Замка" и его интерактивной (диалоговой) части и исходить из этого опыта в своих оценках, приоритетах, редакторской политике и т.д.

Необходимое, но не достаточное, условие любого диалога вообще - это заинтересованность каждой из сторон в нём, жизненная потребность в выходе из "закрытой системы" в "открытую". И второе необходимое условие, но так же не достаточное, это признание других "систем" равноправными в диалоге, равноценными и не сводимыми к одной универсальной "системе".

Остальное можно и нужно обсуждать, и не только обсуждать, но и применять на практике.

Две главные опасности, главных искажающих и деструктивных фактора в интернет-общении, которые надо трезво осознавать и по возможности избегать:
1. Издержки и особенности письменной речи (а в интернет-поле эти издержки особенно заметны и выпуклы). Здесь именно письменное слово становится главным связующим каналом, а письменную речь люди воспринимают по-разному (как по-разному они воспринимают музыку, например), в одни и те же слова вкладывают разное значение. Поэтому так важно в интернет-общении не цепляться за слово, а понимать и стараться видеть в целостном контексте смысл того, что говорит (пишет!) собеседник.
2. Отсутствие других коммуникативных каналов связи, кроме письменного слова, из чего вытекает "достраивание образа собеседника", "додумывание за него", "приписывание ему того или иного тона и мотивов", "подозревание в намёках и "втором дне" и т.д. и т.п.

Очень помогает избавиться от целого букета искажающих факторов - это мысль о читателе, не дающая забыть, что диспуты идут в открытом пространстве и ветки должны быть интересны не только в них пишущим (то есть - такая установка воли помогает смотреть со стороны - глазами читателя - и на свои тексты, что всегда полезно не только для текста, но и для души). Отчасти форумное общение - это ещё и неплохая школа, приучающая к самодисциплине и внимательному отношению к собеседнику. Отчасти это и этическая школа.

Надо оставить за порогом форума всякую иллюзию, что мы можем переделать собеседника, изменить его взгляды при помощи слов, а писать - как пишется литература - не для конкретного имярека и не сосредотачиваясь на нём, а для читателя. Мировоззрение меняет жизнь и судьба, а не дебаты. Смысл диалога в другом - в выходе из закрытой системы в открытую, из замкнутого пространства одной системы в полифонию систем. Умение с ними общаться. И создавать "объёмные коллективные тексты", интересные читателям. Желательно, воспринимать обмен мнениями именно как взаимообмен (люди делятся лучшим, что у них есть), а не спор (поединок). Если собеседник пишет что-то не согласное с моими взглядами, это ещё не означает, что он со мной борется и пытается меня либо победить, либо изменить. Это означает только одно, что он делится со мною своими взглядами и что они не совпадают с моими. А уж дополнять свои или нет - дело свободное (иногда - дополнять, а иногда и нет, смотря какие взгляды и смотря готов ли я принять взгляды мне чуждые в свою картину мира). В любом случае в диалоге проскакивают смысловые искры, идёт смысловой ток (как раз за счёт разности взглядов, "разности потенциалов", а не их одинаковости), который и нужен и важен сам по себе - как условие жизни. Когда все станут мыслить одинаково, то никакой диалог будет не нужен.

Диалог - ещё и мощный ускоритель познания и самопознания. В общем тот же смысл у него - что и у искусства, и у жизни: ПРОЦЕСС, ПУТЬ, ДУХОВНЫЙ ОПЫТ.

Как говорил Бердяев: "я не пишу о чём-то, я пишу что-то". Так и мы на форуме не говорим о чём-то, а вместе пишем что-то (это совместно созидаемое "что-то" и есть смысл и содержание наших веток и форума в целом).

Общение имеет и свою автономную ценность, как любое искусство и любое лицо в этом мире, не сводимую к той или иной функции. Смертельно опасно для диалога - это использовать другого как средство для самоутверждения.

Необходимое условие любого движения и развития (а диалог и есть движение и развитие) - это осознание недостатков и неполноты достигнутой стадии, осознание её ограниченности и ущербности. В противном случае никакое движение ни вперёд, ни ввысь невозможно. Когда у человека вопросов больше, чем ответов, он предрасположен к диалогу. Когда - наоборот: ответов больше, чем вопросов, человек предрасположен к монологу (диалог ему нужен только как средство привлечь слушателя, для затравки, так сказать).

И последнее: форум не исчерпывается разделом "Философия синтеза" - и синтез достигается не в этом разделе, а в духовном содержании портала в целом (если говорить только о данном частном интернет-проекте), но, конечно, сам раздел "Философия синтеза" не только входит органической частью в содержание Замка, как и раздел "Критериальность", но является и автономной ценностью, одним из самобытных и самостоятельных ликов, из которых (в их общении, без смешения) и складывается общее содержание портала.

Что ещё нужно, что меня, тебя, нас понимали? А это уже, согласитесь, начало счастья («Счастье – это когда тебя понимают» - фильм «Доживём до понедельника», Сценарист: Георгий Полонский).

Понимать других - ещё нужнее. Понимание (синоним любви) может быть только взаимным.

Спасибо за тему, Геннадий Георгиевич! Пока жив форум, к этой теме мы будем возвращаться, она не оскудеет. И пожалуйста, не воспринимайте мои слова - как обращённые к Вам лично, направленные против Вас лично: я лишь пишу о своём опыте форумного общения, о своих ошибках, о своих выводах (без каких-либо намёков, "подмигиваний" и "камней за пазухой").

Спасибо! Очень интересно (и полезно).

Только одна ремарка (часто путают, и потому путаются), говоря "собеседники", "диалог", "слушать" (кстати, и "говорить") о форумных дискуссиях, забывают о двух, но очень существенных моментах (как со знаком плюс, так и со знаком минус):
1. На форуме не говорят и не слушают (и уж тем более не живут), а читают и пишут. И сама структура письменной речи и её восприятие очень отличаются от устной речи (а от прямого живого контакта собеседников - ещё больше).
2. На форуме диалог происходит с задержкой во времени.

Оба фактора, как я уже сказал, имеют свои минусы и плюсы, которые необходимо учитывать, чтобы правильно расставить акценты (приоритеты и критерии) и адекватно воспринимать письменное слово.

Самый очевидный минус: восприятие "собеседника" через письменную речь, лишённое целого комплекса невербальных контактов с ним, имеющихся в живом диалоге, провоцирует на произвольное достраивание образа собеседника в своём сознании, на приписывание ему того или иного тона, мимики, мотивов и т.д.и т.п.
Самый очевидный плюс - это плюс эпистолярного жанра: переводя внутренний мир в письменную речь (в отличие от спонтанно-устной и разговорной), человек как бы структурирует внутренний хаос, видит себя в зеркале (своей письменной речи), гораздо плотнее начинает взаимодействовать с Языком, может "ходить во времени", править речь, перечитывать, совершенствовать, чего не может внутри разговора устного. А это уже - работа над собой ("работа над словом - это работа над собой" Цветаева).

Лучший способ избежать минусов и усилить плюсы именно форумного "диалога" - это воспринимать его не как устную беседу, а как обмен текстами (письмами), как эпистолярный жанр, как литературу ("диалоги Платона" ).

Интересное наблюдение: иногда живые встречи и живые контакты усиливают взаимопонимание между личностями на форуме, но часто бывает - и наоборот. Это происходит опять по той же простой причине: путают реальности: реальность литературную (шире - искусства), реальность письменной речи и реальность жизни.
Пример такой путаницы (до абсурда) - построение на форуме "демократии", перенос институтов из реальности жизни на реальность искусства. Совершенно разные планы бытия с разными целями, свойствами, приоритетами и т.д. (То же и с "диалогами" и "собеседниками" на форуме: это не совсем диалоги и не совсем собеседники, это - литература: тексты и персонажи.)

Д.С. Лихачев.

Язык свидетельствует о вкусе человека, о его отношении к окружающему миру, к самому себе.

Бравирование грубостью в языке, как и бравирование грубостью в манерах, неряшеством в одежде, – распространённейшее явление, и оно свидетельствует о психологической незащищённости человека, о его слабости, а вовсе не о силе.

Это происходит полусознательно.
Этим грубо говорящие люди как бы хотят показать, что они выше тех явлений, которых на самом деле они боятся. В основе любых жаргонных, циничных выражений и ругани лежит слабость. "Плюющиеся словами" люди потому и демонстрируют своё презрение к травмирующим их явлениям в жизни, что они их беспокоят, мучат, волнуют, что они чувствуют себя слабыми, не защищёнными против них.

По-настоящему сильный и здоровый, уравновешенный человек не будет без нужды говорить громко, не будет ругаться и употреблять жаргонных слов. Ведь он уверен, что его слово и так весомо.

Наш язык – это важнейшая часть нашего общего поведения в жизни. И по тому, как человек говорит, мы сразу и легко можем судить о том, с кем мы имеем дело: мы можем определить степень интеллигентности человека, степень его психологической уравновешенности, степень его возможной "закомплексованности".

Учиться хорошей, спокойной, интеллигентной речи надо долго и внимательно – прислушиваясь, запоминая, замечая, читая и изучая. Но хоть трудно – это надо, надо. Наша речь – важнейшая часть не только нашего поведения, но и нашей личности, наших души, ума, нашей способности не поддаваться влияниям среды, если она "затягивает".

Вот-вот.
По этой причине и кидаюсь с Вами "говорить и спорить".

Беда в том, что Вы спорите не со мной, а с определённым "идеологическим клише", набором "идеологических догм", к которому я не имею никакого отношения. Вашу критику можно отнести к какому-то среднестатистическому "антизападнику", но к моим текстам она никаким боком не относится.

добавив после последнего своего постинга фразу "мне претит"

Ну вот примерно, как с этой "моей" фразой. Откуда взято это "мне претит" - цитируемое в кавычках как прямая речь?

Вот в чём проблема.
И это вообще проблема любой односторонности - как таковой. В ней вижу главное зло и с ней борюсь в меру своих сил. Получая по морде и слева, и справа, и от националистов, и от западников, и от православных, и от андреевцев, и от постмодернистов, и от любых ортодоксов - от искусства ли, от науки ли, от философии, а также от всех "учителей" и "посвящённых". И каждый норовит меня вписать в какую-то схему (ему противостоящую по прямой), и потом уже с этой схемой спорить. К каким только лагерям меня не причисляли!.. (до смешного доходит порой)

Это спор не с идеологемой, а с МЕТОДОМ МЫШЛЕНИЯ КАК ТАКОВЫМ.

Всё так и должно быть. Тем и интересен.

Цитата - через один пост - но ответ и на второй здесь тоже (пока писал - он как раз подоспел и лёг в тему).

ходите с моей недоговорённостью. Жизнь договорит.

Это было бы угрозой, если бы я тут отстаивал какую-то позицию: тяжело остаться со своей "идейной платформой" наедине с чужой недоговорённостью и перед лицом Жизни, которая сокрушает любую схему (а правильные сокрушает с большим азартом).
А так... очень напугали.

Перед лицом бесконечности никакая "недоговорённость" не страшна.
Стирается грань между "договорённостью" и "недоговорённостью".

Поясню (на всякий пожарный).
Единственное моё принципиальное убеждение - это не иметь никаких убеждений и никаких принципов. Ничто так не вредит "чувству целого", как убеждения и принципы. Ничто так не мешает слушать сердце, как железная воля (её приоритет, опирающийся на незыблемые принципы и убеждения). Больше того: ничто так не вредит вере, как вера в принципы.

Любая окончательная и застывшая система убеждений вызывает у меня отторжение. Любая статичная и закрытая система. Сам такой вектор мышления, приводящий к статике убеждений, мне чужд.

У меня появляется (не знаю откуда) видение целого, которое я могу расслоить на тысячи частных фактов, привести аргументы и т.д. А вот из единичных частных фактов выстроить какую-то "систему" я не способен хронически, да мне это и не интересно, и не нужно, как показала жизнь.

Потому мои форумные диалоги нельзя воспринимать как спор - одного набора убеждений с другим. Нельзя воспринимать как желание победить собеседника или продавить свою правоту. Это было бы возможно при необходимом условии - при наличии собственной "системы убеждений". У меня её нет.

Так как в Сети - как правило - мы наблюдаем именно "борьбу убеждений", то любая другая "методика" автоматически воспринимается как спор за свою "правоту".
Но моя "методика" иная: я пытаюсь уйти - всеми силами - от однозначности, от сведения ветки в одну точку (будь она трижды правильной!).
Мне важен "объём ветки", дающий качество тексту, а не чья-то победа.
Любая победа одной точки зрения есть поражение для Целого, умаление его.

Но нет ничего страшнее "инерции стиля". Отсюда вытекает непонимание другого - принципиально другого - подхода к форумам. Переносятся на интерактив аналогии с государства, с других известных видов искусства. Отсюда и все конфликты: новое неизбежно покушается на привычное, на шаблоны мышления....

В контексте нашего спора, в завершающей части реплики Вашей эта фраза относит мой подход к трактовке событий к критикуемому Вами -примитивному и  одностороннему, который "Вам претит".
...Такое уже бывало: контекст.

Это Вы сами на себя примеряете. Я не виноват. Контекст - смысловой. Мы же с Вами о смыслах говорим, а не выясняем отношения друг с другом. Да, сам метод мне претит. Насколько Вы в оценке событий пользуетесь таким методом, решить можете только Вы: Ваша умственная кухня от меня сокрыта, я вижу только "готовые блюда".


Ну примерно, так. Самому надоело: сто раз об этом писал уже, дыру протёр в мозгу (своём, разумеется: чужой мне неподвластен, во всяком случае - пока )))...
Останьтесь и Вы с моей "многословной недоговорённостью". (Чем больше слов, тем больше недоговорённость. Следовательно, моя - больше. А значит, я победил. То есть - продолжение следует. Аминь.)