По предложению коллег ветка перенесена из внутриредакционного пространства в открытый эфир.
...Скопирую в целях экономии времени и предисловия ради - кусок из моего письма к Вадиму Булычеву:
"Видишь ли, в чём дело (меня здесь почти никто не понимает, но я всё равно упорно пытаюсь донести свою позицию, вот и сейчас напишу тебе длинное письмо, так как твоё правильное понимание редакторской политики очень важно для ресурса): форумов - как площадок для разговоров - в Сети полно. И нет ничего проще, чем запустить очередной форум и терпимо относиться на нём к оппонентам: пусть пишут, что хотят, с ошибками, штампами и т.д. Гораздо сложнее сделать из форума произведение искусства - и по структуре, и по дизайну, и по качеству интерактивных текстов. Сложно ещё и потому, что дело совершенно новое, приходится идти на ощупь (и набивать собственным лбом шишки).
Моя жёсткость не жёсткость человека, но жёсткость режиссёра (редактора). В искусстве нельзя быть снисходительным, в искусстве требовательность и избирательность правят бал. А в жизни - наоборот: надо быть снисходительным и нельзя быть требовательным (только к себе можно). Это разные реальности. Как любовь-жалость (ко всем и ко всему) и любовь-эрос (избирательная, жестокая порой). В любом коллективном виде искусства режиссёру (дирижёру, редактору) приходится быть иногда даже жестоким по отношению к авторам (их текстам).
К авторам - а не к людям!Форум - как площадка для разговоров меня не интересует. Как новое искусство - интересует и очень. Люди, к сожалению, забывают, что они пишут на форуме в открытом пространстве, то есть - ПУБЛИЧНО.
В закрытом форуме или чате я бы совсем по-другому себя вёл. В разговорах на кухне за чашкой чая - тем паче. А если люди пишут публично, в открытом пространстве (и открытом времени - написанное остаётся и может быть прочтено спустя год, и 10 лет, и 100 - если качество текста позволит удержаться ему на плаву времени), то они переходят из
реальности жизни (разговоров друг с другом) в
реальность искусства, где совсем другие законы и другие требования.
К сожалению, большинство форумных персонажей (именно персонажей! так как это -
искусство, публичное действо) не осознаёт перехода в другую реальность и обижается на "режиссёра", как на человека. Отсюда все бунты и истерики. Искусство - это отбор. И в индивидуальном творчестве и в коллективном. Приоритет КАЧЕСТВА над количеством.
Я требовательнее всего к самому себе. А к другим - стараюсь балансировать по "лезвию бритвы", не диктаторствовать, не давить, но и не дать превратить наш ресурс в очередной форум-болталку, коих легион.
Я должен (как редактор!) думать не только о "человеке-имярек", но и о читателе: чтобы ветка была интересной. А читать всем известные штампы, прописные истины и "волги, впадающие в дважды два", - это весьма нелегко (и количественно, и качественно). Любая дискуссия хороша, кроме скучной. Увы, приходится редактору таких авторов осаживать, не давать им заполонить форумное пространство, а человек, разумеется, обидится. Тяжело другому делать больно, но ведь если не будешь избирать, а будешь давать всем, то станешь б... (увы, так). Приходится отказывать и давать лишь любимому, избранному. Такова "селяви" искусства-эроса.
Вырезать длинноты, выбрасывать "пустую породу" - это уважение к времени и к читателю, это главная обязанность не только редактора, но любого художника: необходимая духовная гигиена.
...И потом мне тяжеловато, порой (с непривычки: я до сорока с лишним лет был непубличным человеком), переваривать весь объём грязи и злобы, что льётся на меня уже два года, а особенно трудно даётся пережить предательство тех, кому доверял и с кем был близок."
______________
Итак. Что хочется донести в первую очередь: мы тут создаём не "клуб читателей", не "площадку для разговоров" (всё это входит лишь небольшой составляющей в Замысел) и даже не "новую литературу", а что-то принципиально новое, совсем новое искусство - по совсем другим принципам существующее. У нас почти нет аналогов в прошлом, вернее - очень много аналогов, но не один из них не является исчерпывающим, лишь той или иной составляющей НОВОГО (его проекцией).
Об этом всём: о моделировании реальности, о новых взаимоотношениях искусства и жизни, о синтезе двух противоположных моделей культуры, об интерактивной среде интернета, о её роли в этом процессе и т.д. и т.п. - открыта не одна тема, написано только мною больше десятка статей и несколько десятков эссе; целых два раздела посвящены этой теме ("Три ключа" и "Замысел"), а также целая категория "Культурный Поиск".
Новое и делать трудно и понять не просто: все аналогии с известным пробуксовывают. Двигаться приходится ощупью, ценой ошибок и промахов получать драгоценный опыт, из которого только и можно потом что-то толковое и жизнеспособное вырастить. Необходимо с доверием относиться друг к другу тем людям, кто вместе созидает коллективное творчество, и главное - давать друг другу право на ошибку! И не бояться делать ошибки самому, экспериментировать (это очень важно!). Если человек из-за желания быть для всех хорошим (тщеславного и пустого в общем-то желания) боится совершать ошибки, он ничего не сможет создать нового, будет лишь пробавляться проверенными и общеизвестными штампами.
Этот Замок - моё творчество (не только моё, конечно! просто пишу сейчас о себе: хочу чтобы меня лучше понимали мои коллеги), я выкладываюсь тут на полную катушку (давно так не работал, с такой отдачей). И предлагать мне оставить модерацию на год-два, значит предлагать мне бросить спектакль в начале репетиционной работы, то есть лишить меня смысла жизни: творчество для меня всегда было главным стержневым смыслом существования. Модерация у нас и есть режиссура (таково новое искусство, где авторы и герои одного "романа-пьесы" почти неразличимы: они - и тексты и актёры одновременно, и авторы своих текстов и участники общего спектакля).
Теперь перейду к конкретике - к двум основным претензиям (непониманиям), высказанным мне в соседней ветке Леонидом и Михаилом Натановичем (думаю, с ними будут солидарны многие, если не все члены редколлегии):
1. Мой стиль модерации;
2. Мой стиль ведения дискуссий.
Попробую показать другую сторону (первая - очевидна), которую, как мне кажется, не видят коллеги. Может быть, это поможет взглянуть на многие проблемы и инциденты по-другому, то есть прибавит взаимопонимания и доверия (очень хочу объяснить, отсюда и моё "многословие"):
1. Модерация.Чтобы избежать главной опасности любого интерактивного ресурса (торжества энтропии, торжества количества над качеством), необходимо использовать целый комплекс "рычагов", включая структурные. Одними структурными мерами не справишься, не победишь энтропию форума, но структура, как скелет в теле, очень существенна.
Цель структурного творчества у нас - это не допустить того, что происходит на форумах: когда ветки по прошествии года тонут и их потом уже никто не читает, а прочесть содержание многолетнего форума не в силах ни один человек. Не в силах и редактор держать в уме всю эту массу информации. А ведь в утонувших ветках есть настоящие перлы, глубокие смыслы, вдохновением отмеченные куски!
Для статей проще - можно сделать избранное и избранное избранного ("Сборную" - ориентировочное название), а вот с интерактивными текстами-ветками намного сложнее.
Кто у нас с самого начала, тот помнит, как не сразу, методом проб и ошибок, рождалась нынешняя структура форума. В работу модератора ресурса (главного структурного редактора) входит поддержание такой структуры форума, где за счёт целостной и сложной системы разделов ветки форума не перемешиваются, а составляют единую систему (
содержание форума). Даже сама структура разделов уже говорит о таком содержании.
Тут опять то же "лезвие бритвы", как и в работе с отдельным автором: нельзя душить структурным планированием живой процесс, но нельзя и дать неконтролируемому стихийному росту тем и веток заполонить пространство. Авторы открывают ветки, пишут на те или иные темы - это живой процесс, который не нужно и вредно загонять в план. Но модератор ресурса должен держать в голове всё содержание форума в целом: помнить, где и какие темы, какие были дискуссии, должен чувствовать и видеть созидаемое Целое. Для этого необходимо не разбрасывать темы по разным веткам, а постепенно выращивать ветки, в которых сосредоточено лучшее, что написано на ту или иную тему.
То есть - вырезать не очень качественные куски, склеивать, переносить и так далее. Лучше вырастить не торопясь одну-две качественных ветки на какую-то тему, чем разбросать эту тему по сотням маленьких или слишком рыхлых веток, которые безвозвратно утонут.
Чтобы заниматься такой модерацией, нужно в ходе дискуссии держать в уме всё содержание ресурса, не повторяться, направлять дискуссию в то русло, которое ещё не было раскрыто в других (схожих по тематике) ветках. Каждый отдельный автор-музыкант сосредоточен на своей "игре", он не знает всего содержания ресурса, но кто-то из участников дискуссии параллельно не только музыкант, но и дирижёр: он, отвечая тому или иному автору, помнит о других ветках и о содержании всей "партитуры", и пытается направить данную партию в новое, творческое русло, чтобы не было повторов и скуки. Это не такое простое дело, как кажется. И чем дольше живёт форум, тем сложнее, так как веток становится больше, больше и участников, которые пришли недавно, то есть неизбежно будут повторяться.
Может быть, когда люди поймут, что движет мной в тех или иных переносах или разделениях тем, то им будет легче смириться с такой "излишней модерацией". Для отдельного участника она может создать некоторый дискомфорт, зато постепенно выращивает
неповторимый содержательный организм ресурса в целом (а это благо для всех).
Когда мы доделаем Сборную, в неё войдут и лучшие инерактивные тексты-ветки. То есть тексты - в прямом смысле слова - новой литературы, выращенные коллективными усилиями и без предварительного сценария. Такие тексты не может написать ни один, даже самый гениальный автор.
И вот в Сборной - лице ресурса - будут сразу видны плоды этой многолетней модерации - ветки, которые не стыдно хоть завтра в печать (а вырастить такие очень и очень не просто, гораздо сложнее, чем написать одному автору какое-то эссе или статью; сложнее - но очень интересно! и очень полезно: расширяет смысловой объём несравнимо с индивидуальным творчеством, и авторы учатся сами - по себе сужу - в процессе диалога).
В Модерацию также входит чувствование органичности или неорганичности тех или иных авторов и их текстов для ресурса в целом (ничего тут личного нет!). Размещать у нас тексты про "тёмные сгустки" и прочие "опыты" можно ради терпимости, но ведь это всё находится поисковиками, люди заходят, читают и... происходит отсев публики! На такие тексты потянутся те, кто уведёт ресурс в такую муть, что потом никакими силами не выгребешь. И отшатнутся те, кого мы ждём и для кого строим этот Замок (он не для всех; вернее, для читателей - для всех, а для авторов избирательно). У нас появились те авторы, которые никогда бы не стали публиковаться ни на ОРГе, ни на ВС (не только писать на форуме, они не интерактивные люди, как правило, а размещать свои произведения), и таких авторов у нас половина. Это тоже очень важный момент в модерации.
Например, мне очень симпатичен по-человечески
имярек, но я не могу не отреагировать публично на его "
Имярек" и прочее. Обидится - ну что ж. Нет, и слава Богу. То же и с
имяреком было - с его беспомощной художественной прозой, ниже самого минимального уровня. Честь и хвала парню, что он отреагировал на мою критику и удаление этой прозы в Дальний Ящик по-взрослому, как мужчина (не в пример истерикам
имяреков). Вот такие постепенно люди, как
имярек, и создадути интерактивный форумный состав у нас. Как показала жизнь, в одной лодке не могут плыть (лодка утонет) Вик и Белгородский, Босой и Антон, Рауха и Таран и т.д. и т.п. (примеров десятки, если не сотни). В общем, понятно, "я так думаю"...
2. Манера ведения мною дискуссий.Эта "манера", которая многим не по нутру, связана не только с чертами моей пишущей личности (структурой индивидуального стиля), но и с предыдущим смысловом квантом - о Модерации.
И вот ещё с чем: я воспринимаю ветку форума как новую литературу, ближе всего к ней - "игра в бисер" (по Гессе). Пример такой "игры в бисер" - наше
последнее трио с Сумалётовым и Терцем в "изматиках". Классики (как и в романе Гессе) выступают в таком искусстве полноправными участниками диалога ("игры в бисер").
Аналогично и с живыми авторами: я, когда пишу какой-то текст в ветке, не столько пытаюсь ответить собеседнику, сколько создать объёмный смысл, вскрыть дополнительные грани, по минимуму сосредотачиваясь на общем и одинаковом и по максимуму на отличиях и спорных моментах.
Плюс ко всему стараюсь не повторять других, уже состоявшихся дискуссий (отсюда обилие ссылок в моих постах). Меня всегда интересовал объёмный смысл, перекличка смыслов. И я считаю, что это не только моя индивидуальная черта, а веление новой эпохи.
Наш ресурс - по большому счёту - и есть такая "Игра в бисер" - перекличка смысловых проекций и жанров, создающая неповторимый смысловой ансамбль.
В своё оправдание скажу: обратите, пожалуйста, внимание на то, о чём я спорю с православными и о чём с буддистами (это лишь пример), о чём с патриотами и о чём с либералами, о чём с любителями классики и о чём с любителями формальных новаций и т.д. и т.п. Для меня дороже отличия, чем общий знаменатель, который всем очевиден. Именно отличия религий создают поле для диалога и объём, а не их общий фундамент. И так во всём. Я намеренно сосредотачиваюсь на отличиях, что, конечно, вызывает дискомфорт у собеседника, сосредоточенного на себе. Если посмотреть все мои диспуты в целом, то может создаться впечатление, что я просто спорю с любым безотносительно темы, что у меня нет ничего за душой, кроме желания поспорить и посамоутверждаться. Это не совсем так, я пытаюсь создать объёмную ветку-смысл-жанр, а такие не создаются сведением к общему. А человеку (участнику) хочется, чтобы с ним соглашались (что естественно для человека, но плохо для искусства и читателя): читать ветки, где все дуют в одну дуду, крайне скучное занятие. Но человек обижается: думает, что я цепляюсь к нему лично.
Ещё сатирическая жилка во мне многих раздражает. Это не совсем сатира, это ирония. Ну такова уж одна неотделимая сторона моей личности, тут уж ничего я изменить не могу. Я развёл и так себя на Тарана и Сумалётова, чем хоть как-то компенсировал разные до несовместимости стороны литературного образа (сатирика отделил от лирика), ну и дополнительный объём создал (разницу потенциалов). Создавать такие "разницы потенциалов" и такие "объёмы-переклички" моя извечная страсть (понимаю, что там пролетают искры, но ничего не могу поделать с собой).
То что кажется поучительством и дидактикой в моих текстах - это лишь свойство моего тоталитарного мышления (я всегда вижу сначала картину в целом, а потом уже расслаиваю её на факты) и моей страстности (без которой вообще не могу ничего писать: для меня писание слов - ускоритель и атрибут познания).
Я не думаю о конкретном человеке, когда пишу, но только о сопряжении его и своего текста - чтобы создать такой, в котором проскакивают искры смысла и который интересно читать, чтобы не было там ничего в лоб и по лбу, никакой навязываемой тенденции, чтобы читателю самому приходилось думать и выбирать, а ещё лучше синтезировать позиции.
Такой манерой я провоцирую собеседника отойти от привычных схем, самому возгореться, начать активный смысловой обмен. К сожалению, люди люди
и воспринимают такой способ выращивать коллективные тексты, как наезд на них лично. Издержки жанра. Но некоторые ветки получились неплохие. Может, это и окупит со временем человеческие обиды...
