Роза Мира — диалог культур и культура диалога

А где я говорила за Вашу полит. ориентацию, Ярослав?

в своей полит. ориентации, близкой к либерализму, не поколеблена нимало,
и... уж не серчайте, Вадим и Ярослав, мне не нравятся Ваши реплики и Ваша позиция,
а позиция и "окаянные вопросы" автора статьи мне близки.

по форме реплика Ваша  похожа на советские журналистские эскапады ("кому выгодно?", "кто за этим стоит?" - характернейшие вопросы той журналистики).

"Ищи, кому выгодно" - это разве находка советской журналистской школы? Эти вопросы не задают по сей день полит-журналисты всех стран мира (или они тоже заразились у советских)? И вообще - эти вопросы лишены почвы: нет тех, кому выгодно? никто за этим всем не стоит и никто ничего не заказывал?

По содержанию - совпадает с позицией пропутинского телевещания по вопросу пусек - с осуждением позиции либералов (причём - огульно: раз ты либерал, значит, должон стоять за выходки этих девиц... Так и хочется сказать: "Ну, я либерал! И пуськи мне отвратны.").

Я где-то написал об осуждении "либералов"? ("белоленточники" и "либералы" далеко не синонимы - по факту) а тем паче, такую фразу "раз ты либерал, значит, должон стоять за выходки этих девиц" я не могу родить даже в кошмарном сне, так как не мыслю блок-схемами и не делю людей по полит-ячейкам с прописанными им шаблонными взглядами. Собственно, об этом львиная доля всех моих постов в полит-темах: не там ищите, господа, и не с тем боретесь: свобода внутри и главный враг наш внутри, а власть - это лишь внешняя проекция нашего собственного внутреннего мира. Эта мысль - повторяется на все лады в моих постах в полит-ветках - это моё политическое кредо!!!

Ну, получите ответ самого Димы Быкова (и попробуйте сказать, что это плохие стихи):

Как говорил Довлатов: плохие стихи лучше хорошей газетной статьи. Но здесь - обратный процесс: стихи хотят стать газетой. И становятся хуже газеты (даже плохой). Это - отвратительные стихи, от них трупным разложением разит (не слышите? или уже привыкли к стихам, ставшим газетой? и к поэтам, ставшим толпой?). И к тому же - глупые стихи. Быков очень поглупел, когда его "смогло занести под своды таких богаделен на искреннем вашем пути".

Я недаром катрен именно Пастернака именно о Маяковском привёл именно в данном контексте. Или Вы думаете, что только у поэтов, ставших большевистской газетой, может быть такая судьба, как у Маяковского? а у тех, кто становится газетой с другой полит-ориентацией, судьба иная будет? Та же судьба, ибо суть падения та же. (См. "Поэт и чернь" Пушкина.) Революция пожирает (в буквальном смысле слова!) своих детей - не только и не столько победившая, а любая и постоянно. Само погружение души в стихию полит-борьбы уже превращает душу в пищу для инфрачудовищ, стоящих за этой борьбой (всегда стоящих! и разжигающих политические страсти всеми силами). А если посмотреть со стороны за личностными изменениями, происходящими с теми, кто дал себя погрузить в митинговую стихию, то никакие аргументы не нужны! Это настолько наглядно, что человек садится на наркотик и ведёт себя как наркоман: всё отодвигается в сторону, что было дорого раньше; всё становится пресным, что было интересным, кроме самого "наркотика". Жалеть можно, но способствовать - грех. А уж всячески рекламировать наркотик - преступление против человечества. А этот наркотик рекламируют на все голоса все СМИ, кроме редчайшего исключения. И полит-окрас этих СМИ совершенно безразличен: они все работают на одного Хозяина.

А книжку Рассадина "Самоубийцы" Вы читали? Замените там большевиков и коммунистов на кого угодно (хоть на либералов или путинцев-нашистов) - и получите современность. Переодевания не важны - важна суть, скрывающаяся за ними. А политика - это переодевания (см. Волошина "Путями Каина"), а суть за одёжками - дьявольская: превращение личности в винтик (митинговый винтик ничем не краше винтика государственного), а поэзии - в газету. И горе тому поэту, кто, впав в блуд митингового опьянения (с кем не бывает?), с визгом восторга и прикрываясь "благими лозунгами" и "очевидными правдами", превращает поэзию в газету, а себя в "рупор толпы". Это и есть духовное самоубийство. И Быков - далеко не первый и, увы, не последний из таких самоубийц. Идти во власть или бороться с властью - по сути для поэта - одно и то же. Знак безразличен здесь. Но второе опаснее, так как создаёт иллюзию "героизма" и не разит пошлостью так откровенно, как первое; хотя является точно такой же пошлостью (распылением внутреннего вовне, имитацией жизни - суть любого разврата - растворением качества в количестве, энтропией, разложением).

Есть люди, которые чувствуют себя свободными и сильными только в толпе. Если поэт начинает чувствовать себя свободным в толпе и потакать (вольно или невольно) вкусам толпы, он умирает как поэт.

"Двенадцать лет подряд человек Маяковский убивал в себе Маяковского-поэта, на тринадцатый поэт встал и человека убил." (Марина Цветаева.)

Ярослав, у Димы Быкова замечательные стихи, в том числе и процитированные мной здесь. Исключительно богатый язык, сильные образы, превосходная ирония. Человек с гражданской позицией Дима, причём активен в этой позиции, и тем вдвойне интересен для меня. Маяковского-поэта убила не столько политика, сколько сотрудничество с нечистью,  с большевистской властью - людьми лицемерными, корыстными, умелыми интриганами, среда эта его всосала и сожрала. Ради чего он шёл на сотрудничество - вопрос, наверное, главный. Поначалу - идеологическая близость, затем, вероятнее всего - чисто житейское удобство, комфорт, выгода в той или иной форме, расширенные возможности. Поэта, даже не занимающегося политикой, такого рода компромиссы убивают вернее всего.

Вадим, то, что мы с Вами не единомышленники, - абсолютно ясно и очевидно.
(Я же далеко не во всех ветках отписываюсь, которые читаю. Читала довольно много Ваших реплик. В этой Вы - совершенно такой же, как в прочих, - не единомышленник.) Это относительно Вашей позиции.
Нимало это не колеблет ни моего уважения к Вам, ни интереса к Вашему творчеству   

 

Вадим, то, что мы с Вами не единомышленники, - абсолютно ясно и очевидно.

  Татьяна, так это замечательно, что мы не единомышленники (единомышленники у меня были на политических баррикадах "Русского Блока", да в публицистических баталиях "украинского майдана", в начале 2000-х, что сейчас вспоминаю с некоторым юмором). А так.... представляю сколь бы скучен был мир, если бы все мыслили точно как я. Единомышленники: раз-два, раз-два....
 

Нимало это не колеблет ни моего уважения к Вам, ни интереса к Вашему творчеству   

   Взаимно! 

А Дима сотрудничает с чистыми сердцем людьми.

С разными. Не с ангелами. С людьми. Он вообще-то описал общее представление о них в стихе своём.

всё те же роли всё в той же пьесе

Начиная с декабристов, боролись...
И напоролись.
Именно на то, за что боролись. На чудовище сталинизма.
Какая неожиданность!

А ведь предупреждали все без исключения русские гении, чем кончится, что в итоге будет. Пушкин и Тютчев, Достоевский и Толстой, Лесков и А.К. Толстой, Чаадаев и Вл. Соловьёв, все русские религиозные философы. Но русский интеллигент не верит тем, кто составляет славу русской культуры (в чём смысл бытия нации? не личности отдельного человека, но нации как организма?).

Почему же тогда интеллигент - интеллигент, в чём его интеллигентность, если он не верит лучшим представителям нации, но верит только членам своего "ордена", присягнувшим на исповедание небольшого набора "понятных" идеологем?
Где свобода мысли, где свобода совести?

"Напоролись вовсе не на то, за что боролись!"
"Разве мы этого хотели?"

И опять почти век боролись, жертвовали... И опять победили.
И опять напоролись... Совсем не на то, увы. Или всё-таки именно на то самое?
И опять романтиков, попользовав, отодвинули... И опять какое-то чудище вместо ожидаемой свободы...
И опять предупреждали вас...

"Теперь вновь будем бороться - и на сей-то раз напоремся на то, что надо!"
С чего вдруг?
А потому что ТАК ХОЧЕТСЯ.

В этом весь секрет - ХОЧЕТСЯ.
Очень хочется чувствовать себя бескорыстным героем. А чего проще им себя почувствовать, как не на площади и не в борьбе с "ними".
И вновь "мы" - это набор элементарных идеологем.

Интеллигент верит не в Высшее, а в себя и своих. В свой, очень жёсткий катехизис. Ни свободы мысли, ни свободы совести в этом катехизисе близко нет. Любое проявление свободы мысли может быть наказано самым страшным наказанием - исключением из "ордена своих", из "нас", заклеймено позорным клеймом "служитель ИХ".

И никогда, никакими историческими примерами и аналогиями, никакими логическими доводами, никакими ссылками на мысли и предсказания гениев (оправдавшиеся самим временем!) не сдвинуть интеллигентского ХОЧЕТСЯ.
Хочется быстро.

Попробуй интеллигенту объясни, что власть - это лишь среднестатистическое отражение нравственного и культурного состояния общества. И никакой иной власти нет и не бывает. И любая попытка ускорить эволюцию, изменить власть насильно и быстро - приводит к откату назад именно в нравственном и культурном состоянии общества, а следовательно - с железной исторической необходимостью - наверху государственной пирамиды появляются худшие из тех, с кем боролись.

Демократия работает по факту: наверху государственной пирамиды (культурная совершенно по-иному устроена - это пирамида качеств, а государственная - количеств) всегда находится тот и те, кто является среднестатистическим зеркалом подлинных духовных и нравственных приоритетов народа на сегодняшний день. Формальные процедуры совершенно ничего не меняют. Вера в какой-то безликий юридический Закон как верховное божество, перед которым все (якобы!) равны, - это самое настоящее идолопоклонство, пришедшее в секулярном мире на место подлинной веры в подлинного Бога .

Как невозможно голосованием изменить биологическую эволюцию, так невозможно процедурами изменить эволюцию историческую.

Но верят, что теперь-то всё будет по-другому. И не будет плакать больше интеллигент: "нас использовали", "разве мы за это боролись?"

Именно за ЭТО. И когда интеллигент сможет признать сей факт, тогда он станет творцом и принесёт благо - и себе, и обществу. А пока - "хочется" - и приходится глотать всю ту же наживку и верить, что в ней нет крючка... Как же нет, когда в реке не водятся белые хлебные шарики?..
Какие шарики?
Теперь белые. А были красные.
Кровь.

ВОЗ, Сумалётов и Вы, Ярослав...
Кто-то из вас обязательно прав.
Кто же? - Не очень-то сложный вопрос:
Видимо, прав уважаемый ВОЗ.

Дальше идём мы, усталость презрев:
Если есть "прав", где-то должен быть "лев".
Джунгли политик не место для дев...
Судя по рыку: о, Слава, Вы - лев!

Определивши, кто лев, а кто прав,
Буду решать - кто же Вы, Ярослав.
 

Давайте попробуем вернуть тему в главное русло и вернуться к более сущностным вопросам?

Например таким:

1. Возможен или нет у российской цивилизации свой путь? или мы обречены идти в хвосте западной цивилизации и главная наша цель как можно адекватнее перенять ценности и образ жизни этой цивилизации?

2. Российская цивилизация (или по Даниилу Андрееву - сверхнарод) имеет свою задачу в человечестве, свою неповторимую цель, своё лицо, свою систему ценностей, свою судьбу и свой образ жизни? Существует ли вообще такая цивилизация (сверхнарод) или это лишь часть (отсталая) западной цивилизации?

3. Может ли в человечестве существовать цивилизация (сверхнарод), единственной целью которой будет подражать и перенимать ценности другой цивилизации? Существует ли Божий Замысел о России, отдельный от Божьего Замысла о западной цивилизации?

4. Не является ли главной причиной всех наших бед и блужданий в последние 200 лет - попытка жить не своей судьбой и копировать чужую судьбу и чужую систему ценностей? Копирование чужой судьбы не обрекает ли народ вечно плестись в хвосте других народов? и в конечном итоге на историческую катастрофу, по аналогии с личной судьбой, когда человек пытается подражать другому человеку и жить не своей судьбой (лезть в чужой монастырь и садиться в чужие сани)?

5. В чём глубинное отличие нашей системы ценностей от системы ценностей западной? Существует ли это глубинное отличие вообще? Может ли быть так, что одна система, созданная творческим гением одного народа (одной цивилизации) органична для этого народа и приносит ему благо, но чужда (не органична) для другого народа (другой цивилизации) и вследствие этой неорганичности (чужеродности) копирование такой системы приносит вред и этому народу и его соседям?

6. Существует ли закономерность в том, что российская цивилизация, когда берёт на вооружение систему ценностей, выработанную западной цивилизацией (будь то марксизм, демократия, либеральная система ценностей, рыночная экономика и т.д.), извращает и искажает эту систему до неузнаваемости? Причина таких извращений - глупость и дикость этого народа или чужеродность самих систем для него? Случайность это или закономерность и подсказка нам, что надо не подражать чужому, но творить своё?

7. Является ли православие и русская культура непреходящими ценностями, без которых человечество не сможет быть целостным организмом? И если так, то может ли самобытная культура целиком позволить себя растворить в системе ценностей, созданных другой культурой?

8. Может ли существовать в человечестве несколько вариантов политического, экономического и социального обустройства или только один - по западному образцу (ну, с некоторыми нюансами и поправками на отсталость и национальные особенности, которые постепенно необходимо нивелировать)? Благо или зло, что в человечестве существует не только множество наций и культур, но и разных цивилизационных типов?

9. Можно ли рассматривать разные цивилизационные типы не как "добро и зло", но как разные варианты (проекции) Добра и Истины. Можно ли сравнивать с западной моделью другие модели общественного обустройства не как с эталоном и не как отклонения, но как самостоятельные ценности, без которых человечество не может быть органичным и без которых сама западная цивилизация начнёт вырождаться?

10. Не является ли кризис современного западного общественного, политического и экономического строя сигналом, что возможен принципиально другой, но не менее благой путь развития и принципиально иная система обустройства общества?

11. Не устарел ли сам марксистский подход к истории, не является ли уже умственным пережитком вера в "объективные экономические законы", в примат экономики над духом, вера в такие формации, как капитализм и социализм - в качестве единственных альтернатив? Существуют ли вообще в современном мире такие формации, или мы уже живём в совершенно другой реальности, которая не описывается марксистскими схемами? Может ли человек творить новые экономические законы, принципиально новые политические структуры и принципы общественного устроения?

12. Прав ли гуманизм с точки зрения Истины в своём отрицании средневекового общества и возможен ли творческий синтез обеих моделей общества, до сих пор вытесняемых одна другой?

13. Возможно ли вообще человеческое общество, в котором объективными и самыми надёжными (двигателями прогресса) считаются не законы низменной природы (эгоизм, борьба за существование, конкуренция, алчность, самоутверждение), но духовное творчество и этическое развитие? Возможно ли человеческое общество, которое построено не на примате материи над духом, экономики и политики над культурой и духовными ценностями, но наоборот - на примате высших ценностей над низшей природой? Возможно ли общество, основанное не на власти денег, но на доверии? В принципе ли возможно? Или это абсолютная утопия - и человек полностью обусловлен своей низменной природой, и единственный надёжный регулятор человеческого общества - это безликая денежная стихия и политические институты принуждения?

14. Возможно ли новое религиозное общество как синтез гуманизма и средневековья? Возможна ли христианская цивилизация, на деле, а не на словах основанная на христианских нравственных идеалах? Надо ли стремиться к такому обществу или кое-как скопировать работающую западную модель, закрывая глаза на все её "издержки"?


Давайте попробуем обсудить эти вопросы без разделения друг друга по каким-то политическим лагерям, без навешивания друг на друга идеологических ярлыков и партийных бирок - просто как люди? Вопросы ведь сложнейшие, и готовых ответов на них нет.

Последнее.
 Отклик на линк нашей полемики автора статьи "Над пропастью азиатчины" А. Сущевского в его ЖЖ:
"Спасибо! Обсуждение и правда получилось очень интересным, и совершенно не блого-уровня. В связи с чем постараюсь выбрать время, и ответить именно у вас на сайте - отвечать есть на что (почитать - всё же выбрался). Правда, обещать, что это случится в совсем ближайшее время, смогу вряд ли - нынче едва хватает времени даже просто на чтение и самые последние комментарии. Но как мне кажется, вопрос времени в данном случае не есть критичный - тема не из тех, что теряет актуальность через три-четыре дня."