Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Да, все так и здесь я с игуменом Петром согласен. Но ведь верно и другое. В Западном обществе так же еще очень живы стереотипы холодной войны, по отношении к России и русским. Так что здесь взаимная неприязнь и быть ей, по-видимому, до конца эпохи нынешних государственных институтов (только у меня ощущение, что эта эпоха очень скоро и закончиться в "огне" грядущего финансового кризиса - вот тогда и взглянем друг на друга без всяких идеологических шор).

Вадим, по моим ощущениям, на Западе давно избавились от стереотипов холодной войны.

Никто серьёзно не боится ядерной России, не верит в желание и готовность русских "осоветить" весь мир.

На уровне бытовой ксенофобии, русских боятся за бандитизм, воровство и хамскую наглость, посмеиваются над русским водко-питием (но это уже, скорее, по-доброму).

На уровне интелектуального интереса - в России видят великую и непонятную страну, с богатой и драматической историей.

На уровне человеческих отношений, многие датские мужички берут в жёны русских женщин (в Дании соотношение между полами прямо противоположно российскому - мужчин больше, чем женщин и жён на всех не хватает).

На уровне экономических отношений в России видят весьма значительного партнёра.

На уровне политических оценок - отсутствие в России гражданского общества, и, как следствие, неработающая демократия.

С церковным сознанием на Западе так же плохо, как и в России, но здесь основная проблема - менталитет общества потребителей. Думающие люди это осознают и указывают на это, и церковь как может, пытается бороться с этим (в том числе и внутри себя самой).

Вобщем, всё так же хорошо, или так же плохо, как и в России, но враждебности к России не чуствуется.

Летом я был на слёте датских протестантов-сионистов, и встретил двух мужичков - контрабандистов Библии в страны, где христиан гонят (один в Китай, другой в Узбекистан).

Так что тезис доклада игумена Петра, о неформальном, но фактическом единстве Вселенской Церкви, подтверждён и моим скромным личным опытом.

Любопытный и тревожный опус в ЖЖ показали мне друзья, увлекающиеся политикой.
Вначале показала его "в узком кругу", получила там первые отклики, уверилась: не ошибаюсь - заметка в самом деле интересная и актуальная.

Над пропастью азиатчины
                        Артём Сущевский
(http://loboff.livejournal.com/285980.html)
 
Ни катастрофа 1917-го, ни катастрофа 1991-го не имеют внятных объяснений. По этому поводу исписаны горы бумаги и истрёпаны миллионы языков. Любая объективная причина, выдвигаемая в качестве таковой, при ближайшем рассмотрении оказывается преувеличенной или вообще не причиной - что экономическая, что социальная, да даже и если учитывать ужасную "англичанку" (как-будто предыдущие 200 лет "англичанка" не "гадила") или не менее ужасное ЦРУ (перед этим полвека бьющихся впустую). А произошло ведь именно то, что произошло: в 1917-м была "изъята" монархия, в 1991-м была ликвидирована коммунистическая идеология. "Всего-то". Но при этом всё сразу же посыпалось к чёртовой матери.

Любая структура (или даже Система), в том числе и общество - держится на внешне незаметной "сквозной" основе. Разрушение которой становится крахом и самой системы. В случае с обществом это сквозная идеологема. Которая кажется не обязательной и даже излишней, и даже тормозящей развитие, но как только она пропадает, воцаряется хаос. Что монархия, что коммунистическая идеология и были те самые сквозные идеологемы, которые служили обществу единственным реальным цементом, и без которых общество оказалось нежизнеспособно: хотя "снаружи" они таковыми и не представлялись, а изнутри так и вообще мнилось, что именно они и "мешают".


Мешала "устаревшая" и "реакционная" монархия. Вон, во франциях и америках без монархии каково сладко, и молочные реки с кисельными берегами в наличии. Убрали. И всего через полгода получили вместо Империи бурлящий котёл, в котором каждый "булькал" по своему, и одеяло у каждого оказалось - тоже своё.

Мешали проклятые коммунисты, душители свобод. Вон, в европах при капитализмах каково весело и душевно, не говоря уже о вовсе неприличных молочных реках и обилии сортов колбасы. Убрали проклятую коммунистическую идеологию. И бултыхнулись в провал 90-х, в бандитизм и сепаратизм.

При всей своей неочевидности сквозные идеологемы только и способны держать общество вместе, и только они поддерживают нации в состоянии единства. Альтернатива одна - жёсткое централизованное управление колониального типа, "внутренняя колония", что мы на сегодня и имеем.

Но даже и при этом, при всех наших внутренних противоречиях, раздорах и водоразделах, при всех срачах Востока и Запада, хохлов и кацапов, сталинистов и либералов, имперцев и националистов, и кто там ещё со своими одеялами - мы всё ещё умудряемся оставаться на плаву. Да, в противоестественном формате "внутренней колонии", или, как я сам определяю это состояние - "управляемом скотстве". Да, с чрезвычайно затяжными поползновениями к формированию гражданского общества, которые даже эволюцией не назовёшь, настолько всё это у нас медленно и печально - а хочется, ясно что, чтобы быстро и весело, с ветерком. Но при этом - не скатываясь в пучину гражданских войн и реактивного сепаратизма.

И причина этому только одна - культура. Которая, какой бы потрёпанной она ни была, и как бы тяжко не сводилась в одно целое из наследия русского и наследия советского - тем не менее, есть. Мало того - не взирая на всю свою потрёпанность и противоречивость русская культура одна из величайших мировых культур. И только она одна не даёт нам превратиться в окончательный сброд, и хоть и через постоянные срачи и холивары, но пытаться находить общий язык, преодолевая, с трудом, но преодолевая наш излюбленный "дабл-майнд", наше придуривание, нашу веру в то, что нужно самого себя обманывать ради какого-либо очередного "благого намерения".

Сквозные же идеологемы культуры - это история и религия. Это именно то, что придаёт культуре смысл и цельность, определённую "временную завершённость" - актуализированную в современности. То, что пропитывает собой культуру, создавая общепонятный язык культурных кодов, вне которых воцаряется вавилонское столпотворение разорванных смыслов.

Историю у нас уже почти отняли. Истории у нас уже почти нет. Вернее - у нас их, "историй", слишком много, чуть ли ни у каждого своя. Осталось только забрать у нас ещё и религию, обесценив православие, превратив его в нечто постыдное и вторичное относительно "настоящих" религий, в маргинальную веру второсортных людей. Тогда - да, тогда точно всё, тогда вместо и так недоделанных наций мы получим и вовсе сброд, полную люмпенизацию общества. Ведь это Достоевского и Розанова вне контекста религии воспринимать противоестественно, а вот Круга, например - очень даже легко. Потому как в "наколи мне кольщик, купола" - купола это количество "ходок", с которыми и без православия можно обойтись. И грянет эра Сплошного Шансона. Она же - Великого Хама.

Да, с обывательской точки зрения всё это не выглядит очевидным. Очевидное - это сорта колбасы и иллюзия влияния на власть: экономика и политика. Но вне культуры ни экономика, ни политика не смогут удержать общество от превращения в сброд. А сброду - не до политики. И колбаса у сброда оказывается только у того, кто сильнее и горластее - остальные вымирают.

Та беспрецендентная кампания по дискредитации православия, которую мы наблюдаем сегодня - это практически передовая культурной войны, главной войны современности, войны уже цивилизаций, а не государств. То, что было ещё вчера осторожной и взвешенной критикой церковников, "попы сволочи" - лавинообразно обращается в восторженно-озверевшее "православные пидорасы", в мэйнстрим агрессивного дикарского атеизма. Уже не просто модно быть неверующим, гораздо более того: быть верующим - стыдно. Война проигрывается на глазах, последняя, пожалуй, из войн. После которой от наций останутся лишь дымящиеся развалины, а от стран - территории.

Да, попов тяжело любить, согласен. Но разве это необходимо? Скажите, вам, среднестатистическому атеисту, образованному и рациональному - какая вам нужда вообще сталкиваться с церковью? В чём церковь вмешивается в вашу жизнь, как она давит на оплакиваемые вами власть и общество? Откуда вообще идут эти голословные утверждения? Вот я из таких среднестатистических атеистов. Мои встречи с церковью - только на очередных похоронах, куда родственники считают необходимым позвать батюшку с отпеванием - "так положено". И что? Ну, подержал свечку, поулыбался средневековому цирку, расплатился с артистом разговорного жанра за проделанную работу - ВСЁ. Как ещё церковь вас угнетает? Как она на вас, бедняжек, давит? Где этот ужасный обскурантизм, от которого продыху нет?

Задайте себе эти вопросы - и вы поймёте, что внятного ответа у вас нет. То, что церковь пытается увеличить своё влияние в обществе - ЭТО НОРМАЛЬНО! - у них, блин, работа такая. Но вас что, кто-то насильно тянет к образам и на солеи? Вас заставляют молиться, креститься, поститься и слушать радио "Радонеж"? Задайте себе главный вопрос - откуда у вас в голове взялись эти "убеждения"? Кто вам их туда засунул и с какой целью? Вам, таким развитым и образованным, которые совершенно не поддаются пропаганде, и даже телевизор не смотрят. И что - вы правда не поддаётесь пропаганде?

Да, в современном мире роль и функция церкви - фон. Да, церковь ни в коем случае нельзя допускать во власть. Но и забивать её камнями в нору, в катакомбы, не давая церкви (и верующим тоже) высказывать своё мнение и своё видение общественной жизни - преступно не менее. Даже если эти мнения и кажутся вам дикарскими и средневековыми. Даже если верующие выказывают с вашей точки зрения полнейшее мракобесие. Где же тогда ваше знаменитое "Я не согласен ни с одним вашим словом, но готов умереть за ваше право это говорить"? Где ваша излюбленная терпимость?

Восстание масс в прошлом. Ортега-и-Гасет страшился прихода торжествующего хама, и не напрасно. Но даже он не мог предположить, что в недалёком будущем восстание масс сменится восстанием дикарей. И не тех дикарей, которые едут из средневековья в цивилизацию за лучшей жизнью, отнюдь. А дикарей образованных, интеллектуальных и высококультурных. Которые своими собственными руками рубят сук той самой культуры, на единственно-котором они и сидят - над пропастью азиатчины.

Путинцева Т

    Интересная статья.
   Итак, пишет "среднестатистический" российский атеист. Уже вдвое интересней! Общий пафос (философский) статьи - нас удерживает культура, (а культура родом из христианства) - но это довольно известное утверждение. Впрочем, из уст "среднестатистического" атеиста.... приятно, приятно.
    А каким боком, господа-атеисты, вам попы вдруг стали мешать? - задает вопрос автор.  Всё было нормально и вдруг, "бац", и посыпались как из рога изобилия тумаки на церковь. Но если быть честным до конца, не на церковь, как таковую (есть, конечно, злобные бесовские материалы антихристианского и антирелигиозного содержания, но они в меньшинстве), а на бюрократическую номенклатурную верхушку. И в особенности на патриарха.
    Что-то это напоминает.
    Напоминает, например, ситуацию перед катастрофой 1917-го года. Очень напоминает. Какой кровью все закончилось, каким богоборчеством, знают теперь все. Надеюсь, подобного не повторится, или повторится, но с обратным знаком.... В любом случае, грядут большие перемены.
    То что антицерковная компания заказана извне, у меня нет сомнений. История с "пуськами" вообще гениальная провокация. И, увы, церковь на эту провокацию повелась. И повелась охотно.
    Однако, никакая провокация не будет иметь успех без учета определенных настроений в обществе. Взять, для примера, "оранжевую" революцию на Украине. Влияние извне даже не скрывалось. У Ющенко (кстати, самая ненавидимая и презираемая ныне фигура) буквально на лбу было написано: "я американский шпион, а мой папа бандеровский прихвостень". Это знали и все равно делали революцию; так велики были антикучмистские настроения (президентом тогда Кучма был). Если бы не они, никакие деньги, влияния ни сделали бы ровным счетом ничего.
   Так и в нынешней антицерковной компании. Дело не в масонах, жидах, или в известных словах Бжезинского о том, что РПЦ теперь главный враг Америки. Примерно так думали церковные умы перед 17-м годом и проиграли. Дело в том, что что-то, внутри церковной корпоративной верхушки, стало вдруг "резать глаз" активной части населения. Конечно, дело было повернуто умело СМИ, но не на пустом же месте!
   Итак. Если отстраниться от эмоций. Что вызвало антицерковное негодование?
   1. Народ раздражает чрезмерное материальное стяжательство и земное попечение высших владык церкви. А это и есть тот самый темноэфирный эгрегор на святом теле церкви. Пока быть православным было опасно, асоциально - он себя никак не проявлял. Не было питательной среды. Но вот СССР рухнул, и церковь за двадцать с лишком лет сумела опять обрасти этим удушающим клубком житейских попечений. Не дай Бог, чтобы дело пришло к революции!
   2. Нынешняя антицерковная истерия началась в момент, когда церковь, не таясь, поддержала Путина. То есть, здесь уже искушение кесарем. А из искушения кесарем всегда следует откат от Христа в некое вульгаризированное ритуальное язычество под маской христианства.
   В общем тема серьезная. Пункты можно добавлять и добавлять. Надеюсь, поговорим подробней.  
   

Ну вот, и у меня наконец-то дошли руки, чтобы сунуть свой царский золотой червонец в эту тему (вернее: в часть темы, посвящённую статье "Над пропастью азиатчины").
Татьяна, а Вы скинете потом автору опуса ссылку на нашу дискуссию по его статье? Интересна была бы его реакция (лучше - здесь; но как ему удобнее, конечно).

После чтения статьи у меня возник один основной вопрос к автору (и несколько подвопросов, которые, как ни странно, интереснее, чем основной):

Для кого, для какой аудитории статья написана?

Вопрос возник потому, что статья написана таким языком и в таком стиле, который должен доходить до любого, умеющего складывать буквы в слова (то есть - как символ - "даже до читателя Донцовой"). Если так, то: объяснять умным людям, что без духовной культуры нация нежизнеспособна, нет необходимости (это всё равно что объяснять, что без воздуха невозможна физическая жизнь); а тем, кому такое надо объяснять, объяснять это нет смысла. Такие вещи объяснить нельзя в принципе: они либо естественны, как жизнь и дыхание, либо - за гранью сознания находятся пока, и не при помощи объяснений и доводов их можно ввести в круг сознания. И зачем тогда низводить культуру до утилитарной функции - до способа сохранить национальный организм? Культура есть смысл, цель и оправдание жизни нации, а не способ поддержания жизни. И это либо очевидно, если нация жива, либо поздно уже объяснять, как поздно, бывает, пить Боржоми...
 

И причина этому только одна - культура. Которая, какой бы потрёпанной она ни была, и как бы тяжко не сводилась в одно целое из наследия русского и наследия советского - тем не менее, есть. Мало того - не взирая на всю свою потрёпанность и противоречивость русская культура одна из величайших мировых культур. И только она одна не даёт нам превратиться в окончательный сброд, и хоть и через постоянные срачи и холивары, но пытаться находить общий язык, преодолевая, с трудом, но преодолевая наш излюбленный "дабл-майнд", наше придуривание, нашу веру в то, что нужно самого себя обманывать ради какого-либо очередного "благого намерения".

Вот пример такого посыла, который не понятно для каких ушей предназначен. Культура "не даёт нам превратиться в окончательный сброд": в окончательный сброд не даёт превратиться смысл жизни, а культура и есть смысл жизни нации. Но смысл не есть способ поддержания жизни, но её цель и оправдание. Цель не может быть средством, и культуру не надо низводить до средства удержания нации на плаву, чтобы объяснить людям: культура вам таки нужна. (Не объяснишь. Такое не объясняют.)

То же самое и с религией. Кому надо объяснять, что без религии нация (культура) обречена на вырождение, тому объяснять не надо (поздно или рано). А кому это очевидно - тем более.

Осталось только забрать у нас ещё и религию, обесценив православие, превратив его в нечто постыдное и вторичное относительно "настоящих" религий, в маргинальную веру второсортных людей. Тогда - да, тогда точно всё, тогда вместо и так недоделанных наций мы получим и вовсе сброд, полную люмпенизацию общества. Ведь это Достоевского и Розанова вне контекста религии воспринимать противоестественно, а вот Круга, например - очень даже легко. Потому как в "наколи мне кольщик, купола" - купола это количество "ходок", с которыми и без православия можно обойтись. И грянет эра Сплошного Шансона. Она же - Великого Хама.

Очевидные ведь вещи для тех, для кого они очевидные. И совершенно бессмысленные для тех, для кого бессмысленные. Хаму никогда не объяснишь, что культура ему необходима. Равно как и не объяснишь, что свобода - это не есть свобода от любой иерархии. И для кого тогда эта статья написана? в угоду кому она написана сниженной лексикой - смысл?

Та беспрецендентная кампания по дискредитации православия, которую мы наблюдаем сегодня - это практически передовая культурной войны, главной войны современности, войны уже цивилизаций, а не государств. То, что было ещё вчера осторожной и взвешенной критикой церковников, "попы сволочи" - лавинообразно обращается в восторженно-озверевшее "православные пидорасы", в мэйнстрим агрессивного дикарского атеизма. Уже не просто модно быть неверующим, гораздо более того: быть верующим - стыдно. Война проигрывается на глазах, последняя, пожалуй, из войн. После которой от наций останутся лишь дымящиеся развалины, а от стран - территории.

И вот здесь уже подвопросы пошли: кому и зачем это нужно? почему демократическая общественность ("белоленточники") так активно поддержали этот "наезд на православие"?

Задайте себе главный вопрос - откуда у вас в голове взялись эти "убеждения"? Кто вам их туда засунул и с какой целью? Вам, таким развитым и образованным, которые совершенно не поддаются пропаганде, и даже телевизор не смотрят. И что - вы правда не поддаётесь пропаганде?

Кто заказал эту "музыку"? Поймём кто - поймём зачем. И также поймём, кто и на какую мельницу льёт воду и на какой костёр приносит свою вязанку из самых чистых побуждений (на самом деле ведь чистых, хотя неглубоких и недалёких).

А дикарей образованных, интеллектуальных и высококультурных. Которые своими собственными руками рубят сук той самой культуры, на единственно-котором они и сидят - над пропастью азиатчины.

Последние подвопросы: что подразумевает автор под "азиатчиной"? И что этой "азиатчине" можно противопоставить? Индийская или китайская культуры - это "азиатчина"? или что - "азиатчина" (я, правда, не понял). То, что происходит сейчас в арабском мире ("арабская весна" и т.д.), это борьба с "азиатчиной"? кого и с кем? Здесь тоже необходимо чётко расставить смысловые акценты, иначе совсем путаница получается. Тем более что сама статья называется "Над пропастью азиатчины". А что это за пропасть такая, автор не объясняет. И странно ведь то, что именно европейский либерализм (политически) в первую очередь и поддержал "наезд на православие", то есть - "пропасть азиатчины" выгодна кому? альтернатива?

Думаю, для интернет-"хомячков".

А смысл?

В конце восьмидесятых церковь были вынуждены разрешить, ради идеалов демократии. В 90-е церковь терпели, поскольку последняя не была активна во внешнем мире.

А кто заказал убийство о.Александра Меня? Кому, каким силам он мешал? Не всё так тут однозначно и просто...

Расхожий мифологический термин, символизирующий собой злые дьявольские силы бессмысленного русского бунта. Этот полюс противостоит светлому полюсу "европейского добра и порядка".

Дык, кто в "пропасть азиатчины"-то толкает тогда (по мнению автора статьи) - именно приверженцы "европейского добра и порядка", они же и раздули из "дела пусек" такую... Концы с концами не сходятся. Впрочем, у союза ("белоленточники") коммунистов, националистов и либералов ещё больше не сходятся... Такое впечатление, что просто надо любыми способами разделить общество на "мы и они".

Для "рм-читателей": явно уже виден жругрит (или несколько). Его стиль. Его методы: отслеживаю в частности и по тем мутациям, что происходят со знакомыми, попавшими под воздействие митинговой стихии (точно такие же мутации и такое же опьянение, как в конце 80-х). И ему, жругриту, больше всех надо создавать "мучеников", запачкать режим кровью любой ценой. Если властвующий "папа" поведётся на провокации "сынка", то плохо будет. Пока вроде скрипит зубами, но терпит.

Для обычных читателей: государство может только эволюционировать, тогда культура (для "рм-читателей": Демиург) берёт своё - и нация живёт органично (со всеми плюсами и минусами, как и всё в этом мире, болеет периодически, но живёт). Любая революция (революционная, быстрая смена власти) под любыми лозунгами и с любыми (пусть самыми благими!) целями - всегда катастрофа, откат назад, всегда новый строй хуже предыдущего. Исключений в истории я не знаю. Но попавшие в омут митинговой стихии верят, что они-то как раз и есть то исключение и что на сей раз революция не станет пожирать своих детей. Лишний раз это говорит, что, попав под воздействие какого-то коллективного "организма", в котором личность - это лишь цифра в количестве и оценивается лишь количественно ("нас много!"), человек теряет свою свободу (хотя и бегает с лозунгами о свободе и даже готов жертвовать свободе собой). Парадокс? На мой взгляд, железный закон.

   

А кто заказал убийство о.Александра Меня? Кому, каким силам он мешал?

   Заказал убийство отца Александра тот (или те), для кого крайне нежелательна активная социальная, миссионерская, НОВАЯ (это слово особо выделяю, особенно в контексте Розы Мира) позиция церкви. После убийство отца Александра этот новый росток был вырван. Все 90-е, и частично "нулевые", церковь варилась в собственном соку. И все было как бы нормально (если не считать "сигаретно-водочный" скандал середины 90-х). То есть, церковь в качестве храмового, средневекового антуража, "экзотики" ("рашен крейзи") антицерковные силы вполне приемлют (вспомним в краткой повести В. Соловьева об антихристе, что предлагает антихрист православным). Вот. Но а как только, с "нулевых", и особенно с прихода нового патриарха церковь стала проявлять активность вне храма, но, тут оно и началось.
  Это одна сторона медали. Вторая сторона - изъяны самого церковного общества, накопившиеся за последние 20 лет относительно спокойной жизни. Именно этими изъянами и воспользовались сполна враги церкви. Об этом я постараюсь высказаться полнее чуть позже. Пока только замечу, что церковное общество (особенно иерархи) времен отца Александра и сейчас - не совсем одно и то же. К сожалению.

...Относительно же вопросов Ярослава, составленных в совершенно советско-партийном стиле ("кто заказал эту музыку?.."..."кому и зачем это нужно?.."  "в угоду кому?..." и т.п. - с просвечивающими совершенно намёками на _тех, кому это нужно_,  на _тех, кто заказал_), - так здесь я будто телевизор включила на пропутинском канале.

В "пропутинские силы" меня ещё никто не зачислял, так же как и стиль мой впервые назван "советско-партийным". Всё когда-то бывает впервые. К слову, мои вопросы без каких-либо намёков: это просто вопросы, на которые у меня самого нет однозначных ответов. Однозначно только, что кто-то заказал и что кому-то это выгодно. А вот - кто и кому, тут уже вопросы (у меня).
Увы, лишний раз убедился, что непредвзятая, без идеологических ярлыков и мгновенного причисления собеседника к какому-то лагерю дискуссия на политические темы для российского интеллигента - пока очень трудно даётся и очень большая редкость.
И сколько бы я ни говорил, что у меня нет никакого политического клише, что я никогда не принадлежал и не принадлежу (и надеюсь, не буду принадлежать) ни к каким политическим схемам (силам), что у меня нет никаких политических убеждений, что я исхожу в своих оценках только из собственного личного опыта, всё без толку. Такое впечатление, что без партийных очков (советская или антисоветская закалка; знак не важен, важен сам линейный "оценочный аппарат") наш интеллигент совершенно не способен смотреть на политические события, просто слепнет. А одел партийные очки - и всё ясно, кто какую позицию занимает. Что при таком взгляде исчезает у собеседника личность, не велика потеря - зато всё ясно: сколько ни рыпайся - а зачислен в ту или иную "ячейку", будешь выражать её взгляды.

Мне кажется, это и есть дьявольское в политике (любого спектра) - разделить людей по лагерям, сделать винтиками и количествами, лишить свободы и личностного качества. Разделяй и властвуй: а нет лучшего способа разделять людей, чем разделять их на политической плоскости. Достаточно просто заставить их мыслить на плоскости, чёрно-белыми бинарами - и остальное уже "дело техники".

Как только собеседник пытается навязать мне взгляды какой-то политической группы (извне или приписывая мне таковые - без разницы), я чувствую сильнейшее покушение на мою подлинную свободу, буквально - на мою личность. Способ ведения полемики "либерал-националист-путинец-демократ-коммунист" и т.д. и т.п. - это какие-то вечные переодевания, какой-то безликий маскарад: нет лиц - есть только ярлыки-бирки. Это античеловеческий антидиалог - борьба безликих вампирических структур, где люди - расходный идеологический материал. У меня с юности выработалось стойкое отвращение к таким полемикам, равно как и к митинговой стихии, в которой всегда убивается личность (это и есть подлинная сокрытая цель этой стихии, а не провозглашаемые лозунги). Мне абсолютно всё равно - за или против чего митингуют: сама эта стихия враждебна человеческой личности - как таковая. А митинговой стихией я называю любую полемику, где используются политические ярлыки и люди говорят и спорят не с живыми людьми, а с политическими схемами. Сам этот схематизм в подходе к собеседнику есть зло, а  позиция (место в схеме) совершенно безразлична - главное превратить живого в мёртвого. Понимание возможно только внутри одной ячейки и невозможно между разными ячейками в принципе. Чтобы возникло понимание, нужно выйти самому из ячейки и не пытаться смотреть на другого как на представителя какой-то ячейки в политической схеме.

в своей полит. ориентации, близкой к либерализму, не поколеблена нимало,
и... уж не серчайте, Вадим и Ярослав, мне не нравятся Ваши реплики и Ваша позиция,
а позиция и "окаянные вопросы" автора статьи мне близки.

Не буду за Вадима говорить, но, Татьяна, а можно описать мою политическую ориентацию и мою позицию? Я не лукавлю нисколько: мне на самом деле интересно, что это за ориентация и что это за позиция, на Ваш взгляд? Если не трудно, то немного обосновать, из чего сделаны выводы об этой моей позиции.
И хотелось бы получить хоть один ответ на мои вопросы, относительно позиции автора статьи. Мне эта позиция совершенно не ясна, как и "моя собственная": что это за "азиатчина" и что за альтернатива ей? Почему культура и религия сводятся исключительно до утилитарной функции? И т.д. и т.п.

Хоп. А где я говорила за Вашу полит. ориентацию, Ярослав?
Я изложила впечатление от реплики: по форме реплика Ваша  похожа на советские журналистские эскапады ("кому выгодно?", "кто за этим стоит?" - характернейшие вопросы той журналистики).
По содержанию - совпадает с позицией пропутинского телевещания по вопросу пусек - с осуждением позиции либералов (причём - огульно: раз ты либерал, значит, должон стоять за выходки этих девиц... Так и хочется сказать: "Ну, я либерал! И пуськи мне отвратны.").
Ни в советских, ни в пропутинских единомышленниках я Вас не числю. И этого в моей реплике нет: Вы ведёте "бой с тенью".
По поводу Димы Быкова...
Ну, получите ответ самого Димы Быкова (и попробуйте сказать, что это плохие стихи):

ДМИТРИЙ БЫКОВ

Обращаюсь к тебе, наблюдатель, обживающий свой закуток; неземной правоты обладатель, сетератор и викизнаток, поглотитель жежешного фарша, воспитатель кавайных детей, обличитель протестного марша и других безнадежных затей! С выраженьем брезгливо-покорным утомленных компьютером глаз ты уселся, запасшись попкорном, и внимательно смотришь на нас. Словно юноша в обществе женском, я теряюсь, смущеньем томясь. По сравненью с твоим совершенством мы действительно фрики и мразь. Нас, ничтожных, ты ставишь на место: мы зарвались в пустом кураже, и от нашего, в общем, протеста толку нет и не будет уже. Если вдуматься, мы унтерменши. Мы увязли в протестной тщете, нас выходит все меньше и меньше, и выходят, конечно, не те. Ты и сам либерален отчасти (обыватель таков искони); ты не любишь российские власти, но не нас же любить, извини! Взять хотя бы меня, для примера, вообще оборзевшего, нах: журналюга, фанат эсесера, жирный юде в коротких штанах! А Немцов, неизменно настырный обладатель ужасных манер, тоже юде, хотя и не жирный, черномырдинский вице-премьер? А Собчачка, гламурная дива во главе недовольных колонн, что на Яшина смотрит блудливо и в квартире хранит миллион? А Навальный, не прячущий шашней с людоедом по кличке Госдеп? А Гудков, кегебешник вчерашний, что на площади, руки воздев, вопрошает: «Госдума, куда ты?!» - вместе с сыном годков тридцати... Им бы бросить Госдуме «Мандаты!» - и красиво, достойно уйти, выбирая иную дорогу от эсеровской жалкой гнильцы... Но они не борцы же, ей-Богу! По лицу же видать, не борцы! А нацисты, что с геями рядом, распевая простуженный гимн, по бульварам шагают парадом, так что страшно и стыдно другим? (Ты и сам уважаешь меньшинства, как и требует офисный труд, - но ведь это же правда бесчинство! Плюс еще и про пусей орут). А Каспаров с оскалом нечистым? Ненавидит Каспарова всяк: он ведь был недурным шахматистом, но талант его явно иссяк! Как смешно, и позорно, и жалко наблюдать этот наш миллион! Всем нужна бы хорошая палка, но жалеет гуманный ОМОН. Безобразно. Смешно. Неуместно. Жажда власти. Стремленье к деньгам. И стишки-то мои, если честно, тоже выдохлись: чистый Демьян. Уходи, оппозиция, с улиц, свой повисший флажок теребя. Все мы слили, к чему прикоснулись. Вся надежда теперь на тебя.

На тебя, презирающий путчи, не желающий взрывов и драк; на тебя, понимающий лучше, что нам следует делать и как! О твоем сногсшибательном виде все напишут, айпады схватив. Встань, любимый, на улицу выйди! Покажи нам крутой креатив! Ты ж не хочешь, чтоб пошлые дуры нам в Европу рубили окно?! Чтобы стала министром культуры оскорбившая всех Толокно? Чтоб мы заняли теплое место, оттеснивши гебешных бойцов, чтобы символом стали протеста жирный я и кудрявый Немцов! Чтобы против законов и правил мы расселись по лучшим местам, чтоб Гудков министерство возглавил, а Навальный диктатором стал? Чтобы правили Кашин и Яшин - наши новые Пат-Паташон; чтобы имидж, что сделался страшен, стал окрестному миру смешон?! Если сам ты не выйдешь на площадь, вместо гея, на смену скину, - нам ведь так и придется наощупь возрождать из развалин страну. Выходи, дорогой, без опаски, а не то мы займем кабинет: эти рухнут при первой же встряске, а других, к сожалению, нет! Выходи, наш герой идеальный. Ты решишь наболевший вопрос.

А иначе - Собчак и Навальный.

Плюс и сам я возглавлю Минпрос.