Православие в Розе Мира
Вызовы сегодняшнего дня — взгляд из России

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

ОффлайнАндрей Охоцимский

  • изъ бывшихъ
Эти тексты - ответы Андрею лично, присланные по емейлу, изначально не предназначавшиеся для публикации.

Подтверждаю. Сие есть произведение эпистолярного жанра, а не книжно-журнального. Так его и следует рассматривать, но своей ценности оно от этого не теряет. Письмо пишется другу. Оно рассчитывает на презумпцию резонанса со стороны читателя. Оно как правило не представляет ничего завершенного и как правило более уязвимо. Но почему-то мы любим заглядывать в последние разделы собраний сочинений и читать именно письма ...

Слово - это вышивка по ткани молчания.

Ответ Константину Волкодаву на этот пост.

1. На выдержку из переписки Троцкого с Лениным необходимо дать ссылку на архивный источник, иначе приведённая цитата попадает автоматически в разряд фейков, коих легион.

2. Неолиберализм - идеология, сформировавшаяся после крушения СССР, - как тоталитарная и глобальная. Эта идеология стала возможной только на данной исторической стадии и только при переходе от гуманистической эры к новому средневековью. Поэтому ни в 3-4 веках, ни даже в 19-20 лить воду на мельницу этой идеологии было нельзя - по причине отсутствия таковой мельницы.

3. Критика критике рознь. Есть критика созидательная, а есть огульная. Противопоставление религии как таковой и церковной иерархии как таковой Христу и христианству я отношу именно к огульной критике, целью которой вижу одну - снижение авторитета церковной иерархии и религиозной системы ценностей. Ту же цель я вижу и у постмодернистской борьбы с авторитетами, и у анархической идеи в борьбе с государственными институтами как таковыми. Бенефициаром снижения авторитета всех традиционных систем является по факту одна - мировая финансовая иерократия. Это реальность нашего, и только нашего времени.

Я свои соображения высказал вполне и привёл определённую аргументацию. Далее ходить по кругу не вижу смысла. Повторюсь напоследок: идею, что религия и Благая Весть не одно и то же и что христианство парадоксально, полностью разделяю. Но сам пафос тотальной борьбы с иерархиями мне представляется гибельным для духовной культуры, ибо работает на финансовый тоталитаризм, несущий человечеству культурное вырождение и духовную тиранию невиданного масштаба. Это более чем принципиальный момент, потому я на нём и сделал акцент.

Если уж приводить примеры из нашей недавней истории, то критика церкви во времена царской России, когда церковь была защищена государством, и критика церкви в период гонений в первые десятилетия Советской России - это совершенно разные нравственные вектора. Хотя могли критиковаться одни и те же недостатки. Так и ныне - критика религии должна иметь в виду, кому выгодно снижение авторитета церкви, кто бенефициар. Далее - личная ответственность и свобода совести, тут уже никто не указ. То же справедливо и для личной оценки той или иной критики. Я высказал своё суждение и считаю, что это сделать было необходимо. Но никому его не навязываю и на страницах с публикациями Ваших статей ссылок на это своё личное суждение не даю.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 05 Ноябрь 2018, 18:46:30, Ярослав»

"Декрет Саратовского Губернского Совета Народных Комиссаров об отмене частного владения женщинами"

Если проект такого декрета и был, то Лениным подписан он не был.

Владимир Ленин: И не только семья. Все запреты, касающиеся сексуальности, должны быть сняты… Даже запрет на однополую любовь должен быть снят.

Это фейк, вот разбор: https://idealist-t.livejournal.com/39201.html

Свобода не просто право, а обязанность каждого

По теме споров о новой  автокефалии уместно привести слова о. Ал. Шмемана, сказанные давным-давно:
"Вполне принятое первенство Константинопольского патриарха не имеет здесь никакого «национального» истолкования и не подразумевает никакого Божественного и, следовательно, вечного характера чинопорядка Церквей. В случае необходимости согласием Церквей, выраженным посредством Вселенского собора, данный чинопорядок может быть изменен, как он уже изменялся и прежде — в случае Антиохии и Иерусалима, Ефеса и Кипра и самого Константинополя.
Эта теория, однако, — «анафема» для греков, и здесь именно становится явной двусмысленность современной православной экклезиологии. Для греков «мерило» первенства Вселенского Престола находится не в каком-либо определенном экклезиологическом Предании, будь оно «сущностным» или «имперским», но в исключительном положении, занимаемом Вселенским Патриархом внутри того «эллинизма», который, как мы только что видели, составляет «сущность» их религиозного мировоззрения. Ибо если мирской центр этого «эллинизма» находится в Афинах, то религиозный его очаг и символ несомненно находится в Константинополе. В течение долгих веков турецкого владычества Патриарх был религиозным этнархом греческой нации, очагом и символом её продолжающейся жизни и её подлинного лица. И этим Вселенский Престол остается для греков и по сей день реальностью порядка не столько экклезиологического и канонического, сколько в первую очередь духовного и психологического. «Канонически» греки могут «принадлежать» или «не принадлежать» к Патриархату. Так, Элладская Церковь независима от Патриархата, в то время как всякий грек, проживающий в Австралии или Латинской Америке, находится в его «юрисдикции». Но каков бы ни был их «юрисдикционный» статус, они все под Константинополем. Здесь важен не Константинополь как вселенский центр единства и согласия, а Константинополь как таковой, Вселенский Престол как носитель и хранитель «эллинизма». Первенство Константинополя приписывается теперь самой сути {esse) Церкви, становится само по себе nota Ecclesiae13. Экклезиологическая формула «существует Константинополь, которому Церковь вверила вселенское первенство» становится: «должен быть Константинополь». Но трагическая двусмысленность этого положения как раз состоит в том, что Первоиерарх, чья функция — свидетельствовать о вселенскости Церкви, быть хранителем того «христианского эллинизма», который предохраняет каждую Церковь от полного отождествления с «национализмом», в то же время является для одной отдельной нации носителем и символом именно ее национализма. Вселенское первенство становится первенством «греков».
Эта двусмысленность в греческом религиозном и национальном мировоззрении и сделала — и до сих пор делает — столь затруднительным для греков понимание истинного значения послевизантийского православного мира, его подлинных проблем, его единства и разнообразия. Они не поняли, что падение Византийской империи не было непременно и концом православного единства, основанного на общем принятии православной Византии, то есть «христианского эллинизма». Ибо дело в том, что славяне, например, искавшие независимости от Империи, были наделе не менее «византийцами», чем греки, и независимости они добивались от греков, а не от «христианского эллинизма». Первая болгарская империя — империя Бориса и Симеона — была истинно «византийской» во всем своем этосе, культуре и, конечно, религиозной традиции. Проф. прот. Г. Флоровский в «Путях русского богословия» говорит о «раннем русском византинизме». Все эти молодые нации не имели культурной традиции подобно тому, как её имели греки в Древней Греции, и их исходная и формирующая традиция, та, от которой они получили свое «рождение» и которая сделала их православными нациями, была христианская византийская традиция. И, несмотря на все конфликты, недоразумения и разобщения, это единство в византийской традиции никогда в действительности не разрывалось и не забывалось, но всегда составляло общую основу, самую форму единства всего православного Востока.
Но для греков, постепенно оказавшихся в плену у отождествления «византийского» с «греческим», с национальным и даже этническим сужением византинизма, всякая попытка установить политическую и церковную независимость от Империи — со стороны славян, или христиан-арабов, или румын — означала почти автоматически угрозу «эллинизму», попытку уничтожить греков и их первородство внутри Православия. Они никогда не смогли понять, что существенное единство православного мира не есть единство ни национальное, ни политическое, ни даже юрисдикционное, но есть именно единство «христианского эллинизма», православного воплощения основного христианского Предания. И они не поняли этого потому, что отождествили «христианский эллинизм» с «эллинизмом», то есть с греческой национальной и этнической «личностью». Славяне в этой перспективе воспринимались как чуждая и преимущественно «варварская» сила, направленная на уничтожение «эллинизма». И поскольку славяне были сильны, а греки слабы, то этот взгляд принимал иногда почти параноические формы. После освобождения Греции в девятнадцатом столетии и появления нового «западного» греческого национализма «панславизм» стал — не без помощи западных держав — настоящим пугалом, синонимом Угрозы и Врага — с большой буквы. Здесь следует прибавить, что русская имперская политика в «восточном вопросе» не всегда способствовала утолению этих страхов и, несомненно, её тактика была часто отталкивающа, но верно и то, что и на самой вершине своего собственного русского мессианизма и империалистического национализма никогда русское православное сознание не оспаривало первенство Константинополя и древних восточных Патриархатов и не оказывало никакого давления, чтобы изменить чинопорядок Православных Церквей. Наоборот, девятнадцатый век в России был отмечен возрождением именно «византийских» интересов, возвращением к «христианскому эллинизму» как к источнику Православия, возвращением к подлинно вселенской православной экклезиологии, постепенным освобождением от узкого, псевдомессианского национализма «Третьего Рима». Каковы бы ни были различные дипломатические трудности, в плане экклезиологическом в эту эпоху настоящим препятствием для того, чтобы Православная Церковь могла вновь обрести свое существенное единство, был не какой-нибудь мифический «панславизм», а узконационалистическое сведение греками «христианского эллинизма» к «эллинизму».
Все это объясняет, почему греческий церковный «официальный мир» (мы не говорим здесь о народных настроениях, в которых всегда как-то сохранялась интуиция православного единства) никогда по-настоящему не принял послевизантийского церковного развития, никогда не допустил его в свое мировоззрение. Различные «автокефалии», дарованные в течение и после византийского периода, были «уступками» и «приспособлениями», а не признанием чего-то нормального, чего-то «соответствующего» новому положению, подобно тому, как признание «Имперской Церкви» «соответствовало» предыдущему положению — христианской Империи. Потому что для этого нового положения не было места в греческом религиозном умонастроении, и оно на самом деле рассматривалось как случайное и временное. По этой причине ни одна «автокефалия» не была дана свободно, но всегда являлась результатом борьбы и переговоров. По той же причине даже сегодня принцип автокефалии, составляющий основной принцип нынешнего устройства Церкви, так и не понят вполне греческим «официальным церковным миром» как в своем «исходном положении» («право давать автокефалию»), так и в своей «модальности» (вытекающие из него последствия для межцерковных отношений)..."


Ответ Антону.
Конечно, Ленин этот Декрет не подписывал, т.к. к тому времени уже умер. Что касается "разбора фейка" на указанной странице некого idealist_t с аватаром чудовища, то он почему-то думает, что если текст не находится интернет-поисковиком, то такого текста и нет. А в архивах он и не думал искать. Но и не важно. Даже если фраза Ленина - действительно фейк, то это сути  не меняет. Другие главари революции говорили и писали подобное в избытке.


А в архивах он и не думал искать.

Константин, а Вы из архива взяли приводимую цитату? Я же попросил Вас привести ссылку: на том или издание, например, откуда взята выдержка из переписки.

Другие главари революции говорили и писали подобное в избытке.

1. Главари какой революции: февральской или октябрьской?
2. Желательно также привести ссылки на этот избыток (если подобного в избытке, то без труда можно отыскать печатные документы).

Кто бы и что бы и когда бы и где бы ни писал, но отрицать тот факт, что советское общество было на редкость целомудренно и чистоплотно в отношении пола, вряд ли можно. Странно, что главари его проповедовали разврат и разрушение семьи, а получилось всё с точностью до наоборот. Если сравнить с нынешним состоянием нравственности, то как-то неприлично повисают в воздухе все упрёки в разложении семьи и половом разврате в адрес "строителей коммунизма".

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

Кто бы и что бы и когда бы и где бы ни писал, но отрицать тот факт, что советское общество было на редкость целомудренно и чистоплотно в отношении пола, вряд ли можно. Странно, что главари его проповедовали разврат и разрушение семьи, а получилось всё с точностью до наоборот.

Поворот к традиционным ценностям в СССР произошёл в начале 1930-х годов. В 1920-е годы в среде большевиков были достаточно нетрадиционные взгляды и на семью и на пол. Но конечно в сравнении с современными западными социалистами, открыто выступающими за однополую любовь, даже самые смелые большевики были традиционалистами. Тем не менее в 20-е годы советское законотворчество было направлено на ослабление роли семьи. Всячески поощрялись разводы, пропагандировались случайные половые связи среди молодёжи (свободная любовь). Семья считалась пережитком, который в будущем будет преодолён. В коммуне должно быть общим всё, мужья, жёны, дети...

Свобода не просто право, а обязанность каждого

В 1920-е годы в среде большевиков были достаточно нетрадиционные взгляды и на семью и на пол.

Разные были взгляды и в среде большевиков, и в обществе. Состояние разгула революционной стихии и гражданская война не лучшая среда для формирования нравственных ценностей, мягко говоря. Важно другое, насколько быстро удалось большевикам эту стихию ввести в берега. Причём, целомудренность в половых отношениях в советское время удивительна для атеистической идеологии (это ещё один парадокс советского периода). А судить о климате и взглядах лучше таки не по политическим карикатурам и крайностям, а по свидетельствам современников. Например, художественная литература и поэзия 20-х годов никаким половым развратом не выделялась. Этого добра было больше у декадентов, не говорю уже о нынешних. А литература - это серьёзный показатель действительной атмосферы в обществе. (Мы отвлеклись от темы. Но в годовщину революции это закономерно, хотя и случайно. :) )

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

По инсайдерской информации, в Киеве готовятся к приезду Вселенского патриарха Варфоломея. До этого киевские светские и церковные власти должны так или иначе урегулировать с канонической УПЦ вопрос её негативного отношения к автокефалии и связанного с этим комплекса проблем. Такое условие для предоставления томоса поставил Варфоломей на встрече с президентом Украины Петром Порошенко в Стамбуле 3 ноября.
Завтра, 13 ноября, в Киево-Печерской лавре намечается встреча Петра Порошенко с епископатом канонической УПЦ во главе с митрополитом Киевским и Всея Украины Онуфрием. Предположительно, на встрече Порошенко попытается добиться от предстоятеля УПЦ уступок в вопросе признания раскольнических конфессий УПЦ Киевского патриархата и УАПЦ, возможной конфигурации объединения с ними...


Итак, завтра предстоит массированная "обработка" священноначалия УПЦ МП. Митрополит УПЦ МП Онуфрий вроде не похож на "политикана". Это человек сухой монашеской закалки. Думаю, склонить его на сторону идеи поместной церкви (имени Петра Порошенко) будет весьма непросто (если вообще возможно). Однако есть немало архиереев, которые не против перейти на сторону украинской власти. Так что наверняка будут тайные договоры с этими архиереями; ну а потом просто попытаются сместить Онуфрия. Вот только на все это надо ВРЕМЯ! А его как раз очень мало. А князьям УПЦ МП неплохо бы помнить совсем недавнее заявление Порошенко:

Вскоре своего возвращения из Турции со встречи с патриархом Варфоломеем, 7 ноября украинский президент сделал откровенно враждебное заявление об Украинской православной церкви, назвав её российской церковью и предложив перебраться в Россию.
mnyug.com/2053-poroshenko-provedet-peregovory-s-onufriem-ob-avtokefalii.html


Дух дышит, где хочет

Завтра, 13 ноября, в Киево-Печерской лавре намечается встреча Петра Порошенко с епископатом канонической УПЦ во главе с митрополитом Киевским и Всея Украины Онуфрием.

Встреча не состоялась... Вчера, 13-го ноября, в стенах Киево-Печерской Лавры прошел архиерейский Собор УПЦ МП. На него и должен был в 14-00 прибыть Порошенко. Однако незадолго до встречи Порошенко внезапно отказался ехать в Лавру, а предложил епископам приехать и встретиться в здании "Украинского Дома". Причем это предложение было представлено довольно в ультимативной форме. (Ну, заигрался человек в этакого "украинского Моисея", "отца-основателя всея Поместныя церкви".) Надо отдать должное епископам. Они не "прогнулись" и не поехали на встречу. Впрочем, исход встречи и так был предрешен. Не в пользу Порошенко. Так что нынешнему бандеровско-олигархическому режиму Украины гораздо выгоднее "отлавливать" архиереев УПЦ МП по одному и давить на них всеми возможными способами, склоняя к участию в создании поместной церкви имени Петра Алексеевича. А пока:

Собор епископов Украинской Православной Церкви, который собрался в Свято-Успенской Киево-Печерской Лавре 13 ноября 2018 года, заслушав Блаженнейшего Митрополита Киевского и всея Украины Онуфрия о вызовах, которые возникли в последнее время перед Украинской Православной Церковью, принял следующее:
1. Украинская Православная Церковь, которая является канонической и признанной Поместными Православными Церквами, совершая свое служение Богу и народу Украины, принципиально поддерживает независимость и территориальную целостность Украины...
2. Украинская Православная Церковь наделена всеми правами независимости и самостоятельности, которые сегодня необходимы для плодотворного служения Богу и народу Украины.
3. Украинская Православная Церковь всегда последовательно выступала за исцеление раскола, за восстановление церковного единства, то есть за единую Церковь. Однако восстановление единства Украинского Православия не должно означать превращение Церкви в элемент политики или пропаганды, поскольку это противоречит природе Церкви...
4. Собор епископов выступает против любых попыток изменить название Украинской Православной Церкви, о чем уже декларируется первыми лицами государства, и других проявлений дискриминации верующих Украинской Православной Церкви на законодательном уровне. В случае принятия соответствующих законопроектов Верховной Радой Украины, Украинская Православная Церковь будет защищать свои права всеми законными средствами, которые предусмотрены «Основами социальной концепции Украинской Православной Церкви», законодательством Украины и Европейской Конвенцией по правам человека...


Постановление содержит 12 пунктов. Более подробно здесь.

Дух дышит, где хочет
«Последнее редактирование: Сегодня в 01:17:10, Золушка»


 
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика