Православие в Розе Мира
Вызовы сегодняшнего дня — взгляд из России

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

ОффлайнАндрей Охоцимский

  • изъ бывшихъ
Хотел обратить внимание на один важный аспект ситуации, который почему-то обсуждается мало. Варфоломей, будучи в полной зависимости от Эрдогана, не может предпринимать никаких серьезных шагов без его разрешения. Другими словами, украинская автокефалия может стать разменной монетой в переговорах с российским руководством, которые сводятся главным образом к дележу сирийских нефтяных полей. Представив себе возможные пути развития ситуации, трудно отделаться от впечатления, что практическим компромиссом может стать сосуществование двух не-автокефальных церквей: крупной, московской и менее крупной "порошенковской" под омофором Константинополя. Т.е. автокефалию можно остановить на полпути. В итоге может получиться не автокефалия, а Украина с двумя зависимыми церквами.

Это примерно тот же путь обмана украинцев более умными и поднаторевшими в реальной политике иностранными "партнерами" как с принятием в Европу: в качестве первого этапа заключить односторонне выгодное Европе соглашение о свободной торговле, привлекая последующим принятием, а затем руками Венгрии заблокировать это принятие. Обратите внимание на откровенно провокационный характер раздачи паспортов. Без совета старших товарищей Венгрия никогда бы на такое не решилась - да и зачем ей?

Слово - это вышивка по ткани молчания.

Хотел обратить внимание на один важный аспект ситуации, который почему-то обсуждается мало...

Наверное, потому обсуждается мало, что это уже чисто политический аспект. То есть - для другого раздела. А в разделе "Православие" уместнее обсуждать, на мой взгляд, не различные геополитические игры, а саму вовлечённость в них Церкви Христовой и пагубность для неё таковой вовлечённости.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 24 Октябрь 2018, 18:01:14, Ярослав»

Другими словами, украинская автокефалия может стать разменной монетой в переговорах с российским руководством, которые сводятся главным образом к дележу сирийских нефтяных полей.

Очень может быть.

Представив себе возможные пути развития ситуации, трудно отделаться от впечатления, что практическим компромиссом может стать сосуществование двух не-автокефальных церквей: крупной, московской и менее крупной "порошенковской" под омофором Константинополя.

Хорошо, что Вы это подметили. Возможно, именно к такому компромиссу и стремится сейчас Варфоломей. Не в даровании автокефалии сей первоиерарх заинтересован, а в РАСШИРЕНИИ собственных ВЛАДЕНИЙ... Да, это был бы идеальный вариант для Варфоломея. Но и тут есть "ахиллесова пята". Вряд ли наше священноначалие признает снятие анафемы с раскольников и Мазепы.

автокефалию можно остановить на полпути

И забыть про нее.

это уже чисто политический аспект

Здесь все - политический аспект. Тут своего рода клубок политических и церковно-политических интересов. Одно тянет другое - не разрубишь. А так, да, согласен - в этой ветке мы обсуждаем именно вовлеченность Церкви во все эти пагубные процессы.

Дух дышит, где хочет
«Последнее редактирование: 24 Октябрь 2018, 22:49:33, Золушка»

ОффлайнАндрей Охоцимский

  • изъ бывшихъ
Здесь все - политический аспект.

Конечно. Для Бога нет автокефалии, так что на религиозном уровне тут и обсуждать особо нечего. Если все люди - братья и сестры, то какая же в семье автокефалия?

Слово - это вышивка по ткани молчания.

Если все люди - братья и сестры, то какая же в семье автокефалия?

Я имел в виду другое. Фактически УПЦ МП и так автономна, и политически, и экономически. Причём Москва никак не может вмешиваться в дела Украинской православной церкви, зато её представители участвуют в соборах РПЦ и влияют на принятие их решений, включая кадровые. Отделяться во что-то совсем уже обособленное нет никакого смысла для САМОЙ ЦЕРКВИ. Поэтому и никакой просьбы со стороны Украинской Церкви об автокефалии никуда не поступало. Вся эта интрига имеет внецерковный интерес, а собственно церковные дела используются исключительно как инструментарий для совершенно чуждых церкви целей. Вовлечённость в эти интриги церкви и есть главное зло. Обсуждать сами эти интриги и различные аспекты чьих-то интересов, чуждых церкви по определению, в религиозном разделе имеет не больший смысл, чем в разделе "Искусство" - выборы в Конгресс или Думу.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

Вот статья на обсуждаемую тему:
Конфликт между РПЦ и Константинопольской патриархией как проявление болезни православия
Христос и апостолы проповедовали не религию, не православие, не католичество, не протестантизм, не англиканство и даже не христианство «вообще», а благую весть — Евангелие. Как написано, ангел возвестил «радость великую» (Лк. 2:10), т.е. весть о том, что онтологическая пропасть между Богом и человеком преодолена воплощением, кеносисом, Крестом. Это благая весть о том, что Бог смотрит на людей, как на друзей, и смиренно ждёт ответа, желает личного общения в любви. И эта благая весть — совсем не религия.
Обычно под религией подразумевается система предписаний, канонов, уставов, обрядов и т.п., которая регламентирует поклонение Богу. На протяжении веков религиозные люди ограждали себя этими предписаниями от беспокойства, мучительных сомнений и исканий. Действительно, проще, легче жить, зная, что ничего, кроме точного исполнения религиозных предписаний, не требуется, что исполнив обряд, человек как бы «заплатил» дань Богу, и поэтому Бог уже не может с него ничего взыскать. И вот, Христос в разговоре с самарянкой полностью разрушает это религиозное представление о поклонении Богу. Самарянка спрашивала о внешней стороне богопочитания: где нужно поклоняться Богу, тут или там, на этой горе или в Иерусалиме? Иначе говоря, она искала какой-либо внешний авторитет, которому можно подчиниться и выполнить свои «религиозные обязанности». На этот вопрос Христос отвечает: «Наступает время, когда и не на горе сей, и не в Иерусалиме будете поклоняться Отцу... Настанет время и настало уже, когда истинные поклонники будут поклоняться Отцу в духе и истине, ибо таких поклонников Отец ищет Себе. Бог есть Дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине» (Ин. 4:21, 23–24). Это значит, что поклонение Богу основано не на предписании, не на уставе и не на законе, а на жажде истины и правды (Мф. 5:6), на искании её всем сердцем, не на рабском подчинении, а на свободе (Ин. 15:15), не на слепом страхе, а на любви к Богу и ближнему (Ин. 13:34).
К сожалению, эти слова Евангелия христиане как бы видя не видят и слыша не слышат. На протяжении веков, опять и опять, возникают болезненные споры о внешних, ритуальных предписаниях. Какая епископская кафедра имеет первенство чести: Рим или Стамбул (бывший Константинополь) или Москва? Эти споры очень трагичны, и в них нет ни слова о Христе и Евангелии.
Православие было создано не Христом и не апостолами — это плод деятельности Византийских императоров, как и англиканство — плод деятельности английских королей и королев в политико-религиозной сфере. Когда Византия пала, каноническое право православия «зависло», т.к. было основано на Византийском принципе симфонии между Церковью и государством, а на практике на постоянном вмешательстве императора в церковные дела (он ставил на место епископов и патриархов, примирял их, если надо, созывал Соборы и т.п.). В IV веке Константинопольскому патриарху было дано первенство чести в решении общецерковных вопросов на территории восточной части Империи, поскольку Константинополь был городом царя и сената. Поэтому, после падения Византии в 1453 г., притязание Болгарского Тырново и Москвы на титул Третьего Рима было совершенно естественным и законным. Греки, хоть и затаили обиду, но молчали, т.к. они сами же это и придумали: где город православного царя — там и первенствующая кафедра. Но уже давно нет православных царей, и поэтому вся конструкция канонического права ветхого бренда «православие» разваливается, а греки выплёскивают свои древние обиды за «Третий Рим» на РПЦ. Варфоломей Стамбульский пытается найти покровителя в лице президента США, но США создано протестантами и с византийской конструкцией не стыкуется. Этот тупик неразрешим в парадигме православия в принципе, т.к. без императора православная экклесиология «не работает», как и англиканская без короля.
Эта болезнь православия ярко проявилась в современном споре между Константинопольской Церковью и РПЦ за право считаться кириархальной Церковью по отношению к Украинской. Все ссылки на документы и каноны многовековой давности юридически ничтожны, т.к. и Византия и Московская Русь уже давно не существуют. На их территории находятся совершенно другие государства, с совершенно другими законами. В юриспруденции есть понятия «срок давности» и «исторически сложившееся явление». Никто сейчас не выиграет суд, ссылаясь на Римское право. И так же абсурдно в церковных вопросах ссылаться на законы и каноны Византии, ведь в новообразованных государствах все законы переписываются (или утверждаются) заново. Константинополя нет уже шесть веков —  теперь это Стамбул. А РПЦ вообще самая молодая Церковь — она создана Сталиным в 1943 г.  Если епикопы этого не понимают и живут в каком-то своём виртуальном мире, то это признак шизофрении.
Современный раскол между Константинопольской Церковью и РПЦ подобен другим расколам в Православии. В 1346 г. Сербская Церковь объявила себя патриархией (Печская патриархия). Константинопольский патриарх Каллист в 1352 г. ответил на это анафемой. Через 22 года анафема была снята. РПЦ со старообрядцами воевала более двухсот лет, также их анафематствовала. С грузинской Церковью РПЦ была в расколе около 30 лет (после 1917), с РПЦЗ — 90 лет. Каждый раз, после многих лет трагических (иногда кровавых) конфликтов эти Церкви договаривались считать раскол «якоже не бывшим». Так же будет и в данном случае. Церкви пособачатся какое-то время и снова признают друг друга. Всё зависит от того, как и когда будет урегулирован конфликт на Востоке Украины. Это же это же чистая политика: если бы не было крымских событий и гражданской войны на Донбассе, не было бы и этого раскола.
Война на Востоке Украины является полным провалом политики путинского «mafia state», а церковный раскол — лишь его следствие и одновременно полный провал гундяевизма на Украине. Совсем недавно в РПЦ массово рукополагали множество новых епископов, дробя епархии на 2-3 части. Это делалось с целью произвести впечатление на другие Поместные Церкви количеством приходов, епископов и епархий. РПЦ вела себя, как жаба, которая надувается, чтобы устрашить врагов своими размерами. Поэтому Москва и не давала УПЦ МП автокефалию, хотя фактически её права «широкой автономии» ничем не отличались от реальной автокефалии. Вместе с Украиной количество приходов, епископов и епархий РПЦ действительно было самым большим среди православных Церквей. На этом основании патриарх Кирилл Гундяев надеялся потребовать от других Поместных Церквей признания своего доминирующего положения. И вот, какая ирония! Патриарх Варфоломей одним росчерком пера отделил от РПЦ большую половину! Конечно же, это взбесило Кирилла Гундяева, и он объявил Константинополю тотальную войну, вплоть до абсурдного запрещения мирянам причащаться на Афоне.
В общем, всё как обычно. Пока политики и патриархи борются за власть, деньги и влияние страдают простые люди. И никто как будто бы не слышит благой вести христианства о том, что Бог ищет не рабов, не слепцов, а тех, кто поклоняются Ему в духе и истине, в жажде подлинного и вечного. Евангельская история повествует о том, как религиозные люди предпочли свои взгляды, свою идеологию, свои религиозные законы-каноны духу и истине, как отвергли они призыв Христа к духовному освобождению. К сожалению, современный конфликт между Константинопольской Церковью и РПЦ является ещё одной иллюстрацией этого искажения благой вести и превращения христианства в одну из религий.

«Последнее редактирование: 28 Октябрь 2018, 14:15:26, Константин Волкодав»

В IV веке Константинопольскому патриарху было дано первенство чести в решении общецерковных вопросов на территории восточной части Империи, поскольку Константинополь был городом царя и сената. Поэтому, после падения Византии в 1453 г., притязание Болгарского Тырново и Москвы на титул Третьего Рима было совершенно естественным и законным. Греки, хоть и затаили обиду, но молчали, т.к. они сами же это и придумали: где город православного царя — там и первенствующая кафедра. Но уже давно нет православных царей, и поэтому вся конструкция канонического права ветхого бренда «православие» разваливается...

Очень интересный ход мысли! (Как-то никогда не размышлял в этом направлении.) В самом деле, вполне можно сказать, что вся конструкция каноничного права, а с ней политико-административная структура всего мирового православия - держится вокруг православного царя. (Как в католическом мире все держится вокруг папы римского.) Это так. Православная церковь формировалась в Византии, в эпоху первых Соборов. И здесь примечательно то, что уже самый первый Собор был созван по ИНИЦИАТИВЕ ИМПЕРАТОРА Константина, а не по инициативе тогдашних князей церкви. Это историческое событие наложило огромный отпечаток на всю дальнейшую судьбу православной церкви.

Царь! Вот чего недостает православному миру. Миллионы православных верующих мечтают о православном царе. А сколько пророчеств всяких старцев и стариц о приходе царя православного (а потом уже Христа).

Политико-административная структура православной церкви рождена императорской властью Византии. Вот почему высшая церковная иерархия всегда пытается "быть с властью". Однако трагедия здесь в том, что нынешняя власть крайне далека от романтического образа православного царя, который должен прийти. Но все не идет. И в итоге среди церковных верующих сейчас много пессимизма и раздражительности. От былой романтики церковного возрождения конца 80-х, начала 90-х давно нет и следа. Авторитет церкви в глазах "внешних" стремительно тает.  Церковь критикуют все больше и больше. И все потому, что:

без императора православная экклесиология «не работает», как и англиканская без короля
 

Каждый раз, после многих лет трагических (иногда кровавых) конфликтов эти Церкви договаривались считать раскол «якоже не бывшим». Так же будет и в данном случае. Церкви пособачатся какое-то время и снова признают друг друга.

Ну, да, признают. Рано или поздно. А в Украине, может быть, появится новая церковь, как экзархат Константинопольской Патриархии. Взамен автокефалии. Таким образом, вместо трех получим четыре церкви. Полное "уврачевание" раскола. Ну а политики, которые эту тему (автокефалия) создали, распиарили и т.д., вскоре, после мартовских выборов в Украине, забудут про всякие автокефалии. Идея т.н. "поместной церкви" нужна ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для украинского "патриотического" электората. Для поддержания осевой темы "Украина - это всегда антиРоссия". То есть, все это исключительно под выборы. Идея поместной церкви исходит от людей исключительно светских. Сама церковь автокефалию не просила. Но тема автокефалии невольно затрагивает вопрос сложных отношений между Константинополем и Москвой.

Дух дышит, где хочет
«Последнее редактирование: 02 Ноябрь 2018, 01:07:03, Золушка»

Вот еще статья на эту же тему https://carnegie.ru/commentary/77525
С недоверием отношусь ко всяким "Центрам Карнеги", но в целом статья верная, за исключением некоторых неточностей. Например, «Абхазскую Церковь» на самом деле никто не восстанавливал, как была она Сухумо-Абхазской епархией Грузинской Церкви, так и осталась. Никто ее не признал, епископа там нет (и даже переговоры с патр. Варфоломеем не принесли результата). Только клирики (в основном запрещенные или в «отпуске») беглые из Грузинской Церкви или РПЦ.
Ну и заключительный посыл «Если РПЦ проявит большую гибкость, то в перспективе она могла бы установить подобные отношения с православными церквами стран бывшего СССР, то есть стать центром притяжения для православных на постсоветском пространстве, без их формального подчинения» - конечно же, полная утопия. В РПЦ привыкли говорить с другими только с позиции барина, а не отца (к которому тянет даже блудного сына), поэтому притягивать она не будет никого и никогда.


С недоверием отношусь ко всяким "Центрам Карнеги", но в целом статья верная, за исключением некоторых неточностей.

Помимо неточностей есть и явные сознательные искажения. Прежде всего о получении автокефалии московской патриархии. Умалчивается очень важный факт, а именно причина разлада русской митрополии с Константинополем. Причиной было принятие унии константинопольским патриархатом. Общение с константинопольским патриархом было восстановлено только тогда, когда уния была расторгнута. Автокефалия МПЦ была формальностью, так как до её принятия русская митрополия была самостоятельна уже полтора века. Раскольником выступил константинопольский патриарх, а не русская митрополия. Важно подчеркнуть, что далеко не всегда церковные расколы в православии результат политики. Скорее наоборот, расколы последних двух веков стали исключением. И переносить их на более ранние расколы неверно.

Поэтому, после падения Византии в 1453 г., притязание Болгарского Тырново и Москвы на титул Третьего Рима было совершенно естественным и законным.

Здесь историческая неточность. Тырново стало претендовать на роль второго Царьграда (а не третьего Рима, кстати) после захвата Константинополя крестоносцами в 1204 году. А в 1453 году Болгария была уже более четверти века покорена Османской империей, и не на какую роль второго Царьграда Тырново тогда уже не претендовало. Идея "Москва - третий Рим" родилась прежде всего не из-за падения Константинополя, а опять таки из-за принятия унии константинопольским патриархом.

Патриарх Варфоломей одним росчерком пера отделил от РПЦ большую половину! Конечно же, это взбесило Кирилла Гундяева, и он объявил Константинополю тотальную войну, вплоть до абсурдного запрещения мирянам причащаться на Афоне.

Имеет место примитивизация происходящего. Угроза раскола вызвана созданием прецедента, когда патриарх константинопольский отменяет решения предыдущих константинопольских патриархов же. Так что тут дело совсем не во властолюбии Гундяева. Как бы к нему кто ни относился, а он поступил так, как и положено патриарху. И дай Бог ему сил не прогнуться на увещевания российской верхушки о необходимости ведения конструктивного диалога с партнёрами. Если это случится, то следующим шагом станет отмена решения об автокефалии МПЦ и создании нескольких константинопольских митрополий на территории уже пока ещё России...

Свобода не просто право, а обязанность каждого
«Последнее редактирование: 02 Ноябрь 2018, 01:10:17, Золушка»

В статьях Константина Волкодава ведущей идеей является утверждение, что христианство не религия. Не стала исключением и последняя статья, хотя в ней, на мой вкус, слишком много не просто политики, но политической односторонности. Например:

В РПЦ привыкли говорить с другими только с позиции барина, а не отца (к которому тянет даже блудного сына), поэтому притягивать она не будет никого и никогда.

Вот эти "никого и никогда" и есть политическая односторонность, причём в самом радикальном смысле слова, то есть - не допускающая иного взгляда в принципе. Этот радикализм односторонности сказывается и на стилистике статьи, порою совершенно сниженной и грубой:

Война на Востоке Украины является полным провалом политики путинского «mafia state», а церковный раскол — лишь его следствие и одновременно полный провал гундяевизма на Украине.

Патриарх Варфоломей одним росчерком пера отделил от РПЦ большую половину! Конечно же, это взбесило Кирилла Гундяева,

Патриарх Варфоломей - и тут же, в одном предложении - Кирилл Гундяев, "гундяевизм". Равно как и утверждение, что война на Украине есть исключительно провал "политики путинского «mafia state»" - это всё приёмы и штампы жёлтой прессы, причём идеологически жёстко ангажированной. Для богословских и философских статей неприемлемая односторонность и стилистика. Обсуждать здесь нечего и незачем. А вот главная идея заслуживает рассмотрения, ибо в ней есть и глубина, и зерно истины. Итак:

искажения благой вести и превращения христианства в одну из религий

Так ведь все религии не религии, не только религии. И христианство - в особенности. Но стоит представить нашу Землю без храмов, без религиозного культа, без тысячелетних традиций, которые хранятся и передаются из поколения в поколение именно религией...

Стоит такое представить - и мистический анархизм теряет всю свою прелесть. Как и любой анархизм, если представить его осуществлённым на деле. Ведь и культура со всеми своими музеями и библиотеками не чистое творчество и не преображает наш мир в идеальный. А тем более государство - не соборное братство! Так и религия не есть Истина, Благая Весть и Спасение как таковые. Но без всех этих институтов, с их косностью и грехами, вместо идеала будет пустота и беспамятство.

Анархизм, а мистический анархизм не исключение, соблазняет противопоставлением райского идеала земному институту, традиции и авторитету. Анархизм не выдерживает соприкосновения с реальностью, он весь мечта, и в мечте его добрая сторона. Но как только анархическая мечта сталкивается с реальными людьми и реальной историей, она либо мучительно преображается в мудрость, либо так же мучительно пытается переделать людей. Не получается - и наступает разочарование, а затем и презрение. Сказывающееся в том числе и в сниженном стиле по отношению ко всем, не разделяющим твои взгляды.

Анархический радикализм - это исключительно соблазн юности, от нетерпения сердца и от незнания человеческой природы. Это благое пожелание увидеть здесь и сейчас вместо государства братство, вместо культуры и авторитета - чистое вдохновение и свободный творческий полёт, вместо религиозной традиции и хранящих её институтов - поклонение в духе и истине. Но когда такие благие пожелания сталкиваются с реальностью, тогда человек либо взрослеет, либо трагически погибает. Если он искренен и горяч. Если же он остывает, то свободная любовь юности становится развратом, а идеология анархизма - прикрытием совсем уже нехороших и жестоких вещей.

Последнее поясню. Мистический анархизм, исповедуемый в зрелом возрасте, неизбежно становится на службу неолиберализму. Неизбежно, повторяю. А неолиберализм - это борьба не на жизнь, а на смерть со всеми иерархическими структурами, со всеми авторитетами и традициями, со всеми системами ценностей - как конкурентами одной единственной, универсальной финансовой иерократии. Об этом не говорится прямо, но суть борьбы с авторитетами и иерархиями - именно борьба с конкурентами в человеческом сердце. Для масс - масскульт, культ успеха, потребления и наживы. Для культурной прослойки - постмодернизм. А для утончённых интеллектуалов - мистический анархизм.

Вместо царствия свободы либо война всех против всех - либо финансовый тоталитаризм и социальный расизм. Вот та развилка, которая обнаружится после падения всех альтернативных финансовой иерархий. Утрата авторитета и есть падение ценностной иерархии и, как следствие, хранящего её социального института. На такую утрату авторитета религии, культуры и государства и работают все без исключения идеологические придатки глобального финансового тоталитаризма (по иронии судьбы зовущиеся либеральными). Т.ч. политические оценки Константина не стали для меня неожиданностью - они обусловлены корневой системой, питающей современный мистический анархизм. Осознаёт сам автор или нет, откуда ноги у его пафоса растут, мне неведомо.

Противопоставление Христа религиозному институту ведёт не ко Христу, но к Антихристу. Что не отменяет критики косности и фарисейства служителей храма. Но само онтологическое противопоставление Истины религии, как и творчества - культурному авторитету, как и братства - государству ведёт к уничтожению религии, культуры и государства как таковых. Не к просветлению и одухотворению их, а именно - к уничтожению. Должен остаться один универсальный культ - культ денег, одна глобальная иерархия - финансовая, одна система ценностей - гедонизм потребителя. Здесь энергетический корень всех бунтующих против традиционных иерархий (идейные одёжки у бунта могут быть разные, но корень общий).

Поклонение в духе и истине не исключает храма и культа. Христианство не исключает религиозной традиции. Иконоборческий дух не обогащает, но обедняет духовную жизнь. И сам пафос разрушения всех институтов и авторитетов ни к Истине, ни ко Христу привести не может, ибо нет в этом пафосе любви ни к человеку, ни к миру. Нельзя любить человека и презирать всё им созидаемое только потому, что оно несёт на себе отпечаток несовершенной человеческой природы. Есть критика созидательная, а есть огульная. Неолиберализм (и мистический анархизм как его ответвление для интеллектуалов) и есть не что иное, как огульная критика всех человеческих институтов. Кроме безликой, но тотальной власти финансистов (она выносится за скобки, словно и не существует).

Впрочем, банкиров тоже можно ругать, без денег-то всё равно жить нельзя. И когда не останется ни одного авторитета и ни одной иерархической структуры, не на деньгах основанных, тогда тотальная власть к мировым банкирам перетечёт сама, естественным порядком, без явного насилия. И вместо розовой анархической мечты - цифровой концлагерь. А там и до всемирного фюрера один лишь шаг остаётся...

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 02 Ноябрь 2018, 14:24:08, Ярослав»

Сердечно благодарю всех комментаторов за ценные замечания! Но вы меня не правильно поняли. Эти тексты - ответы Андрею лично, присланные по емейлу, изначально не предназначавшиеся для публикации. Поэтому изложение ведется тезисно, ведь текст не предназначается для широкого круга читателей. Может быть, в будущем разъясню свою концепцию более подробно.


Константин, может быть, Вы забыли: у нас опубликован цикл Ваших статей:
https://lib.rmvoz.ru/bigzal/christianity-and-religion
Поэтому определённый материал для понимания Вашей концепции имеется. Если разъясните её более подробно - тоже будет неплохо. Пока же я остаюсь при мнении, что эта концепция укладывается в рамки идей мистического анархизма. А также у меня есть все основания полагать, что сам мистический анархизм - лишь одна из вариаций идеологии неолиберализма, о подлинных целях и методах которой давно рассеялись последние сомнения. Но не исключено, конечно, что я неверно понял Вашу концепцию и напрасно приписал ей типические черты неолиберализма (стиль тоже можно списать на неверное толкование, хотя и труднее). На всякий случай ещё раз уточню: я полностью солидарен с тезисом, что Благая Весть Христа и религия не одно и то же. Но сие не означает, что христианская религия есть искажение Благой Вести и духовно противостоит Христу. Так и государство не есть соборность, из чего не следует, что для установления братской любви и соборности требуется уничтожение государства с его бюрократическим аппаратом.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 02 Ноябрь 2018, 17:03:53, Ярослав»

Тем не менее, мои тексты - это плод моих личных размышлений (может быть, ошибочных, т.к. я ещё не до конца всё продумал), продиктованных желанием выяснить истину. Я не принадлежу ни к каким партиям и идеологическим течениям и не хотел бы, чтобы меня причисляли к какой бы то ни было партии или идеологии. Все, упоминаемые Вами, идеологии (неолибералы, глобалисты, финансисты, анархисты и остальной легион) у меня не вызывают симпатий.


Так и мои тексты - тоже плоды исключительно личных размышлений, продиктованных тем же желанием. И я тоже не принадлежу ни к какой партии, более того - уверен, что сама принадлежность к любому идеологическому или политическому лагерю размывает "лица необщее выраженье" (самое ценное как в художественной, так и в философской мысли). И тем не менее, в каждой личности и в любой концепции есть как индивидуальные, так и типические (общие) черты. Вне зависимости от мотивов и симпатий автора, читатель вправе эти типические стороны рассматривать тоже.

Идеология неолиберализма и строится на приоритете индивидуального над общим, а её парадокс заключается в том, что чем индивидуальнее автор понимает свою идею, тем более она типична. Сам пафос борьбы с иерархиями и авторитетами, если он определяет по преимуществу политические оценки, и есть главный пафос неолиберализма. А что за ним стоит стремление финансовой иерархии подавить и уничтожить все остальные иерархические системы ценностей, этого мыслитель-индивидуалист может не понимать вовсе, отрицать и негодовать на подобные измышления, но воду-то он льёт именно на мельницу снижения авторитета всех альтернативных иерархических структур, а следовательно - на повышение роли одной (без которой жить нельзя), то есть - финансовой. В этом весь фокус и главная сила идеологии неолиберализма, старающейся всеми силами внушить, что её вовсе не существует, а все ниспровергатели традиционных иерархий мыслят индивидуально и свободно.

Само же противопоставление религии Истине, а религиозных институтов - христианской Благой Вести и есть мистический анархизм по определению. Признаёт ли мыслящий индивидуум свою принадлежность к этой концепции или нет - совершенно неважно (даже лучше, если не признаёт). Ни мистический анархизм, ни тем паче неолиберализм совсем не заинтересованы, чтобы люди видели их общий корень и понимали его смысл и цель (плоды должны произрасти неожиданно).

Я привёл аргументы, почему считаю Вашу концепцию, Константин, разновидностью мистического анархизма, а его в свою очередь - вариацией неолиберализма. Знаю по себе, как неуютно становится, когда на твои свободные размышления навешивают ярлыки "измов". Но, увы, без таких "ярлыков" невозможно что-либо внятное высказать об общих идеологических течениях в мире, об их истоках и целях. А мы все, хотим того или нет, к этим течениям имеем непосредственное отношение, то или иное, сознательное или не очень.

В конечном итоге, пусть читатель сам решит, насколько Вашей концепции адекватно моё понимание её. Более того, Ваши статьи у нас никак не привязаны к этой частной интерактивной дискуссии, и большинство Ваших читателей о моих "измах" в отношении Ваших статей знать не знают и вряд ли когда-то узнают (в ветке, посвящённой Вашим статьям, я ничего такого-эдакого и не позволял себе). Вы высказываете свои размышления относительно религии, я - свои относительно Ваших. А продумать до конца вообще ничего невозможно. И слава Богу.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 04 Ноябрь 2018, 14:58:51, Ярослав»

А мы все, хотим того или нет, к этим течениям имеем непосредственное отношение, то или иное, сознательное или не очень.
Так бывает, но не всегда. Не всегда какие-либо явления, формально (внешне) похожие, тождественны по сути (по цели, по результатам). Например, в 1920-е годы советская власть осуществляла так называемую "национализацию" женщин (Лев Троцкий: Несомненно, сексуальное угнетение есть главное средство порабощения человека. Пока существует такое угнетение, не может быть и речи о настоящей свободе. Семья как буржуазный институт полностью себя изжила. Надо подробнее говорить об этом рабочим…
    Владимир Ленин: И не только семья. Все запреты, касающиеся сексуальности, должны быть сняты… Даже запрет на однополую любовь должен быть снят.
    Из переписки Троцкого и Ленина, 1911 год). См. "Декрет Саратовского Губернского Совета Народных Комиссаров об отмене частного владения женщинами".  Декрет объявлял, что с 1 мая 1918 года все женщины в возрасте от 17 до 32 лет (кроме имеющих более пяти детей) изымаются из частного владения и объявляются "достоянием всего трудового народа". Декрет описывал правила регистрации и пользования "экземплярами народного достояния". Мужчины могли пользоваться одной женщиной "не чаще четырех раз в неделю и не более трех часов". За бывшим мужем сохранялся внеочередной доступ к своей жене; в случае противодействия его лишали права на пользование женщиной.
Если нормальный муж старался защитить свою жену от изнасилования, его объявляли "пособником буржуазии", "агентом Запада" и т.п, даже если он сам этого не осознавал.
Можно сказать, что это курьёзный пример, не имеющий к христианству никакого отношения. Тогда вот пример из христианства. На рубеже 3-4 веков стихийно возникло монашество, как чисто духовная (и даже "анархическая") альтернативная Церковь, не признающая авторитетов епископата и ограничений юрисдикций. Конечно, епископы ужаснулись такой альтернативе и вскоре подчинили монашество власти епископов. Но тем не менее, до сих пор раннее монашество не только не осуждено, но наоборот, считается солью и идеалом монашества. Никому и в голову не придет говорить, что монахи конца 3 - первой половины 4 веков, сами не осознавая того, "лили воду"
на мельницу снижения авторитета всех альтернативных иерархических структур, а следовательно - на повышение роли одной (без которой жить нельзя), то есть - финансовой.
Да и вообще Св. Писание, как Ветхого, так и Нового Заветов почти на всем своём протяжении приводит примеры того, как одни верующие (об атеистах Библия ничего не говорит) постоянно изменяли своей вере, а другие верующие их в этом обличали. И не только отдельные верующие изменяли своей вере, но и собрания этих верующих (Церковь). Однако я не считаю, что
противопоставление религии Истине, а религиозных институтов - христианской Благой Вести и есть мистический анархизм
.



 
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика