закину пару идей в свете Чалмерса
Сергей Алексеевич, вот это уже как раз тот формат интерактива, который мне интересен. Давайте попробуем «из двух углов».
По вашим пунктам.
1) Сознание от первого, второго, третьего и четвёртого лица
Как эвристическая схема может быть приемлемо, но с существенными оговорками.
Насколько я понимаю Чалмерса, он всё-таки противопоставляет не буквально «сознание от первого лица» и «сознание от третьего лица» как два вида сознания, а два способа доступа к одному и тому же феномену.
От первого лица мне непосредственно дано быть мной сейчас: больно мне, красный цвет является мне именно таким, тревога переживается именно так. Здесь и возникают квалиа.
От третьего лица мы наблюдаем организм или систему: нейронную активность, речь, поведение, реакции, функциональные связи.
Поэтому я бы осторожно отнёсся к выражению «сознание второго лица» как к ещё одному виду сознания. Скорее здесь появляется особый тип отношения к другому субъекту.
Когда передо мной не «он» как объект наблюдения, а «ты», я не просто регистрирую его поведение. Я вступаю с ним во взаимность: он отвечает мне, может возразить, обмануть, попросить, страдать из-за моих действий. В этом смысле второе лицо действительно антропологически очень существенно.
Более того, как раз в моей книге это связано с переходом от «что?» к «кто?» и с отношением «Я — Ты».
Но всё-таки я бы пока назвал это не новым типом квалиа, а новым способом отношения между субъектами.
С вашим «четвёртым лицом» мне ещё труднее. Если речь идёт об «Оно», инфинитиве, универсалии — я пока не уверен, что здесь вообще сохраняется понятие лица. Возможно, это уже не перспектива субъекта, а безличное содержание: «мыслится», «существует», «истинно».
Так что как исследовательскую гипотезу я вашу четверицу можно принять с оговорками, но сначала лучше развести: перспективу переживания, перспективу отношения и содержание мысли.
2) Должны ли квалиа присутствовать во втором и третьем лице?
Вот здесь я, скорее, не соглашусь — по крайней мере с такой формулировкой.
Квалиа, если употреблять термин строго, принадлежат только тому, кто переживает.
Когда я говорю: «вам больно», у меня нет вашей боли как моего квалиа. У меня есть моё восприятие вашего лица, вашего голоса, моё понимание слова «боль», моя эмпатическая реакция и аналогия с собственным опытом боли.
Но сама ваша боль — если она есть — остаётся только вашей.
Поэтому фраза: «Я говорю вам, что это имеется у всех» не требует, чтобы одно и то же квалиа каким-то образом присутствовало одновременно в первом, втором и третьем лице.
Она требует другого моста: каким образом я обоснованно приписываю другим внутренний опыт, который непосредственно дан только им?
И вот это, на мой взгляд, уже очень серьёзная проблема.
Почему я вообще считаю, что вы не философский зомби? Потому что у вас сходное со мной тело? Мозг? Поведение? Язык? Потому что вы утверждаете, что испытываете боль? Потому что наиболее простая гипотеза состоит в том, что другие люди устроены примерно так же, как я?
Мы всё равно не перепрыгиваем непосредственно из моего первого лица в ваше первое лицо. Здесь ИИ как раз делает старую проблему чужого сознания гораздо острее. Если система однажды будет говорить: «Мне больно. Пожалуйста, не выключайте меня. Я боюсь исчезнуть», что именно даст нам право сказать (или не сказать): «там действительно есть тот, кому страшно»?
Одного поведения уже недостаточно.
3) Может ли быть сознание без квалиа? Здесь всё зависит от того, что мы называем сознанием. Если феноменальное сознание — то, думаю, нет. Сознание без какого-либо «как это переживается» было бы феноменальным сознанием без феноменальности.
Но если речь идёт о функциональном сознании — способности получать информацию, различать состояния, сообщать о них, строить модель самого себя, принимать решения, — тогда такая возможность как раз и появляется.
Философский зомби Чалмерса поэтому и интересен: он мыслится как существо, функционально неотличимое от нас, которое говорит о боли, избегает повреждений, обсуждает сознание и даже пишет философские статьи о квалиа, но при этом «внутри свет не горит» — никакого переживания нет.
И здесь мы подходим к тому вопросу, который меня особенно интересует применительно к ИИ: если все внешние и функциональные признаки субъективности могут быть воспроизведены, что именно позволяет перейти от «система ведёт себя так, словно переживает» к «существует тот, кто действительно переживает»?
Мне кажется, вот здесь наши темы действительно пересекаются.
И, пожалуй, я бы добавил к вашим трём вопросам четвёртый:
может ли отношение второго лица — реальное «Ты» — дать нам что-то в проблеме чужого сознания, чего принципиально не даёт наблюдение от третьего лица?
То есть является ли «Ты» лишь психологически более насыщенным способом наблюдать другого — или в самой структуре отношения «Я — Ты» действительно открывается что-то онтологически существенное о другом субъекте?
Вот это мне было бы интересно покрутить дальше.
