Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Чистые метафизики ввели совершенно унивокальную трансценденталию Абсолют. Унивокальную - значит охватывающую и весь сущий мир, и всё бытие, и всю культуру, и даже Бога, - предельно ВСЁ. И ничего, смысл трансценденталии Абсолют от такой суперконцентрации накала не расплавился.

Такой Абсолют существует в метафизическом пространстве в разделе "метафизические химеры".
Объясню причину.
Абсолют, как "все-все-все" включает в себя и идею, и пространство, и движение, и форму. В философской форме "сидит" пространственная форма, а в пространственной форме "сидят" пространственные отношения, а в пространственных отношениях "сидят" координаты, что, в конечном итоге, есть опять таки пространство. Но тогда возникает вопрос: если метафизический Абсолют есть Единое и Целое (идея), то где (пространство) он существует (движение)? Ведь мы к Абсолюту, как и любому объекту сущего мира, должны применить три базовые транскатегории - идею, пространство и движение, как необходимые и достаточные условия существования любой сущности, поскольку Абсолют при вынесения вердикта, что он есть "Целое" и "Единое" становится сущностью, в которую упирается вектор внимания наблюдателя. И тут вдруг оказывается, что Абсолюту, как Целому и Единому, существовать негде, поскольку он уже вобрал в себя пространство существования своих составных элементов из массива "все-все-все". Так что не выполняются к Абсолюту необходимые и достаточные условия его существования, Сергей Алексеевич. Для существования Абсолюта необходимо ввести какое-то супер-пупер пространство. И тут метафизическое пространство приходит на помощь с разделом "метафизические химеры", ибо только там место метафизическому Абсолюту: метафизический Абсолют - это предел бесконечного ряда, составленный из массива "все-все-все", а предел ряда, как следует из математики, не входит в массив элементов ряда. Он находится за пределами ряда. Для него нужно другое пространство существования. Случай с метафизическим Абсолютом - это парадокс предельной сущности, которая осталась без пространства своего существования.
А вот Творец христианства, как симбиоз двух абсолютов с маленькой буквы (Отец, как пространство, и Сын, как идея) и движения (Святой Дух) очень даже хорошо подходит на роль Абсолюта, ибо для такого Абсолюта отдельного пространства не нужно. Он есть и идея, и пространство, и движение в пространстве Отца с идеей Сыном и в образе Святого Духа. Христианский Бог-Абсолют изначально не есть предел бесконечного ряда. Совершенно другой смысл - единство двух абсолютов (пространство - это максимум Кузанского в сущностно-сущем движении к пределу, а идея - минимум Кузанского в сущностно-сущем движении к пределу) с маленькой буквы и непосредственно само движение. Простыми словами: христианский Абсолют существует в том же пространстве, в котором существуют оба его абсолюта с маленькой буквы. Дополнение: Дух не есть третий абсолют христианства с маленькой буквы. Максимум и минимум Кузанского "заняты" Отцом и Сыном соответственно. Дух может быть только Абсолютным Духом, когда Он исходит от Отца, как абсолюта с маленькой буквы.

Это моё личное оценочное суждение

Так и есть: это ваше личное оценочное суждение.
Были бы аргументированные "за" или "против" - оценочное суждение превратилось бы в обоснованное убеждение.

сведение христианской Троицы до идеи, пространства и движения - это не просто сужение и упрощение, но извращение христианского Откровения.

Основная идея троицы применительно к Троице: если три ипостаси Троицы дублируют хоть чем-то друг друга, то тогда - смерть христианству, поскольку Троица превращается в трех богов. Следовательно, каждая ипостась Троицы должна составлять "скелет" Творца без функциональных пересечений друг с другом. Как вы себе это представляете без применения троицы "идея, пространство и движение"???
А троица "идея, пространство и движение" - это и есть скелет всего сущего. "Что-то" (идея) существует (движение) обязательно "где-то" (пространство). Творец, как "что-то" (идея), должен существовать (движение) обязательно "где-то" (пространство). Поэтому вы лучше задайте вопросы апологетам других религий, что представляет собой их Бог. А за христианство переживать не стоит: трехипостасный Творец прекрасно соответствует трем необходимым и достаточным условиям Своего существования в контексте троицы "идея, пространство, движение".
Так что ваше оценочное суждение превратилось в обвинение.
Странная ситуация: я предъявляю аргументы и логические суждения, а вы обвиняете без оснований. Допустимо ли это на ВОЗ?

и являются здесь оффтопом.

Тогда оффтопом является часть комментария Борчикова об Абсолюте. Он сказал - я среагировал.

Браво!

"Как много девушек хороших, как много ласковых имён! Но лишь одно из них тревожит..." Всё дело в комбинации органов в данном живом организме. Понятное дело, в чём всё дело. Но тор бытия восторжествует! А восторг? А торг? Глубоко копаете, но можно ещё глубже копнуть: в поэзии всё дело в комбинации букв и в написании затем слов в столбик, а? То-то же.

Да, чуть не забыл: а в музыке всё дело не в звуках, а в комбинациях звуков, а, точнее, в том глубинном смысле, который заключён в оболочку звуков и вызывает резонанс в ухе слушателя. В живописи всё дело не в красках и линиях, а в комбинациях красок и линий, а, точнее, в том глубинном смысле, который заключён... А в кино... сочетание рож... А в архитектуре... сочетание кирпичей...

Вот, оказывается, как оно там всё у них устроено! Просто же и понятно. Спасибо. Никогда бы не подумал. Век строчи, а против лома нет приёма.

Ой, забыл поинтересоваться: а красивые слова - это какие? Ну, с точки зрения физики если?

Какая неприятность... А Вам? А Вас? Авас, Авас... Вы тоже грузин? Или наоборот?

Ярослав устал.

Признавать свои ошибки нужно достойно и не терять лицо.

Да как его потеряешь, когда его у вас нет?

На этом тема закрыта.

Прежде чем что-то закрывать, его нужно открыть. А была тема?

Работа над чужими ошибками в своём зеркале оставляет на нём следы в виде брызг... Остальное додумайте сами в том же ящике:
https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=5830.15#msg51844

Этот разговор должен быть именно серьёзным и предметным, а не репликативным в стиле форумного пинг-понга

Я много раз открывал страницу данной темы с вашим комментарием и испытывал "зависание" сознания, которое всякий раз заканчивалось выходом без написания ответа. Да, согласен, тема серьезная, требует серьезного к ней отношения и разговор должен быть серьезным. Ситуация усугубилась вашим комментарием в соседней теме о будущем ВОЗ:

Но лучше никакого продолжения, чем такая новая глава.

Понимаете, Ярослав, идеи Козырева появились во времена расцвета творчества так называемых "физиков-лириков". А перед этим были поколения ученых, жившие суровой жизнью с установками "все для фронта, все для победы" и "восстановим народное хозяйство от военной разрухи". Два поколения перед "физиками-лириками" уступили дорогу "физикам-лирикам", а потом пришли два поколения, сменивших "физиков-лириков". Первое поколение ученых после "физиков-лириков" училось выживать в многолетнем процессе развала СССР, второе поколение начало восстанавливать науку. В этой череде поколений времена "физиков-лириков" кажутся викторианской золотой эпохой в науке (я здесь говорю о российской науке, а не о мировой). Романтика, духовность и ....наука. Наряду с учеными, эти исторические перипетии коснулись всех остальных слоев общества. Художников, поэтов, писателей, скульпторов. Даже "офисный планктон" на каждом историческом этапе был другой. Даже Д.Андреев с его "Розой Мира" находится в этой же обойме. А ВОЗ воздушен благодаря обсуждению идей, явившихся миру во времена "физиков-лириков".  И вот вы предлагаете вести серьезный разговор об этом. Но, позвольте, о чем нужно вести серьезный разговор: о поколении с освободившимся духом; о их силе духа, выступившем против системы; о их романтике и глубине полета мысли или о сути идей со скрупулезным анализом каждого произнесенного слова? Но я не могу этого сделать. Я преклоняюсь перед их отвагой. Помню, на первом курсе мы в субботу с друзьями что-то отмечали и так перебрали с напитками, что в воскресенье отлеживались, а в понедельник столкнулись с системой в виде множества вопрошающих должностных сверхсерьезных лиц, почему в воскресенье не участвовали в выборах очередного то ли нового партийного бонзы  страны, то ли нового плана строительства коммунизма (подробностей уже не помню). А тут - явно осмысленный шаг против системы. Не каждому дана такая смелость.
Я не могу вести разговор о романтике того времени - не мой профиль. Я также не могу вести серьезный разговор об идеях того же Козырева или Андреева. По той причине, что они частично совпадают с моими.
Например, Андреев пишет:
"Я видел и россыпь бесчисленных звезд, но не так, как у нас. То были не звезды, а брамфатуры. Не блестящие точки, но системы просвечивающих друг сквозь друга концентрических сфер; когда взгляд останавливался на любой из них, она делалась огромной и явственной, точно приблизившись; мне кажется теперь, что все они медленно вращались, гармонически звуча и перекликаясь многозвонными голосами".
Тор бытия, чем я сейчас занят, составлен из окружностей. А внутри тора бытия расположено "зеркало мира", наполненное бесчисленным множеством точек-идей, из которых можно создать любую "розу мира". Может, Андреев говорит именно об этом? Уж слишком много параллелей.
Теперь Козырев. Его основные идеи о времени - это плотность времени и скорость его протекания. Плотность времени мною категорически отвергается, ибо плотность есть отношение субстанциональности к пространственности (формула плотности в физике), откуда автоматически получается субстанциональность времени. А вот скорость времени - это и моя проблема. Только с поправкой: моя проблема - это скорость движения момента "сейчас". А что же такое время? Я приводил рисунок с тором, но никто даже не обратил внимание, что это не простой рисунок, а изображение системы в трехмерном фазовом пространстве, в котором линия является траекторией. Из этого следует, что время - это всего лишь траектория движения момента "сейчас". "Дорога", по которой движется "автомобиль". И таких "дорог" может быть бесконечное множество. Но только за пределами тора бытия, поскольку мировой хаос в бесконечном пространстве сущего никуда не исчез, а вот внутри конечного тора бытия хаос побежден порядком, поэтому "дорога" в нем только одна. Но даже внутри тора хаос с порядком находятся в постоянном противостоянии. Между ними идет постоянная борьба, заканчивающаяся либо подавлением зачатков хаоса, либо рождением нового, но опять таки с порядком. К сожалению, математики в своих теориях хаоса еще не научились использовать бесконечно возможную направленность временных траекторий, так как бытует мнение, что время - раз и навсегда существующая единственная траектория. Не исключено, что Козырев, уделяющий большое внимание шумам (читай - хаосу), интуитивно понимал, что время своей бесконечномерностью субстанционально. Но это мог объяснить только он, а не его интерпретаторы. А с ними мне не о чем говорить.
Можно было бы многое написать о том, что я могу или не могу, чем идеи авторов не вписываются в науку, но все сводится к тому, что я не могу вести серьезный разговор в контексте противостояния с конкретными людьми той эпохи, настолько уважаю их внутренний подвиг восстать против системы. Поэтому прошу прощения: в темах с упоминанием фамилий авторов идей из времен "физиков-лириков" я могу только вставлять отдельные реплики, но брать на себя роль могильщика идей не посмею, поскольку эти идеи многосоставные и некоторыми частями пересекаются с моими. Но, самое главное, они родились в духе того времени, а посему несут в себе часть духа, а посему и часть истины.