Один коллега удивился, что этот фильм перенесён в тему поздравительную.
Мотивы следующие:
1. Фильм, конечно, имеет вполне определённую идеологическую заданность (любая идеологическая заданность — это односторонность, а следовательно, полуправда-полуложь). Но в фильме есть бесценные свидетельства очевидца, пусть и скомпонованные так, чтобы зритель делал те выводы, что заданы изначально идеологически. Думаю, наш зритель сумеет отделить фактическую правду от идеологической заданности.
2. Эта ветка уже в начале содержит в себе дискуссию с разными оценками исторических событий, а не только поздравительная. И эти события продолжают быть для каждого из нас жизненно важными, от их оценки и понимания зависит наше отношение и к текущей исторической реальности. А реальность нужно знать, какою бы страшной она ни была. Знание правды делает человека нравственно сильнее; главное — не путать правду с идеологией и не поддаваться соблазну односторонности, облегчающему и тем развращающему и ум, и совесть.
3. Этот фильм в контексте ветки, пропагандирующей бандеровскую идеологию, носил отвратительно спекулятивный характер.
Как читатель, я почти незнаком с Виктором Астафьевым. Но подозревать его в нечестности или непорядочности, в отличие от создателей фильма, у меня нет никаких оснований. Что же касается правды о войне в нашей литературе, то есть немало подлинных свидетельств и произведений, идеологически никак не ангажированных. Например, роман Василия Гроссмана «Жизнь и судьба». Я считаю этот роман величайшим событием в мировой культуре и самым сильным романом русской литературы 20-го века. В том числе и по художественной силе и новаторству. Вот из таких «дымящихся кусков совести» и должна складываться картина исторической Правды. И складывать её, не поддаваясь соблазнам односторонности, огромный труд души. Пусть и этот фильм способствует такой внутренней работе, а не каким-то идеологическим или того хуже политическим пристрастиям.
Главный вывод, к которому зрителя подталкивают создатели фильма (потому он и был выложен адвокатом бандеровской идеологии на нашем форуме): русские немцев закидали трупами, потому и победили.
Этот вывод опровергается и фактически, и логически:
1. Третий Рейх превосходил и по человеческой, и по военной, и по экономической мощи сталинский СССР. А в случае падения Москвы и вступления в войну против СССР Турции и Японии — многократно. На стороне Третьего Рейха работала вся экономическая и военная машина Европы; на фронтах воевали далеко не только немцы, но итальянцы, румыны, венгры, финны, бельгийцы, французы, чехи и т.д. Закидать трупами эту армаду у СССР не было просто физической возможности. Как и во времена Наполеона, Советская Россия вела войну практически с объединённой Европой (либо фашистскими режимами, либо сдавшимися на милость победителю), а не только с гитлеровской Германией.
2. Китай, обладавший несравненно большими человеческими ресурсами и потерявший, к слову, во Второй Мировой человеческих жизней больше всех, включая СССР, не смог закидать трупами сравнительно небольшую японскую военную машину. Одержать победу в войне 20-го века просто за счёт человеческого ресурса невозможно.
3. Человеческие жертвы СССР на две трети — это жертвы мирного населения и пленных, уничтожавшихся в лагерях смерти (в отличие от пленных с другой стороны). Боевые же потери примерно равны с обеих сторон.
4. Если всё так было хорошо организовано со стороны Третьего Рейха (экономически, технически, социально) и всё так плохо со стороны СССР (солдаты-животные, голодные, разутые, тупые, с плохим вооружением и бездарными зверями-командирами, шкурниками-руководителями), то как и почему СССР одержал победу, проигрывая по факту Третьему Рейху и в численности населения, и в военно-экономической мощи, — совершенно непонятно. Только за счёт генерала-мороза? Но это же глупость очевидная.
5. Изнаночные черты есть у любой нации. Изнанку русских уже Лесков показал в своём Левше. Но это та изнанка, по которой можно судить и о лицевой стороне. Сила духа, самоотверженность, умение отдавать, а не брать. Не здесь ли кроется главная причина Победы, а не в изнаночной стороне? Изнанка — только часть правды; и это часть — изнаночная, инфернальная, вторичная.
6. Вторая Мировая война по сути — это продолжение Первой Мировой, реванш побеждённых, первопричины её — там. Никакой коммунистической России в начале Первой Мировой не было. И говорить о том, что Вторую Мировую развязали Гитлер и Сталин, а западные демократии стояли в стороне — это просто пропагандистская ложь, историческая подтасовка, идеологическая обработка. И сначала был «мюнхенский сговор», оккупация Чехии (та же Польша была на стороне Гитлера и поимела часть территории), а уже потом был пакт Молотова-Риббентропа. Все приложили руку. Все хищники. Все повинны. Но победила Жизнь над Смертью — метаисторически. Именно на стороне Жизни, а не сталинского режима, воевал советский народ. Режимы приходят и уходят, но есть то Главное, что невозможно, утратив, вернуть...
7. Из Первой и Второй Мировой вышел с минимальными жертвами и с огромными приобретениями только один геополитический хищник — США, став мировой сверхдержавой. Так что вопрос — кому выгодно? — говорит сам за себя. Кому выгодно — тот и заинтересован в войне. И если бы не успехи ядерной физики, то и Третью Мировую на Евразийском континенте, пользуясь своим выгодным географическим положением, заокеанский хищник давно бы спровоцировал.
8. Оценку германскому национал-социализму и его союзникам (в том числе и палачам УПА) дал Нюрнбергский трибунал. Оспаривать эту оценку — как большего из зол, не имеющего срока давности, — нужно в международных организациях, в ООН, а не в полемическом задоре против российского империализма.
По-моему, эти пункты более-менее очевидны. А вот их оценка, их понимание, а также целый ряд других вопросов, касающихся последней (так хочется верить!) Мировой войны, будут ещё десятилетиями обсуждаться. Можем и мы тут продолжить дискуссию. Одного хочется пожелать, чтобы эта дискуссия была внутри исторической реальности, а не идеологического дурмана.
