Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Случайно в разговоре насчет трех китов, слонов и черепах, на которых стоял мифологический мир, пришла в голову идея трех принципов. Поделюсь, чтобы получить заряд критики, а может и сомыслия

Есть два начала термодинамики:

1) первое начало термодинамики — принцип сохранения и эквивалентности превращений энергии;

2) второе начало термодинамики — принцип возрастания энтропии изолированных систем и необратимости внутреннего теплообмена.

На этих двух принципах никак невозможно объяснить все процессы системогенеза во вселенной, а уже тем более "чудеса" эволюции. Должно быть третье начало - "третий кит".

Мне кажется, это принцип Пригожина:

3) Стремление открытых неравновесных систем к состоянию с минимальной дисипацией энергии.

То есть, если вся Вселенная стремится к максимуму хаоса (тепловой смерти, или просто - смерти, небытию), это не мешает отдельным сегментам стремиться к максимальной упорядоченности, к бытию, системогенезу, формообразованию, эволюции, жизни и разуму. И тогда Третий постулат со Вторым вступают в диалектические взаимоотношения (Инь-Ян, 0/1) и вполне научно объясняют происхождение сложных систем на фоне неизбежно нарастающей энтропии во Вселенной.

материя может из нестабильного состояния выходить за счёт структурирования, то есть образовываются более стабильные структуры, а те, в свою очередь, могут объединяться с другими и т.д. – образовывать системы

Материя - сама "это" делает? То есть, мы выходим на догму материализма о "саморазвивающейся материи", наделяя материю всеми атрибутами духа (что, к слову, и противоречит второму началу термодинамики). Н.А. Козырев предложил очень изящное разрешение этого противоречия - организующей творческой силой в материи является, по Козыреву, Время. В частности, Время управляет термоядерными реакциями внутри звёзд. Но Время, в отличие от "саморазвивающейся материи", не "само" мыслит, но является инструментом Творца. Вот эта идея и входит в противоречие не с научным подходом, а с материалистической догматикой, легшей в основу сциентизма. Потому и Козырева научная среда игнорирует так же и, думаю, по тем же причинам (духовного, а не чисто научного характера), что и Пригожина (насколько я понял, они двигались в одном направлении).

Мне не хватает компетенции, чтобы на языке современной физики описать "Причинную механику" Козырева (она как раз и разрешает вопрос о тепловой смерти Вселенной). Я больше воспринял козыревскую Теорию Времени с философской колокольни, а не научной. Поэтому сошлюсь на компетентные источники, представленные у нас:
1. В этой теме, кроме заглавной статьи М. Вороткова, представлены и другие материалы (в т.ч. видео).
2. Статья Ф.Н. Козырева "Пунктиры будущего физики времени"