Уважаемый Андрей, спасибо за отклик и ссылку на Вашу статью.
Конечно, много можно поговорить о знаке, аллегории, мифе и т.д., но это уведет нас в сторону, поэтому постараюсь вписаться в Ваш конструкт.
По мне так он отражает один, скажем, эстетически-искусствоведческий аспект.
Но у символа есть еще бытийно-онтологический аспект.
Если первый аспект выразить Вашей дуалью: «знак – аллегория», то второй аспект выражается дуалью «субъект (личность) – объект».
Впрочем, есть еще и третий (хотя не такой значительный, но всё же) уровень – гносеологически-ноэматический, т.е. мысль.
На схеме эти три уровня можно представить так:
Тогда, по Лосеву, имеем пятичленную схему.
(Цитаты, кроме оговоренных, даны по: Диалектика мифа, XII, 5 // Лосев А.Ф. Из ранних произведений. М.: Правда, 1990, с.569–570).
1) Символ есть объект, например, дерево, чайка или материя на древке (флаг).
А.Ф. Лосев: «Во-первых, он есть… просто вещь или существо… Это дерево, растущее перед моим окном, есть как раз то самое, что оно обозначает; оно и есть дерево, и обозначает дерево».
2) Символ есть субъект или личность, которая этот объект символически воспринимает. Именно личность субъективно присовокупляет к объекту всякие знаки, аллегории, метафоры, образы, свои знания и самосознания и т.п.
А.Ф. Лосев: «Во-вторых… он есть личность. Тут ведь перед нами не просто вещи, но интеллигентные вещи. Интеллигенция накладывается на прежний символ новым слоем и превращает вещественный символ в интеллигентный символ... Я вижу некий предмет и вижу в нем некое самосознание».
3) Но этого мало. Ведь тогда символ ничем не отличается от просто знака, просто образа или просто аллегории.
А.Ф. Лосев: «В-третьих… он есть история, так как мы имеем тут дело не просто с личностью, но с её эмпирическим становлением; и – надо, чтобы это становление личности было проявлением ее, чтобы везде она узнавалась как таковая, чтобы везде происходило отождествление этой становящейся личности с ее нестановящимся ядром».
Этот очень важный пункт в Вашей схеме отсутсвует. Символ – это не просто символ чего-то, а именно
символ бытия исторически становящейся личности.4) Наконец, момент тождества. У Вас он проявился как тождество знака и алллегории. У Лосева шире – как
тождество субъекта и объекта на бытийном, экзистенциальном уровне.
А.Ф. Лосев: «Наконец, в-четвертых… символ есть символ в меру своей чудесности. А именно, в истории данной личности должна быть не просто антитеза... нестановящейся и становящейся стороны, но такой нестановящейся, которая обладает специально признаками первозданного абсолютного самоутверждения... и – такой становящейся стороны, чтобы она воочию выявляла свою связанность с этим абсолютным самоутверждением…»
Чуть раньше он высказался более определенно: «...В символе и “идея” привносит новое в “образ”, и “образ” привносит новое, небывалое в “идею”… В символе... нельзя узреть ни “идеи” без “образа”, ни “образа” без “идеи”… Хотя это и есть встреча двух планов бытия, но они даны в полной, абсолютной неразличимости, так что уже нельзя указать, где “идея” и где “вещь”» (V.2, с.427).
5. Символ есть
мысль – как ноэтичеки-ноэматичекий акт.
Этот пункт к своей теории Лосев добавляет в работе: Логика символа, 5 // Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991, с.265:
«...Необходим еще ноэматический акт... (греч. noema – …“мысль, обрабатывающая предмет в целях включения его в систему мысли или в процесс мысли”). ...Имеется и вообще ноэтический акт... (греч. noesis – “мышление”), т.е. тот акт обозначающей мысли, который конкретизируется в ноэматическом акте... Ноэматический и ноэтический акты вносят в
символ его смысловую определенность...»
Итак, для того, чтобы был
символ, необходимы некий
объект и
личность, которая может навешивать не него образы, знаки, значения, аллегории, метафоры – одним словом, всю сознательную наличность, плюс собственную
историю бытия и самосознания с этим объектом, плюс момент
отождествления субъекта и объекта, формы и содержания, и, самое главное, плюс
мысль, осмысляющая это специфическое единство как символ и процедуру символизации и аккумулирующая всё это в соответствующем мыслепонятии.
