Философия синтеза
Понятие и теория символа

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

« #16 : 06 Февраль 2017, 12:45:01 »
Уважаемый Андрей, спасибо за отклик и ссылку на Вашу статью.
Конечно, много можно поговорить о знаке, аллегории, мифе и т.д., но это уведет нас в сторону, поэтому постараюсь вписаться в Ваш конструкт.

По мне так он отражает один, скажем, эстетически-искусствоведческий аспект.
Но у символа есть еще бытийно-онтологический аспект.
Если первый аспект выразить Вашей дуалью: «знак – аллегория», то второй аспект выражается дуалью «субъект (личность) – объект».
Впрочем, есть еще и третий (хотя не такой значительный, но всё же) уровень – гносеологически-ноэматический, т.е. мысль.
На схеме эти три уровня можно представить так:

Тогда, по Лосеву, имеем пятичленную схему.
(Цитаты, кроме оговоренных, даны по: Диалектика мифа, XII, 5 // Лосев А.Ф. Из ранних произведений. М.: Правда, 1990, с.569–570).

1) Символ есть объект, например, дерево, чайка или материя на древке (флаг).
А.Ф. Лосев: «Во-первых, он есть… просто вещь или существо… Это дерево, растущее перед моим окном, есть как раз то самое, что оно обозначает; оно и есть дерево, и обозначает дерево».

2) Символ есть субъект или личность, которая этот объект символически воспринимает. Именно личность субъективно присовокупляет к объекту всякие знаки, аллегории, метафоры, образы, свои знания и самосознания и т.п.
А.Ф. Лосев: «Во-вторых… он есть личность. Тут ведь перед нами не просто вещи, но интеллигентные вещи. Интеллигенция накладывается на прежний символ новым слоем и превращает вещественный символ в интеллигентный символ... Я вижу некий предмет и вижу в нем некое самосознание».

3) Но этого мало. Ведь тогда символ ничем не отличается от просто знака, просто образа или просто аллегории.
А.Ф. Лосев: «В-третьих… он есть история, так как мы имеем тут дело не просто с личностью, но с её эмпирическим становлением; и – надо, чтобы это становление личности было проявлением ее, чтобы везде она узнавалась как таковая, чтобы везде происходило отождествление этой становящейся личности с ее нестановящимся ядром».
Этот очень важный пункт в Вашей схеме отсутсвует. Символ – это не просто символ чего-то, а именно символ бытия исторически становящейся личности.

4) Наконец, момент тождества. У Вас он проявился как тождество знака и алллегории. У Лосева шире – как тождество субъекта и объекта на бытийном, экзистенциальном уровне.
А.Ф. Лосев: «Наконец, в-четвертых… символ есть символ в меру своей чудесности. А именно, в истории данной личности должна быть не просто антитеза... нестановящейся и становящейся стороны, но такой нестановящейся, которая обладает специально признаками первозданного абсолютного самоутверждения... и – такой становящейся стороны, чтобы она воочию выявляла свою связанность с этим абсолютным самоутверждением…»
Чуть раньше он высказался более определенно: «...В символе и “идея” привносит новое в “образ”, и “образ” привносит новое, небывалое в “идею”… В символе... нельзя узреть ни “идеи” без “образа”, ни “образа” без “идеи”… Хотя это и есть встреча двух планов бытия, но они даны в полной, абсолютной неразличимости, так что уже нельзя указать, где “идея” и где “вещь”» (V.2, с.427).

5. Символ есть мысль – как ноэтичеки-ноэматичекий акт.
Этот пункт к своей теории Лосев добавляет в работе: Логика символа, 5 // Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991, с.265:
«...Необходим еще ноэматический акт... (греч. noema – …“мысль, обрабатывающая предмет в целях включения его в систему мысли или в процесс мысли”). ...Имеется и вообще ноэтический акт... (греч. noesis – “мышление”), т.е. тот акт обозначающей мысли, который конкретизируется в ноэматическом акте... Ноэматический и ноэтический акты вносят в символ его смысловую определенность...»

Итак, для того, чтобы был символ, необходимы некий объект и личность, которая может навешивать не него образы, знаки, значения, аллегории, метафоры – одним словом, всю сознательную наличность, плюс собственную историю бытия и самосознания с этим объектом, плюс момент отождествления субъекта и объекта, формы и содержания, и, самое главное, плюс мысль, осмысляющая это специфическое единство как символ и процедуру символизации и аккумулирующая всё это в соответствующем мыслепонятии.

«Последнее редактирование: 06 Февраль 2017, 12:48:40, Сергей Борчиков»

« #17 : 06 Февраль 2017, 13:46:07 »
В качестве дополнения — мистический аспект символа:
символ есть окно в иную реальность.
В буквальном смысле окно: через символ две реальности могут видеть друг друга и входить друг с другом в контакт.

Разумеется, этот мистический аспект символа значим только для того субъекта, для которого мистическая реальность является не меньшей реальностью, чем эмпирическая. Для неверующего в иные миры (невидящего их) окно символа закрывается и становится зеркалом, имеющим разные свойства и качества, но все они обращены только на эмпирическую реальность, на бытие данного субъекта и т.д. Да, они многое помогают понять и высветить в нашем мире, в культуре, в религиозных или философских смыслах жизни, но как окно в иные миры, как мистическая связь с ними не работают уже.

Если же всю нашу эмпирическую реальность понимать как символическую, за которой стоит наиреальнейшая реальность духовного мира, подлинная реальность, тогда понятие символа многократно расширяется. Тогда символы расколдовываются, их перестают принимать за реальности — и через них тогда начинает просвечивать наиреальнейшая реальность. Я попытался такой подход в этой теме затронуть, но он не нашёл пока отклика.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран

ОнлайнАндрей Охоцимский

  • изъ бывшихъ
« #18 : 06 Февраль 2017, 22:49:48 »
Сергей, большое спасибо за то, что Вы так серьезно откликнулись на мой вопрос. Вы - первый, кто со мной на эту тему взялся говорить по существу. Вы совершенно правы. Так как я - полу-искусствовед, то и подход у меня именно такой, хотя я сам чувствую, что в религии символ приобретает другое измерение, и может быть, его и называть надо другим словом. Но пусть будет "символ по Лосеву", лишь бы было понятно, о чем идет речь. Моя база понимания символа - это определение Аверинцева, которое, в Вашей терминологии, по-видимому, также относится к "эстетически-искусствоведческому" пониманию. Когда Аверинцев говорит "всякий символ есть образ", он  фиксирует именно это понимание, которое, по-моему, можно также назвать традиционным, так как в немецкой философии 19 века его ввели примерно в этом же ключе. "Диалектику Мифа" я читал, но мне показалось, что в ней главный предмет - это миф, а не символ. Характерно многоточие в Вашей цитате №3, в которой Лосев на самом деле не говорит прямо, что символ есть личность. Он говорит, что "миф есть символ в меру того что он есть личность", что все же нельзя превращать в "символ есть личность". Но мне не хочется об этом спорить; если Вы его так поняли, видимо, такое понимание возможно. Но я, действительно, такого понимания символа не впитал. Так что в конструкт Лосева я пока не вписался.

После  "Диалектики мифа" я штудировал "Проблема символа и реалистическое искусство", в котором, согласитесь, понятие символа используется в смысле, более близком к традиционному. Для меня вторая книга перекрыла первую, так как мне показалась, может быть неправильно, что именно там он говорит о символе по существу, и я в своем тексте использовал некоторые формулировки из этой книги.

Меня сейчас волнует другой аспект темы, который я давно хотел бы развить. Оставаясь в рамках традиционного "искусствоведческого" определения, обсудить коллективные явления, применительно ко всем трем понятиям (знак, символ, аллегория). Что есть коллектив символов и образ какого типа он создает? Я собственно уже коснулся этого в своих публикациях об образе-парадигме, но мне хотелось бы  привязать это рассуждение к дискурсу моей статьи в той "дуальности", которую Вы очень точно идентифицировали. У меня есть и более серьезный текст на ту же тему, который  ждет публикации в сборнике под редакцией С. С. Хоружего "Диоген". Но мне хотелось бы выпустить что то вроде сиквела к тому старому тексту, к которому я почему-то питаю нежные отцовские чувства.

Слово - это вышивка по ткани молчания.
«Последнее редактирование: 06 Февраль 2017, 23:06:40, Золушка»

« #19 : 07 Февраль 2017, 09:06:36 »
я - полу-искусствовед, то и подход у меня именно такой
Это точно. Вы наполовину трактуете символ искусствоведчески. На вторую половину пытаетесь выйти за рамки искусства и исследовать символ как религиозную реалию:
в религии символ приобретает другое измерение

Я аналогично поэт + философ, поэтому, полностью признавая Ваш искусствоведческий смысл, я вижу как символ уходит еще и в измерение мысли.
Я думаю, в этом его сила соединителя (идея Андрея Белого) - соединять множественные измерения: художественное, религиозное, научное, философское, повседневное.

Пробежался по Вашей статье об образе-парадигме. Пока не совсем понял проблему. Вы ее должны точнее сформулировать. Что Вы хотите?
Оставаясь в рамках искусства, феноменов религии не понять. Ибо религиозные символы отражают религиозную жизнь. И они в иеротопии подпадают, по крайней мере, под четыре лосевских определения символа. 1) Есть объекты (топосы), 2) есть личности (люди, участвующие в этих топосах), 3) есть религиозные идеи (парадигмы) и истории, вкладываемые людьми в эти топосы [кстати в этом пункте вся Ваша теория знаков, образов, значений, аллегорий, метафор и т.п. неплохо работает], 4) есть чудо тождества жизни людей (т.е. бытия) с этими идеями, историями и топосами. Пожалуй, слабым звеном является пятое определение. Как-то непонятна роль самосознающей этот символизм мысли. Что-то ей там не находится места. Конечно, есть мыслеконцепты Аверинцева, Лидова, Хоружего, Ваши и т.д., но как они вписываются в саму жизнь религиозного коллектива, мне непонятно. Среди  верующих я не вижу этой (вашей - теоретиков) мыслеработы, она немного как бы в стороне. А символ всё-таки соединитель (сим-болон), вплоть до тождества субъекта (мысляще-верующего) и объекта (топоса и бытия).

«Последнее редактирование: 07 Февраль 2017, 09:14:13, Сергей Борчиков»

ОнлайнАндрей Охоцимский

  • изъ бывшихъ
« #20 : 26 Февраль 2017, 00:30:12 »
Пробежался по Вашей статье об образе-парадигме. Пока не совсем понял проблему. Вы ее должны точнее сформулировать. Что Вы хотите?

У меня есть более толковый текст, написанный для философско-антропологического сборника. Буду признателен, если посмотрите и оцените степень понятности. Просматривать по диагонали не рекомендуется, так для Вас это все же новый дискурс. На вопрос "что Вы хотите" отвечу так: хочу написать книгу о роли образного мышления в разных сферах. Представить образное мышление как законный метод познания. Оставляя в стороне вопрос о строгом определении образного мышления, в этой книге я представляю себе такие главы (в числе прочих):
1. Образное мышление в античной науке и философии.
2. Роль образности в религии.
4. Образы мечты (об этом уже есть эссе в библиотеке Замка).
5. Образы в искусстве.
6. Образность в иеротопии (образность, связанная с сакральностью и сакральными пространствами).
7. Ренессанс образности в постинформационную эпоху.
Тема образа-парадигмы в основном касается пункта 6, но затрагивает и пункт 2 (излагается в направлении от 6 к 2, если можно так выразиться).

Слово - это вышивка по ткани молчания.
«Последнее редактирование: 26 Февраль 2017, 14:32:07, Золушка»

« #21 : 28 Февраль 2017, 09:17:00 »
Андрей, спасибо за доверие.

Я просмотрел текст (хотя Вы меня предостерегали от этого), но этого хватило, чтобы оценить его положительно. Работа добротная и основательная.
Действительно, терминология в некоторых моментах для меня новая, точнее использование известных терминов в новых контекстах. Но общий посыл - вполне резонансен всем моим философским занятиям. Это синтез иррационального и рационального, мистического и умственного, трансцендентального и имманентного, символического и понятийного, и много еще чего.
Дальнейшее углубление требует уже более конкретного погружения в проблематику, что не совсем соответствует моим метафизическим штудиям. Мой конёк - это глобальные обобщения. И если мы сможем найденные Вами алгоритмы и понятия (например, образа-парадигмы) переносить не только на объекты иеротопии, но и на объекты метафизики, например, на сущие сущности (потому что сущность она одной стороной - понятийна, другой - сущая, образно-бытийная), то тогда можно было бы говорить и о со-творческих пересечениях.

Ваши планы написать книгу по образности полностью приветствую. Хотя понимаю трудность. Во-первых, потому что об образности писано-переписано, поэтому надо здорово постараться, чтобы нащупать инновацию. А во-вторых, как Вы смотрите на то, чтобы писать сразу всё же о синтезе образности и мыслительности. Потому что, если следовать мысли Хайдеггегра, который в чем-то прав, мы живем в эпоху, когда еще только научаемся мыслить. Поэтому надо параллельно обучаться и новой образности, и новой мыслительности.



ОнлайнАндрей Охоцимский

  • изъ бывшихъ
« #23 : 04 Март 2017, 01:30:05 »
Сергей, спасибо за отзыв и одобрение.

как Вы смотрите на то, чтобы писать сразу всё же о синтезе образности и мыслительности.

Мой образ-концепт именно о таком синтезе. Но для моего ученического философствования характерна статичность. Я описываю готовый продукт, а не процесс его фабрикации. А Вы мыслите процессами, действиями. Так что буду учиться у Вас новой мыслительности.  O0

Слово - это вышивка по ткани молчания.

« #24 : 04 Март 2017, 17:14:30 »
А я буду учиться у Вас, как работать с готовым продуктом в поле иеротопии.
Кстати, не сюда ли относится заметка М. Хайдеггера "О сикстинской Мадонне"?
http://www.abc-people.com/data/rafael-santi/tvo-1.htm

«Последнее редактирование: 04 Март 2017, 18:35:06, Золушка»


 
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика