Буддизм в Розе Мира
Казус Буддизма

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

« #1 : 28 Март 2012, 07:41:09 »
С этой точки зрения упая - всего лишь педагогический прием, применяемый к неразумным детям...
В Индуизме у Вишну есть аватара Будда. К вопросу "о неразумных детях", считается, что в тот раз Вишну спустился на землю, чтобы увести всех "неверных" (не знаю, насколько это слово сочетается с Индуизмом, но суть приблизительно такова). То есть в представлениях Индуизма сам Будда - своего рода "упая" ("упая" вообще значит метод, средство, способ, в хинди это слово также употребимо).

Мне исторический смысл Буддизма видится в противопоставлении Индуизму... Все в нашем мире существует парами, так вот получается, что Буддизм - это чуть ли не математическое отрицание Индуизма, его антагонизм. В то время, как в Индуизме есть все, в Буддизме - ничего. В Индуизме каждая мелочь имеет значение, каждому жесту, природному явлению уделяется внимание, к Богу можно прийти не только по магистрали, но также по проселочной дороге, тропинке, закоулками и даже тупиками. В Буддизме опять все наоборот: каждая мелочь, каждое явление - препятствие на пути духовного просветления, здесь автострада превращается в тупик, да еще с колдобинами, так что лучше и вовсе никуда не идти, ведь идти-то по сути некуда.

В Буддизме чувствуется безвыходная усталость от пестрого оперения обрядового Индуизма, от индийского врожденного стремления множить сущности, от скованности индийской мысли на тот момент. В каноне Тхеравады есть сутра, где адепты индуистских течений сравниваются со слепыми от рождения, которых царь однажды повелел подвести с разных сторон к слону. А потом, когда спросили, на что похож слон, слепцы начали безудержно спорить, поскольку принимали части за целое. Действительно, шумные споры брахманов могли напомнить подобное зрелище. Но почему-то в Буддизме принято считать, что прислушиваться к тем слепцам из сутры нельзя, что все они наделены незнанием. Индуизм в этом случае рассуждает иначе. Ведь никто из слепцов на самом деле не говорил неправды! Голова слона, действительно, похожа на горшок, а кисточка хвоста - на метелку. Вопрос в том, насколько окажется сообразительным и терпеливым слушатель. Поэтому в то время, как Буддизм их всех отвергает, Индуизм, напротив, считает долгом внимать каждому голосу громкого хора.

Буддизм стал катализатором еще большего разветвления Индуизма, появились бесчисленные философские школы и системы, а вместе с ними - новые обряды, новые способы поведения и новые пути к Всевышнему. Но, начавшись как бунт, сам Буддизм вскоре остыл и закоснел, только не в индуистских утверждениях и правилах "как следует делать", но в отрицаниях и правилах "как делать не надо".

Именно из-за такой полярности Буддизм с Индуизмом категорически не ужились, несмотря на то, что в других странах Буддизм спокойно соседствует с народными представлениями, а Индуизм вообще всегда был склонен вести себя как Ноев ковчег. На родине Буддизма сейчас меньше 1% буддистов.


"Ланкийская тхеравада" не вызывает у меня никакого ужаса, напротив, местные верования кажутся мне более интересными, чем буддийская система, более поэтичными, их я могу почувствовать, за ними вижу историю и смысл, черты мировоззрения сингальского народа. Также эти черты проявляются в восприятии населением Буддизма и в способах поклонения (которые все, между прочим, противоречат основным буддийским постулатам). Большинство людей считают, что нирвана и высокая степень просветления пока слишком далеко, следовательно, Буддизм превращается в способ морального регулирования, который накладывается на палитру местных древних обычаев, то есть по сути буддийское учение становится еще одним широкомасштабным обрядом. Та моя ветка посвящена одной "практической реализации" Буддизма, а для Буддизма ведь изначально сторона практики была основной. Поэтому, на мой взгляд, любые философские углубления в Буддизм делают его только мельче.


А как в Буддизме относятся к творчеству? Может ли творчество стать спасением для человека, избавить его от круга сансары? По всей видимости, творчество должно еще сильнее привязывать людей к миру, раскрывая им новые стороны жизни. Более того, творчество невозможно без страсти  - а это уже прямое попадание в аутсайдеры. Но вот недавно я узнала про одного художника из Мьянмы. Его зовут Myoe Win Aung (мне не передать это русскими буквами), он родился в 1972 году. Myoe Win Aung буддист и пишет в основном акварелью. Разве можно найти более неподходящую технику для художника-буддиста? Акварель - само непостоянство, сама впечатлительность и ранимость. Акварель для Буддизма почти как революция. Вот некоторые работы этого художника.






















































Это не первое противоречие, с которым сталкивается Буддизм. Первым, пожалуй, стало то, что слова для буддистов - часть сансары, словам, как и сансаре, верить нельзя, в них нельзя погружаться. Но Буддизм проповедовался словами, и даже мысль о "ненадежности" слова сама слов избежать не смогла.

___________________________________
Красота – это память о лице Бога.
Александра Таран
«Последнее редактирование: 27 Ноябрь 2014, 03:30:50, ВОЗ»

« #2 : 05 Апрель 2012, 16:34:36 »
Цитата: Саша
В Индуизме у Вишну есть аватара Будда. К вопросу "о неразумных детях", считается, что в тот раз Вишну спустился на землю, чтобы увести всех "неверных"... То есть в представлениях Индуизма сам Будда - своего рода "упая"...
Ну да, а в буддизме есть верховный бог Брахма, который первым появляется в троемирии и последним исчезает из него, но, также как и все остальные существа, обусловлен сансарой... :) По-моему, здесь индуизм просто поквитался с буддизмом за принижение одного из Тримурти...

Цитата: Саша
...в Индуизме есть все, в Буддизме - ничего. В Индуизме каждая мелочь имеет значение, каждому жесту, природному явлению уделяется внимание, к Богу можно прийти не только по магистрали, но также по проселочной дороге, тропинке, закоулками и даже тупиками. В Буддизме опять все наоборот: каждая мелочь, каждое явление - препятствие на пути духовного просветления, здесь автострада превращается в тупик, да еще с колдобинами, так что лучше и вовсе никуда не идти, ведь идти-то по сути некуда...
Саша, вы не поверите, но в буддизме тоже "каждая мелочь имеет значение, каждому жесту, природному явлению уделяется внимание", с той лишь разницей, что все это (буддийское аргументирование) противопоставляется индуизму. А объяснение этому простое - буддизм стоит на позициях феноменологии, тогда как индуизм - на позициях метафизики...

Цитата: Саша
В Буддизме чувствуется безвыходная усталость...
Это чувствуют многие, кто исповедует монотеизм. Или, как минимум, христианскую мораль. Ярослав вот сказал, что не может понять, как люди, воспитанные в стране с православной культурой, могут обращаться буддизму. А для меня в этом ничего необъяснимого нет. Когда человек потерял в жизни все, когда любые его усилия преодолеть эту ситуацию терпят крах, то... То если его интеллект невысок, он идет в секты, вроде "Свидетелей Иеговы", а если с интеллектом у него все в порядке, то он идет в буддизм. (Если, конечно, вовремя получает о нем информацию. Если нет, то получается высокоинтеллектуальная уголовщина). Это - не бегство от реальности, это, я бы сказал, - превосходство над реальностью, т.е. осознание невозможности ее изменить, но оставление за собою окончательного решения...

Цитата: Саша
...начавшись как бунт, сам Буддизм вскоре остыл и закоснел...
Вы даже не представляете, Саша, насколько остра сегодня буддийская мысль. В традиционных странах буддизма она, возможно, закостенела, но на Западе, стимулированная научной мыслью, она получила такой толчок к развитию... Что лично я последствий этого не представляю. Потому, что буддизм начался именно как попытка научного осмысления индуизма. И это - не мои фантазии, а мнение сегодняшних просвещенных буддистов.

Цитата: Саша
Именно из-за такой полярности Буддизм с Индуизмом категорически не ужились...
Полностью согласен... :)

Цитата: Саша
...местные верования кажутся мне более интересными, чем буддийская система, более поэтичными, их я могу почувствовать, за ними вижу историю и смысл, черты мировоззрения сингальского народа. Также эти черты проявляются в восприятии населением Буддизма и в способах поклонения (которые все, между прочим, противоречат основным буддийским постулатам). Большинство людей считают, что нирвана и высокая степень просветления пока слишком далеко, следовательно, Буддизм превращается в способ морального регулирования, который накладывается на палитру местных древних обычаев, то есть по сути буддийское учение становится еще одним широкомасштабным обрядом...
Правильно, это вам кажется, Саша. Потому что вы - не буддист. И местные верования, о которых вы пишете, - это тоже не буддизм. Сегодня их называют "народным буддизмом", хотя на самом деле это обычное народное язычество, только подогнанное под буддийскую философию. Ни один буддийский монах не признает эти верования существенной частью учения Будды. А если признает, то он тоже не буддист, а язычник. Не потому, что он отвергает учение Будды, а потому, что отвлекается на то, что уводит от этого учения...

Цитата: Саша
...Та моя ветка посвящена одной "практической реализации" Буддизма, а для Буддизма ведь изначально сторона практики была основной. Поэтому, на мой взгляд, любые философские углубления в Буддизм делают его только мельче.
Та ваша ветка была посвящена народному, а не ученому, не настоящему буддизму. В буддизме практика действительно всегда была основной, но практика не народного, а ученого, философского буддизма. Практика народного буддизма никогда не рассматривалась ученым буддизмом основной, поскольку не ведет к его цели - нирване. К нирване ведет только практика ученого буддизма.

Цитата: Саша
А как в Буддизме относятся к творчеству? Может ли творчество стать спасением для человека, избавить его от круга сансары? По всей видимости, творчество должно еще сильнее привязывать людей к миру, раскрывая им новые стороны жизни. Более того, творчество невозможно без страсти  - а это уже прямое попадание в аутсайдеры...
А вот здесь, Саша, вы абсолютно правы. Любое увлечение, любая страсть с точки зрения буддийской философии, - это привязанность к сансаре, а значит подлежит уничтожению. Такова специфика буддизма как религии - он не призывает к просветлению Творения, он призывает к уходу из Творения...

Цитата: Саша
...Но вот недавно я узнала про одного художника из Мьянмы. Его зовут Myoe Win Aung... он... буддист и пишет в основном акварелью. Разве можно найти более неподходящую технику для художника-буддиста? Акварель - само непостоянство, сама впечатлительность и ранимость. Акварель для Буддизма почти как революция. Вот некоторые работы этого художника.
Я вас понимаю, Саша. Да, это одна из реалий и одно из противоречий буддизма. С одной стороны, он призывает к отказу от всего обуславливающего, а с другой - использует творчество как способ интуитивного (точнее, не обусловленного сансарой; если хотите, приведу дополнительные разъяснения; но сразу же предупреждаю, что я не специалист в дзэн и вообще в буддийском творчестве) получения ответов на возникающие вопросы...

Цитата: Саша
...Вот некоторые работы этого художника.
У меня очень медленный интернет, Саша, поэтому загрузились только 2,5 рисунка. Но то, что загрузилось, мне очень понравилось. Хотелось бы скачать это в оригинальном формате (с максимальным разрешением)...

Цитата: Саша
...слова для буддистов - часть сансары, словам, как и сансаре, верить нельзя, в них нельзя погружаться. Но Буддизм проповедовался словами, и даже мысль о "ненадежности" слова сама слов избежать не смогла.
В принципе, правильно. Главное возражение то, что Будда мог воспринимать чужие сознания как свое собственное. Ясно, что в большинстве своем буддисты не способны к такому противостоянию сансаре. Но зато йогачара разработала специальную логику (современная западная логика называет ее "логикой причинности" и относит к неклассическим логикам) для компенсации этого недостатка...

Александр Изотов
«Последнее редактирование: 10 Апрель 2012, 11:30:24, Gandalf»

« #3 : 05 Апрель 2012, 16:42:58 »
Ярослав вот сказал, что не может понять, как люди, воспитанные в стране с православной культурой, могут обращаться буддизму.
Я сказал так:
Извините, что встрял здесь со своим видением "интеррелигии". Но показалось важным.
Всё-таки мне пока не понятен Ваш интерес именно к буддизму, а не к разным, например, конфессиям христианства (их ведь по идее согласовать проще), не к авраамическим религиям, не к индуизму даже, где есть всё-таки хотя бы понятие Творца и личности (высшего "Я"), но к буддизму. Должно быть какое-то родство по духу именно с этой весьма специфической философией (или лучше - духовной практикой, этической системой), оно и интересно показалось в первую очередь. Мне всегда было интересно, почему люди, рождённые в христианской культурной среде, вдруг выбирают буддизм. Не только ведь экзотики или моды ради? И Вы ведь не один такой, это какая-то тенденция. Вот и хочется понять - на примере Вашего духовного опыта - какая и откуда истекающая.
Согласитесь, есть разница?

Потому, что буддизм начался именно как попытка научного осмысления индуизма. И это - не мои фантазии, а мнение сегодняшних просвещенных буддистов.
Что есть "научное осмысление"? В чём его отличительные признаки? Чем оно отличается от других видов осмысления и что это за виды? Что есть "научность" вообще? И что "ненаучность" соответсвенно? Будда научно или ненаучно получил свои знания о мире и о путях освобождения?

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 05 Апрель 2012, 16:48:15, Ярослав»

« #4 : 07 Апрель 2012, 16:42:23 »
Ну да, а в буддизме есть верховный бог Брахма, который первым появляется в троемирии
К буддийской мифологии нельзя относиться серьезно хотя бы потому, что первые буддисты воспринимали ее исключительно как средство манипуляции с сознанием. Буддизм изначально проповедовался в кшатрийской среде (кшатрии - вторая варна после брахманов, варна воинов, раджей etc), где основным религиозным образованием были мифологические сказки нянек (письменности тогда не было, первые письменные свидетельства - эдикты царя Ашоки в III в. до н.э.). Поэтому для эффективной проповеди как раз прибегали к фольклорной форме, доступной для широких кругов населения, а сюжет меняли, подстраивая его под нужды проповеди. На базе мифологии очень удобно перестраивать сознание, потому что мифология с детства воспринималась фундаментально, следовательно, любые изменения мифологического уровня приводили к широкомасштабным изменениям в восприятии, затрагивающим все жизненные сферы.

В Индуизме мифология - реальность, она выше реальности повседневной, она - концентрат жизненного смысла. Несмотря на близость сакрального и обыденного в миропонимании индуистов, иерархия ценностей всегда оставалась неколебимой. И те, кто усомнились в этой иерархии, для кого посредством буддийской проповеди сакральный смысл оказался утерян, - сразу же выпадали не только из религиозного мира индийцев, но и из их социальной организации, что фактически означало смерть человека для данной культуры. Отсюда и трактовка аватары Вишну. И она онтологична, в отличие от буддийского восприятия богов, когда они превращаются в иксы и игреки всеподчиняющей системы отрицания.

Кстати, Вы знаете, как буддисты объясняют иллюзию Брахмы, что Он является Творцом? По буддийским представлениям, мир разворачивается и сворачивается сам собой, и первым появляется Брахма. Потом появляется еще какое-нибудь существо. Брахма оглядывается вокруг и думает: никого, кроме Меня тут не было, когда появилось это второе существо, следовательно Я его создал! Таким образом, сам Брахма заблуждается в том, что Он Творец. Но почему мир начал существовать, что стало его движущей силой - на это буддисты ответа не дают.

с той лишь разницей, что все это (буддийское аргументирование) противопоставляется индуизму.
Разве не это в точности я написала?

Потому, что буддизм начался именно как попытка научного осмысления индуизма. И это - не мои фантазии, а мнение сегодняшних просвещенных буддистов.
И у меня, как у Ярослава, возникает вопрос: что Вы понимаете под научным осмыслением? Почему не сказать просто "осмысление"? В чем "научность" Буддизма? Мне кажется, тут прослеживается весьма спорное поклонение перед наукой как фабрикой объективных истин.

И для меня "научность" Буддизма как раз проявляется в его недостатках, Буддизм, в своем роде, стал постмодернизмом VI в. до н.э. И в этом трагедия Буддизма. Не исключено, что эта трагедия подобна трагедии Лютера или трагедии эпохи гуманизма. Вполне возможно, Будда родился в Индии, чтобы реформировать Индуизм, очистить его от косности предрассудков, помочь отказаться от закрытости индуистской системы и индийского общества, сохранив при этом мистическую гениальность индийского народа.

Примером своей личности Будда должен был показать, что человеку необходимо задумываться над данностью, что переосмысление, развитие канона не является его нарушением. Будда должен был избавить индийцев от лицемерия, от страха думать, от страха испортить своей мыслью уже созданное, но вместо этого превратил душу и сердце в разум, внимательный к частностям, но неспособный к восприятию целого.

Буддизм мог заменить кастовую систему на систему личного совершенствования и смирения. Буддизм мог стать небывалой социальной организацией в мире, которую не победили бы никакие завоеватели. То, что индийцы были способны поверить Будде и последовать за ним, подтверждает опыт Махатмы Ганди, чьи социальные взгляды основаны на похожих ценностях и принципах. Но Буддизм захотел сам стать религией, занял не свое место, как разум становится причиной помешательства, когда пытается занять место сердца.

Но несмотря на неудачу Буддизма в индуистской среде, он, действительно, стал импульсом к созданию и развитию индуистской философии (которая до появления Буддизма просто отсутствовала), хотя многих особенно усердствующих философов впоследствии часто подозревали в скрытом Буддизме. ;)

Мнения "сегодняшних просвещенных буддистов" лучше приводить тут же, а не просто на них ссылаться, чтобы обсуждение было конкретным и многосторонним.

Но на счет адекватной научности Буддизма я очень сомневаюсь. Например, один из основных буддийских логических приемов сводится к разложению любого целого на сумму частей. В известном произведении "Вопросы Милинды" буддист так доказывает царю, что его колесницы нет: спица - это колесница? ось - это колесница? обод колеса - это колесница? etc. Нет! Следовательно, и вместе эти части не могут составить колесницы...

На подобном приеме основаны главные способы медитации буддистов, когда человек учится видеть все предметы (и свое тело, в частности) как набор дхамм (первоэлементов), тем самым убеждаясь в небытии этих предметов.

Не потому, что он отвергает учение Будды, а потому, что отвлекается на то, что уводит от этого учения...
Между прочим, слишком рьяное самоограничение в Буддизме порицается и считается отклонением от истины, поскольку человеком начинает владеть страсть достичь просветления. Именно поэтому восьмеричный путь иначе называют "серединным путем", то есть впадать в любую крайность - плохо.

К нирване ведет только практика ученого буддизма.
По-моему, это искажение того, чему на самом деле учил Будда. Зачем тогда ранний буддизм проповедовался не на санскрите, языке ученых, а на языках, понятных населению? Важнейшими "инновациями" Буддизма были как раз обращение к проблемам человека, милосердие и психотерапевтическая помощь. Ведь те же джатаки - это вовсе не философия, и даже значение проповеди в них отходит на второй план. Сюжет их всех построен по следующему принципу: приходит к Будде человек, у которого что-то случилось, а Будда ему рассказывает историю из прошлого, показывая, что такое и раньше случалось. То есть помогает человеку смириться, помогает увидеть смысл происходящего и поступить правильно исходя из ошибок прошлого. Весьма находчивый прием психологической терапии. Ведь люди приходили к Будде в первую очередь потому, что Будда обращал на них внимание, действительно помогал им, в отличие от брахманов того времени, отдаленных от людей и смотрящих на все с высоты своей учености и слепящей ритуальной чистоты.

он не призывает к просветлению Творения, он призывает к уходу из Творения...
Как Иван Карамазов, не так ли? Острейший вопрос теодицеи. В Буддизме он решается отрицательно: из-за того, что в мире есть зло, весь мир признается нереальным, и либо Творца существовать не может, либо Он сумасшедший.

Выйдя из системы Индуизма, Буддизм превратился в апогей атеистических воззрений, апогей человеческой самости. Похожая история случилась с наукой - в ответ на инквизицию она необоснованно отмежевалась от религии, с самого начала себя ей противопоставив.

Будда был человеком, и буддисты верят в человека, воздвигнув волю человеческую на пьедестал. Даже вся буддийская система миров очень материалистична, в Буддизме не осталось места Чуду, человек должен и может всего достигать сам. Поэтому Буддизм легко соседствует с магией, так как в глубине ей не противоречит. Намного больше противоречит Буддизму "диалоговая система" Индуизма.

Главное возражение то, что Будда мог воспринимать чужие сознания как свое собственное.
Зачем тогда нужна была ему проповедь? Как он мог произносить слова, в реальность которых сам не верил? Зачем нужен весь буддийский канон?

Но зато йогачара разработала специальную логику
Расскажите подробнее, пожалуйста (как и о современном бурлении буддийской мысли).

Кстати, я очень рада, что Вам понравился художник из Мьянмы. Надеюсь, Вам удастся загрузить и остальные картинки. Если Вы тоже знаете каких-нибудь интересных художников-буддистов, очень хочу, чтобы Вы немного рассказали о них в этой ветке, привели репродукции наиболее удачных работ.

___________________________________
Красота – это память о лице Бога.
Александра Таран
«Последнее редактирование: 14 Апрель 2012, 11:04:05, Саша»

ОффлайнГеннадий

  • В Ясной Поляне
« #5 : 07 Апрель 2012, 17:13:01 »
Частный вопрос: мне почему-то кажется, что со временем понятие нирваны существенно изменилось. Если его начало было старческим блаженством в ожидании смерти, понятием, обозначающим состояние освобождения от страданий, то теперь оно трактуется как некое трансовое состояние погружения в виртуальный мир блаженства для любого человека. Чем же в таком случае его можно отличить от самадхи, состояния целостности, объединения; осуществления, завершения?
Или же просто их некорректно взаимозаменяют?

Геннадий Мир (Геннадий Мирошниченко)
«Последнее редактирование: 10 Апрель 2012, 16:21:44, КАРР»

« #6 : 07 Апрель 2012, 19:09:35 »
Нирвана никогда ни с чем старческим не ассоциировалась. Слово "нирвана" происходит от санскритского корня "vа" - "дуть", с приставкой отрицания "nir" и значит "затухание". Буддисты заимствовали это слово для обозначения состояния "небытия", в котором прекращаются все страдания, поскольку всё исчезает. Достичь его можно путем "рассредоточения" сознания, поняв иллюзорность этого мира и, естественно, прекратив любое существование, в том числе и земное.

А "самадхи", напротив, переводится как сосредоточение (приставка связности "sam" и "aadhi" - размышление). Достигается при жизни.

Таким образом, это антонимы. А в Буддизме самадхи - только полпути к нирване. 

___________________________________
Красота – это память о лице Бога.
Александра Таран

ОффлайнГеннадий

  • В Ясной Поляне
« #7 : 08 Апрель 2012, 08:19:09 »
Благодарю за разъяснение!

Геннадий Мир (Геннадий Мирошниченко)

« #8 : 10 Апрель 2012, 10:45:00 »
Цитата: Саша
К буддийской мифологии нельзя относиться серьезно хотя бы потому, что первые буддисты воспринимали ее исключительно как средство манипуляции с сознанием...

В Индуизме мифология - реальность, она выше реальности повседневной, она - концентрат жизненного смысла. Несмотря на близость сакрального и обыденного в миропонимании индуистов, иерархия ценностей всегда оставалась неколебимой. И те, кто усомнились в этой иерархии, для кого посредством буддийской проповеди сакральный смысл оказался утерян, - сразу же выпадали не только из религиозного мира индийцев, но и из их социальной организации, что фактически означало смерть человека для данной культуры. Отсюда и трактовка аватары Вишну. И она онтологична, в отличие от буддийского восприятия богов, когда они превращаются в иксы и игреки всеподчиняющей системы отрицания.
Если так обстояло дело,  то плюс буддизму. Для него методика всегда стояла на первом месте перед теорией (философией=не=мифологией). Теория для буддизма - это всего лишь оправдание для методики, которая только и имеет смысл как средство спасения. Все теории - это, с точки зрения буддизма, ментальные конструкты, которые, как вы правильно заметили дальше, есть привязанность к Пути, которая уводит от спасения...

Цитата: Саша
Кстати, Вы знаете, как буддисты объясняют иллюзию Брахмы, что Он является Творцом?...
Знаю:
Цитировать
...верховный бог Брахма, который первым появляется в троемирии и последним исчезает из него, но, также как и все остальные существа, обусловлен сансарой...
Это в точности совпадает с вашими последующими словами... Почему мир начал существовать, на это ранний буддизм (и сам Будда) ничего не отвечает. Поздний буддизм на это говорит, что мир (сансара) безначален, т.е. начала (творения) у него не было. Он существовал всегда и будет существовать всегда, переходя из одной махакальпы в другую...

Цитата: Саша
Разве не это в точности я написала?
Нет, не в точности. Я ведь говорил, Саша, что это противостояние основано на принципиально разных мировоззрениях - феноменологии и метафизике. В оригинальном учении Будды это еще не так явно выражено, но в учении поздних буддистов (прежде всего, йогачаров) - вполне явно.

Цитата: Саша
И у меня, как у Ярослава, возникает вопрос: что Вы понимаете под научным осмыслением? Почему не сказать просто "осмысление"? В чем "научность" Буддизма? Мне кажется, тут прослеживается весьма спорное поклонение перед наукой как фабрикой объективных истин.
Ни в малейшей степени. Я вполне отдаю себе отчет во всех очевидных на сегодняшний день недостатках науки. А вот в мировоззрении изначального буддизма заложена вполне научная методология процесса познания, которая в дальнейшей истории буддизма получает себе полноценное научное обоснование. Чуть позже я это свое утверждение подтвержу соответствующими ссылками.

Цитата: Саша
...Вполне возможно, Будда родился в Индии, чтобы реформировать Индуизм, очистить его от косности предрассудков, помочь отказаться от закрытости индуистской системы и индийского общества, сохранив при этом мистическую гениальность индийского народа.
Это - интересная мысль, Саша. Прослеживается вполне очевидная параллель с миссией Мухаммеда. То есть миссия Будды - это всего лишь этап в борьбе Гагтунгра с Логосом Шаданакара. И дальше вы в своих исторических и культурных аргументах хорошо обосновываете эту свою мысль. Я даже готов (за неимением серьезных контраргументов) признать ее справедливость (вопреки молчанию по этому поводу Даниила Андреева!).

Цитата: Саша
...Например, один из основных буддийских логических приемов сводится к разложению любого целого на сумму частей. В известном произведении "Вопросы Милинды" буддист так доказывает царю, что его колесницы нет: спица - это колесница? ось - это колесница? обод колеса - это колесница? etc. Нет! Следовательно, и вместе эти части не могут составить колесницы...
Саша, ну это же несерьезно! Это что - софистика прасангиков? Да, я подобные аргументы знаю. Отрицать любые аргументы, утверждающие существование чего-либо без надежного опытного обоснования - это принципиальная позиция мадхьямиков. Более того, даже опытное обоснование этих утверждений, с точки зрения мадхьямиков, ничего не значит, поскольку это обоснование может опираться на ложное осмысление данного опыта, а значит само по себе в конечном счете оно ничего не значит...

Цитата: Саша
Между прочим, слишком рьяное самоограничение в Буддизме порицается и считается отклонением от истины, поскольку человеком начинает владеть страсть достичь просветления. Именно поэтому восьмеричный путь иначе называют "серединным путем", то есть впадать в любую крайность - плохо.
Что я могу сказать, Саша?... Помните, о чем я говорил в сообщении, на которое вы ответили это?... Я говорил о народном буддизме, который, по большому счету, также совпадает с Благородным Восьмеричным Путем, но, по малому (большому?) счету, разнится с ним в одном - в ориентации не на нирвану, а на удовольствия (духовные совершенства!) троемирия...

Цитата: Саша
По-моему, это искажение того, чему на самом деле учил Будда. Зачем тогда ранний буддизм проповедовался не на санскрите, языке ученых, а на языках, понятных населению? Важнейшими "инновациями" Буддизма были как раз обращение к проблемам человека, милосердие и психотерапевтическая помощь...
Под ученым буддизмом я понимаю здесь то, что на самом деле ведет к буддийской нирване, т.е. детально разработанную и логически обоснованную психотехнику достижения этого состояния. Не знаю, чему учил Будда (в том смысле, что не берусь комментировать первоисточники), но одно могу утверждать точно: ни нирвана тхеравады, ни нирвана махаяны, не означают спасение в смысле христианства, т.е. спасение коллективное. Даже позиция бодхисаттв не простирается дальше буддийского просветления всех живых существ, а к нирване каждый все равно идет лично...

Цитата: Саша
...Важнейшими "инновациями" Буддизма были как раз обращение к проблемам человека, милосердие и психотерапевтическая помощь...
Так это всего лишь потому, что находилось в рамках центрального философского утверждения буддизма - "Все в мире - страдание..."

Цитата: Саша
...Острейший вопрос теодицеи. В Буддизме он решается отрицательно: из-за того, что в мире есть зло, весь мир признается нереальным, и либо Творца существовать не может, либо Он сумасшедший..
Нет, не так, Саша. Буддизм утверждает, что все в мире не зло, а страдание. Причем страдание это, опять же, не в христианском, а в буддийском смысле. К примеру, счастье - это тоже страдание, поскольку после него приходит несчастье или, как минимум, окончание счастья, которое переживается как сожаление по бывшему счастью...

Цитата: Саша
Выйдя из системы Индуизма, Буддизм превратился в апогей атеистических воззрений, апогей человеческой самости. Похожая история случилась с наукой - в ответ на инквизицию она необоснованно отмежевалась от религии, с самого начала себя ей противопоставив.
В вашей мысли есть доля правды, Саша... А именно, буддизм действительно пошел по пути науки в построении своих философских (теоретических) утверждений. К нему можно предъявлять претензии в корректности и обоснованности этих утверждений, но в такой же мере их можно предъявлять и к науке того же времени, поскольку они развивались параллельно. Более того, эти претензии можно предъявлять и к сегодняшней буддийской философии, поскольку она в значительной мере ориентирована на традицию. Но в буддизме никогда не подвергалась сомнению эффективность достижения  его конечной цели - нирваны. И вот здесь-то буддийская философия, со всеми ее историческими поправками, по-прежнему остается в силе, даже с учетом современных научных знаний. Ее утверждения об отсутствии Творца и Творения - не более, чем ее догматические утверждения, не вписывающиеся в ее научную методологию. То же самое относится и к ее утверждениям об отсутствии "души" и "личности"...

Цитата: Саша
...Поэтому Буддизм легко соседствует с магией, так как в глубине ей не противоречит...
Не так, Саша. Активно соседствовать с магией буддизм начал только с появлением ваджраяны, т.е. тантрического буддизма. Изначальный буддизм (тхеравада) утверждал, что каждый человек может достичь нирваны. Но достичь он этого может, только соблюдая определенные этические предписания (4БИ). Махаяна йогачары расширила эти предписания до определенных ментальных психотехник (8БП). Ваджраяна же расширила их до определенных физиологических психотехник, что и позволило достигать нирваны уже при этой жизни. В махаяне йогачары эти психотехники позволяют достигать нирваны после нескольких перерождений, а в тхераваде - после неисчислимого количества перерождений...

Цитата: Саша
Зачем тогда нужна была ему проповедь? Как он мог произносить слова, в реальность которых сам не верил? Зачем нужен весь буддийский канон?
Прежде чем ответить, напоминаю ваши слоава, на которые последовал этот ответ:

Цитата: Саша
...слова для буддистов - часть сансары, словам, как и сансаре, верить нельзя, в них нельзя погружаться. Но Буддизм проповедовался словами, и даже мысль о "ненадежности" слова сама слов избежать не смогла.
Будда, разумеется, проповедовал словами, поскольку понимал, что большинство людей не смогут усвоить его проповедь непосредственно, т.е. телепатически. Есть даже такая притча, где Будда сказал своим ученикам, что сейчас они должны познать абсолютную истину. Но только один из этих учеников познал ее, поскольку воспринимал мысли Будды телепатически, а остальные узнали об этом только после того, как задали ему вопрос, почему он молчал все это время? После этого тот ученик, который воспринимал мысли Будды непосредственно, рассмеялся...

 Поэтому в реальность своих слов Будда верил, как и все его продвинутые ученики. А какон нужен был только для тех буддистов, которые не слишком усердны в изучении Дхармы. И, главное, для тех, кто в своем послушании пренебрегал даже словесным учением Будды (т.е. 4БИ), позволяющим достичь состояния Будды хотя бы через неисчислимое количество перерождений...

Цитата: Саша
Расскажите подробнее, пожалуйста (как и о современном бурлении буддийской мысли).
Не берусь, в виду малости своей эрудиции. Вот авторская монография: Ф.И. Щербатский, "Теория познания и логика по учению позднейших буддистов". Скачать можно на dharma.org.ru. Если попросите, дам конкретную ссылку. Или вышлю саму монографию. Там же (на dharma.org.ru) можете познакомиться и с "современным бурлением буддийской мысли" (в том числе с тхеравадой!). Есть и другие буддийские форумы, но я в них не участвовал.

Цитата: Саша
...заявленный уровень дискуссий в Избранном не предполагает выражений...
Будет сделано, Саша... :)

Кстати, забыл, по поводу научных оснований буддизма. Вот ссылка на тему dharma.org.ru, где разговор ведется именно об этих основаниях: http://dharma.org.ru/board/topic2736.html (Есть много других упоминаний, но они  разбросаны по разным темам, поэтому нужно специально искать).

Александр Изотов
«Последнее редактирование: 11 Апрель 2012, 01:18:21, Gandalf»

« #9 : 10 Апрель 2012, 11:23:38 »
Цитата: Саша
...Слово "нирвана" происходит от санскритского корня "vа" - "дуть", с приставкой отрицания "nir" и значит "затухание". Буддисты заимствовали это слово для обозначения состояния "небытия", в котором прекращаются все страдания, поскольку всё исчезает. Достичь его можно путем "рассредоточения" сознания, поняв иллюзорность этого мира и, естественно, прекратив любое существование, в том числе и земное.
Не любое, Саша. Поздний буддизм не лишает это состояние атрибута существования. Он только отрицает возможность описания этого состояния в земных терминах. Исчезает в нирване не все, а только сансарное восприятие и сансарные переживания. Достичь этого состояния можно не путем рассредоточения сознания, а наоборот, путем еще большего его сосредоточения. Начальный этап этого сосредоточения - распознание дхарм. Самадхи - более высокий этап этого сосредоточения...

Александр Изотов

« #10 : 10 Январь 2017, 08:46:56 »
В связи с объединением на Карте Замка башенок Индуизма и Буддизма, текст описания раздела «Буддизм» там удалён. Чтобы не пропал насовсем, вот его копия:

«Хотя буддизм зародился на родине индуизма, эта религия как будто представляет собой твёрдое „вопреки“ страстно влюблённому в этот мир, переливающемуся индуизму. Ивану Карамазову следовало поближе познакомиться с буддийской философией. Буддизм — апогей отказа, твёрдое „нет“ миру, где умирают, болеют и плачут. Если видел этот мир „слезинки ребёнка“, как я сейчас могу улыбаться? Как я могу быть довольным? Буддизм недоволен, и когда-либо стать довольным не входит в его планы. Нужно вылечить людей от этого мира! Финальная точка жалости. В мире есть ложь страданий, значит весь мир — обман.»
Александра Таран
                       

_______________________________________________
Роза Мира не является новой религией и новой культурой,
но ансамблем и диалогом религий и культур.


 
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика