Ну да, а в буддизме есть верховный бог Брахма, который первым появляется в троемирии
К буддийской мифологии нельзя относиться серьезно хотя бы потому, что первые буддисты воспринимали ее исключительно как средство манипуляции с сознанием. Буддизм изначально проповедовался в кшатрийской среде (кшатрии - вторая варна после брахманов, варна воинов, раджей etc), где основным религиозным образованием были мифологические сказки нянек (письменности тогда не было, первые письменные свидетельства - эдикты царя Ашоки в III в. до н.э.). Поэтому для эффективной проповеди как раз прибегали к фольклорной форме, доступной для широких кругов населения, а сюжет меняли, подстраивая его под нужды проповеди. На базе мифологии очень удобно перестраивать сознание, потому что мифология с детства воспринималась фундаментально, следовательно, любые изменения мифологического уровня приводили к широкомасштабным изменениям в восприятии, затрагивающим все жизненные сферы.
В Индуизме мифология - реальность, она выше реальности повседневной, она - концентрат жизненного смысла. Несмотря на близость сакрального и обыденного в миропонимании индуистов, иерархия ценностей всегда оставалась неколебимой. И те, кто усомнились в этой иерархии, для кого посредством буддийской проповеди сакральный смысл оказался утерян, - сразу же выпадали не только из религиозного мира индийцев, но и из их социальной организации, что фактически означало смерть человека для данной культуры. Отсюда и трактовка аватары Вишну. И она онтологична, в отличие от буддийского восприятия богов, когда они превращаются в иксы и игреки всеподчиняющей системы отрицания.
Кстати, Вы знаете, как буддисты объясняют иллюзию Брахмы, что Он является Творцом? По буддийским представлениям, мир разворачивается и сворачивается сам собой, и первым появляется Брахма. Потом появляется еще какое-нибудь существо. Брахма оглядывается вокруг и думает: никого, кроме Меня тут не было, когда появилось это второе существо, следовательно Я его создал! Таким образом, сам Брахма заблуждается в том, что Он Творец. Но почему мир начал существовать, что стало его движущей силой - на это буддисты ответа не дают.
с той лишь разницей, что все это (буддийское аргументирование) противопоставляется индуизму.
Разве не это в точности я написала?
Потому, что буддизм начался именно как попытка научного осмысления индуизма. И это - не мои фантазии, а мнение сегодняшних просвещенных буддистов.
И у меня, как у Ярослава, возникает вопрос: что Вы понимаете под научным осмыслением? Почему не сказать просто "осмысление"? В чем "научность" Буддизма? Мне кажется, тут прослеживается весьма спорное поклонение перед наукой как фабрикой объективных истин.
И для меня "научность" Буддизма как раз проявляется в его недостатках, Буддизм, в своем роде, стал постмодернизмом VI в. до н.э. И в этом трагедия Буддизма. Не исключено, что эта трагедия подобна трагедии Лютера или трагедии эпохи гуманизма. Вполне возможно, Будда родился в Индии, чтобы реформировать Индуизм, очистить его от косности предрассудков, помочь отказаться от закрытости индуистской системы и индийского общества, сохранив при этом мистическую гениальность индийского народа.
Примером своей личности Будда должен был показать, что человеку необходимо задумываться над данностью, что переосмысление, развитие канона не является его нарушением. Будда должен был избавить индийцев от лицемерия, от страха думать, от страха испортить своей мыслью уже созданное, но вместо этого превратил душу и сердце в разум, внимательный к частностям, но неспособный к восприятию целого.
Буддизм мог заменить кастовую систему на систему личного совершенствования и смирения. Буддизм мог стать небывалой социальной организацией в мире, которую не победили бы никакие завоеватели. То, что индийцы были способны поверить Будде и последовать за ним, подтверждает опыт Махатмы Ганди, чьи социальные взгляды основаны на похожих ценностях и принципах. Но Буддизм захотел сам стать религией, занял не свое место, как разум становится причиной помешательства, когда пытается занять место сердца.
Но несмотря на неудачу Буддизма в индуистской среде, он, действительно, стал импульсом к созданию и развитию индуистской философии (которая до появления Буддизма просто отсутствовала), хотя многих особенно усердствующих философов впоследствии часто подозревали в скрытом Буддизме.
Мнения "сегодняшних просвещенных буддистов" лучше приводить тут же, а не просто на них ссылаться, чтобы обсуждение было конкретным и многосторонним.
Но на счет адекватной научности Буддизма я очень сомневаюсь. Например, один из основных буддийских логических приемов сводится к разложению любого целого на сумму частей. В известном произведении "Вопросы Милинды" буддист так доказывает царю, что его колесницы нет: спица - это колесница? ось - это колесница? обод колеса - это колесница? etc. Нет! Следовательно, и вместе эти части не могут составить колесницы...
На подобном приеме основаны главные способы медитации буддистов, когда человек учится видеть все предметы (и свое тело, в частности) как набор дхамм (первоэлементов), тем самым убеждаясь в небытии этих предметов.
Не потому, что он отвергает учение Будды, а потому, что отвлекается на то, что уводит от этого учения...
Между прочим, слишком рьяное самоограничение в Буддизме порицается и считается отклонением от истины, поскольку человеком начинает владеть страсть достичь просветления. Именно поэтому восьмеричный путь иначе называют "серединным путем", то есть впадать в любую крайность - плохо.
К нирване ведет только практика ученого буддизма.
По-моему, это искажение того, чему на самом деле учил Будда. Зачем тогда ранний буддизм проповедовался не на санскрите, языке ученых, а на языках, понятных населению? Важнейшими "инновациями" Буддизма были как раз обращение к проблемам человека, милосердие и психотерапевтическая помощь. Ведь те же джатаки - это вовсе не философия, и даже значение проповеди в них отходит на второй план. Сюжет их всех построен по следующему принципу: приходит к Будде человек, у которого что-то случилось, а Будда ему рассказывает историю из прошлого, показывая, что такое и раньше случалось. То есть помогает человеку смириться, помогает увидеть смысл происходящего и поступить правильно исходя из ошибок прошлого. Весьма находчивый прием психологической терапии. Ведь люди приходили к Будде в первую очередь потому, что Будда обращал на них внимание, действительно помогал им, в отличие от брахманов того времени, отдаленных от людей и смотрящих на все с высоты своей учености и слепящей ритуальной чистоты.
он не призывает к просветлению Творения, он призывает к уходу из Творения...
Как Иван Карамазов, не так ли? Острейший вопрос теодицеи. В Буддизме он решается отрицательно: из-за того, что в мире есть зло, весь мир признается нереальным, и либо Творца существовать не может, либо Он сумасшедший.
Выйдя из системы Индуизма, Буддизм превратился в апогей атеистических воззрений, апогей человеческой самости. Похожая история случилась с наукой - в ответ на инквизицию она необоснованно отмежевалась от религии, с самого начала себя ей противопоставив.
Будда был человеком, и буддисты верят в человека, воздвигнув волю человеческую на пьедестал. Даже вся буддийская система миров очень материалистична, в Буддизме не осталось места Чуду, человек должен и может всего достигать сам. Поэтому Буддизм легко соседствует с магией, так как в глубине ей не противоречит. Намного больше противоречит Буддизму "диалоговая система" Индуизма.
Главное возражение то, что Будда мог воспринимать чужие сознания как свое собственное.
Зачем тогда нужна была ему проповедь? Как он мог произносить слова, в реальность которых сам не верил? Зачем нужен весь буддийский канон?
Но зато йогачара разработала специальную логику
Расскажите подробнее, пожалуйста (как и о современном бурлении буддийской мысли).
Кстати, я очень рада, что Вам понравился художник из Мьянмы. Надеюсь, Вам удастся загрузить и остальные картинки. Если Вы тоже знаете каких-нибудь интересных художников-буддистов, очень хочу, чтобы Вы немного рассказали о них в этой ветке, привели репродукции наиболее удачных работ.
