Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Отчего же? Большинство признаков, определяющих науку, присуще и философии.
А к какой сфере Вы отнесли бы философию?
К искусству? К Вере?
К ремеслу?

А что это за признаки, определяющие науку?

Я отношу философию к философии. Религию к религии. Искусство к искусству. И не вижу никакого смысла всем стараться стать "наукой" и "научными". Такое стремление я и назвал идолопоклонством: из слова "наука" создан идол.

То, что Вы поняли - как профессионализм - никакого отношения ни к идолопоклонству, ни к моему тексту не имеет. Вы опять, Татьяна, спорите не со мной, а со своим пониманием того, что я почему-то ДОЛЖЕН писать и думать. И мои тексты тут почти не играют никакой роли (только как возможность найти там какое-то слово, например "идолопоклонство" и обыграть его, поимпровизировать на нём)
Это на здоровье, рад что даю Вам такие поводы для импровизаций. С тем, что Вы пишите, я согласен. Я немного, то есть - много, не о том писал, но ничего страшного в этом тоже нет

При чём тут противостояние гуманитариев и технократов, физиков и лириков я вообще не понял...

Философия древнее науки несравнимо. Наука появилась в эпоху Возрождения.
Корни философии в религии и мифологии. Но философия не является ни религией, ни мифологией. Хотя когда (в Средние века) из слова "церковь" и "религия" делали идола, как в новые века из слов "наука" и "научность", философия пыталась прислониться к религии, как ныне пытается прислониться к науке. Причины этому исключительно социальные, никаким боком к философской проблематике не относящиеся.

Претендуя на "научность" (причём никто толком не может сказать, что это за "научность" такая - признак "слова-идола", как в недавнее время "партийность" или "материалистичность"), философия никакой наукой не становится, но теряет самоё себя - главное в себе: свободный полёт мысли...

Главные вопросы философии - вопросы не научные - это вопросы о смысле, вопрос "Зачем?" - науке непонятен. Вопрос науки - "как?" (как это устроено?), а зачем? почему? - не её компетенция вообще. Также вопросы о Смысле Жизни, Смысле Бытия, о Боге, о Свободе, о Любви - это не вопросы науки, но вопросы философии.
Не только философии, конечно. Но уж никак не науки - это точно.
Наука вышла из магии, а культура из Культа. В этом полярная разница в глубинных установках воли, в этических приоритетах. (Но это уже сложнейшие вопросы, никаким противостоянием "лириков" и "физиков", "попов" и "атеистов" не объяснимые. Даже Фрейд не смог бы, хотя он мог объяснить ВСЁ, как и Маркс ))

Почитайте о философской вере у К.Ясперса

Хорошо. Обязательно. Спасибо.

И последнее, оставаясь в пределах разума, философия не способна к оценке. Разум лишён оценочного подхода вообще. Оценочный центр находится в сердце (средоточие духа в человеке - центр целостности человека): голос совести идёт через сердце, по интуитивному каналу, а уж потом попадает в разум.
Здесь я соглашусь с Геннадием Мирошниченко: у разума нет Оценочного Критерия. Только этот критерий лежит не вовне, а в духовной глубине человека, в его Высшем "Я" - в Божьем Замысле о человеке. Голос совести и есть голос нашего Высшего "Я", идущий из Божественной глубины нашего духа, из подлинного бытия.
Никакая "чистая мысль" в пределах разума не обладает оценочной "шкалой". Оценивать может только целостное мышление - всем существом своим, а это и есть в прямом смысле - духовное, целостное мышление.

Спасибо, Ярослав! Именно так. На мой взгляд:
1.   Философия может претендовать на царицу наук, если в ней философами будет выработаны общие методы исследования, методы оценки и методы синтеза.
2.   До сих пор философы отделялись от главных – смысловых проблем жизни.
3.   Философия владеет описательным, предикативным, методом, но не хочет изучать явления системным методом.
4.   К сожалению, философы, как и большинство людей,  вместо смысла загипнотизированы логической операцией импликации: если…, то… Отсюда появление банальностей и лжи. И уж, конечно, не до истины.
Об этих и других вопросах: http://fil.genmir.ru/

Итак, ноэма – это мысль, мыслящая самоё себя.

В связи с этим определением можно вскрыть всеобщее условие синтеза. Любой синтез (хоть снятия, хоть целого, хоть какой другой) возможен только тогда, когда между синтезируемыми элементами имеется тождественная мысль.

Уважаемый Сергей! К сожалению, в математике существует теорема Гёделя: множество не может быть определено на самом себе. Поэтому "чистая мысль", ноэма - это смысловой нонсенс. Позволю себе сослаться на собственное умозаключение:
"Ошибка современной философии проста: вместо того, чтобы объяснять явления мира с независимой философской позиции, она объясняет их с позиции того знания, из которого черпает проблему обсуждения.
Возникает парадоксальная и юмористическая ситуация: не выходя за пределы проблемной среды, можно доказать всё, что угодно. Внутренняя мера взаимосвязи явлений может быть изменена в любую сторону"
https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=1956.0
Хотим мы или нет, но закрыться в любую скорлупу не удаётся. Всегда во вне находится Нечто, Что будет оценивать любую мысль с высоты собственного критерия. К сожалению, в широком смысле Гусерль ошибся. Как упражнение для ума годится.
На эту тему могу предложить несколько статей, начало которым в статье "О смысле "Смысла жизни"[удалена нерабочая ссылка]

Эта мысль, которую отстаивает и Наталия Подзолкова.
Я отношусь к этому более осторожно. Не исключаю, что есть точки (пределы), в которых происходит смыкание трансцендентного и имманентного до отождествления, но против переносить это полностью на все области трансцендентного (td), трансцендентального (tr) и имманентного (im). Это достаточно самозамкнутые области. И хотя их элементы могут составлять трансимманентные композиции (комбинации, симбиозы, синтезы), например, td + tr + im, это не означает, что сами области теряют свои качества.

Что касается физики, то я не специалист. Не знаю. Пока только читал, что углубление в микромир вывело физиков на понятие струны. А вот идеи, что Вселенная - струна, не слышал.