Роза Мира — диалог культур и культура диалога

А при чём тут "физика"? Если история и метаистория - это разные планы: история в эмпирике, а метаистория - это история во всех слоях космоса, в том числе и в духовном плане бытия, связанная с историческими событиями (не причинно-следственной, но смысловой связью).
Если культура - это эмпирика, то метакультура - это целостная культура во всех слоях космоса: грубо говоря, в раю, аду и в мире сем (очень грубо и очень упрощённо).

То физика - это эмпирика, а метафизика? И почему-то в метафизику Вы сводите все "мета", почему? Физика-то тут при чём тогда? А почему в метафизику, а не в метаисторию, метакультуру, в спиритуализм и т.д.?

И у каждого из них есть свой «ареал пребывания»: у Бога – религия, у красоты – искусство, у идеала – этика, у Софии – философия. Но есть нечто, что по праву принадлежит исключительно метафизике, это чистая мысль.

Этого вообще я не понял: несколько раз перечитал - и как об столб...
Вообще-то религия не "ареал Бога", а храм и культ, где люди поклоняются Богу. Бог же присутствует везде. И в философии, искусстве, природе, космосе никак не меньше, чем в религии (вообще странно говорить об "ареале Бога")...
И почему ареал красоты - искусство, - я тоже не понял. А в природе нет красоты, а в звёздном небе, а в человеке, а в поступке? И разве искусство не один из самых действенных путей познания? И разве художник и мыслитель - это разные люди обязательно? А Бог - художник или мыслитель?
И почему ареал искусства не творчество, а красота?
А почему ареал идеала - этика? А эстетического идеала нет?
И уж почему ареал Софии - философия, я понимать отказываюсь напрочь. Если даже под Софией подразумевать олицетворение Мудрости (хотя мне кажется, что София - это Вечно Женственное, Соборная Душа Мира), то почему - философия Её ареал? А святые лишены мудрости, а гении в искусстве, а природа лишена мудрости? (Ряд можно длить до бесконечности.)
В этом опять какая-то страсть к классификациям прослеживается, нет?
А главное, я не возьму в толк, зачем вообще такая классификация нужна и что она мне даёт: ничего ровным счётом не добавляет (но убавить может запросто, если в неё уверовать).

Далее. Почему тождество возможно только в мысли? А в любви? а в чувстве красоты?
И что такое "чистая мысль"? Мысль удел разума?
Как же быть с утверждениями тех же философов, что человек мыслит всем своим существом - и сердцем не меньше, чем разумом? Как быть с целостным мышлением?

Увы, мне опять кажется (не исключаю, что я не прав и Вас пока не понял), что всё это игра абстракциями и отвлечённостями, комбинаторика разума (от этой игры можно "ловить кайф", безусловно), но никакого реального синтеза при помощи абстракций и отвлечённостей создать невозможно - это будет отвлечённый синтез.
Отвлечённость и идеальное (должное быть и пребывающее в Духе и Вечности) совсем не синонимы ведь.

В реальности есть только существа, но нет абстракций (абстракции - это реальность внутри разума только). Между существами может быть разная степень единства, сотворчества, любви и гармонии. Высшая степень единства и высшая свобода - в Боге, в Единой Любви и Сотворчестве - в мире Духовном.
Все остальные "синтезы" - лишь в той или иной степени восхождение в любви. Но в любви не абстракции и не к абстракциям, а живых существ друг к другу и к Богу.
Это мне понятно. И в такой философии - философии судьбы, философии существования, религиозной экзистенциальной философии - я по крайней мере вижу жизненный смысл для себя - путь самопознания и познания, путь общения с другими существами. Да, такая философия тесно соприкасается с мифологией и мистикой, с метафизикой (если под метафизикой понимать "физику иных миров"), с метаисторией и религией, с искусством духовного опыта. Но только такая философия помогает мне открывать смысл жизни и смысл своей судьбы, смысл истории и смысл космоса.

Философия же абстракций и отвлечённостей тешит разум, но ничего не даёт для жизни и судьбы, потому что в жизни нет абстракций, а есть конкретные Встречи с конкретными Существами.

И последнее, оставаясь в пределах разума, философия не способна к оценке. Разум лишён оценочного подхода вообще. Оценочный центр находится в сердце (средоточие духа в человеке - центр целостности человека): голос совести идёт через сердце, по интуитивному каналу, а уж потом попадает в разум.
Здесь я соглашусь с Геннадием Мирошниченко: у разума нет Оценочного Критерия. Только этот критерий лежит не вовне, а в духовной глубине человека, в его Высшем "Я" - в Божьем Замысле о человеке. Голос совести и есть голос нашего Высшего "Я", идущий из Божественной глубины нашего духа, из подлинного бытия.
Никакая "чистая мысль" в пределах разума не обладает оценочной "шкалой". Оценивать может только целостное мышление - всем существом своим, а это и есть в прямом смысле - духовное, целостное мышление.

Так примерно...

Кстати, "дважды два четыре" - это предельная "формула объективации" (отчуждения) - общеобязательное утверждение, которое не нуждается в моём личном и внутреннем познании и свободном принятии: деваться некуда "дважды два четыре". Это не синтез - а объективация - скрепляющий извне закон мира отчуждения. Для двух абсолютно чуждых существ, ничего не имеющих общего и никакой любви друг к другу и к Богу, - "дважды два", как ни крутись, "четыре". И для дьявола - "четыре", и для ангела - "четыре". И для Добра - "четыре", и для Зла - "четыре". Но при чём тут синтез? Разве возможен и духовно приемлем синтез между Богом и дьяволом, Добром и Злом, истиной и ложью?

"Дважды два четыре" - холодная констатация факта, которой абсолютно нет никакого дела ни до моей личности, ни до Бога, ни до любви.
Но как же быть с духовной аксиомой: "нет истины, где нет любви"? В "дважды два" никакой любви нет (никакая любовь в таких "общих местах" не требуется).
Значит, "дважды два" не истина?

Я сейчас скажу совершенно сумасшедшую мысль: да, "дважды два четыре" не истина, а объективация.
Пример: два враждующих друг с другом человека, не имеющих любви в сердце своём, меньше одного человека - и в силе, и в духе, и в эмпирике, и в истине. Но два человека в любви и в Боге - намного больше двух человек в отчуждении. Другая "арифметика" совсем.
Но для "дважды два" нет лиц и личностей - галочки и абстракции. И самое-самое главное - нет и быть не может (за абсолютной ненадобностью) никакой любви, которая всегда конкретна и личностна. Таким образом, синтез на уровне абстракций и общеобязательных законов ("дважды два") не синтез, а чуть "подмороженный извне хаос"...

Какой может быть синтез в "чистой мысли" (в "дважды два") между мучителем и замученным, между убийцей и убиенным, между организмом и болезнью, между красотой и трупным разложением, между волком и зайцем? Если все они признают чистоту и тождественность всех чистых формул (всех "дважды два") - что изменится? Нет, явно не тот путь и не туда... Хотя "музыка формул" обладает своей красотой. Но только уповать на неё - как на путь синтеза, - очень похоже на слово ВЕЧНОСТЬ, что складывал Кай у престола Снежной Королевы из кусочков льда...

Положительно. А более подробно - хотелось бы и вопроса конкретного.

Этюд 2. Инспирирование мысли

Продолжим. Прошлый раз мы остановились на ноэматической метафизике.
Метафизика – это не только сверх физики, это сверх всего, чего бы то ни было.
Если есть любая данность: стол, слон, племя, язык, чувство, красота, добро, ум, дух и т.д., то всегда есть возможность немного отстраниться от нее и посмотреть на нее как бы со стороны. Для чего это надо? Это надо для того, чтобы понять сущность этой данности.
Иногда говорят, что лучше пребывать в самой данности. Не спорю, лучше писать стихи, чем говорить об этом, лучше быть добрым, чем говорить о добре, и т.д. Но парадокс в том, что трудно представить высшие виды человеческой деятельности: те же искусство, религию, науку и т.д., без того, что человек знает и вполне осознанно отдает себе отчет в том, какова сущность этой его деятельности. А разговор о сущности бытия неминуемо выводит всякого человека на метафизические вопросы. Ноэматическая метафизика идет еще дальше она начинает задумываться о сущности самой метафизики и метафизического мышления вообще.

Ярослав спрашивает: «Что такое чистая мысль?». Нет ничего лучше, чем провести умственный эксперимент, по Козыреву. Беру его фразу:

Я сейчас скажу совершенно сумасшедшую мысль...

Вот. Человек осознает, что ему что-то пришло в голову (сердце, ум), и это что-то он именует словом «мысль» и, мало того, способен отличить эту мысль, наделив ее предикатами «сумасшедшая», «истинная», от другой мысли, например «2х2=4», которую наделяет предикатами «плоская», «холодная». Вот это я и называю мыслью – когда человек способен зафиксировать акт некоего внутреннего опыта словом «мысль», да еще и отличить этот акт от других актов, именуемых им же чувством, образом, символом, понятием, переживанием, духом и так далее.
Но внутренне отличить и выделить мысль – это еще только начало метафизической рефлексии. Важно же понять и сущность данного феномена. Сам же Ярослав и спрашивает: «А что такое мысль?». Вопрошание само по себе означает, что ему очень важен процесс понимания и определения. Ведь только исходя из моего ответа на свой вопрос он поймет, ерундой я занимаюсь или нет.

Попробую дать определение.
Начну издалека. Есть человеческое сознание. В нем много элементов: те же чувства, понятия, образы, мнения, воля, разум, духовные акты, вера, знания и т.д. Все они так или иначе связаны между собой. Такую связь философы издревле называли логосом. Логос можно объективировать и считать его законом космоса, как это делали Анаксагор и многие другие, но в любом случае он осуществляется и непосредственно – через человеческое сознание. Так вот, элемент логоса в человеке есть мысль. Это мое определение мысли. С ним можно не соглашаться, но я всегда готов выслушать другое определение и устремиться с оппонентами на поиск синтеза (истины). Это я называю философским творчеством.
Мысль имеет особенность бытия, в отличие, например, от Духа, который вечен и незыблем, как скала, впечатан в мироздание Божьей волей и останется пребывать там, даже если мы все умрем. Бытие же мысли эфемерно, мерцающе, как огонь. Огонь есть, пока горит. Потух костер – и нет огня. Поэтому мысль надо оберегать. Хрупкая она субстанция. Если никто не будет мысль мыслить, то ее и не будет. Аналогичное можно сказать о метафизике. Если никто не будет культивировать метафизику, то ее и не будет. В последнее время вместо «культивировать» я употребляю термин «инспирировать», позаимствовав его у Андрея Белого. Тут прямая аналогия с произведениями искусства. Произведение инспирируется творцом. Если бы не написал Рафаэль «Сикстинскую Мадонну», то ее и не было бы вовсе, а написал – следовательно, инспирировал и в себе, и в нас продолжает инспирировать и это прекрасное, и мысль, сопровождающую это прекрасное. То, что мы понимаем это, как бы выйдя ЗА пределы картины «Сикстинская Мадонна», собственно, и есть рефлексивная метафизическая мысль.

Это Ваше личное определение метафизики?

Да, мое. А зачем пересказывать чужое? Но используя Вашу ссылку на А.К. Толстого:

Тщетно, художник, ты мнишь, что творений своих ты создатель!
Вечно носились они над землёю, незримые оку.

возможно, не я его сотворил, а оно носится над землею, а я лишь его уловил и представил на всеобщее обозрение.

дух может отстраниться и посмотреть со стороны,

Полностью, согласен. Это дух отстраняется и смотрит на всё со стороны.

А почему разговор о сущности бытия неминуемо выводит всякого человека на метафизические вопросы, а не на духовные?

Полностью согласен, разговор о сущности выводит на духовные вопросы. В первую очередь. А уже во вторую – и на все остальные: эстетические, научные, психологические и т.д., в том числе и метафизические.

Любой духовный опыт - это путь.

Полностью с Вами согласен. И вот на моем духовном пути мне встретилась метафизика. Что здесь плохого?

Но сам логос есть дух. И мысль не одно из его проявлений в человеке.

Полностью с Вами согласен. Мысль не одно из проявлений духа.

Дух и создаёт мироздание, и даёт всему смысл и жизнь, качественное наполнение смыслом и любовью, красотой и истиной.

Полностью с Вами согласен. И поскольку мысль, как мы чуть выше обозначили, маленькая частичка духа, то у нее тоже своя роль в этом создании мира имеется. Я в философии уяснением этой малюсенькой роли мысли и занимаюсь.

Ибо дух первичен и является источником всяческого бытия, творцом любой материи и в то же время дух и есть подлинное бытие, полнота жизни.

Ярослав, после такого мощного постулата надо целую религиозно-философскую концепцию развертывать. Боюсь, что границы тематики не только этой подветви, но всей этой ветви маловаты будут для этого. Надо целую новую ветвь заводить.

2 C.Борчиков
С другой стороны ,  стоит задаться вопросом - а что есть мысль :

 получение вывода на основе вложенного набора исходных данных //
 ассоциативная цепочка с частично скрытыми от мыслящего звеньями , финальное звено которой позволяет мыслящему получить представление об объекте своей мысли //
 формирование запроса в "универсальный банк данных" , представленный или локальной версией , подгруженной в мозг мыслящего , или же равномерно распределенный (модный ныне cloud computing был бы хорошей иллюстрацией) ?

 И часть этих определений снимают всю пелену загадочности с "единения мысли" - ведь для одного и того же набора опорных точек , обрабатываемых по схожим с +/- поправкой на личность мыслящего, можно получить или одинаковые , или же близкие с дельтой , достаточной , чтобы ею можно было пренебречь ?

 Возможно , что для начала стоит определить словарь :

 Что есть мысль в рамках "синтеза мысли"?

 Какую классификацию методов мышления можно предоставить (абстрактно - логическое . образное . наглядное , магическое) , и не будет ли каждая из таких классификацией "заражена" прикладной дисциплиной - психологией , социологией, кибернетикой ?

 Что есть процесс мышления , какие для его запуска необходимы требования и ограничения , через какие стадии он проходит , чем разнятся промежуточныеи и итоговые результаты ?
-----------
2 Ярослав .

В реальности есть только существа, но нет абстракций (абстракции - это реальность внутри разума только)

А разве все существующее - не есть лишь воплощение первичных законов физики и весьма ограниченного набора математических постоянных (например , числа pi , e ,i ) , созданные или случайностью , или же чьим - то Great Design ?

А почему "2 C.Борчиков" и "2 Ярослав" - что значит "2" - ?

"2" - это вообще-то давно практиковавшееся  (сейчас встречается реже) в сети графическое изображение
уважительного приветствия, своеобразная пиктограмма.

Сама же "научная вера" не стоит размышлений: предмета нет - философски она беспомощна и нелепа до крайности.)?

"Философски беспомощная" - это как?
Саму же по себе науку беспомощной вряд ли можно назвать, верно? Скорее - локальной, привязанной к месту и времени, зависящей от них.
Царица - наука наук - философия всё же не может с пренебрежением относиться к своим "подданным", и апологеты их
 ("рядовых" научных отраслей) необходимы и для процветания "царицы".

Во-первых, философия никогда не была наукой - в точном смысле слова.

Отчего же? Большинство признаков, определяющих науку, присуще и философии.
А к какой сфере Вы отнесли бы философию?
К искусству? К Вере?
К ремеслу?

Великим учёным, гениям науки никакая наука не мешала их вере в Бога, в Духовное Начало,
наоборот - помогала. А из "науки" делают идола середняки от "науки" - из самого слова "наука" делают идола, мало задумываясь о его смысле.

А это здесь при чём? Были великие учёные, верящие в Бога, были и атеисты.
И "идолопоклонником" учёный любого калибра может быть, может не быть.
Чаще всего человек, занимающийся наукой профессионально - просто профессионал, любящий своё занятие. С тем же успехом можно назвать "идолопоклонником" музыканта-профи или высококвалифицированного плотника, любого человека, посвятившего свою жизнь любой сфере человеческой деятельности. То, что Вы назвали "идолопоклонничеством", кажется мне, - преданность человека своему делу. Вот Вам "пробный камень": идолопоклонник считает заслуживающим внимания или поклонения только своего идола, другие для него - просто чурбаки каменные или деревянные... Однако, покажите мне толкового физика, который с пренебрежением отнёсся бы к, допустим, математике. Или астронома, презирающего биологию.
Даже "конфликт" между гуманитариями и технарями, во многом, надуманный и искусственный.
Отношение же учёного к религиозной "сфере" - не зависит от его научной деятельности (хотя может её определять во многом, влиять на неё). Это - личностные факторы, соотносятся примерно также, как, допустим, любовь мужчины к сестре и к жене.
"По-моему - так" - (с) - Винни Пух
...А третье Ваше положение ("само желание прислониться к "науке" и быть "научной" - идолопоклонническое: само слово "наука", "научность", утратив свой смысл, стало магическим заклинанием, орденом, принадлежностью "), думаю, тоже не очень-то соответствует действительности. То, что Вы называете "орденом" и "кастой" (в отношении научных работников) - не более "орден", чем, допустим, работники одного завода, и не более "каста", чем, предположим, музыканты-клавишники.