Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Коллеги, это подветвь выросла из начавшейся полемики внутри другой подветви. Поэтому я перенес сюда три сообщения, чтобы был ясен генези мысли, прежде чем выложить сообщение, непосредственно касающееся учения Канта о синтезе.

Различие подходов (условно говоря: кибернетического и религиозного) в...

Друзья, я бы всё-таки призвал делать акцент не на различиях, а на сходствах. А+В=С возможно только через общие точки в А и в В, а если мы выпятим: А лучше/хуже В, мы уйдем от темы проекта - синтеза. У нас никогда не будет С: а только любование своими А или В. Я не исключаю из правила и себя.

Различия иногда больше помогают реальному синтезу, чем сходства.

Различие по латыни дифференциация. Удивительный Вы спорщик, Ярослав! Я столько сообщений потратил на то, чтобы подвигнуть Вас на дифференциацию (различение) Вашего стиля мышления, но Вы так и не стали это делать, почему-то приравняв дифференциацию к абстрактному схематизму. Теперь же, когда я едва-едва попытался ограничить процедуру различения, Вы тотчас встали на ее защиту… Хорошо, давайте разбираться, тема философская.

Итак, мы в этом Проекте уже упирались в различение:
А) синтез снятия, который идет по схеме А+В=С (кстати, я так и не дождался от Вас, принимаете Вы это различение или нет).
Б) синтез целого (ансамбля), который идет по схеме А+В=А1+В1 при неком условии С, в частности, С может быть «общением, сотворчеством, дружбой и т.д. - в результате которого А становится А1 и В становится В1, не смешиваясь друг с другом и не теряя своей "ашности" и "бэшности", но раскрывая её в новом качестве» (Ваши слова).
Я полностью принимаю это Ваше уточнение. 
Впрочем, я и раньше принимал такую позицию, но у меня возникает вопрос (не с целью ее дискредитации, а с целью более глубокого уяснения). Я его Вам уже задавал, но ответа тоже не получил, поэтому буду сам додумать. Откуда берется С?

Пример КАРР. Мы кладем в сумку кошелек, мобильник, расческу – никакого синтеза целого не происходит. Есть только механическое целое: К+М+Р. Но КАРР поправила: если на эту механическую сумму навешивается символ-идея С, например: «Моя Великая Сумка», тогда получаем К1+М1+Р1, где К1 – не просто ключи, а ключи в единстве с Великой Сумкой, аналогично для кошелька и мобильника. Вопрос только один, тот же самый: откуда берется идея-символ С. Ни сумка, ни набор в ней предметов такой идеи не предполагают и из их объединения идея не вытекает.   
Следовательно идея-символ С для данного ансамбля берется извне, из внешнего Субъекта, который в силу разных причин на этот ансамбль эту идею навешивает. Это навешивание не тождественно знаку равенства (=) в схеме, потому что, например, одинаково объединяются и воры в шайку, и художники в творческий коллектив, а разница лишь в идее. У воров – совершенно аморальная идея «обмана людей»; у художников – благородная «идея творчества и служения людям». Вопрос снова и снова стучится с настоятельной силой: откуда идея С?

И вот я даю такой ответ: идея С сама рождается в силу синтеза снятия из других идей, допустим, F и G. Или: F+G=C. Идея С не может быть ансамблем, иначе бы состояла из разных идей, и тогда для них тоже должна быть более высшая идея С1, и вопрос бы ушел в дурную бесконечность. А раз она едина – она продукт априорного синтетического суждения.
Так мы, наконец, приходим к учению Канта о синтезе.

Удивительный Вы спорщик, Ярослав!

А Вы уверены, что я вообще с Вами спорю? (Я, например, не уверен.)

Я столько сообщений потратил на то, чтобы подвигнуть Вас на дифференциацию (различение) Вашего стиля мышления, но Вы так и не стали это делать

Я объяснил, почему. Что ж, повторюсь: мой стиль мышления - это и то, и то, и то. А не одно какое-то "то".

Теперь же, когда я едва-едва попытался ограничить процедуру различения, Вы тотчас встали на ее защиту…

В разных контекстах слово "различение" имело совершенно разный смысл, а Вы переносите его из одного контекста в другой и удивляетесь моей "странности", приписывая мне же "сальто-мортале". Перенос одного слова в другой контекст, с сохранением прежнего смысла, и есть полемическое сальто-мортале. Такие приёмы, конечно, могут привести к победе, только победа (достигнутая как цель) будет по сути равна использованным средствам.

Хорошо, давайте разбираться, тема философская.

Давайте. Но чтобы не терять не только нашего времени, но в первую очередь не покушаться на время читателя (который просто уйдёт), я сразу же, как и в диспуте с Геннадием Мирошниченко, признаю своё полное и безоговорочное поражение в споре (если Вы мои тексты воспринимаете как спор с Вами лично) и прошу больше не рассматривать в таком ракурсе наш обмен мнениями.

Никакую "свою картину мира" или "систему взглядов" я ни продавливать, как единственную, универсальную и общеобязательную, ни "навязывать" (упрёк в соседней ветке) не собираюсь и не собирался (да у меня и нет такой "системы"). Я могу лишь делиться своей точкой зрения (отдавая себе полный отчёт в её относительности и не универсальности) и выслушивать точки зрения других. Задавать вопросы, отвечать на вопросы, по ходу диспутов узнавая что-то для себя новое, удивляясь этому новому и меняя благодаря ему (расширяя и дополняя) свою "картину мира".

Вопрос снова и снова стучится с настоятельной силой: откуда идея С?

А откуда берётся любовь? Например, любовь-эрос (избирательная форма любви). А откуда берётся замысел эпоса? мифа? трансмифа? культуры? метакультуры? религии? церкви?

Идея С не может быть ансамблем, иначе бы состояла из разных идей, и тогда для них тоже должна быть более высшая идея С1, и вопрос бы ушел в дурную бесконечность.

Отнюдь. Ансамбль (допустим, симфонический оркестр) состоит из разных музыкантов и музыкальных инструментов, но способен создать синтез - исполнить симфонию, которую не может исполнить каждый из инструментов и исполнителей в своей отдельности. И вовсе не нужен для этого отдельный музыкальный инструмент "ансамбль". Но нужны: а) идея ансамбля; б) желание его объектов сыграть в ансамбле; в) замысел композитора, который этот ансамбль несёт миру; г) дирижёр, которому согласны подчиняться составляющие ансамбля (не теряя своего лица и своих инструментов при этом).

Если всё-таки не видеть в различии взглядов друг друга препятствия для синтеза, а видеть его, синтеза, побудительное условие, то я рискну (рискну, потому что не первый раз натыкаюсь на не совсем адекватную реакцию со стороны "оппонента": на переход к таким обвинениям как "ненависть" и так далее - по отношению к своему vis-a-vis). Я рискну сказать опять о различии в наших подходах (главном, как мне видится, камне преткновения, что с Вами, что с Геннадием Мирошниченко):

1. Для Вас "метафизика" (кстати, Вы так и не привели пример "метафизического языка" и не дали исчерпывающего определения "метафизики", которое могло бы удовлетворить и науку, и религию (все), и искусство) - это то поле (система), где могут синтезироваться наука, религия, искусство, философия и т.д.
Для других участников - другая система ("критериальное сознание", например), но тоже универсальная, общеобязательная и единая для всех.
Последние века такой объединяющей системой себя считала наука. В средние века - религия (церковь). В социуме на эту роль претендует государство.

2. Мой же подход (он очень близок, если говорить о науке, подходу Козырева и его школы) отличается тем, что такой единой системы нет и быть не может в мире относительном. В нашем мире любая система - это частная относительна истина (одна из проекций Истины).
В полном объёме ни одна система не может вместить в себя Истину, стать всеобщим синтезом. Ни религия, ни наука, ни философия, ни метафизика, ни искусство (но оно и не претендует на систему) не могут дать нам такой "синтетической системы".
Но возможно другое.
Создать "поле для диалога" различных систем (этим и занимался Козырев и его последователи), язык, на котором эти системы смогут понимать друг друга.
И этому языку прежде всего надо учиться у мифологии (если брать религиозные системы - то языку межрелигиозного общения надо учиться у индуизма).
Метафизика - лишь один из путей познания, но не единственный и не универсальный.
К слову, "метафизический трактат" ("метафилософия истории") - подзаголовки к "Розе Мира" Даниила Андреева - это что?

Мне ближе из всех языков философии афористический, антиномический, совершенно не систематический язык Бердяева (отчасти - стилистически, но не по смыслу - язык Розанова и Померанца).
Мне кажется, что Истина и может быть выражена в нашем мире прежде всего как антиномия, но не как система. (Хотя и системы всяческие я люблю, но лишь - как частные и относительные, а не универсальные: от универсальных мне быстро становится нечем дышать и незачем жить.)
Я никому не хочу навязывать такой подход. Допуская (и надо быть или тупым, или сумасшедшим, чтобы не допускать), что многим и многим систематическое мировоззрение ближе и понятней.
И главный критерий (тут я полностью согласен с Геннадием Мирошниченко) - критерий этический.
Главная претензия к научному мировоззрению у меня - это его внеэтичность и как следствие абсолютно безнравственное, утилитарное, эгоцентрическое отношение к Природе.

За Канта спасибо. Прочитал с интересом. Вступать в дискурс по Канту не буду (не хочу, как Преображенский... или как Шариков - тут уж оставляю выбор персонажа, подходящего мне, за Вами).

Да, Геннадий, мне кажется, так оно и есть. Но это Вы должны сами более подробно описать. Критерий ведь Ваше основное понятие. Дерзайте, а я постараюсь вписать сюда мою сущность.

Нет, Геннадий, не всё так просто. У Канта есть фундаментальные метафизические замыслы, с которыми, если мы хотим, чтобы наши конструкты были вписаны в теорию философии, их надо согласовывать. Например, есть деление на чувственность, рассудок, разум. Есть трансцендентальное единство апперцепции. Есть аналитика и диалектика и т.д. Есть критика разума и проект метафизики. Чтобы теория Главного Критерия не была замкнутым эксклюзивом, надо с этими категориями ее согласовывать. Всё-таки коммулятивность знания в науке и философии никто не отменял. Интуиции мы с Вами верно нащупали, предлагаю взяться за теоретическую работу.

Хорошо. Это здорово. Если работа будет качественной, готов взять ее в очередной наш семинарский сборник.