Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Почему сегодня необходимо говорить об открытии критериального сознания?
Самый великий парадокс науки состоит в том, что она не имеет своего направления в исследовании Сознания Природы и сознания Человека. Психология попыталась это сделать, но на самом деле не психика формирует сознание, а наоборот: Сознание Природы формирует психику, а уже из психики вырастает сознание человека.
 Неумение оперировать оценочным, критериальным пространством приводит людей на грань катастрофы и к разного рода бедствиям: к неверным шагам в выборе ситуаций. Поэтому мы постоянно воюем, убиваем, разрушаем вместо того, чтобы познавать и строить мир в счастье и единстве.
Парадоксально ещё одно – с точки зрения обывателя и науки нормальный человек – это статуя без нервов, рационалист без морали, но с чёткой целью, по-современному карьерист. Не означат ли это, что психика в Человеке является лишней или ошибкой Создателей?
Но с точки зрения Духовных Учений нормальным человек может считаться лишь тогда, когда в нём явно просматривается процесс совершенствования. А совершенствование – это не только борьба с болезнями, это, прежде всего, движение к высшему, духовному началу в Природе, которое более всего находится под ударами разрушающих сил.
Одно из заблуждений «старой» науки философии и практического ума состоит в том, что и то, и другое обожествляло материю и идею и недооценивали отношения между частями Природы.
Заблуждение «новой» науки состояло в обожествлении ею отношений между «вещами» в виде законов и в то же самое время она не обращала внимание на их Меру.
Современная философия стала изучать соотношения и меры, но не обратила внимание теперь уже на то, каким образом они регулируются в Природе и как осуществляется целостность в любой системе. Философия только приступила к анализу Природы с критериальных позиций.
И как только наука добралась до формулировки целостности систем и самой Природы, она потерпела самое жестокое поражение, – оказалось, что сформулировать Высший Критерий Природы научно совершенно невозможно без помощи Того, Кого она вывела за скобки с самого начала, – без Бога, без Высшего Разума, Логоса, Атмана, Абсолюта.
Оказалось, что все попытки науки познать мир и управлять им свелись к Самому Большому Парадоксу – к её Восхождению по Смыслам, более похожему на похождение стремящегося к Солнцу любопытного муравья на склоне горы, на вершине которой сидит и держит над муравьём зонтик снисходительно наблюдающий за его потугами Творец.
Роковой ошибкой философии, психологии и теории познания в отношении человека является отсутствие разделения способностей человека, которые максимизируются, и его потребностей (инстинкты), которые минимизируются.
Необоснованное перенесение наблюдаемой максимизации способностей людей на их потребности (инстинкты) привело к самому большому абсурду теории познания и практики жизни, отвратив людей от нравственности как голоса абсолютной истины. Это привело человека при всём его стремлении к добру, к его главной ошибке – к культивированию и развитию агрессии.
Философия, говоря о самоудовлетворении потребностей как о части самоорганизации Природы и не приняв иерархию подчинённости природных критериев с вершиной в виде Глобального Критерия Природы, зашла в тупик.

Уважаемый Роман, взгляните, пожалуйста, сюда:
https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=1956.0#msg11721

Спасибо, Роман, что откликнулись на мои публикации. Отвечаю на Ваши замечания.

где та «печка», от которой необходимо начать плясать, чтобы достаточно "ясно уяснить" Вашу парадигму

1. Парадигму лучше изучать по разделу «Парадигма» и по книге «Критериальная парадигма Жизни».
2. Свою печку я описываю в статьях и комментариях портала. Мне кажется, лучше начать с них. Можно назвать суть вещи печкой. Так проще.
3. Критериальное сознание – не совсем теория. Можно назвать теориями мои концептуальные предложения, основанные на гипотезе критериального сознания.
4. Что конкретно Вы имеете в виду, когда говорите о некоторых моих тезисах, относительно которых не доказана необходимость?
5.

все последующие рассуждения уязвимы для критики.

Что вы имеете в виду более конкретно?
6. Сознание Природы как субстанция – почти принимаю, но субстанцию как не материю и, наверное, всё-таки не как сущность, а как автомат логический, кибернетический, основанный на природных сущностях-монадах. Автомат для нас, в то же самое время наделённый всеми качествами субъекта по оценке и принятию решений. Ведь под сознанием человека мы понимаем всё-таки автомат логики. Не так ли?
7. Основной вопрос философии – зачем? То есть объяснение мира и его связей. Иначе, зачем философия? Старая философия – это та, которая не ответила на вопрос «Что такое суть вещи?». Она лишь упоминала эту проблему, но не дала определения сути. Новая в моём понимании отвечает: суть, сущность – это высшая оценка.
Одно это уже должно бы, кажется, вызвать любопытство.
8. Философия была всегда как проблема для себя самой. Философы не могли однозначно определить это понятие. По словам Гегеля «философия есть объективная наука об истине, наука о ее необходимости, познание посредством понятий, а не мнение»  (Гегель Г. В. Ф. Лекции по истории философии. Кн. 1. — С. 90.).
 9. Субстанция не есть, однако, философская категория. Это некорректно. Субстанцию как философскую категорию можно определить, что я и делаю, если иметь в виде сознание.
10. Не понимаю, что плохого в том, что моё исследование Вы отнесёте к пантеизму? Назовите его неопантеизмом. С другой стороны, пантеизм разве заявлял что-либо конкретное о сути вещи?
11. Согласитесь, что говорить

существование феномена сознания (мышления) человека как данности

мало. Необходимо этот феномен и эту данность пытаться разгадать. Что мною и делается с некоторым успехом.
12. Думаю, что наши разногласия имеют некоторую основу.
1) Вы пока не познакомились с моими книгами и сайтами, где многое детализируется.
2) Мы лишь говорим о трансцендентном, неуловимом для физического опыта, что не может быть прочувствовано никак, кроме опыта трансцендентного. Я как трансперсональный психолог могу об этом заявить откровенно и ответственно. Духовный опыт, который однозначно выводит на знания неединственности физического мира, уникален. И многие мои идеи прошли проверку как раз в таком опыте.

4. Что конкретно Вы имеете в виду, когда говорите о некоторых моих тезисах, относительно которых не доказана необходимость?

В частности, Ваше Сознание Природы. Эта, как я её назвал, субстанция далеко не очевидна.

5.
Цитата: Роман Сибирский от 02 Октября 2011, 17:07:29
все последующие рассуждения уязвимы для критики.

Что вы имеете в виду более конкретно?

Причинно-следственная цепочка Сознание Природы – психика человека – сознание человека.

Ведь под сознанием человека мы понимаем всё-таки автомат логики. Не так ли?

Слишком прямолинейная проекция очень сложного феномена на утилитарные рационалистические конструкции, созданные для конкретных прикладных целей.

7. Основной вопрос философии – зачем?

Очень убедительно и глубоко освещает этот вопрос Николай Бердяев.
http://krotov.info/library/02_b/berdyaev/1931_026_00.html
http://krotov.info/library/02_b/berdyaev/1934_33_00.html и др.

8. Философия была всегда как проблема для себя самой. Философы не могли однозначно определить это понятие.

По-видимому, так. Наверное, потому, что стремилась осмыслить то, что лежит за гранью обыденного опыта.

10. Не понимаю, что плохого в том, что моё исследование Вы отнесёте к пантеизму?

Плохого нет ничего. Вопрос только, приближаемся мы к Истине или нет? Согласен с Ярославом, что пантеизм «не вяжется с христианством». И религиозной философией, того же Н.Бердяева. Я не призываю слепо подчиняться авторитету религиозного догмата.   Но, согласитесь, у сторонников христианского богословия и философских течений, согласующихся с христианством, имеется «задел» в два тысячелетия.  Чтобы «опрокинуть» проверенные Временем мировоззрения, которые разделяли многие мыслители, требуются очень веские аргументы.

Противоречия между христианством и пантеизмом не надуманные, они есть, и они фундаментальные, принципиальные, - как между христианством и буддизмом, например. Другое дело, что нельзя к этим противоречиям подходить с логикой исключённого третьего: либо то, либо то, а третьего не дано. Равно как и не надо пытаться их свести к какому-то "общему знаменателю", усредняя, обедняя и искажая каждую из систем. А вот рассматривать их по "принципу дополнительности" - и есть путь Диалога (Розы Мира), где каждый лепесток не борется с другим, но входит в общее соцветие, не умаляя ни других, ни себя.
Так что не в противоречиях дело (они есть, и это к лучшему), а в отношении к ним.

Вы не ответили на один мой пост: правильно ли я понимаю слово "критериальность" (мне кажется, что это важно - для понимания друг друга: в начале слово и т.д.):
https://rmvoz.ru/forums/index.php?topic=1956.0#msg11712