Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Ну и что с этим делать?

Да ничего, само пройдёт. У меня рецептов тут нет, потому что такой подход к поэзии мне никогда не был свойствен. Я вообще его не понимаю... При чём тут политика? Разве восход или закат солнца в стране с одним политическим строем отличается от восхода и заката в стране - с другим строем? А ведь политика у поэта - примерно то же самое - лишь преходящий политический строй в его стране, в которой совсем другое и важно и ценно (а политика - это поверхность, сиюминутность, не главное, ни в поэте, ни в человеке: мы вот с Виком голосуем за Явлинского оба, и что в нас общего?)...

Помилуйте, да это ж мне человек 10 моих сетевых любимцев укокошить придётся. :-)
А Марья?...

Исключения лишь подтверждают правило. Кого-то Вы можете воспринимать вблизи (не факт ведь - что адекватно), кого-то нет... В любом случае "риск внесения суетного и слишком человеческого" вблизи на порядок больше. Да и судить можно о книге по-настоящему, лишь прочитав её всю, и не один раз. Надо видеть всё творчество поэта - и в контексте истории, и в контексте культуры, чтобы его понять по-настоящему. И чем больше поэт - тем сильнее он проявляется именно в таком культурном и временном контексте. Это закон.

А другие ветки - прокомментируете (мне было бы любопытно)?
А Сумалётова?

Я на форуме выложил лишь % 5-10 (остальное - ссылки на гугл-документы или вложенные файлы); но это так, информации ради.

Мне, за редчайшим исключением, Ваши сетевые любимцы не только не близки, но я вообще "это" не считаю поэзией и не верю, что "это" останется в культуре и будет кому-то нужно лет через 50 хотя бы.

Ну, знаете ли.
Тогда я уничтожаю в "Гнезде" то, что называется "Сетевые поэты", ара, да?
Замок же - на века нетленки, для чего ему "шлак"?

...Моё имхо говорит, что Горшков, Родионова, Паташинский дозрели до хрестоматий, явления большой литературы. (На всякий случай уточняю, что ни с кем из названных сетевого общения не поддерживаю, шапошно знакомы, и никто из них всерьёз мои вирши не воспринимает, хотя относятся ко мне неплохо).

Ну, Вы, как всегда, меня поняли... слишком близко к тексту... или наоборот... в общем, не знаю, как, но как-то эдак

Ну, знаете ли.
Тогда я уничтожаю в "Гнезде" то, что называется "Сетевые поэты", ара, да?

А заодно и вообще всю Сеть. Уничтожили бы, если б могли и я сказал, что она мне не нравится?

Замок же - на века нетленки, для чего ему "шлак"?

Таких слов я не только не произносил, но и не думал. Поэт (настоящий) пишет не для того, чтобы войти в анналы (зачем?), а потому что не может не писать, потому что это его способ жить, познавать, дышать, любить... А Время пусть само рассудит. Ему виднее, что оставить, что нет. И это не значит, что все, кто жили, писали, любили, дышали и... не попали в хрестоматии, - жили, любили и дышали напрасно.
Замок - потому что он интересен. А что дальше будет, то будет. Может, ничего не будет.

Моё имхо говорит, что Горшков, Родионова, Паташинский дозрели до хрестоматий, явления большой литературы.

Ну и слава Богу. Но почему я не могу высказать своё - ЧИТАТЕЛЬСКОЕ - мнение? Почему Вы так сразу вскидываетесь? Я совершенно не исключаю, что Ваши любимцы - большие поэты и останутся в веках. А я - не останусь нигде: ни сейчас, ни потом. Меня это не волнует: я живу не для того, чтобы. А потому что. И вообще о таких вещах не думаю. Не это главное. И в жизни, и в искусстве. Живу, как могу. И служу тому, кому служу. Всё. Остальное - от лукавого.

Но своё читательское мнение я имею право высказывать. И буду отстаивать свою свободу на него. Чего и всем желаю.

А если мои слова воспринимаются как директивы - то это проблемы воспринимающего, никак не мои. Очень прошу Вас больше никогда не переводить разговор в такое пике - это и бессмысленно, и неприлично. Ок?

Очень прошу Вас больше никогда не переводить разговор в такое пике - это и бессмысленно, и неприлично. Ок?

ОК.
Разговор больше не перейдёт в "бессмысленное и неприличное" "такое пике".
Не будет возможности такой у разговора. С трёх раз догадаетесь - отчего не перейдёт?

С трёх раз догадаетесь - отчего не перейдёт?

Ну и напрасно. Мне было интересно. Почему я не могу безнаказанно (как все остальные) высказать своё неправильное читательское мнение? Почему другим можно - а меня сразу обвиняют чёрт знает в чём? (Парадокс.)

Пожалуйста (на коленях прошу), простите неотёсанного: больше не буду трогать Ваших птенцов (да я ведь и не трогал в Гнезде их)... И не бросайте начатое, пожалуйста: а то опять в течении лет на мою нетленку не будет ни одного отклика. А я, как ни странно, живой ещё - и засыпаю на корню без читательских откликов, как комнатное растение... Правда.

Может, это моё ощущение, но в ростке я вижу - Новую эпоху, Розу...
"Роза Мира – это историческая эпоха..."
На мой взгляд, таков замысел автора, неподвластный ему самому.

Строителем здесь назван человек, человечество. Раскол - понятно, он везде и всюду.

Но и это не самое важное, узреть символы в стихотворении, нужнее поймать эту "былинку", былинку света... а она есть частица самого прозрения, родившего музыку, слово, стих. Былинка духа...

Терпенье матери – бессмертье.

На самом деле терпенье матери, матерей, Матери, это оплот блаженного бессмертия, его суть и будущее...

Это "подвластно автору" как раз. Неподвластно другое: путь (судьба), в котором находишь... "это". Или "оно" находит тебя. Стихи ведь судьбою пишутся по преимуществу. А символы, как и музыка - это уже отчасти "подвластный автору слой".

Неподвластно - это о судьбе, о том, о чём пишешь. Тема рождается сама в один момент, хотя и является плодом многих размышлений, душевных поисков и мечтаний самого человека. Становление стихотворения - в руках автора, как жизнь и движение ростка - в руках творца-природы.
Не знаю, выразил ли я то, что хотел сказать.

Не знаю, выразил ли то, что хотел сказать.

Вполне. Спасибо.