Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Мне, за редчайшим исключением, Ваши сетевые любимцы не только не близки, но я вообще "это" не считаю поэзией и не верю, что "это" останется в культуре и будет кому-то нужно лет через 50 хотя бы.

Ну, знаете ли.
Тогда я уничтожаю в "Гнезде" то, что называется "Сетевые поэты", ара, да?
Замок же - на века нетленки, для чего ему "шлак"?

...Моё имхо говорит, что Горшков, Родионова, Паташинский дозрели до хрестоматий, явления большой литературы. (На всякий случай уточняю, что ни с кем из названных сетевого общения не поддерживаю, шапошно знакомы, и никто из них всерьёз мои вирши не воспринимает, хотя относятся ко мне неплохо).

Ну, Вы, как всегда, меня поняли... слишком близко к тексту... или наоборот... в общем, не знаю, как, но как-то эдак

Ну, знаете ли.
Тогда я уничтожаю в "Гнезде" то, что называется "Сетевые поэты", ара, да?

А заодно и вообще всю Сеть. Уничтожили бы, если б могли и я сказал, что она мне не нравится?

Замок же - на века нетленки, для чего ему "шлак"?

Таких слов я не только не произносил, но и не думал. Поэт (настоящий) пишет не для того, чтобы войти в анналы (зачем?), а потому что не может не писать, потому что это его способ жить, познавать, дышать, любить... А Время пусть само рассудит. Ему виднее, что оставить, что нет. И это не значит, что все, кто жили, писали, любили, дышали и... не попали в хрестоматии, - жили, любили и дышали напрасно.
Замок - потому что он интересен. А что дальше будет, то будет. Может, ничего не будет.

Моё имхо говорит, что Горшков, Родионова, Паташинский дозрели до хрестоматий, явления большой литературы.

Ну и слава Богу. Но почему я не могу высказать своё - ЧИТАТЕЛЬСКОЕ - мнение? Почему Вы так сразу вскидываетесь? Я совершенно не исключаю, что Ваши любимцы - большие поэты и останутся в веках. А я - не останусь нигде: ни сейчас, ни потом. Меня это не волнует: я живу не для того, чтобы. А потому что. И вообще о таких вещах не думаю. Не это главное. И в жизни, и в искусстве. Живу, как могу. И служу тому, кому служу. Всё. Остальное - от лукавого.

Но своё читательское мнение я имею право высказывать. И буду отстаивать свою свободу на него. Чего и всем желаю.

А если мои слова воспринимаются как директивы - то это проблемы воспринимающего, никак не мои. Очень прошу Вас больше никогда не переводить разговор в такое пике - это и бессмысленно, и неприлично. Ок?

Ну да - эклектичность, неровность, выпадение из стиля - тоже бывает.
Бывает первыми строками заявлено нечто глобальное, а продолжение недотягивает.
Бывает избыточная - на мой взгляд, избыточная - пафосность.

У Сумалётова - тоже? А в прозе? Может, дело в жанре? и не надо подходить ко всем жанрам со своими привычными жанровыми мерками?
Есть разные жанры - что хорошо для одного, плохо для другого. Что для иронической поэзии - пафос, то для лирико-философской и историософской - духовный опыт. Что для душевной стихии - важно и нужно, то для духовной - и не нужно, и не важно.

По мне - наоборот - те стихи совр. поэтов, что нравятся Вам, кажутся растянутыми, жидкими, мне всё время хочется их сократить, причём - чуть ли не на порядок: оставить одну строку или одну строфу (это уже удача!), а потом выносить в себе такие строки-образы и написать, пусть одно в год, но алмазной плотности...

Ну, и мистически у нас с Вами образы не стыкуются...
Но повторяю, смысловую ткань стиха, как Родину (синоним духа), не выбирают.
Впрочем, формальную не выбирают тоже. Если она - лицо содержания, а не пальто. Как человек не выбирает своё лицо. Хотя ответствен за него (после 30-ти). Так и поэт... если он поэт, а не вербализатор. Настоящий художник пишет, как может. А фальсификатор - как хочет.

P.S. У меня нет единого стиля. Даже двух одинаковых по форме стихов нет. И может быть, это главный мой плюс (может, единственный).

У Сумалётова - тоже? А в прозе? Может, дело в жанре?

Сумалётов - недюжинный ироник и абсурдист.
И вообще - там, где разговаривает Сумалётов, я умолкаю. Бо заворожена игрой слов аки кролик перед коброю.

                                 Былинка

                                                                  Хоть тяжело подчас в ней бремя,
                                                                  Телега на ходу легка…
                                                                                                Пушкин. «Телега жизни»

               Растёт росток. Скрипит телега.
               Тоска твоя – белее снега.
               Искрится взгляд речных излучин.
               Вздыхает лес. И свет нескучен.
               Горит восток. Играют дети.
               Любви росток – из тьмы столетий.

               Ворчит родник. Земля родная!
               Строитель слеп – страстьми сжигаем.
               Вбит в храме кол. Даль однобока.
               Растёт раскол. Петлёй дорога.
               Любви росток – в снах бесконечных.
               Зов колокольный, белоснежный.

               Стоит страна в сугробах странных.
               Горчит свобода ритмов рваных.
               Свистит безлюдье на распутьях.
               Ну, будь, что будет! Бес нас крутит.
               Застыла кровь в морщинах ветра.
               Растёт росток. Мужает вера.

               Спит в чреслах время. Щебет млечный.
               Звёзд желторотик. Отпрыск речи.
               Молчать и петь. Тьма круговерти.
               Терпенье матери – бессмертье.
               Любви росток – ждёт человека.
               Тоска твоя – светлее света.

                                                                                    02.09.12

Марат, ты очень верно "поймал символы". Да, на уровне сознания я именно такой смысл вкладывал и в "росток" и в "Мати"...
Это "подвластно автору" как раз. Неподвластно другое: путь (судьба), в котором находишь... "это". Или "оно" находит тебя. Стихи ведь судьбою пишутся по преимуществу. А символы, как и музыка - это уже отчасти "подвластный автору слой". Впрочем, тут грань очень тонкая: что подвластно, что нет. Как и в жизни.
Спасибо за отклик, Марат. Отклик - это "нить". Из таких "нитей" появляется "ткань времени". К слову, мне не давал покоя этот "складень". Сегодня ночью отредактировал его (нашёл, что мучило!). "Строчить стишки" - и "стежки событий". Теперь всё стало на свои места, воды времени сомкнулись (ткань проявилась). На мой взгляд.

Меня смущают "странные сугробы", а также "ворчащий родник" (хотя последнее, скорее, радует: у всех родники журчат, звенят, бормочут, а здесь - разворчался: это можно услышать).
...И потом - ассоциативная поэзия, "мандельштамство"...
Это похоже на витраж, на смальту, трудно, почти невозможно поймать "рисунок" в этом стихотворении. 
...И продолжать низать на нить ритма в таких стихах бусины ассоциаций можно до бесконечности.

"мандельштамство"...

Охохо (эхом повторяясь)! Как сказано... Мандельштамствовать - это, наверно, как вздыматься по крутой горе на самый пик, спускаться по отлогому склону в самую "низь", горизонствовать по сторонам света, и вольнодумствовать, и нанизывать бусины света на нить мелькающих дней...