Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Было бы интересно услышать от автора гипотез, как он объясняет полное расхождение (фактическое) с описываемым Даниилом Андреевым (посмертьем Петра и собственной памяти о прошлых воплощениях) и его гипотезами? Кто-то из обоих ошибся: либо визионер, либо аналитик. Вот это уже конкретней.

Мне прогностические аспекты, если они сбываются, представляются, самой что ни на есть, конкретикой. Но, уважаю и другую точку зрения. Можно попытаться объяснить расхождение, хотя объяснение оно и есть лишь объяснение. Но, тем не менее. В определенном смысле правы оба. В ветке «Философская эврика» для наглядного представления процесса познания введено понятие Временная лупа, фокус которой интерпретируется как настоящее (сегодня, сейчас) суждение о чём-либо, в котором интегрируются и прошлое, и будущее в пределах видимых горизонтов. Но горизонты Временной лупы – это не резкие границы как у её оптического аналога. Это постепенное «размывание» видимого, видение как через матовое стекло, нечёткое. Заглядывание за горизонты, «стыкование» еле просматриваемого с очевидным, ясным и есть, на мой взгляд, то, что Бердяев называет трансцендированием. Но каждому это дано с разной степенью одарённости, которая, в свою очередь, во многом определяется волевой установкой. У Д. Андреева такая установка была, поскольку он был внутренне свободен. Заслуга Д. Андреева в том, что он сумел гениально донести до читателя, заставил поверить его в то, что воображение, творчески-синтетические космологические образы, это не химеры, а имманентные человеческому духу интенции на божественную реальность. Своей смелостью и свободой он вдохновляет читателя освободиться от закрепощённости и вслед за ним безбоязненно вступать за горизонты, не боясь ошибиться, поскольку и ошибки это тоже путь познания. В открытии новой реальности его правота. Лично для меня эта реальность стала окончательно актуальной благодаря Д. Андрееву.

Но, несмотря, на незаурядные и более обострённые перцептивные данные, всё же он человек, а не сверхчеловек с какими-то качественно иными возможностями. И всматривание сквозь «матовое стекло», где всё размыто, неточно – чревато ошибками. Но они не умаляют  главного – смелость в освоении новой реальности и многих его открытий, возможно более значимых, чем те частности, о которых мы говорим. И если какие-то «вещи» не подтверждаются, в том числе рационально-аналитическим анализом, который есть компонента целостного суждения, то не вижу в этом ничего страшного. Не первый и не последний случай, когда гений, открывающий новые горизонты другим, сам, в каких-то случаях, становится объектом обоснованной критики вследствие свободы, открытой им для других. Посмертье Петра и собственная «память» о прошлых воплощениях (обо всех судить не могу), на мой взгляд, аберрации или какие-либо искажения, неточности. Но, ведь, андреевский трактат не застывшая догма – окончательный, самодостаточный и абсолютно истинный ответ. Пусть такими иллюзиями пробавляются известные андрееведы с известных ресурсов. Вы их сами и вполне заслуженно критиковали.

Роману Сибирскому я выражаю признательность за смелость и твёрдость в отстаивании своей гипотезы. Мне же эта гипотеза не видится такой, какая лучше помогает понимать смысл исторических событий и судеб (наоборот - путающей и оперирующей очень простыми, до элементарности, аналогиями "в лоб"

Насчет «в лоб» и «профанаций». Да, когда имеешь дело с чем-то новым, такие опасения обоснованы. Очень даже понимаю. Я и сам противник профанаций и «в лоб» там, где все гораздо сложнее. Но тут необходим критерий, позволяющий отделять семена от плевел.  Например, представление духовных, нравственных субстанций какими-то математическими соотношениями и утверждение, что  это модель способна адекватно описывать человека – профанация. Или Интегральная философия, пытающаяся логическим путём доказать существование Бога – профанация. А критерий известен – опытное подтверждение. Ни в первом случае, ни во втором никакого разумного эмпирического подтверждения найти невозможно – одни слова. И всё потому, что речь идёт о вещах несоразмерно удалённых от упомянутых горизонтов. Но это, кстати, не означает, что о них невозможно ничего сказать. Да, здесь метафорический, символический язык самый адекватный – не «в лоб». «И я того же мнения».

Но  данный случай другой. Нет никаких претензий на объяснение, толкование механизма реинкарнации – вот это было бы профанацией.  Проблема рассматривается в таком  «конструктивном» ракурсе, что изначально подразумевает возможность эксперимента, т.е. опытного подтверждения (или не подтверждения). Я могу согласиться, что данный мной прогноз, это единичный случай и, даже в случае его подтверждения, таковым останется. А если будут предложены два, три и т.д. и они будут подтверждаться? Это уже статистика. Кстати, говоря о крахе, подразумевается не просто проигрыш на выборах, уход с политической арены. Подразумеваются последствия личного плана, аналогичные меншиковским.

Будущее не детерминировано: сюжет его может быть творчески изменён, как свободной волей человека, так и свободной волей самого Времени (Судьбы, Случая, Высших Сил).

Подписываюсь под этим, и даже отпечаток большого пальца могу поставить для большей убедительности в знак согласия. При всём при том, что положительный результат верификации монады, представленной разными воплощениями, выводится из схожести (по определенной методологии), т.е. неизменности специфических личностных проявлений (имплицитных признаков), структурированных (сгруппированных) в группы характерологически – этическими характеристиками (эксплицитными признаками). И, кроме того, иерархически упорядоченных в целостный гештальт, согласно принципам гештальтпсихологии. Выявление схожести не означает полной повторяемости, не означает, что монада не меняется как «свободной волей человека, так и свободной волей самого Времени». С самого начала я исходил из представления о постепенной изменчивости монады и находил факты этой изменчивости, что является ещё одним осложняющим фактором верификации, который необходимо учитывать. Я не акцентировал внимания на этой стороне дела, в определённой степени умышленно, чтобы не усложнять восприятия и без того «неординарных» посылов. Однако констатирую, как оно мне видится и интерпретируется, – изменения личностной картины в течение «каких-то несчастных» нескольких столетий есть, но незначительные.  Что и позволяет положительно верифицировать монаду.

К слову о «свободной воле самого Времени». В приведённых выше примерах сопоставления исторических персонажей демонстрировались и факты «воспроизводства» личностных «кармических» связей: В.В. Голицин – Пётр I – А.Д. Меншиков; А.В. Руцкой – Б.Н. Ельцин – В.В. Путин.  А вот утверждать о повторении кармической связи царевна Софья – В. В. Голицин, чего можно было ожидать по аналогии, оснований нет. Историческую роль-функцию Софьи по отношении к А.В. Руцкому воспроизвёл Р.И. Хасбулатов. Но говорить о том, что он есть реинкарнация Софьи, у меня нет никаких оснований. В мозаике Истории Время меняет «пазлы».

Главное. В чём смысл такого "знака равенства"? Что он даёт дополнительного по отношению к простой аналогии (схожестью личностей и судеб)? Абсолютно ничего не добавляет, но убавляет степень творческой свободы, как у исследователя, загнавшего себя в узкие рамки одного тождества, так и у его читателя-слушателя. Без жёсткого "знака равенства" Ваши гипотезы интересны и остроумны, дают массу поводов для размышлений, которые "знак равенства" сводит на нет.

Если исключить "знак равенства", то это будет уже другая тема. Ведь речь идёт о ре-ин-кар-на-ции. Возможно аналогии в истории, как самостоятельный научно-мировоззренческий аспект, и имеют право на существование, но как самостоятельная точка зрения. И убавления «творческой свободы», как мне представляется, нет. Скорее наоборот. Из приведённого выше примера царевна Софья – Р.И. Хасбулатов (есть и другие) очевидно, что взгляд на Историю не сводится  к детерминированному «часовому механизму» с раз и навсегда заданными и подогнанными шестерёнками-персонами. А смыслов появляется целая палитра. То, что история – это не хаотическая смена персон, а целеполагаемый творческий процесс. То, что в арсенале Провидения своя «кадровая бухгалтерия» и реинкарнация – один из её механизмов. То, что «путь» монады – это совместноё творчество и личности и «Высших Сил». То, что осознание и принятие личностью своей «вечной» экзистенции, в том числе, через цепь реинкарнаций, кардинально меняет нравственное мировоззрение в земной жизни и видение своего места в этом мире.  Я был бы слишком самонадеянным, если бы взялся представить полный перечень.   

Если прогноз не сбывается - это в такой же степени не доказывает ошибочности гипотезы, как и "сбыча" прогноза (50 на 50): монетка упадёт либо решкой, либо орлом. Вот если бы Вы предсказали, что монетка упадёт на ребро, то есть - один случай из миллиона, то это другое дело, а типичные и прогнозируемые простым здравым смыслом вещи (без всякого ухода в мистику) ничего ровным счётом не доказывают.

Прогноз – следствие реинкарнации, по аналогичности исторических обстоятельств (контекстов), как отмечалось ранее, достаточно быстро определяется круг кандидатов для верификации (хотя не исключено, что «искомого» в нём не окажется), окончательный вердикт, подчёркиваю, выносится по результатам сравнения эксплицитных и имплицитных личностных признаков (с определённой степенью доверительной вероятности, зависящей от полноты данных).   Поэтому прогноз – косвенный признак причины – реинкарнации.  Согласен, что и «несбыча» отдельного прогноза возможна и не является опровержением «теории». Но статистически по всей совокупности бытийных событий персоналии и, тем более, множества взаимосвязанных персоналий прогнозы должны сбываться, и я стремлюсь продемонстрировать, что так и происходит. 

Менее всего мне хотелось бы, чтобы на представляемую точку зрения был навешан ярлык  вульгарного эзотеризма. Даже подозрения в профанации не столь страшны в сравнении с этим ярлыком. Несмотря на трансцендентальные (метафизические) посылы, вся конструкция зиждется на «обыденной» для научного знания логико – аналитически – статистической методологии.

Итак, верный проверенному временем принципу, что эмпирическая реальность, подтверждающая умозрительный синтез, самый надёжный критерий адекватности рассудочных представлений, готов высказать очередной прогноз, связанный с действующими персоналиями политической жизни,  в высокой степени уверенности его осуществления. Ближайший этап (связанный с выборами 2012 года) российской истории аналогичен времени правления Анны Иоанновны, наступившем после «низложения» А.Д. Меншикова. Это время общеизвестно как эпоха «бироновщины». Прогнозируются персоналии следующего Президента России [аналог(!) Анны Иоанновны], что с учётом ранее сделанного прогноза в отношении В.В. Путина (А.Д. Меншиков – В.В. Путин),  действительно, несложно объяснить «простым здравым смыслом», и главы Правительства – «современного Бирона», роль которого будет сопоставима с ролью Э.И. Бирона (см. изображение). Последнее, как представляется, на сегодня далеко неочевидно.

Единственным сдерживающим фактором на данный момент являются некоторые интуитивные сомнения в «полезности» публичного названия имён. Поэтому возьму некоторый тайм-аут для принятия окончательного решения. Возможно, что поделюсь с кем-либо приватно (кто впоследствии сможет подтвердить).   

Поделюсь и одной своей гипотезой (так, как частность).
Мне кажется, что известность, знаменитость, вхождение имени в анналы  истории и учебники - блокирует или максимально затрудняет путь реинкарнации в этом мире. И в такой блокировке я вижу смысл, как для самой личности, так и для истории. О личностном смысле умолчу: он сложен, его вербализировать очень трудно. А вот - для истории - на поверхности лежит: реинкарнация известных деятелей прошлого закупоривает смену элит, останавливает приток новых личностей в ту или иную сферу: это вредно и для телеологии социума, и для духовного развития каждого индивидуума.
Из каждого правила есть исключения. Но подавляющее большинство знаменитостей продолжает путь уже в иных мирах и не возвращается в наш. Именно знаменитость (слава в мире сем) блокирует реинкарнацию, а не величие (не всегда совпадают ведь). И в этом есть в том числе и глубокий нравственный смысл.

Надо давать шанс... (В том числе и себе.)
Это, как минимум, интересно... А Ваша схема - жестка.
И вообще: всё что я делаю в жизни - это борюсь со штампами, в себе и в своём творчестве - в первую очередь. Никакие аргументы пользы - для меня не аргументы: нужна свобода поступка (до последнего, до шанса = 0,000001). Это позиция.
Здесь противоречие: Ваша схема, будь она трижды убедительна (но она и не убедительна, к сожалению: логические аргументы я привёл - и их Вы не смогли опровергнуть: всё упёрлось, как всегда, в вопрос веры и установки воли, то есть - в свободу, - что ведь хорошо, согласитесь?). Жёсткая схема для меня и не нужна, и не интересна: это покушение на свободу, на творческий порыв (и отрыв) - безопасности и гарантий ради (=ущерб).
Это уже аргумент вне логики (в области логики - предлагаю ничью: мне всё равно; но на победу, увы, Ваша логика не тянет, а моя не претендует, ибо - не главное это, не о том речь...)

Если бы восприятие реинкарнации как реальности стало обыденным, то, смею предположить, большинство людей с большей осмотрительностью относились к своим делам и словам

"Смерть - это то, что бывает с другими"... Не относились бы: если уж христиантсво и перспектива "вечных адских мук" не изменили человека (максимум что удалось - это костры инквизиции, которые кроме зла ничего не дали), то уж "теория реинкарнации"... Она тясячи лет принимается за основу в религиях индуистского корня: и что? человек изменился?
Да и выводы из этой теории делаются прямо противоположные...
Человек живёт так, как будто он здесь будет жить вечно (из этой "аксиомы" и исходит в своих поступках). И в этой аксиоме не только злое есть, но и доброе...

В общем, ветка получилась читабельная, а этого достаточно... На большее нам грех и претендовать

Всё-таки очень хочется услышать от Вас, Роман, ответ на этот мой вопрос: реинкарнируемая душа живёт только в нашем мире, переходя от одного воплощения к другому как бы сквозь сон (как мы переходим от одного дня нашей жизни к другому сквозь сон ночной)? Или 300 лет опыта и жизни в иных мирах - как минимум не меньше (а на мой взгляд, намного больше), чем эмпирические отрезки? Мне кажется, что Вы сбрасываете со счетов "промежутки" ("чёрный ящик") между инкарнациями (иногда многовековые этапы!), а я думаю - что именно в них происходит как раз самое главное.

Ярослав! Если бы я ударился в теоретизирование о том, как душа пребывает Там, то это точно было бы профанацией наихудшего «разлива» и такого же качества эзотеризмом. А вот из усмотрения Вами  в моей гипотезе «изъянов», де мол, из неё следует, что душа в иных мирах и не «живёт», как бы спит, можно предположить, что Вы слишком с земными мерками подходите к этой тайне. От чего меня же в своё время предостерегали.

Аналогия. Гусеница, превращаясь в куколку перед будущим превращением в бабочку, живёт? Трансформацию, происходящую с ней, которую, наверняка, она потом не «помнит», можно отнести к полусну или к экзистенции "на полную катушку"? Судя по конечным результатам.

Помучим ещё монаду Петра-Ельцина. Ранее я доказывал, что они личностно похожи. И это так. В то же время они и отличаются вследствие изменения, «трансформации». Похожесть и изменения присутствуют одновременно. Отдавая должное Петру как государственному деятелю, из биографических фактов следует признать, что в то же время он  и жестокий варвар, в немалой степени развращённый абсолютной властью. Непосредственное участие в казни стрельцов, пьяные загулы – яркие свидетельства тому. Ельцин несравненно «цивилизованней». И не только потому, что жил в другое время – более мягких нравов. А почему бы не предположить, что это следствие эпитимии, наложенной  на него Там. Может быть, может быть. Форма протекания-«жизни» её мне неизвестна. Вот Вы усматриваете в Ельцине деградацию Петра (если, конечно, исходить из того, что имеем дело с одной монадой). А я, наоборот, считаю изживание варварских наклонностей восхождением. Где оно произошло? Возможно за той чертой.  Я не отрицаю возможных изменений души в других мирах, не «консервирую»  монаду на время отсутствия её Здесь. Но и далёк от прямолинейного сравнения экзистенции её Там и Здесь. Мне это неведомо.

Из того, что основные положения по верификации монад при реинкарнации изложены, не следует, что данная ветка себя исчерпала или далее всё сведётся к периодической констатации результатов прогнозов, следующих из фактов реинкарнации. Хотя это тоже представляется мне интересным и весьма. При взаимном интересе не исключено развитие в направлении исследования истории тех или иных монад, не только политиков;  что-то наподобие генеалогических деревьев. Такой взгляд, порой, открывает неожиданные исторические, личностные грани.  Это возможно даже по отношению к «товарищам», представленным в виртуальном пространстве данного и близлежащих ресурсов. Но это, конечно, вопрос деликатный. Поживём, увидим.

Всё Времени отдай, не сетуй,
Пиит сей мастер убеждать.
И зиму разобщенья сменит лето,
Немного надо подождать. 

                                     20.06.11

Читатели, удостаивающие своим вниманием настоящую ветку, помнят, наверное, что ваш покорный слуга вверил себя непредвзятой госпоже Эмпирике как решающему аргументу, подтверждающему действительность феномена реинкарнации.  Впрочем, упомянутая госпожа среди учёных мужей издавна служит показателем истинностного взгляда на познаваемую действительность. Применительно к рассматриваемой проблематике у нас нет возможности организации специального эксперимента, поэтому только естественный ход событий, в том числе, исторического масштаба, подтверждающий прогнозы, выстраиваемые на основе анализа и интерпретации  экзистенциального опыта монад, является на сегодняшний день общезначимым критерием верности предлагаемой парадигмы. Последняя сама является результатом обобщения определённого опыта.

Один из прогнозов, как Вы помните, касался судеб государственных и политических деятелей В.В. Путина и Д.А. Медведева. На XII съезде партии «Единая Россия», состоявшемся 23-24 сентября сего года, наконец-то разрешилась интрига – было объявлено, что из нынешнего тандема на пост Президента будет баллотироваться В.В. Путин. По прогнозу же, перспективы последнего, являющегося, согласно выводам, сделанным ранее, реинкарнацией А.Д. Меншикова, весьма призрачны.   Но …, не будем спешить с заключениями. Даже при всём при том, что означенные общеизвестные фигуранты озвучили, как они видят своё обозримое будущее. Они полагают, а, как известно, располагают другие инстанции. «Ещё не вечер».

А признаков того, что в любой момент события могут начать развиваться самым неожиданным образом, – предостаточно. Выплёскивающиеся наружу скандалы, отражающие возросшую интенсивность «подковёрных игр», происходят чуть ли не ежедневно, что свидетельствует в пользу обозначенной точки зрения. Смещение С.М. Миронова с поста Председателя Совета Федерации, перипетии миллиардера  Михаила Прохорова на политическом поприще, громкая отставка  Министра финансов РФ Алексея Кудрина – вот лишь некоторые, самые резонансные «дела». И главная скрытая пружина,  порождающая нестабильность, заключена в тщательно скрываемом, но непримиримом, противоборстве участников пресловутого тандема и кланов, стоящих за ними. Точнее, в униженном положении номинального главы государства, вынужденного быть марионеткой. Вспоминается исторический телевизионный фильм «Тайны дворцовых переворотов - Фильм 7 (Виват, Анна Иоановна!)».  Там есть эпизод, где Анна Иоанновна, формальная правительница, но принужденная подчиняться «верховникам», открывается  своему фавориту Бирону, как она ненавидит своих притеснителей. И наставляет его, что лицемерие и терпение необходимые качества  в борьбе за вожделенную власть. В исполнении замечательной Инны Чуриковой очень убедительно показана вся гамма эмоций уязвлённого самолюбия. По-видимому, и в действительности индивидуальные характеристики 4-й императрицы Всероссийской сыграли не последнюю роль в низвержении, в конце концов, её политических противников. И  нынешнее противостояние на российском политическом олимпе, включая  сходные личностные эмоции, невидимые непосвящённому, как представляется, имеет аналогию в прошлом. Так что ждём-с…

Прошло более трёх месяцев с момента опубликования Вашим покорным слугой предыдущего поста (#28 от 28.09.11),  что в исторических масштабах не более чем мгновение, и, даже, в масштабах человеческой жизни не очень большой промежуток времени, но достаточный, чтобы подзабыть, о чём шла речь. Поэтому читателю, следящему за ходом «исторического эксперимента», но ознакомившемуся с вышеизложенным материалом некоторое время назад, для освежения в памяти промежуточных итогов, остающихся актуальными и на момент написания данных строк, рекомендую  перечитать  предыдущий пост. Для тех, кто присоединился только сейчас, предмет рассмотрения без ознакомления с содержанием всей ветки вряд ли будет ясен во всей полноте. Кроме того констатирую, что взгляды автора по разрабатываемой проблематике являются его личным выбором, который может не совпадать с мнением редакции (портала). Последняя сочла возможным предоставить площадку для изложения этих взглядов, но ответственность лежит на авторе этих строк и, потому, все претензии и критику автор принимает  исключительно на свой счёт.

Итак, что изменилось в «состоянии дел» прогноза о политическом, и не только политическом, будущем того же В.В.Путина (и, соответственно, Д.А.Медведева, так как функциональная связь последнего с Путиным почти «механическая»). «Объективно» – ничего. Фигуранты по-прежнему на своих местах,  а их ранее озвученные планы вроде бы прежние. И, может показаться, что добавить что-либо пока нечего и остаётся лишь ждать со скепсисом к декларируемому прогнозу. В действительности же, после выборов в Государственную Думу и «неожиданной» реакции общества на выявленные фальсификации результатов выборов, по прошествии нескольких месяцев лишь недалёкому человеку не ясно, что мы живём уже в другой стране. И если неизменность автора в своей прогностической позиции до выборов можно было отнести на счёт его  «неуступчивости и увлечённости» – другие «объективные» признаки были неуловимы, то теперь, я думаю,  для указанной позиции предостаточно внешних свидетельств, имеющих вполне каузальный порядок. Те, кто ещё совсем недавно, вплоть до 4 декабря 2011 года, не находил никаких реальных оснований в пользу того, что события могут развиваться иначе, чем  было продекларировано Путиным на съезде «Единой России» 23-24 сентября 2011 года, и с  фатальной предопределённостью воспринимали ближайшее будущее, уже в январе текущего года, думается, не возьмут на себя смелость  делать однозначные выводы. 

Событийная динамика исторического периода, связанного с персоналией Путина и призванного служить одним из (первых) эмпирических подтверждений  гипотезы, как представляется,  очень примечательна и играет на руку её автору. Примечательность заключается в темпоральной «неравномерности» этого периода, в том, что до определённого момента никакой известной научной аналитикой нельзя было просчитать ситуацию (в российском обществе), которая сложилась, например, уже в январе текущего года и новых, ранее не мыслимых, перспектив, которые эта ситуация открывает. Ведь если бы  упомянутая динамика была более равномерная, без резких, по выражению Чубайса, «щелчков» (http://www.echo.msk.ru/blog/varfolomeev/849657-echo/), т.е. более предсказуемая в обыденных «психологических» терминах, то у определённой категории оппонентов настоящей гипотезы был бы повод сомневаться в чистоте этого конкретного эксперимента. Поскольку, мол, и так  в рамках обыденной рассудочной логики несложно обосновывать тот или иной ход истории, отталкиваясь от текущего положения. И если  «аз многогрешный» и два года назад, и год, и четыре месяца назад продолжал «упорствовать» в своём прогнозе, то только потому, что по-прежнему не видел причин сомневаться в своей «аналитике» – сопоставлении личностных черт исторических деятелей и следующей из этого сопоставления аналогии исторических событий. Главный вывод такого подхода – не история, движимая непонятными «объективными» законами, селектирует исторические персонажи, а субъекты истории – личности творят историю. Данный тезис, в общем-то, не содержит ничего необычного и неординарного. Но, то обстоятельство, что «необходимые» персонажи в нужное время оказываются в нужном месте, действительно покрыто тайной. И тайна эта проистекает из тайны реинкарнации, которая неподвластна человеческому рацио. Как, впрочем, неподвластны рациональному обоснованию «в последней инстанции» причины закона тяготения. Делая какие-то предположения о предстоящих событиях и судьбах вне логики повседневной обыденности, подразумевается, что они «похожи» на те, что были в прошлом, но, конечно, не копируют их. Это было бы абсурдом. Тогда бы и история выглядела как «День сурка». Так же это не означает, что наблюдаемая цикличность «вечна». Для такого толкования, во-первых, нет  фактических данных, а, во-вторых, это было бы явным механистическим упрощением. Констатируется только одно. Да, имеет место подобие «разовой» цикличности, но экстраполировать её в бесконечность у нас нет никаких оснований. Но есть основания для гипотезы о существовании реинкарнации. Последняя объясняет феномен аналогий в истории и подтверждается личностным верификационным анализом, методология которого был дана ранее и проиллюстрирована на конкретном примере. Безусловно, эта методология не в достаточной степени апробирована, ещё далека от совершенства – здесь обширнейшее поле исследований для дисциплины, которую в некотором приближении можно обозначить как экзистенциальную психологию. Подтверждение прогнозов – самая существенная составляющая процесса апробации и требует времени. Ранее уже отмечалось, что реинкарнация «вписывается» в экзистенциальную философскую картину мира.

Но ближе к конкретике – к Путину-Меншикову.  Как уже отмечалось, мы уже миновали момент «щелчка». И теперь даже «невооруженным» глазом видно, что дело идёт не просто к окончанию политической карьеры Путина, а, можно сказать, к его личной трагедии, также как это было в биографии А.Д.Меншикова.

Цитата: (http://ru.wikipedia.org/wiki/%CC%E5%ED%F8%E8%EA%EE%E2,_%C0%EB%E5%EA%F1%E0%ED%E4%F0_%C4%E0%ED%E8%EB%EE%E2%E8%F7 )
«Вследствие борьбы за власть, закулисных интриг в среде высших государственных чиновников и придворных, сторона Меншикова проиграла. Александр Данилович был арестован, без суда, но по результатам работы следственной комиссии Верховного Тайного совета, указом 13-летнего мальчика-императора Петра II был отправлен в ссылку. […] был лишён по обвинению в злоупотреблениях и казнокрадстве всех занимаемых должностей, наград, имущества, титулов и сослан со своей семьёй в сибирский городок Берёзов Тобольской губернии».

Цитата:
«В элите уже поговаривают о переносе президентских выборов: "о том, чтобы сделать Медведева президентом-местоблюстителем, пока не подыщут другую сильную фигуру [вместо Путина] для сохранения системы", - утверждает Борис Кагарлицкий, директор Института глобализации и социальных движений (Москва)».

Интернет уже пестрит зловещими «пророчествами» в отношении нынешнего «абсолютного монарха». Ассоциации очевидные.  Разве такие совпадения не интригуют и не заставляют более внимательно отнестись к доводам Вашего покорного слуги? Эксперимент уже близится к концу и скоро можно будет делать первые выводы…