О, сколько нам открытий чудных…готовит XXI век.
Пётр I – Б.Н. Ельцин
Сравнивать пару Петр I – Б.Н. Ельцин с одной стороны проще, чем какую-либо другую, а с другой – сложнее. Проще потому, что обе персоны очень известные, достаточно много фактологического и биографического материалов, воспоминаний, оценок, субъективных характеристик. Сложнее по нескольким причинам. Во-первых, и тот и другой индивидуальности многогранные и в силу этого, открывались современникам, с ними соприкасавшимися, разными своими гранями, поэтому зачастую представляемые характеристики действительно субъективные в негативном смысле, т.е. неполные, односторонние, отражающие лишь одну грань личности, нередко не главную и не дающие целостного представления. Во-вторых, очень существенные искажения вносят разные по масштабу временные ретроспективы, через которые воспринимаются эти две исторические фигуры. Причём зачастую искажённо транслируются образы и Петра I и Ельцина. Личность первого из-за давности лет в значительной степени мифологизирована, на вопрос «Куда несет нас рок событий…», мучавший современников Петра, время дало свои ответы. И последующим «оценщикам» оставалось их лишь зафиксировать. Причём многие личностно-бытовые факты и то, насколько сам царь осознавал последствия своей деятельности, оказались отодвинуты на задний план. В суждениях о Ельцине, в силу того, что судящие о нём жили с ним в одну историческую эпоху, наоборот преобладают субъективно-эмоциональные перцепции, которые отражают сиюминутные настроения.
Лицом к лицу
Лица не увидать.
Большое видится на расстоянье.
Когда кипит морская гладь -
Корабль в плачевном состояньи.
Земля - корабль!
Но кто-то вдруг
За новой жизнью, новой славой
В прямую гущу бурь и вьюг
Ее направил величаво.
А эмоции далеко не всегда хороший советчик, тем более, когда «каток истории» проезжается непосредственно по твоей судьбе. Влияние собственных эмоциональных симпатий-антипатий в рассматриваемой проблеме должны быть сведены к минимуму, поскольку в контексте реинкарнации задача заключается не в оценке «плохой – хороший» (предоставим это истории), а в оценке идентичности личностных характеристик.
Третьим усложняющим обстоятельством сравнения Петра I и Б.Н. Ельцина является несовпадение возрастных периодов, на которые приходятся исторически значимые и коррелирующие события в их биографиях. Борис Николаевич был уже пожилым человеком в отличие от молодого царя. Фактор возраста обладает значительным камуфлирующим эффектом и это необходимо учитывать.
Масштаб личности и масштаб дара – несопоставимы. Более издевательской насмешки, чем родиться Ельциным спустя три века, для Петра сам дьявол бы не придумал. Гений Петра заслужил покаяния и любой тяжелейшей епитимьи на тонком уровне, но никак, чтобы воплотиться в энергичной заурядности (последнюю он просто бы разорвал изнутри в клочья – как сосуд, не соответствующий ни количеству, ни качеству содержимого: бумажный стаканчик и тонна огненной лавы).
Вынужден не согласиться с такими полярными оценками. Они, как мне представляется, и есть проявления стереотипов, обусловленных обозначенными выше причинами. Не пытаясь «обеливать» многие негативные личностные характеристики Ельцина, ради объективности следует признать, что не в меньшей степени они были присущи и Петру, что естественно с позиций представляемой здесь точки зрения, согласно которой Пётр Алексеевич Романов и Борис Николаевич Ельцин перевоплощения одной монады. Непредвзятое исследование обнаруживает, что обе фигуры в равной степени неоднозначны, но в обоих случаях есть в характерах что-то коренное и главное, оказавшееся востребованным и позволившее Провидению в нужное время и в нужном месте выдвинуть их на авансцену истории. Приведу несколько цитат, в которых характеризуется Пётр I. Они дают более реалистичную картину, уравновешивающую восторженно-некритические оценки его и как человека, и как политического деятеля [1].
«За эти годы центром разгульной жизни Петра становится дом нового его любимца, Лефорта, в Немецкой слободе. "Тут началось дебошство, пьянство так великое, что невозможно описать, что по три дни, запершись в том доме, бывали пьяны и что многим случалось оттого и умирать" (Куракин). […] На европейских наблюдателей Петр произвел впечатление любознательного дикаря, заинтересованного преимущественно ремеслами, прикладными знаниями и всевозможными диковинками и недостаточно развитого, чтобы интересоваться существенными чертами европейской политической и культурной жизни. Его изображают человеком крайне вспыльчивым и нервным, быстро меняющим настроение и планы и не умеющим владеть собой в минуты гнева, особенно под влиянием вина. […] На следующее утро, 26 августа 1698 г., он собственноручно начал стричь бороды у первых сановников государства. Стрельцы были уже разбиты Шеиным под Воскресенским монастырем, и зачинщики бунта наказаны. Петр возобновил следствие о бунте, стараясь отыскать следы влияния на стрельцов царевны Софьи. Найдя доказательства скорее взаимных симпатий, чем определенных планов и действий, Петр тем не менее заставил постричься Софью и ее сестру Марфу. Этим же моментом Петр воспользовался, чтобы насильственно постричь свою жену, не обвинявшуюся ни в какой прикосновенности к бунту. Брат царя, Иоанн, умер еще в 1696 г.; никакие связи со старым не сдерживают больше Петра, и он предается со своими новыми любимцами, среди которых выдвигается на первое место Меншиков, какой-то непрерывной вакханалии, картину которой рисует Корб. Пиры и попойки сменяются казнями, в которых царь сам играет иногда роль палача; с конца сентября по конец октября 1689 г. было казнено более тысячи стрельцов. В феврале 1699 г. опять казнили стрельцов сотнями. […] Реформа вступает в свой третий и последний фазис: до 1710 г. она сводилась к накоплению случайных распоряжений, продиктованных потребностью минуты; в 1708 - 1712 годах были сделаны попытки привести эти распоряжения в некоторую чисто внешнюю, механическую связь; теперь возникает сознательное, систематическое стремление воздвигнуть на теоретических основаниях вполне новую государственную постройку. Вопрос, в какой степени сам Петр лично участвовал в реформах последнего периода, остается до сих пор еще спорным. Архивное изучение истории Петра обнаружило в последнее время целую массу "доношений" и проектов, в которых обсуждалось почти все содержание правительственных мероприятий Петра. В этих докладах, представленных русскими и особенно иностранными советниками Петра, добровольно или по прямому вызову правительства, положение дел в государстве и важнейшие меры, необходимые для его улучшения, рассмотрены очень обстоятельно, хотя и не всегда на основании достаточного знакомства с условиями русской действительности. Петр сам читал многие из этих проектов и брал из них все то, что прямо отвечало интересовавшим его в данную минуту вопросам - особенно вопросу об увеличении государственных доходов и о разработке природных богатств России. Для решения более сложных государственных задач, например о торговой политике, финансовой и административной реформе, Петр не обладал необходимой подготовкой; его участие ограничивалось здесь постановкой вопроса, большей частью на основании словесных советов кого-либо из окружающих, и выработкой окончательной редакции закона; вся промежуточная работа - собирание материалов, разработка их и проектирование соответствующих мер - возлагалась на более сведущих лиц. В частности, по отношению к торговой политике, Петр сам "не раз жаловался, что из всех государственных дел для него ничего нет труднее коммерции и что он никогда не мог составить себе ясного понятия об этом деле во всей его связи" (Фокеродт). Однако государственная необходимость заставила его изменить прежнее направление русской торговой политики - и важную роль при этом сыграли советы знающих людей. Уже в 1711 - 1713 годах правительству был представлен ряд проектов, в которых доказывалось, что монополизация торговли и промышленности в руках казны вредит, в конце концов, самому фиску и что единственный способ увеличить казенные доходы от торговли - восстановление свободы торгово-промышленной деятельности. Около 1715 г. содержание проектов становится шире; в обсуждении вопросов принимают участие иностранцы, словесно и письменно внушающие царю и правительству идеи европейского меркантилизма - о необходимости для страны выгодного торгового баланса и о способе достигнуть его систематическим покровительством национальной промышленности и торговле, путем открытия фабрик и заводов, заключения торговых договоров и учреждения торговых консульств за границей. Раз усвоив эту точку зрения, Петр со своей обычной энергией проводит ее во множестве отдельных распоряжений».
Проведём верификационное сравнение личностных характеристик согласно методологии, изложенной ранее. Эксплицитные признаки будут «водоразделами», структурирующими и упорядочивающими процесс сопоставления соответствующих друг другу групп имплицитных факторов. Так что на практике чёткого разграничения эксплицитной и имплицитной фаз не существует. В постинге #10 ветки «Психологический генезис индивидуальной и социальной этики» [2] показана взаимосвязь психологических свойств, характерологических и этических характеристик, присущих Петру I и Ельцину. Это следующие три основных психологических свойства: уверенность в себе, чувство внутренней свободы, чувство собственного достоинства. Каждое по отдельности они дают следующие пары характерологических и социальных этических характеристик соответственно:
• решительность – инициативность;
• самостоятельность – независимость;
• честность – благородство.
Даже поверхностное знание биографий, событий публичной деятельности и частной жизни рассматриваемых персоналий, как мне кажется, легко обнаруживает перечисленные свойства. Они настолько выпукло представлены, что не требуют специальной систематизации фактов и доводов. Если что-нибудь из перечисленного и может вызвать какие-либо сомнения в их очевидности, так это, возможно, последняя пара честность – благородство. Но она является производной от психологического свойства – чувства собственного достоинства, и, как показано в работе [2], однозначно функционально связана с указанным свойством. А последнее, в свою очередь, уже достаточно наглядно представлено в биографических характеристиках и Петра и Ельцина. По крайней мере, по ходу изложения на эту сторону будет обращено особое внимание, чтобы не оставалось сомнений в её достоверности. Если же перечисленные «простые» характеристики принимаются, то иерархически более сложные групповые представления получаются «на кончике пера». Приведём индивидуальные и социальные этические характеристики, получающиеся как новые качественные результирующие вектора от взаимодействия «простых проекций» [2]. Результирующие эго-характеристики:
любознательность, упорство, храбрость. Результирующие социальные характеристики:
аристократизм, требовательность, терпимость.
Интегральная эго-характеристика –
целеустремлённость.
Интегральная социальная характеристика –
миссионизм. Картина будет неполной, если не учесть четвёртую психологическую координату, обозначаемую в [2] – голубой. Если по трём другим психологическим координатам, которые определяют выше перечисленные характеристики, имеет место «норма», и именно сочетание трёх «нормальных» психологических свойств даёт положительные личностные свойства обеим рассматриваемым фигурам, то по четвёртой координате у них одинаковый психологический «дисбаланс» - неудовлетворённость. Это свойство «выливается» в соответствующие характерологическую и социально-этическую характеристики –
притязательность и
маргинализм. Они объясняют не самые лучшие чёрты характера, но, следует подчеркнуть, присущие и Петру и Ельцину. По-видимому, здесь коренятся первопричины их сходных нравственных изъянов.
Но «суха теория, мой друг, а древо жизни пышно зеленеет», поэтому обозначенные понятия наполним эмпирическими подтверждающими фактами, которые суть специфические имплицитные верификационные признаки. Начнём с любознательности. Выше уже отмечалось, что на европейцев Пётр производил «впечатление любознательного дикаря». Его любознательность имела специфичную прикладную направленность. Общеизвестно, что в молодые годы, например, на строительстве первых кораблей, Пётр не гнушался засучить рукава и непосредственно участвовать в работах, осваивая кузнечные и иные ремёсла, зачастую будучи «подмастерьем» у более опытных мастеров. Предприняв путешествие в Европу в составе Великого посольства под именем Петра Михайлова, урядника Преображенского полка, он много времени посвятил изучению кораблестроения и поработал плотником на верфях Ост-Индской компании. А вот ещё свидетельства [1]. «Мало-помалу в Петре развивается интерес к технической стороне военного дела, заставивший его искать новых учителей и новых познаний. "Для математики, фортификации, токарного мастерства и огней артифициальных" является при Петре учитель - иностранец, Франц Тиммерман. Сохранившиеся (от 1688 г.?) учебные тетради Петра свидетельствуют о настойчивых его усилиях усвоить прикладную сторону арифметической, астрономической и артиллерийской премудрости; те же тетради показывают, что основания всей этой премудрости так и остались для Петра тайной. Зато токарное искусство и пиротехника всегда были любимыми занятиями Петра». Особенно любопытно упоминание о пиротехнике в связи с малоизвестными данными из биографии Б.Н. Ельцина [3]. «Однако в статье Ю. Борисёнка и В. Эрлихмана утверждается, что Ельцин «не блистал хорошими оценками». […] В детстве потерял два пальца на левой руке во время взрыва гранаты, которую Ельцин пытался вскрыть. Из-за отсутствия пальцев не служил в армии». Аналогия очевидная. А схожесть детских «пристрастий» и отношения к тем или иным сферам заслуживает в контексте рассматриваемой проблемы особого внимания, поскольку детская непосредственность, не замутнённая социальными наслоениями и условностями, присущими взрослым, – очень наглядный показатель. О молодом Ельцине известен также следующий факт. «В 1955 году направлен по распределению в трест «Уралтяжтрубстрой», где за год освоил несколько строительных специальностей…». Имеется видеоинтервью, записанное в последние годы жизни, где Борис Николаевич рассказывает об этом, как он по одному месяцу в течение года посвящал освоению одной рабочей специальности, чтобы понимать «изнутри» все особенности (специфику) труда людей, которыми ему предстояло руководить. И в этом, достаточно нетипичном факте для советской номенклатуры, нельзя не увидеть аналогии с «нетипичным» царём, имеющем потребность дойти до всего непосредственно своими руками. В этих совпадениях видится идентичность внутренних интенций освоения окружающего мира.
Теперь о храбрости. Борьба за верховную власть, тем более в такой стране как Россия, где уровень цивилизованности политической борьбы всегда оставлял желать лучшего, просто предполагает неробость характера. И поступки, где проявляется эта черта, нетрудно обнаружить как у Петра I, так и у Ельцина. И тот и другой ясно представляли возможные последствия в случае поражения, особенно в острые моменты политических столкновений. Борьба кланов Милославских и Нарышкиных спровоцировала в 1682 году стрелецкий бунт и Пётр, будучи ещё ребёнком, был свидетелем, как на стрелецкие копья были сброшены бояре Артамон Матвеев и Михаил Долгорукий, убиты другие сторонники матери Петра царицы Натальи. И, как полагают многие исследователи, «отсюда ведут начало и известная нервность Петра и его ненависть к стрельцам». [1] Другой случай, где от Петра так же потребовалось самообладание. Известно, что Петру после воцарения пришлось отстаивать свое право на власть в противостоянии царевне Софье, за которой стоял конкурирующий клан. Это противостояние скорее было борьбой нервов, чем активными «боевыми» действиями, хотя некоторые столкновения имели место. В этом эпизоде проявились и упорство Пётра, приобретшего опыт «дожимания» конкурента, и прагматическое чутьё-знание слабостей человеческой натуры (объективность), позволившее ему задолго до Бисмарка осознать, что «политика есть искусство возможного» и на практике реализовывать это «искусство» для укрепления своих позиций.
Петра никто не учил его реформам, никто извне не навязывал их. Государство было крепко к его приходу
Мне представляется, что это не соответствует действительности. И последнее утверждение в том числе.
«19 августа 1991 года, после объявления о создании ГКЧП и изоляции Горбачёва в Крыму, Ельцин возглавил противодействие заговорщикам и превратил Дом Советов России («Белый дом») в центр сопротивления. Уже в первый день путча Ельцин, выступая с танка перед Белым домом, назвал действия ГКЧП государственным переворотом, затем обнародовал ряд указов о непризнании действий ГКЧП». [3] Как представляется в этих событиях, когда реальная военная сила была на стороне ГКЧП, Борис Николаевич проявил смелость и мужество, истоки которого, как можно предположить, могут быть объяснены кармическим опытом своего великого предшественника.
Несмотря на весьма скромный объём личности, настоящим реформатором был Горбачёв, а не Ельцин.
Горбачёв, может быть, и «неплохой» человек, но политик слабый, непоследовательный и нерешительный. Существует точка зрения, что намерения заговорщиков для него не были секретом. И отправляясь в Форос, он самоустранился, чтобы переждать, и, в зависимости от того «чья возьмёт», присоединится к стороне победителя. Если это так, то это малодушная тактика. А для политика такого уровня, малодушие просто преступно, поскольку вверенный ему «корабль» остаётся «без руля и ветрил» и отдаётся на волю случая. И итог такой политики вполне закономерен.
При внимательном сравнительном анализе политического кризиса в России 1992-1993 годов и борьбы за власть «партий» царевны Софьи и Петра I просматривается, чуть ли не буквальная, аналогия и причин конфликта, и стратегии его преодоления, используемые соответственно Петром и Ельциным. О том, что конституционный кризис 1992-1993 годов это была, в первую очередь со стороны Р.И. Хасбулатова и А.В. Руцкого, «голая борьба за власть, за сохранение своей, "дуриком полученной" в 1991-м власти» недвусмысленно высказался публицист Леонид Радзиховский. «…исходная причина сверхбанальна: тупая борьба за власть. Согласно действовавшей тогда Конституции две ветви власти пережимали друг друга. По дурацкому советскому закону "всю полноту власти" имел Съезд народных депутатов. Но поскольку ни 1000 депутатов, ни 200 с лишним членов Верховного Совета, очевидно, страной руководить не могли, то реально власть оказалась у президента и назначаемого им (утверждаемого съездом нардепов) правительства. Возник вечный пакт, постоянный, неразрешимый конфликт президента и Верховного Совета. Да еще между ними болтался ни к селу ни к городу вице-президент…». [4] Так же как Пётр в 1689 году из «ставки» Троице-Сергиева монастыря, Ельцин в 1993 году в итоге сумел склонить на свою сторону военных, что и заставило противоборствующую сторону признать поражение. Окончательным и «убийственным» доводом при проведении параллели между историческими событиями, разделёнными более чем 300 годами, лично для меня служит физиономическое сходство одного из главных инициаторов противостояния 1992-1993 годов, в то время вице-президента, генерал-майора А.В. Руцкого и фаворита царевны Софьи «фактического главы русского правительства во время регентства царевны Софьи (1682—1689)» князя В.В. Голицына, имевшего, между прочим, звание воеводы (см.изображение). Аналогичность исторических обстоятельств, внешнее сходство генерал-майора А.В. Руцкого и воеводы В.В. Голицына и некоторые общие черты биографий наводят на мысль, что и в данном случае мы имеем дело с реинкарнацией одной монады, кармически связанной с монадой Петра-Ельцина.
В применяемой «методологии» верификации монады внешнее сходство как системный приём идентификации не присутствует, поскольку признак «похож, не похож» зачастую уж очень субъективен и пока не формализуем. Тем более, если смотреть на этот аспект не механистически, усматривая чисто геометрические пропорции. Как формализовать проницательный взгляд, доброе выражение лица, задумчивый вид? Без художественных методов здесь не обойтись, а они, опять же, предполагают субъективность – «личностность». Тем не менее, факт остаётся фактом, что в подавляющем числе случаев наблюдается корреляция физиономических данных, которая на сегодня никакого рационального объяснения не имеет. Для вашего покорного слуги это обычно служит отправной и оптимистичной предпосылкой для дальнейшего углубленного «объективного» анализа. Иногда эта корреляция очень тонкая, на уровне эмоционально-коммуникативных перцепций.
Поэтому подход должен быть, как я думаю, не алгебраический, а квантовый, вероятностный, статистический. То есть, утверждать (и даже предполагать) "знак равенства" между той или иной стадией (судьбой, воплощением) может лишь тот, кому, как Андрееву, "сказали", или тот, кто "увидел". Более того, "сказали" и "увидел" тоже не является прямым соответствием, как в эмпирике: "говорится" на уровне передачи мыслей, а не слов; "видится" духовным зрением, а не физическим. А в такой "передаче информации" степень свободы воспринимающего возрастает на порядок.
В целом с этим можно согласиться. И, по-видимому, между моими «тонкими корреляциями» и Вашими «сказали» и «увидел» существует взаимосвязь, хотя первые я не воспринимаю и не отношу к чему-то эзотерическому, просто нарабатываемый опыт заинтересованного исследования. Но, если предъявлять их в качестве окончательного доказательства широкой публике, то степень доверия будет обратная «степени свободы воспринимающего» и упадёт на порядок. Публику можно убедить в реалистичности собственных восприятий положительным опытом верификации. А для этого требуется время и привычные «объективные» доказательства. Кстати, внешний вид Петра I и Бориса Николаевича так же коррелируют. Правда их физиономический тип очень «подвижен», особенно в зависимости от возраста, что осложняет сравнение. Но, тем не менее, при адекватной процедуре сравнения внешнее сходство, по моему, заметно (см. изображения).
Пётр I и Ельцин – прагматики «до мозга костей». Ни у того, ни у другого мы не встретим и намёков на абстрактные теоретизирования. Абстракции им недоступны – и в этом их слабая сторона, они действующие реалисты – и тут они гениальны. Они оба «нутром» чувствуют и понимают среднестатистического человека, его чаяния, страхи, стремления. И в этом залог их успешности, умения править. При этом ясно осознают свою врождённую отстраненность и приподнятость над житейской суетой среднего человека, что и служит предпосылкой самостояния и твёрдости в проведении собственных решений. Даже если весь мир убеждает их в обратном, это не повод быть недовольным выстраданным выбором.
Доволен? Так пускай толпа его бранит
И плюет на алтарь, где твой огонь горит,
И в детской резвости колеблет твой треножник.
Ельцин, насколько я его понимаю и чувствую, ну никак у меня не вписывается в такую "аристократическую характеристику".
Аристократизм аристократизму рознь, что естественно, так как это групповая характеристика. Он многолик. Конечно, аристократизм Пушкина или Бердяева другой и более соответствует привычному стереотипу. Они интеллектуалы высшей пробы и этим разняться от более редкого, «варварского» аристократизма. Общее одно – независимость от мнения толпы и окружения. Но именно достаточная уникальность «варварского» аристократизма, свойственного Петру и Ельцину, добытое собственными усилиями право властвовать и править Россией, и видящих в этом свою миссию и свою ответственность, – ещё один, может быть главный, аргумент в пользу того, что мы имеем дело с перевоплощением одной монады. И Ельцин был не более жесток со своим народом, чем Пётр, но у них свои критерии, соотносимые с грандиозностью ответственности перед Будущим, и лишь Время им судья. А то, что «плоды» у того же Ельцина видятся не такими как у Пётра, так что ж, «так карта легла». Дважды в одну реку не войдёшь.
Сопоставление имплицитных признаков не будет законченным, если среди этой мозаики не выделить главного и вторичного, согласно идеям гештальтпсихологии придающих «оконтуренность» сравниваемым фигурам. Установление целостного личностного гештальта позволяет по-новому взглянуть и на другие факты биографий, которые, на первый взгляд, никак не соотносятся. Главное в мотивациях и Петра, императора, и Ельцина, президента, это понимание своей миссии как служения России, призванности поставить её на прочные «рельсы», ведущие в Будущее, не зависящие от конъюнктурных превратностей. Конечно же, делали они это в меру своего разумения и не без ошибок. Но, «кто без греха, – брось первый камень». По отношению к Петру, по-видимому, это уже очевидно и приводить доводы нет необходимости. По отношению к Ельцину, конечно же, разъяснения необходимы. Привычные обвинения Бориса Николаевича во властолюбии, – это поверхностный взгляд. Да, власть даёт определённую свободу и независимость и этим привлекательна. Но для Ельцина, всё же, это было вторично. И добровольный уход в отставку тому подтверждением. Это свидетельствует о том, что личное у него было подчинено более важному в его шкале ценностей, миссии служения Отечеству, его величию. Не многие обратили внимание на его слова, обращённые преемнику В.В. Путину, когда он в последний раз покидал свою резиденцию: «Берегите Россию». Сказаны они были невнятно, не на камеру. Если не пытаться усматривать в них неискренность, то в них вся соль. А между такими, казалось бы, разными событиями, добровольной отставкой Ельцина и принесением Петром в жертву своего сына Алексея, просматривается смысловая аналогия, трагизм одного порядка. Дело, в котором они видели своё предназначение, было выше всего. И эти «незаурядные» факты – весомый довод в пользу того, что Пётр I – Б.Н. Ельцин одна уникальная личность, одна монада.
Как известно, у Петра не было наследника. Это необычайно тяготило его в последние годы жизни. И среди сподвижников не было фигуры, которой он мог бы передать власть, будучи уверенным, что она распорядиться ей должным образом. Он был одинок. Не здесь ли кармические корни того, что Ельцин в последний период своего правления так лихорадочно менял премьер-министров, отыскивая преемника. После В.С. Черномырдина за короткий период сменились С.В. Кириенко, Е.М. Примаков, С.В. Степашин. Выбор был остановлен на В.В. Путине.
Ельцин помогал делать из страны "мутную воду", в которой легче ловить "рыбку" – как местным шкурникам, так и заморским.
И здесь вынужден не согласиться. И во времена Петра на волне бурных перемен воровство и коррупция захлёстывали страну. Это очень хорошо показано в новом фильме Бортко по книге Даниила Гранина «Пётр Первый. Завещание». И Петру и Ельцину приходилось быть терпимым к этому злу политики «меркантилизма», они оба были бессильны перед ним. Первым мздоимцем при Петре был его верный соратник А.Д. Меншиков. А после смерти Петра была «меншиковщина», а затем бироновщина. «Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем».
О Меншикове-Путине, возможно, речь впереди.
1. Петр I Алексеевич Великий.
http://www.rulex.ru/01160320.htm 2.
Сибирский Р. Психологический генезис индивидуальной и социальной этики. 3.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D0%BB%D1%8C%D1%86%D0%B8%D0%BD 4. Радзиховский Л. Продавцы злобы. "Российская газета" - Федеральный выпуск №4761 30.09.2008.
http://www.rg.ru/2008/09/30/radzihovskij.html 
