Здравствуй,
Джон! Интересную ты поднял тему... И пусть люди видят, что комический форумный персонаж вовсе не дурачок, но что он грустный и трагический философ, как любой настоящий шут... Тоже ведь вопрос профессионализма, как думаешь? Будем наукоёмкими и серьёзными - в такой ветке и в таком разделе это особенно художественно должно смотреться, не так ли, Джон?
Вокруг поднятой тобою темы мой автор наломал в своё время немало дров в спорах с Максимом Босым. Где-то на форуме есть цитаты философа Ильина в этом самом контексте. Его небольшая статья "Одинокий художник" как раз в нашу с тобой тему, в самое её яблочко. Поищи при случае, Джон. Это поможет нам с тобой сократить круги вокруг центральной точки. Ради такой экономии букв (всё-таки ты сам выбрал ветку с жёсткими правилами экономии, т.е. - афористическую) я буду предельно краток, но с расчётом на продолжение начатого тобою маршрута исследования...
Надо самому стать тем, кто формирует массовый вкус в ином, боле высоком качестве
Меня несколько смущает здесь слово "массовый".
Формулировка «Главный зритель» мне кажется спорной.
Я имел в виду зрителя-сотворца. Творец заинтересован в ответном творческом акте человека, которому был дан Дар. Поэтому ни одно произведение и ни один творческий акт таланта не остаётся вне ведения Даровавшего, хотя может оставаться незамеченным публикой. А значит, плоды подлинного художества - как раскрытие и приумножение Божьего Дара свободной человеческой волей - не могут остаться втуне и не принести миру блага. Овеет ли в миру ореол славы имя художника при этом или нет, не столь важно. Если необходимо для Высшей цели, значит овеет, если можно обойтись и без этого - то зачем искушать человека тщеславием лишний раз?
Есть разные исторические эпохи, разные контексты и требования культуры. Провести какую-то закономерность между прижизненным успехом художника и значимостью его вклада в мировую культуру - совершенно невозможно. Такой функции просто нет, и вся выборка выглядит абсолютно случайной. А корни случайности - вне нашего разумения. Случай, способствующий успеху, может исходить и не от Провидения... Равно как и наоборот: от Провидения может исходить блокировка прижизненного успеха, ради более значимых и серьёзных задач. "Бодливой корове Бог рог не даёт."
С посмертным успехом легче найти закономерность его связи с подлинностью содеянного, так как отсеивается самим ходом Времени вся пустая порода. Но и здесь временные сроки могут быть растянутыми на века, примеров тому множество. И даже в посмертии огромное количество имён, внесших большой вклад в человеческую культуру, остаются неизвестными широкой публике и даже специалистам. Так что и тут чёткой прямой зависимости успеха от значимости вклада нет.
А вот в эпоху, когда тотальный культ успеха - как главного критерия, причём выражающегося в денежном эквиваленте и социальном статусе, напрямую зависящем от этого эквивалента, - успех становится скорее искушением и тормозом для настоящего художника. Когда успех стал идолом, а мы живём именно в такую эпоху, целые пласты культуры уходят в подполье и сознательный отказ художника от успеха может быть более трезвым и взрослым актом, нежели стремление к успеху. Да, есть жанры и области культуры, которые связаны с большими материальными затратами или с массовостью действа, такие жанры обречены в эпохи, наподобие нынешней. Пример - архитектура.
А если мы задумаемся о глубинной смене исторических и культурных эр, во время которой мы пришли в мир сей; о кардинальной смене оценочных критериев в культуре, о зарождении совершенно новых жанров, о синтезе прежних, о возрождении глубокого религиозного символизма культуры и жизни, смещающего вплоть до своей противоположности сами понятия того, что считалось в культуре "хорошо" и что "плохо", - то наш разговор может выйти на иной уровень. Интересный разговор. Актуальный. И... вполне комический.
