Богочеловеческий социализм
100 лет с Лениным, после Ленина и без Ленина (взгляд из будущего и в будущее)

0 Участников и 1 гость просматривают эту тему.

«Ты знаешь, кто это? Она сказала: Ленин. И показала ручкой на портрет…»

Хочу начать с маминого стихотворения, которое помню столько, сколько себя помню. Причём привожу его в «домашней» редакции, а не в причёсанной «версии для печати». Так оно как-то теплее. Валентин Катаев в своём «Алмазном венце...» все стихи приводил принципиально только по памяти. Память, считал он, хранит свою версию стихотворения — более близкую душе человека.

Ну вот и вечер.
Дочь садится ближе.
Уже большая – скоро будет два.
Немало в жизни
Прочитала книжек,
И говорит
Почти что все слова.
Уж скоро сон
Глазёнки тихо склеит,
Но перед тем,
Как ей ложиться спать,
Мы с ней должны –
Таков закон семейный, –
Поговорить и книжку почитать.
Беру на выбор я
Любую с полки –
Маршак, Чуковский…
Может быть, Барто?
Вот только на ночь
Нам нельзя про волка
И «Бармалей» –
Пожалуй что, не то…
Рука моя,
Замешкавшись немножко,
Неспешно книгу вынесла на свет,
На нас смотрел
Большой, во всю обложку,
Такой знакомый с детства мне
Портрет.
И охватило вдруг меня волненье –
Как расскажу о нём?
Ей двух-то нет!
– Ты знаешь, кто это?
Она сказала:
– Ленин.
И показала ручкой на портрет.
Так значит я, выходит, опоздала?!
Пытаюсь расспросить дитя своё:
– Откуда ты, Наташенька, узнала?
Да разве толку-то добьёшься от неё!
Да и, наверно, спрашивать нелепо,
Откуда знает девочка моя,
Что солнце – это солнце,
Небо – небо,
А мама – это мама,
Это – я!

Это стихотворение мама написала про меня. Никакой идеологии – только любовь, только нежность, только материнство. Как быстро растут дети! Как хрупка и неуловима ткань времени, которая ложится в основу мира каждого нового человека! Вот уже этот «карапуз» сопричастен великому строительству будущего — строительству коммунизма на планете. Совершенно естественно материнство сопряжено в стихотворении с духом времени, с его доминантами, с его ключевыми идеями. Как же иначе! И вот сегодня у нас другие доминанты… А материнство всё то же. Или нет? Или материнство тоже что-то утратило? Или приобрело? Связана ли потеря коммунистической идеи с тем, что сегодня называют «утратой традиционных семейных ценностей»? Или я совсем не с того конца начинаю разговор? Вот и посмотрим. А разговор наш будет о Владимире Ильиче Ленине.

В этом году решили посвятить гуманитарную секцию ежегодной институтской конференции 100-летию со дня смерти Владимира Ильича Ленина. Хотелось как-то исправить историческую несправедливость. Ведь 150-летие со дня рождения Ильича в 2020 году прошло вообще почти незамеченным. К тому же «ковидный» карантин…
И вот, наконец, есть возможность собраться и поговорить. Спокойно, непредвзято, вдумчиво…
Но оказалось, что совсем «непредвзято» не получится. Меня лично захлестнули эмоции (это, наверное, заметно по тому, как тема началась). Особенно когда при подготовке к конференции решила достать детские книжки о Ленине. Рассказы Бонч-Бруевича, Кононова, Воскресенской, Прилежаевой, Крупской, Раевского... Перечитала. Всё в душе потянулась к чистому и светлому образу из этих знакомых до боли книжек. Сидела и думала: как понять, где тут правда, а где вымысел; где миф, а где идеология? Писали люди, знавшие Ленина и искренне его любившие. Но писали всё же чуть-чуть не так, как пишут, чтобы сохранить на память дорогой образ, а словно бы высекая монумент из массивного гранита истории — для потомков, на века, непоколебимо. И, наверное, в этой непоколебимости и специально привнесённой однозначности скрывается главная проблема. Однозначное — всегда неживое, застывшее, нежизнеспособное. Чтобы «Ленин жил», нужен не столько мавзолей, сколько разговор. Нужен спор, полемика, поиск. То, что сам Ленин так любил. В аннотации к замечательной книге Льва Данилкина «Ленин: пантократор солнечных пылинок» — наверное, лучшей книге, из написанных об Ильиче в XXI  веке — сказано так:

«Кем он не был, так это приятным собеседником, но если Бог там, на небесах, захочет обсудить за шахматами политику и последние новости — с кем ещё, кроме Ленина, ему разговаривать?»

Вот и мы с вами — давайте разговаривать и спорить. Думаю, это лучший способ почтить память великого человека.

Итак, представляем вашему вниманию и обсуждению своеобразный «Триптих о Ленине» — три статьи, подготовленные в рамках научно-практической конференции.

«Восстановление исторической памяти, — говорится в статье «В.И. Ленин: дать миру шанс на справедливость» (автор Андрей Комаров), — один из важнейших для выздоровления народного самосознания компонентов. Такое восстановление уже коснулось сегодня Великой отечественной войны, советского атомного проекта, освоения космоса, но пока обходит молчанием важнейшую переломную страницу истории нашего государства — Октябрьскую революцию, а вместе с ней и фигуру её вождя — Владимира Ильича Ленина».

«Знакомство с В.И.Лениным, — пишет в статье «Какой же он – В.И. Ленин?» студент Озёрского технологического института Владимир Алексеев, — актуально для поколения людей, рождённых после 1985 года. Необходимо с сегодняшних позиций оценить вклад личности Ленина в формирование не только российской, но и мировой ментальности. Деятели такого исторического масштаба нуждаются в осмыслении в любую эпоху, но В.И.Ленин не просто — крупная политическая фигура, но ключ к пониманию сегодняшней России».

«Сам Ленин со временем стал догмой. Нередко его цитатами, выдернутыми из контекста, губили творческие решения, превращали в штампы живые начинания и искренние порывы. Как отчаянно он не желал себе такой судьбы, как пытался предотвратить своё «обожествление». Но у несовершенного социума свои извращённые правила игры. Однако над всем этим человеческим несовершенством всегда проступает какая-то высшая правда. Став догмой, Ленин одновременно стал и символом. И символизм его фигуры всегда в конечном счёте побеждал догматизм...» – такие размышления разворачиваются в статье «Человеческие отношения в нечеловеческих условиях» (авторы Андрей Комаров, Наталия Подзолкова).

Интересно, что авторы статей — представители трёх поколений: внуки, правнуки и праправнуки Ильича. Может быть, такой совместный поиск потомков окажется плодотворным.

Пока перебирала детские издания о Ленине, нашла книжку главного редактора журнала «Пионер» Станислава Александровича Фурина «О времени и о тебе» 1983 года. В ней много замечательных очерков о Ленине, об «Артеке», о Гайдаре, о БАМе и много ещё о чём, а в заключение есть такое обращение к читателю-пионеру:

«… Задумывался ли ты над тем, что именно тебе предстоит встретить в праздничных колоннах 100-летие Октября, что ты перешагнёшь символический порог ХХ века и в полном расцвете сил встретишь третье тысячелетие новой эры. Двенадцатая, тринадцатая, четырнадцатая… пятилетки — это уже твои пятилетки, в которых ты своим трудом будешь вносить вклад в свершения народа. Какая замечательная и увлекательная жизнь ждёт тебя впереди! Сколько возможностей для раскрытия своих талантов и способностей предоставляет тебе наша страна — не счесть. И все хотят, чтобы ты рос настоящим человеком — гражданином Союза Советских Социалистических Республик».

И вот мы живём «в будущем», только не совсем в том (или совсем не в том), которое виделось из 1983 года. Хорошо это или плохо? Что мы нашли, а что потеряли? Что сегодня строим и утверждаем своим трудом? Что вообще для нас сегодня значит труд? И окончательно ли утеряно для нас ещё одно будущее — «Полдень» XXII века братьев Стругацких — мир, где труд становится ежедневной радостью творчества, мир, победивший мещанство и пошлость общества потребления? На мой взгляд, эти вопросы имеют непосредственное отношение к теме, посвящённой Октябрьской революции и вождю мирового пролетариата, то есть всех трудящихся людей. А кто такие трудящиеся, как не мы с вами!

PS Вряд ли тема получится лирической или поэтической, так что немного лиризма и поэзии в самом начале — не помешает. Так легче соблюдать догмат полемики Померанца: «Стиль полемики важнее предмета полемики. Предметы меняются, а стиль создаёт цивилизацию».

«Последнее редактирование: 14 Мая 2024, 11:44:18, Наталия Подзолкова»

Многообразие Божьего Мира и универсальные системы

Эта тема о Ленине распадается с самого начала на три параллельных вектора:
1. Ленин как человек – миф и реальность.
2. Ленин как основатель СССР – историческая судьба и смысл этого проекта и соотношение его с Лениным в течение 70 лет существования, а также – роль Ленина в крахе этого проекта. (Здесь можно выделить и частную тему: взаимоотношения Ленина (ленинизма) и Сталина (сталинизма) в стиле и в духе советской системы.)
3. Ленин как лидер одной из глобальных утопий в конце гуманистической эры, порождённых её духовным кризисом.


1. Первый вектор наиболее прост для осмысления. Создание образа Ленина, как пророка и праведника коммунистической религии, было обусловлено самой идеей замещения христианской церкви новой (церковью-партией, догматикой, системой вероисповедания). Большинство коммунистических обрядов (крестные ходы, поклонение мощам, отлучение от церкви, чтения жития святых и т.п.) скопировано с православных. Это совершенно очевидно, тут особо обсуждать нечего. Стиль скопирован, а смысл подменён в русле гуманистической парадигмы, где человек есть мера всех вещей, то есть – исторический путь изменён с Богочеловеческого на человекобожеский.

Итак, из человека Ленина был создан образ пророка и святого новой веры по лекалам православной церкви. Главная проблема этого образа обнаружилась в последней трети существования СССР. Сусальная картинка всё больше вызывала сомнения и внутреннее отторжение у людей, а реальный человек всё больше, вопреки или благодаря времени, проступал сквозь эту картинку. И с этим ничего сделать было нельзя. И чем сусальней был образ Ленина в его идеологическом житии, тем к большему разочарованию приводил человека при столкновении с исторической реальностью. И в сравнении этого жития с христианскими житиями святых – в том числе. В одном случае душа чувствовала, что ей врут, а в другом и вопреки всему – что не врут и за образами стоит истина, и сердце ей отвечает живым чувством.

Когнитивному диссонансу между идеологическим образом и реальностью способствовало и массовое поклонение мумии в мавзолее, никаким боком не укладывающееся в материалистическую картину мира. Тут уж либо мистическая связь с иной реальностью через этот обряд, либо признание того, что люди поклоняются просто трупу. В определённом смысле, Ленин сам напророчил себе такую участь, утверждая, что "всякий боженька есть труположество… всякая религиозная идея, всякая идея о всяком боженьке, всякое кокетничанье с боженькой есть невыразимейшая мерзость… самая опасная мерзость, самая гнусная зараза" и т.п. Ленин вообще терял всякое чувство меры и всю свою интеллигентность, когда речь заходила о вере в Бога, опускался до последней грубости. И поклонение его собственному трупу в созданном им государстве было своего рода уроком Свыше. И этот урок не прошёл даром в народе.

Нетрудно привести ещё целый ряд противоречащих чувству реальности и даже здравому смыслу натяжек в мифе о Ленине. Но в любом мифе можно найти такие натяжки и такие противоречия. Вопрос в другом: имеет ли этот миф исток и оправдание в духовной первореальности, способствует ли своими образами проникновению её смыслов в реальность эмпирическую? В случае с Лениным, рьяным апологетом материалистической картины мира, такая постановка вопроса лишена смысла. Поэтому всё в ленинском мифе разбивается (и не может не разбиваться) о реальность эмпирическую, а иного измерения в самом материалистическом основании у этого мифа попросту нет.

Можно ли было творчески соединить коммунистическую идею с религиозной русской философией и этим придать новый импульс советскому проекту? Теоретически – не только можно, но это был единственный совместимый с жизнью путь. А практически – не осталось в помине в государственной и партийной элите СССР для такого пути ни сил, ни предпосылок, ни умов. И это ещё один вопрос о роли как Ленина, так и Сталина в формировании человеческого состава правящей советской элиты. И предательство ею коммунистических идеалов в конце ленинского (или сталинского, кому как нравится) исторического отрезка совершенно закономерно.

Очернение до карикатурности Ленина в постсоветское время, особенно в первое десятилетие, сродни глумлению над идолом, в которого утрачена вера. Это имеет так же религиозные корни, как и создание его жития по аналогии с православной традицией, но только в материалистической догматике (хотя собственно материалистического в этом ленинском культе и затем ниспровержении идола немного совсем).


2. О советском проекте, идейным вождём и политическим основателем которого стал Ленин, у нас здесь открыто несколько тем. Это сложнейшие историософские вопросы. Если совсем кратко: авторов сборника "Вехи" не услышали в начале 20-го века не только социал-демократы, тем паче большевики, но и государство, и церковь, и народ. И после катастрофы начала века, и после катастрофы в его конце голос "Вех" не был услышан...

Появилась надежда, что услышан он будет. И тогда акцент с "что делать?" сместится на "кто делает?" То есть – следствия и причины поменяются местами, а значит, и государственное, и социальное, и культурное строительство станет адекватней истинной реальности, что само по себе уже великое благо.

Обречённость на крах всех утопий на свете, какие бы средства они ни использовали для своей временной реализации (жестокие и материальные, как Ленин, или непротивление злу насилием, как у Толстого, или мистический реализм, как у Даниила Андреева), в том, что любая социальная утопия не согласуется с трагедией падшести человеческой природы и уповает на то, что последователи не предадут идеал и не развратят его; и не верит, что это будет неминуемо.

(О сталинизме и ленинизме, если появится желание поговорить глубоко, лучше открыть параллельную тему, наверное.)


3. Ленин один из самых ярких, а может быть, и самый яркий представитель гуманистической эры, который попытался не на словах, не только в своих статьях и книгах, а на деле осуществить её идеал, её смысл, её мечту и её пафос. И более того, смог дать творческий импульс государству, которое стало, по всей видимости, высшей точкой и пределом гуманистической веры. После краха этой осуществлённой мечты гуманистическая эра стремительно покатилась в пропасть и предсказуемо кончила сатанизмом.

Вера всех гуманистических проектов заключается в изначальной человекобожеской установке воли. Человек становится мерой всех вещей и не нуждается в Боге. В лучшем случае Бог выносится за скобки, как некий безликий Абсолют, который ни на что не влияет; а в худшем – отрицается, а затем и вовсе заменяется своей обезьяной, как в неолиберализме.

Ленин был фанатичным адептом веры в добрую человеческую природу, для которой только нужно создать добрую почву, добрые условия жизни, а она сама тогда явит из себя доброе и справедливое общество, культурное восхождение, творческое богатство жизни. Если уничтожить самых неисправимых и безнадёжных людей, а остальных перевоспитать, то далее человек сам из себя и в добрых условиях явит всемирное братство.

Но чтобы люди стали братьями, нужно убить Отца. Это и есть та чёрная дыра в Ленине, что легла в основание его государства и лишила его исторического будущего. Сталин попытался Отца заменить собою (у Ленина на это не хватило то ли наглости, то ли времени). Последствия – соответствующие.

Как, благодаря чему, советский проект достиг величайших достижений – и в страшной войне с мировым Злом, и в мирном строительстве, и в социальной справедливости? Благодаря марксизму, философской системе, впервые в истории названной научной? Благодаря христианским истинам, легшим в основу русской культуры и русской общины?  То есть, классическая русская литература, а никакой не марксизм, создала нравственно советского человека, а русская община – сам строй и стиль советского проекта? Или всё-таки это сделала коммунистическая партия, вооружённая марксистско-ленинской идеологией? Но ведь именно последняя, а не какая-то другая, и угробила в итоге советский проект, как на идеологическом уровне, так и на персональном...

Утопия Ленина опиралась на гуманистическую веру в добрую природу человека, в его способность ставить общее и общественное выше личного и эгоистического. Это была вера в восхождение человека. Восхождения – без Бога и не к Богу, а в некую абстрактную и бесконечную высь. Такова вера и нынешних продолжателей дела Ленина, например – Кургиняна. Это один из самых глубоких и одарённых истинных ленинцев (говорю без тени иронии) на сегодняшний день.

Ленинскому материализму противостояла в конце гуманистической эры не менее материалистическая (хотя и не в марксизме, а в кальвинизме имеющая свои духовные корни) утопия неолиберализма. Вторая равная по силе и конкурирующая с коммунистической глобальная утопия в 20-м веке. Она сделала ставку на эгоическую природу человека, на конкуренцию как двигатель прогресса, на потребительство плоти и эгоцентризм воли. Это казалось реальнее и практичнее коммунистических идеалов. И победила-таки коммунистическую утопию. Но спустя три десятка лет впала в мороке собственной утопичности в сатанизм, который в гуманистической картине мира отрицается вообще как реальность.

Обе утопии не нуждаются в Спасителе. Человек может сам и своими силами построить свой мир, хорошо в нём устроиться и куда-то в нём восходить, на своё усмотрение. Ни Бог, ни дьявол ему не указ. Да они вообще лишь производные человеческой культуры на определённой её стадии, не более того.

И вот мы пришли к тому же, о чём предупреждали и не были услышаны сто лет назад "веховцы": вновь кто делает оказалось важнее что. Так было и в 1917, и в 1991, и в 2022... И в судьбе исторической церкви. И в любой другой человеческой общности. И так будет всегда, пока "человек не изменится физически".

Вложив в уста Великого инквизитора всю волю мира, в котором распяли Бога, Достоевский знал, о чём говорил. Любая, самая благая система, даже пришедшая к власти благими средствами (пусть не по Ленину, но по Ганди, чтившему, впрочем, Ленина), если она останется единственной в мире (коммунистическая, неолиберальная, христианская, розомирическая), неизбежно скатывается к сатанизму. В этом главная дьявольская ловушка, заложенная в самой человеческой природе и ничем оттуда не устранимая. И в этом неисповедимая трагичность всех человеческих утопий.

Только наличие альтернативных систем, иных картин мира, других цивилизаций и культур может уберечь человеческое общество от провала в Ад. Многообразие Божьего Мира – это главное препятствие на пути дьявольской воли "всё не-я должно стать мною". Многообразие и есть то, что больше всего ненавидит дьявол в Боге, в Его мире и в человеке.

Многообразие – это ключевое слово, при помощи которого вскрывается ложь любой системы, любой идеологии, претендующей на универсальность и единственность. И чем справедливее, светлее, нравственнее её цели, и чем она осторожнее и деликатнее в средствах их осуществления, тем реальные её плоды пагубней для человечества.

Не в целях и даже не в средствах (как часто думают, противопоставляя одно другому), а в воле стать единственной и тем освободить человека и мир от противоречий многообразия (мол, это источник всех войн и конфликтов, что вполне справедливо) – именно в этой универсалистской воле и заложено дьявольское семя. В любой системе так, будь она марксистской, научной, мистической – не суть, а суть её демонизма только в претензии на универсальность.

И Ленин был адептом именно такой воли, такой системы. Это главное, остальное – либо детали, либо следствия. Именно такая воля и подвела СССР к черте смерти и распада. А ныне – подводит к той же черте неолиберальную Систему. В своё время католицизм на той же воле выгорел и породил протест. По тем же следам пошёл и его взбунтовавшийся сын. Тем же путём идёт и наука, дочка протестантизма, отказавшаяся от духовности вообще и этим достигшая формального единства своей методологии.


В общем, я закинул несколько вопросов в эту тему. Если появятся желающие над ними поразмышлять, буду благодарен. И отвечу взаимностью – тоже поразмышляю, в меру сил, над встречными вопросами, или выводами, или оценками. Это не важно: одно всегда спокойно перетекает в другое в живом диалоге.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 25 Июля 2024, 09:21:26, Ярослав»

Дополнительные штрихи в эту тему.

Совмещать веру в Бога и в коммунистический идеал было возможно в одной душе, хотя и с некоторыми оговорками, не афишируя это публично. Впрочем, вне советской системы такое совмещение могло быть совершенно органичным и не требовало никаких внутренних компромиссов, что мы и видим у некоторых религиозных русских философов в эмиграции.

А после крушения СССР именно вера в Бога стала способствовать пересмотру антикоммунистических штампов, а не наоборот – их укоренению в массовом сознании, как хотели того идеологи неолиберализма. Сам советский период, умерев на земле, как бы засветился изнутри потаённым христианским светом...

И сочетание слов "православный (христианский) социализм", немыслимое в ленинской линии, перестало казаться абсурдным, даже стало творческим импульсом, который может обогатить духовно не только коммунистический идеал, но и само историческое христианство, внести в него дополнительный социальный, а главное –  деятельный аспект, усилить сострадательность и волю к справедливости.

С неолиберализмом, вторым альтернативным глобальным проектом, всё с точностью до наоборот: в отличие от коммунизма, на первоначальном этапе неолиберализм был вполне совместим с верой в Бога, даже спекулировал на ней немало. Но в своём развитии становился всё более враждебен религиозному мировосприятию как таковому, не только христианскому. И чем далее – тем агрессивнее и грубее. Это прямо противоположный коммунистическому идеалу итог.

Обе глобальных утопии не знали трагической глубины человеческой природы, не видели за временным вечного в ней, рассматривали её только в ограниченном эмпирической реальностью и временем физической жизни отрезке. Но коммунистическая идея опиралась на Божественную часть человеческой природы (человек человеку брат, общественное служение, жертвенность ради высшего), хотя и отрицала духовный первоисточник этой доброй и благой природы человека. Равно как и отрицала источник иррационального зла в ней, которое виделось лишь следствием социальной несправедливости и недоразвитости человека. Зло в человеке должно было искореняться добрыми условиями его бытовой жизни, справедливостью социального уклада, воспитанием и образованием (отсюда такая забота о высшей культуре, о творческом начале).

Неолиберальная утопия сделала ставку на эгоцентрическую природу человека, на страсть к самоутверждению и на тотальную конкуренцию, что и помогло ей одержать временную победу над коммунистической (восходить всегда труднее, чем падать; творить труднее, чем потреблять; бороться с конкурентом легче, чем любить и т.д.).

Истинное лицо, вернее – личина неолиберализма стала проявляться тогда, когда исчез, был побеждён его глобальный конкурент. Можно было расслабиться, снять с себя корсеты притворства и вздохнуть в полную грудь. Вещи всё равно не назывались своими именами (ну, отец лжи никогда и не называет их так, а может, и не в состоянии вообще этого делать), но истинный дух стал проступать всё более и более сквозь привычные заклинания о свободе, демократии и т.п.

Коммунизм мечтал о восхождении человека, а неолиберализм пришёл к расчеловечиванию. Оба проекта поставили в центр мира человека, вынеся за скобки и Бога, и дьявола. Но коммунизм сделал упор на Божественной природе человека, а неолиберализм – на дьявольской. Цель дьявола заместить собою в сердце человека Бога, а затем себя самого поставить в центр мира. Постановка в этот центр человека и сокрытие истинной реальности, где существуют и Бог, и дьявол, лишь временный, тактический этап.

Коммунизм, со своим культом доброты, братства, человечности, сострадания, классической культуры и вечного творчества, этот тактический этап (человекобожеский, материалистический, безрелигиозный) проиграл неолиберализму. Заместить в итоге человека в центре мира дьяволом, расчеловечить и привести к сатанократии коммунистический идеал не позволял. А вот неолиберализм и его культ денег, эгоцентризма, мещанского счастья оказался к такой метаморфозе куда способнее.

У коммунизма путь к христианской Истине, через просветление и покаяние, не закрыт. А вот в неолиберализме – закрыт намертво: вместо покаяния – культ греха, вместо просветления – окончательное расчеловечивание.

Трагичность человеческой природы (падшего мира) в том, что, даже приняв в себя христианский Свет, коммунистический идеал, если он станет единственной системой в мире, неизбежно сорвётся с этой высоты и кончит тем же, чем и неолиберализм – сатанократией. Нужны, как воздух, альтернативные модели и системы!

А вот это коммунистическому идеалу вместить в себя куда сложнее, чем религиозное мировоззрение. Он одержим глобальной волей, хочет стать универсальной системой. Впрочем, как и наука (она уже стала такой). И потому любой разговор об альтернативных или паритетных системах воспринимаются их служителями как мракобесие, глупая фантазия или как серьёзная опасность (глубокими и трезвыми умами, но завороженными волей к единообразию).

Мировой религии смириться с необходимостью существования иных мировых религий, ради хотя бы предохранения себя от соблазна гордыни, всё же легче, чем науке или глобальной социальной модели. Проще всего не только смиряется, но и радуется существованию иных систем культура.

Именно культурная атмосфера, разлитая в воздухе, и является главной прививкой от воли к единообразию. И как раз поэтому замещение культурных ликов единым масскультом (всесмешением, мультикультурализмом, а затем и вовсе антикультурой) было необходимым условием для торжества неолиберальной системы. Культура, а не религия и тем паче наука, стала её главным врагом. Культура, а не религия или наука, так же закрыла и для коммунизма путь в единообразие сытого концлагеря, хотя и ускорила косвенно крушение материалистического советского проекта.

Да и разоблачает смертельную пошлость неолиберальной антикультуры прежде всего культура, просто путём сравнения одного с другим. Религия может обличать секты, но бессильна обличить антикультуру: они находятся в разном ментальном поле, у них не пересекающиеся языковые аппараты.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 26 Июля 2024, 06:22:25, Ярослав»

Ещё один штрих в тему.

Человеческая природа такова, что она раскрывает свои лучшие стороны только в преодолении себя, в перенапряжении внутренних сил, в подвиге, служении и самопожертвовании. А предоставленная себе в тишине и мягкости благополучия и усыплённая потребительским гипнозом, она начинает развращаться, загнивать, искать запретные плоды и острые ощущения. Ими она компенсирует угасающее творческое начало, всегда требующее преодоления своей косности и невозможное без внутреннего перенапряжения. Трагедию замещает пошлость.

Советский проект стал внутренне разлагаться, творчески угасать, терять в народе веру в свои идеалы, когда из всех тяжелейших испытаний (революция, гражданская война, индустриализация, коллективизация, Отечественная война, восстановление разрушенной войною страны) вышел на относительно спокойную траекторию развития, а термоядерное оружие предохраняло от новых мировых войн.

Надлом советского проекта произошёл не в годины испытаний, а в мирное и относительно спокойное время. И чем больше росло благополучие советского человека, тем меньше он верил в тот строй, что это благополучие ему дал. И тем больше казалось, что альтернативный (неолиберальный) проект достиг и лучшей жизни, и меньшими жертвами (тот же скандинавский социализм и т.п.)

Не в этом ли парадоксе человеческой природы, стремящейся к благополучию, достигнув которое, она разлагается заживо, причина всех военных конфликтов, возникающих то там, то тут в ставшем информационно, во многом экономически и даже отчасти политически едином (теперь и пока ещё неолиберальном) мире? Истинная глубокая причина, а не её экономические или политические версии.

Война зло. Но в падшем мире всеобщее благоденствие может стать злом ещё худшим, привести к духовному самоубийству человека. Не стало ли спасением коммунистического идеала то, что он не дошёл до вожделенной цели (и не мог дойти, потому что сделал упор на той составляющей человека, которая никогда не успокоится в земном рае и не смирится с этим подлогом). Идеал не стал действительностью, момент достижения не наступил. А вот в неолиберализме – стал, наступил (таков его идеал, очень примитивный). Отсюда и эти глуповатые выводы его идеологов о свершившемся уже "конце истории" и т.п. Как только идеал был достигнут, началось падение в бездну...

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 26 Июля 2024, 06:37:25, Ярослав»

Ещё штрих.

Я пишу "неолиберализм", а не "капитализм", "империализм" и т.п., как во времена Ленина, потому что капитализм в борьбе с коммунизмом породил фашизм и проиграл, но в этом его проигрыше родился альтернативный коммунизму глобальный проект, многое перенявший у своего конкурента, но снизивший его идеал.

Неолиберализм отличается и от капитализма, и от классического либерализма, может быть, даже больше, чем от коммунизма, это совершенно другая формация, ни Марксом, ни Лениным не предвиденная (а вот Даниил Андреев, например, её предвидел и описал – и как утопию, и как антиутопию одновременно). Чтобы её предвидеть, нужно оперировать не только экономическими и политическими категориями, но религиозными и мистическими символами.

Нелиберализм не столько формация, сколько миф, как и коммунизм. Реального коммунизма никогда не существовало, существовал государственный капитализм, государство-корпорация, перенявшее социально русскую общину, имперский русский стиль и оплодотворённое русской классической культурой, имеющей христианские корни.

Неолиберализм тоже сначала пользовался стилем протестантизма, экономическими достижениями капитализма, но мутировал в собственный миф, в отличие от коммунистического, осуществлённый здесь и сейчас, разорвавший связи со всеми религиозными традициями и с классической культурой, создавший вместо них не только свою квазирелигию (это и коммунизм пытался делать), но и свою антикультуру (а вот этого коммунизм сделать не смог, хотя и пытался в первые годы).

С экономической стороны в неолиберализме от капитализма не больше, чем и от социализма. Сатанизм этой системы вовсе не в её экономике, не в расовом имперском стиле, не в химере космополитизма, не в иезуитской политике, а в созданной этой глобальной Системой антикультуре, пробуждающей в человеке всё самое низменное, самое пошлое, самое тёмное и угашающей в нём образ и подобие Божие.

Апелляция к свободе личности (главный пафос неолиберализма) насквозь лживая, демоническая. Дьявол никогда не даёт обещанного. Никакой свободы, соблазняя ею, не дал человеку и неолиберализм, наоборот – поработил человека у его же низшей природы и в итоге привёл в расчеловечиванию. Страшнее неволи и придумать было нельзя. Отсюда и рост самоубийств в странах победившего неолиберализма. Это представляется единственным выходом из внутренней тюрьмы, безысходное одиночество которой становится человеческой душе невыносимо.

__________________________________________
Преображение хаоса в космос – это и есть культура.
"Дикой Америке" интернета нужны свои пионеры, свои безумные мечтатели.
Ярослав Таран
«Последнее редактирование: 26 Июля 2024, 06:44:40, Ярослав»


 
Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика