Роза Мира — диалог культур и культура диалога

P.S. Антон, а помните, как Людмила ...

И своего мнения не изменила. С тех пор стала обращать внимание на появления Пасечникова в эфирах. Это всегда ложь, приемы одинаковые. Особенно отталкивают его глаза - циничный плут.

Интересно, что Михеев среди апокалипсических настроений находит у себя в душе место для заботы о северном потоке. Хотя логика у него есть: после конца света газ и нефть никому будут уже не нужны. А если по быстрому их продать, то вполне можно  скрасить последние дни, некоторым.

Нечего больше сказать?

Михеев политолог. Его рассуждения политические. С помощью формата передачи он пытается продвинуть некую политическую концепцию. Эти мои простые мысли вызвали крайнее неприятие.

В чём неискренность мотива? Что это за мотив?

В том, что на один план накладывается другой: на глубокие исторические и философские размышления - прямая политическая агитка. Возникает неизбежно вопрос: что первично, что вторично для автора фильма? Отсюда и подозрение в неискренности мотива. А был ли у него на самом деле осознанный манипулятивный мотив или нет - Бог весть, это недоказуемо.

Можно говорить о приземленности таких вставок, но иначе фильм бы оторвался от земных реалий.

Не оторвался бы: там и без примитивных агиток полно земных реалий, буквально кричащих от боли. Искусство не должно служить сиюминутной политической агитации, свои выводы зритель пусть сделает сам. Это не приземлённость, но вторжение в свободу зрителя с прямой агитацией, снижение искусства до листовки, то есть - манипуляция и насилие. Сознательно или нет это делалось - повторюсь, я не знаю.

Взгляды Молоткова не сильно отличаются от Пасечника. Это социалистические взгляды, одухотворённые христианством.

Отличаются так же сильно, как и от взглядов Костерина. Пасечник - национал-патриот, а не сторонник христианского социализма. Молотков намного глубже, тоньше и свободнее (сужу по его книгам и обширной личной переписке: никакой национальной узости и категоричности лобовых оценок, как у Пасечника, там нет и близко, равно как и навязываемой политической агитации).

Но это не повод чтоб хамить.

Так и не хамите, что мешает?

Он считает себя сторонником христианского социализма.

Костерин - тоже. А инквизиторы себя считали защитниками Христа. А родонисты - последователями Андреева. Это я к тому, что считать себя и быть не одно и то же. Впрочем, обсуждать Пасечника по второму кругу вряд ли интересно. Фильм он сделал неплохой, а был бы даже хороший, если бы не пытался его автор совмещать искусство и политическую агитацию в одном флаконе. Ну, видимо, таланта не хватило.

Разница в глубине. Но именно в политической плоскости они действительно рядом.

На плоскости конус, цилиндр и шар могут отражаться одним и тем же кругом, но разница между этими фигурами в действительности больше, чем их сходство на одной плоскости. Здесь "плоскость" ключевое слово, особенно - политическая. В истории полно примеров, когда политические сторонники при изменении конъюнктуры (например, при вхождении в реальную власть) начинали видеть друг в друге врагов. Следовательно, политическая плоскость - штука крайне переменчивая и не существенная для нравственного и духовного бытия человека. А в искусстве эта плоскость вообще никакой роли не играет.