Роза Мира — диалог культур и культура диалога

1. Всё на свете можно объяснить примитивными причинами и низменными мотивами. В том числе - и Ваши реплики на этом форуме.
2. А почему платить-то стали за другое? И кто? И кому выгодно, чтобы люди стали размышлять не о текущей политике, но о глубоких религиозно-философских смыслах?
3. Вы считаете, что человек может с лёгкостью перестроить своё мышление, в зависимости от оплачиваемого заказа: заплатили ему - и вдруг он стал глубоким, тонким, начитанным?
4. Всё в человеческом мире и во внутренней культуре человека объясняется деньгами?

Поверхностно-циничные версии говорят прежде всего об отсутствии глубины (а глубина не бывает фальшивой) у того, кого подобные версии вполне удовлетворяют и всё ему объясняют. Это и есть признак тотальной фальшивости самого обличителя, распространяемый им изнутри на всё внешнее. Ему кажется, что любой человек может с лёгкостью перестраивать свой внутренний мир в зависимости от той или иной конъюнктуры (раз я сам такой - значит все такие, но я лучше).

Эта передача как-то способствовала, чтобы люди стали размышлять о глубоких религиозно-философских смыслах?

Одна конкретная передача, наверное, нет. Я сказал о некой тенденции, причины которой вряд ли можно объяснить только политическими или экономическими выгодами. Если это тенденция в культуре, то появятся самые разные её выражения в самых разных областях. А т.к. люди живут в поле культуры, дышат её воздухом (осознавая его существование или нет), то и мыслят в категориях этого поля. Собственно, данную тему я открыл, чтобы поразмышлять над вопросами такого порядка: как и за счёт чего это поле формируется, как оно взаимодействует с государством и обществом.

По-моему, там просто пропагандистское промывание мозгов.

 
Вопросы (от простого к сложному):
1. Вы посмотрели эту конкретную передачу?
2. Опишите, пожалуйста, в двух словах смысл политического заказа, который Вы там уловили и в пропаганде которого обличили продажных исполнителей.
3. Пропагандой (распространением) какого идейного контента занимаются данные пропагандисты, размышляющие о религии, науке, культуре и путях будущего?
4. Что в культуре не является и что является "пропагандистским промыванием мозгов"?
5. Кто заказывает музыку?
6. Религия (любая) - это "опиум для народа" (пропагандистское промывание мозгов)?
7. Наука является ли "пропагандистским промыванием мозгов", потому что она сидит на зарплате у государства?
8. Является ли "пропагандистским промыванием мозгов" профессиональная философия (профессиональная - когда платятся какие-то деньги философу)?
9. Является ли "пропагандистским промыванием мозгов" любая преподавательская деятельность в гуманитарной сфере?
10. Является ли любое слово, сказанное (написанное) публично, "пропагандистским промывание мозгов"?
11. Какова конечная цель любого "пропагандистского промывания мозгов" (на выбор: власть, деньги, слава или иное)?

Положительные или отрицательные ответы нуждаются в обосновании, хотя бы кратком. Эти вопросы находятся в контексте настоящей темы. Если содержательного диалога по ним не последует, а всё ограничится навешиванием очередного ярлыка, то перенесу потом последние посты в какую-нибудь другую ветку.

К слову, на наш ресурс также вешали (и вешают) ярлык "пропагандистского промывания мозгов", вот примеры на любой вкус: "красно-коричневый", "шовинистический", "имперский", "великодержавный", "либерально-экуменический", "оккультно-теософский", "меневский", "тоталитарно-сектантский" и т.д., и т.п. Но т.к. заподозрить нас в получении каких-то гонораров и исполнении каких-то заказов со стороны трудновато, мягко говоря, то ярлыки ограничиваются простой констатацией, не нуждающейся ни в обосновании, ни в доказательствах. И повторяясь настойчиво из года в год, становятся некой очевидностью для публики тех ресурсов, где ведётся это зеркальное "промывание мозгов". Мы, в меру сил, стараемся такими приёмами не пользоваться, а потому любой подобный ярлык либо не должен вешаться вообще, либо должен быть аргументированно обоснован. Ну, либо посты, не имеющие в себе никакого содержания, кроме навешенного на кого-то ярлыка, переносятся из интерактивной книги в другие разделы.

Ничего подобного - ни по смыслу, ни по тематике - в представленном ролике не было и близко. Там вообще о текущей политике речь практически не шла. Тем более - о каких-то персоналиях, партиях и выборах.

Отсюда вывод: Вы не просмотрели конкретное видео, но сразу же навесили ярлык "пропагандисты", попутно уличив людей в продажности.

Это и есть "промывание мозгов", но уже с Вашей стороны. Или - клевета. Или - "не смотрел, но осуждаю", то есть - глупость. Выбирайте вариант. Или укажите, в чём была допущена ошибка в логическом переборе вариантов (от противного). А для этого необходимо опровергнуть начальный посыл (не смотрели ролик), иначе - эти три варианта неопровержимы логически.

А если смотрели - и сделали такой вывод, то его нужно обосновать на конкретных примерах из конкретного видео, а не какими-то притянутыми за уши аналогиями с кефиром на улицах Москвы в 1993, Марией Медичи, выборами 1996 года и т.п. В противном случае, налицо получается либо полнейший неадекват, либо полнейшая неспособность нести хотя бы минимальную ответственность за брошенное походя обвинение.

Ну, во-первых, этот пересказ прошёл сквозь Ваше понимание увиденного, где оно претерпело, мягко говоря, сильные изменения (я не нашёл вообще ничего общего, например). А во-вторых, с тем же успехом можно пришить "пропаганду" и "отработку заказа" абсолютно любому человеку, который размышляет на те же темы и отвечает на заданные вопросы. Что бы он ни сказал - всё будет "пропаганда", ибо "проводит мысль". Нужно нести полную бессмыслицу, чтобы не быть уличённым в "пропаганде". Но тогда можно будет тебе предъявить, что выполняешь заказ на бессмыслицу, которой промываешь нам мозги. (Было бы что промывать...)

Так же и в том же самом стиле пишутся комментарии на Ютубе теми, кто исполняет заказ на троллинг. Вы, часом, не подрабатываете на жизнь таким способом? А докажите, что нет? Слишком уж стиль у Вас узнаваемый, наработанный на тысячах троллинг-комментов. В глаза смотреть!..

Если в телевизоре - значит подлец. Если в интернете - значит тролль. А бесплатно никто ничего делать не будет... Оправдаться невозможно. И не нужно. В общем, повторю первую фразу из этого увлекательного диалога и на том его закончу: свести в примитив, окарикатурить и обличить в отработке заказа можно всё на свете, было бы желание. А вот со своими желаниями лучше разбираться самому и без свидетелей (но это трудно и темно, зато с чужими низкими мотивами куда как легче и виднее).

Да, Антон, умеете Вы меня порою озадачить... Я вот ничего подобного не заметил... Наоборот: мне показался этот диалог очень глубоким, а глубина не бывает неискренней. Может, я поглупел? Не исключено... Но порассуждаю в меру оставшихся способностей. (Кстати, лучше бы Вы написали своё мнение в той теме, где я ролик этот выложил. Можно будет перенести.)

А смыслы те, что надо.

Кому надо, Антон?

Свободу надо ограничивать, протесты жёстко подавлять, в интернет по паспорту пускать.

Центральным и сквозным образом, передающим главные смыслы, была библейская притча о Вавилонской башне. От этого образа и расходились радиальные смыслы о взаимоотношениях религии и науки, человека и природы, человека и Бога. Мне совершенно не показалась политическая плоскость самодовлеющей в этом разговоре. Но если на всё смотреть сквозь призму своего отношения к власти (протестного или наоборот), то можно увидеть политическую подноготную в любом разговоре о человеческой истории. Вспомнился в этой связи афоризм Бердяева (на память): "не так страшна власть политиков над людьми, как власть политики над душами".

Государство и Система теперь уже не только не одно и то же, но смертельные враги. Когда я это понял, то стал различать одну сущность и другую вполне отчётливо. Михеева можно назвать государственником (хотя это очень грубое упрощение), но никак не пропагандистом Системы. Да, он православный консерватор, но намного внутренне свободнее и культурнее, чем те адепты православного сталинизма, с кем нам довелось пообщаться на форуме. Мне многие его взгляды не близки (впрочем, я не знаю ни одного из современных политологов или экономистов, чьи бы взгляды я разделял полностью), но постановка вопросов была в этом разговоре точной, что уже немало. Во всяком случае, для себя я там нашёл пищу для размышлений...

Сама тенденция, что в политических ток-щоу стали ставиться такого рода вопросы, мне видится знаковой. И вовсе не "всё как обычно". Потому в теме об изменении отношений государства и культуры я эту иллюстрацию и привёл. А исключительно в политической плоскости такую тенденцию рассматривать мне вообще неинтересно. Равно как и подозревать всех в конъюнктуре и ангажированности.

Оценка государственник чисто политическая. Она не имеет отношения ни к риторике, ни к религии.

«Нам закручивают гайки. Навсегда»: Михеев предрёк страшное будущее России

Говорит правильные вещи.