Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Мне кажется, когда даже не идеалы, а методы их достижения, практиковавшиеся при Грозном или Сталине, оправдываются, а не осуждаются и разоблачаются как нечто безусловно недолжное и недопустимое, то для той части людей, для которых эти методы подсознательно являются приемлемыми, это оказывается внутренним оправданием и самих себя, переводя насилие, пусть и не разрешенное к применению лично им, в разряд все же приемлемого и в некоторых случаях даже желательного. Мне приходилось встречать безусловно умных людей, с широким кругозором, для которых однако вопрос об оправданности и этичности принесения человеческих жизней в жертву во имя неких интересов государства не мог быть дискутабелен в принципе: для них было аксиомой, что ради государственных интересов индивидуальными надо жертвовать, безотносительно обстоятельств. В пределе же это превращалось в принцип о необходимости насилия ради каких-то государственных целей (например, приходилось слышать тезис о желательности расстрелов как меры по избавлению от коррупции). Напрашивается вывод, что жертвы государству (если представить его как некую полуодушевленно-полумеханистическую сущность, рассматривающую людей лишь как детали своего механизма) не только необходимы, но и желательны, т.к. они дают как бы "подпитку" тем, кто наиболее соответствует контролируемо-насильственной сущности государства.

С европейскими чудовищами пусть европейские историки разбираются.

Да не особо с ними и разбираются. Памятники всем этим чудовищам спокойно себе стоят на площадях европейских городов. (Это у нас то "царепад", то "ленинопад".) А европейским "историкам" гораздо удобнее говорить об "азиатских чудовищах" и о "кошмарных русских" - этих "рабах", которыми правили всякие Сталины и Иоанны "Ужасные". Я КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕСОГЛАСЕН с тезисом, что русская ментальность - это ментальность раба и захватчика, что русское государственное строительство - это производная от татаро-монгольского ига. (Там только тьма, света нет.) И все наши правители оттуда, от «тьмы», от "азиатской деспотии". И правили нами исключительно "сталины", "грозные", "аракчеевы" и иже с ними. Посему и непонятен нам «святой ветер святой демократии»… Я этой топорной антирусской пропагандой сыт по горло, живя на Юге Украины. Поэтому и утверждаю, что Иоанн Васильевич, прозванный в народе Грозным - был типичным представителем своей эпохи. И как в середине 20 века в Европе была мода на фашистские режимы, на тоталитарный культ; так и в Европе 15-16 веков основу составляли т.н. абсолютные монархические режимы. Этим "идеалам" пытался следовать и русский царь. У Грозного была прекрасная библиотека. И сам царь довольно много читал, особенно по молодости. Помимо типично русской литературы и летописей, Грозный прекрасно знал ту же "Одиссею" Гомера. Интересовался историей Рима (почитайте переписку Грозного с Курбским) и был знаком с трудами Макиавелли.

О первом русском царе существует как бы два противоположных мифа. Миф "патриотический" - святой царь, оболганный врагами, великий патриот и собиратель русской земли и т.д. и т.п. И миф "западнический" - ужасный тиран, кровавый садист, маньяк и прочая-прочая. Впрочем, известные на сегодня исторические факты говорят в пользу того, что Грозный был, скорее всего, "западником", как бы сейчас сказали. Чего стоит только (помимо любви к римской истории) страсть царя к шахматам. Это сейчас шахматы безобиднейшая игра. А тогда к шахматам русское общество относилось очень настороженно, чуть ли не как к бесовской игре. (Джером Горсей, англичанин, служивший при дворе царя даже утверждал, что царь играл в шахматы в день своей смерти, будучи тяжело больным... впрочем, верить Горсею тоже не желательно, ибо такие как Горсей и разнесли по Европе слух об "ужасном правителе ужасных варваров".)

 

С каждым годом усиливающаяся тенденция реабилитации, высветления образов Сталина и Грозного (и то, что их ставят рядом!) мне представляется и неслучайной, и зловещей.

Это есть. Но понимать сию тенденцию можно по-разному. Можно видеть в этом игру инфернальных сил, или "страсть русских к рабствованию и тирании", или наоборот - освобождение от морока неолиберализма, поиск собственных корней и т.п. Любая историческая эпоха всегда воспринимается через личностный, коллективный Миф текущего времени. Какой на сегодня в обществе запрос, какие надежды и пожелания - все это переносится на прошедшие исторические эпохи, в которых пытаются найти ответ, образ, идеал. Запрос на Сталина (Грозного) - это все тот же древний Миф о Царя Освободителе, Новом Законодателе, который покончит с эпохой унижения своего народа, казнит негодяев (иноземных поработителей, грешников), установит справедливое царство со справедливыми законами. Запрос на Сталина - это и ответ народа на неолиберальный проект, на все наше смутное время, в котором за все отвечают "стрелочники", в котором за украденную в магазине курицу садят в тюрьму, а за украденные миллионы человек становится депутатом. Это ответ на полную безответственность власти.

Грозного очернили романовские историки

Правильней, не очернили, а СОЗДАЛИ сам исторический образ царя. А вот насколько этот образ соответствует реальному Грозному (и насколько вообще возможно выявить этот реальный образ из далекого 16 века) - это отдельный непростой вопрос. И тут всякое было, и очернение в том числе. Главная беда в том, что основная историческая информация о самой жизни царя, порядков при его дворе - исходит в основном от иностранцев, что служили при царском дворе, в том числе и в опричнине. Но как раз россказням этих людей можно доверять меньше всего. К сожалению, этот момент стал уясняться историкам позже, когда образ царя в историографии был уже почти оформлен... Да, есть летописи, они достоверней, но их немного. Пожалуй, самый ценный материал - это народные былины, сказы, истории, поэмы, посвященные первому царю. Наверное, они точнее всего отражают весь противоречивый психологический портрет Иоанна Грозного. Один такой документ Андрей здесь и привел.                 

Грозный был недаром любимым образом правителя для Сталина...

На эту тему стоит прочесть беседу т. Сталина с Эйзенштейном и Черкасовым по поводу фильма "Иван Грозный". Очень поучительно. Сталин выступает с позиций русского национализма - коммунизм не упоминается. Грозный был жесток, но недостаточно! Пётр Великий оказывается слишком любил Европу. Похоже царь Иван действительно был бы для Сталина подходящей ролевой моделью - только вот каялся слишком много. Все это перемежается с очень здравыми суждениями т. Сталина об искусстве и относительных качествах советских киноактеров. Беседа заканчивается заботливым напутствием т. Сталина: "Помогай Бог!"