Уважаемый Юрий!Пишу это письмо по трём причинам:
1. Считаю нужным ещё раз донести до наших читателей и до Вас лично то, что я вижу самым ценным и самым главным в состоявшихся на нашей площадке дискуссиях с Вашим участием, несмотря на то, что эти дискуссии трижды пошли по одному и тому же сценарию и закончились одним и тем же финалом, который я всеми силами пытался предотвратить.
Ценное — это Ваши содержательные тексты в начале диспута. Особую ценность, на мой взгляд, представляет самая содержательная и обширная критика, какую мне доводилось читать, «Розы Мира» Даниила Андреева с позиций православной традиции. Эта критика собирает воедино и обосновывает все выдвинутые в адрес Андреева обвинения со стороны православных, что были разбросаны у разных авторов в разных местах. Это даёт тот полноценный предмет для серьёзного опровержения, который был необходим, который назрел и которого долго не было. Теперь можно, никуда не торопясь, пункт за пунктом раскрывать и разрешать те противоречия, которые до сих пор казались неразрешимыми. Выражаю Вам вновь огромную благодарность за Ваш труд. Это то, что останется. И что нужно людям, интересующимся творчеством Даниила Андреева не поверхностно. И я сделаю всё, что в моих силах, чтобы эту содержательную часть обозначить главной и наиболее видимой нашим читателям, а ту часть, которая от поста к посту всё больше напоминала типичные форумные препирательства — наоборот, второстепенной, не значимой.
2. Так как три дискуссии, длящиеся продолжительное время и составлявшие в ходе него добрую половину всего содержимого нашего интерактива, прошли по одному сценарию и закончились одним и тем же финалом, этот сценарий, который нельзя назвать конструктивным, может быть воспринят читателями как типичный для нашего ресурса и оставить у них ложное представление о смысле, цели и атмосфере «Воздушного Замка», — я посчитал необходимым вскрыть причину этого алгоритма, как бы ни был мой анализ болезнен, и показать чужеродность такого сценария нашему ресурсу и несовместимость такого алгоритма дискуссий ни с атмосферой, ни со смыслом, ни с целями портала.
3. После первой дискуссии (о современной православной церкви), приведшей к конфликту, выяснению отношений и закончившейся Вашим демонстративным уходом с обвинением меня лично в неумении вести диспут и в переходах на личность, я попытался в личной переписке снять возникшее напряжение, уладить конфликт и вернуть наши отношения в созидательное русло. Мне на какое-то время показалось, что это худо-бедно удалось сделать, чему способствовал и факт Вашего возвращения и написания критики «Розы Мира». Но теперь Вы публично заявили следующее:
Частным образом я как-то Вам уже писал (после первого случая, в "Щели"), что за собой Вы даже не замечаете, как переходите на личности и начинаете использовать примитивные форумные приёмы. У меня создалось впечатление, что тогда Вы поняли, о чём речь.
Да понял я тогда, о чём речь, конечно. Но до конца уверен не был и дал времени время. Теперь я знаю, что ни в какой личной переписке этот конфликт снять было нельзя и что его причина в противоположности наших целей и используемых для их достижения средств. А так как Вы не оставляете мне особого выбора — либо играть по Вашим правилам и пребывать в той роли, которую Вы мне отводите в этой игре (см. цитату выше), либо открыто и публично расставить все точки над «ё». Троекратное повторение сценария не оставило уже сомнений в его неслучайности и причины этой неслучайности явно не лежат в чисто человеческих недоразумениях, устраняемых доверительными шагами навстречу. А с той ролью, которую Вы отвели мне в Вашем сценарии, я не просто категорически не согласен, но эта роль входит в противоречие с самим духом и смыслом нашего коллективного детища; а в таких вопросах у меня нет никакой возможности для личного компромисса, как бы я ни старался избежать конфликта.
По этим трём причинам я и пишу
открытое письмо, и не вижу уже иного способа сказать в сложившейся ситуации о тех принципиальных вещах, которые и сделали наш ресурс таким, какой он есть, и какие несовместимы с тем алгоритмом диспутов, который Вы проводили и за который всю ответственность и вину возложили на меня.
Если посмотреть на картину глазами среднестатистического читателя, читающего форумные прения по диагонали и не владеющего всей полнотой информации, то Ваша версия событий, Юрий, выглядит весьма правдоподобной, а её типичность для форумов это правдоподобие только усиливает. А так как я сам погружён в ситуацию и знаю отзывы в основном тех людей, кто всё читал от начала до конца и внимательно, не так просто увидеть картину со стороны. Но необходимо, что входит в мои прямые обязанности. По-человечески мне, конечно, хочется, чтобы мои мотивы и действия воспринимались ближе к реальности, а не через трафарет навязываемой мне роли. Было бы дело только в моей личности, я бы махнул рукой (столько уже за 8 лет слышал разного о себе, что одной «правдой» больше, одной меньше, ничего не меняет). Но речь идёт о впечатлении от ресурса в целом, а это уже вопрос другого уровня.
Подавляющее большинство мировоззренческих форумов (кроме узко-специальных) — это бои без правил и весьма низкого качества как тексты, всё ценное тонет в бесконечных битвах и склоках. Мы изначально хотели сделать другой форум. Чтобы здесь люди более тонкой и сложной душевной организации, чем форумные бойцы, не только были ограждены от разного рода боёв, но наоборот — играли первую скрипку, задавали тон и делали содержание. На типичных форумах у таких людей вообще нет шансов, и на поверхности всегда бойцы, обладающее повышенной толстокожестью за счёт умаления творческого начала. Для того чтобы создать другой форум, ушло немало и лет, и нервов. Но в итоге удалось.
Когда к нам приходит новый человек, не всегда можно понять быстро, что им движет: желание творческого общения или страсть к форумным поединкам, к наставлению хороших, но заблудших людей на путь истинный и священная война с теми, кто будет этому благу мешать. Трижды усложняется задача, если это опытный форумный боец, обладающий недюжинным интеллектом.
Юрий, я беседовал сначала с Вами точно так же, как со всеми нашими участниками, как с другом, а не как с противником. Последние года три у нас уже почти нет никаких боёв здесь, и форумные бойцы перестали к нам заходить: сама атмосфера иная, она и оберегает. Я, видимо, расслабился, потерял чутьё, вовремя не отреагировал на первые звоночки и подставился. Где шуткой, где фразой, которую, при желании, можно обернуть против меня. Где излишней эмоциональностью, где не до конца взвешенной формулировкой. Но всё бы ничего, если бы я в один прекрасный момент не понял, что происходит...
Конфликт бы так и оставался вялотекущим, потому что это входило в сценарий. Был заглавный фундаментальный текст, а потом — многостраничные прения, которые читают по диагонали. Причём в этих прениях периодически, но последовательно вставлялись в тексты где намёки, а где прямые заявления, что админ давит, троллит, переходит на личность и тому подобное. Это обесценивало ответы, но оттеняло и придавало вес заглавному тексту. А так как всё было похоже на привычные форумные препирательства, то выглядело весьма правдоподобным в глазах читателя, сердце которого, конечно же, не на стороне «власти». Что вполне устраивало автора заглавной статьи.
Когда же я перенёс свои ответы в отдельную тему, чем создал содержательную альтернативу заглавному тексту, уже не в формате прений, а как равноценную версию, вот тогда (буквально следующим постом) и начал раскручиваться конфликт по-настоящему. Ни одного ответа по существу на мою статью так и не последовало. А последовало демонстративное хлопание дверью непонятого и обиженного интеллигентного человека. С изумительным изяществом была поставлена точка в диспуте: зла, мол, не держу и великодушно прощаю Вас за то, то, то... — с дотошным перечнем «преступлений». Доказывать последние нет нужды, прощены же. Презумпцию виновности содержат и обороты вроде «если совесть позволяет». А что, собственно, случилось? Только одно — вместо формата прений появилось альтернативное содержание, не дающее явного и всем очевидного превосходства одной позиции.
Подчёркиваю, именно такие мои действия вызвали гнев, а не какие-то фразы, типа «я не ел морковь» и т.п. Считать последние причиной гнева так же абсурдно, как считать причиной расстёгнутую пуговицу или развязавшийся шнурок на объекте этого гнева. Обратите внимание, Юрий, как Вы постоянно сетуете на разделение тем, припоминая мне это ни к селу, ни к городу спустя месяцы. Хотя, казалось бы, откуда недовольство? Перенёс-то я только свои посты, не трогая ни единого Вашего. В чём же здесь модераторский произвол? Хотя кто будет это проверять? Достаточно повторения в ходе дискуссии, что, де, боюсь, что вновь отрежете и отделите, читай: примените административные рычаги, коли не можете возразить по существу. Известная же метода: перейти на личность, обвинив в таком переходе другую сторону (кто проверит?), начать агрессию, обвинив в ней объект агрессии, а себя выставив жертвой. Тем более что роль жертвы естественней для простого участника, а не для админа, который по умолчанию притеснитель.
В первый раз я подумал, что сам перегнул палку, что мы ещё не привыкли к стилю друга друга. И попытался снять напряжение в личной переписке. Второй — я уже понял причину. И в третий — всё было предсказуемо. И в третий раз я уже нигде не подставился, вот и пришлось Вам, Юрий, для раскручивания конфликта доставать скелеты из старых шкафов и даже из других форумов, приводить цитаты из других веток полугодичной давности, ссылаться на анекдот про Рабиновича, на «плоский юмор» (якобы игра на понижение) и тому подобные и ничего не значащие, и не способные обидеть умного человека «шалости». По сравнению с Вашим тяжёлым сарказмом, это действительно ведь даже не укус комара. Да и вообще не укус, я только пытался чуть разрядить слишком уж сгущающуюся серьёзность, не более. Ничего направленного против кого-либо лично эти невинные репризы и анекдоты не содержали, тем более что их можно было отнести к любой стороне. Но использовать при случае и обыграть как троллинг такие вещи можно (поражает память, сохраняющая эти мелочи до оказии).
Также очень удачный приём: провести параллель с другим форумом, где я был якобы на Вашем месте, а меня гнобил тамошний админ. И ничего, что по сути маловато общего, зато формальное правдоподобие сохраняется и позволяет разыграть роль пострадавшего. Внимательно следившие за ходом диспутов не могли не заметить (знаю не теоретически), что раздражение с Вашей стороны вызывало всегда только одно — появление равноценных Вашим текстов, и тогда уже шли в ход различные поводы, сохранённые про запас и выдаваемые за причину раздражения. Само раздражение, естественно, тоже отрицалось. Всё это до искомины знакомо, много раз пройдено. Я только подзабыл эти бойцовские форумные приёмы в нашей камерной и доверительной атмосфере. Впредь наука.
Но в чём я могу заверить всех наших участников и читателей, так это в том, что пока я тут «рулю», наш форум никогда не станет бойцовским клубом, и я буду всеми силами возвращать ту атмосферу, какую создавал годами. Это вовсе не тепличная атмосфера, но и не разрушительная. Я хочу общаться (и спорить, если эти споры содержательны и обогащают обе стороны) с такими людьми, каким нужна не победа любой ценой, но творческое общение, созидание, поиск истины. Пусть таких немного, но каждый — индивидуальность, качество, содержательность. Я бы и с Вами, Юрий, с удовольствием продолжал дискутировать, если бы эти дискуссии не превращались в борьбу за превосходство, не навязывали ни мне, ни нашему форуму чуждую роль и не шли, как заведённые, по одному и тому же алгоритму.
Моя вина в том, что я этот алгоритм ломал и выбивался из формата прений по основному докладу, давал ему альтернативную версию, чем, конечно, выводил докладчика из зоны комфорта. Но я Вам говорил, что наш форум это не научный консилиум, не судебное разбирательство, что сам жанр другой. И чем больше здесь равноценных версий, тем объёмней картина. Моя же забота в том, чтобы версии были качественными. Я не умалял никоим образом Вашей версии, наоборот — делал её заглавной, давал на неё ссылки в других темах. Но и альтернативную версию не вижу резона оставлять в формате прений, на задворках и в окружении неоправданных переходов на личность или на чисто редакционные разбирательства.
Чтобы оградить наш форум от деструктивной атмосферы и бесконечной борьбы с какими-то врагами, мне приходится брать огонь на себя: сам взялся за гуж, ничего не попишешь. Когда к нам приходит очередной боец и начинает вести священную войну, когда это делается нахраписто и топорно, то всем всё понятно и никаких вопросов нет. Но бывают и опытные бойцы, тонкие, с интеллектом, тут очень трудно не начать играть по их правилам. А начнёшь, сам не заметишь, как форум шаг за шагом станет ристалищем, как изменится атмосфера его. Я хочу одного, чтобы при всех моих тактических ошибках, моя стратегическая цель была и понятна, и близка нашим постоянным участникам. Для того и написал Вам это письмо, Юрий. Вы мне преподали болезненный урок, но качественный и своевременный.
В заключение выражаю надежду, что описанный выше алгоритм дискуссии Вы исполняли не как сознательный план, но как годами выработавшуюся на других форумах привычку. Что рано или поздно Вы поймёте, что у нас иная атмосфера, иные цели; что типичные форумные алгоритмы здесь сами собой порождают конфликт, потому что входят в неразрешимое противоречие с самим духом портала. А также мне хочется Вам напомнить, что Вы имеете дело не только с Ярославом, но и с некоторым разумным Солярисом... Это уже соображение не из области формальной логики, но для внутреннего свободного плавания. Мне остаётся только вернуться к началу письма и ещё раз поблагодарить Вас за те тексты, которые внесли добрый вклад и в содержимое ресурса, и в осмысление творческого наследия Даниила Андреева. А сможем ли и мы с Вами вернуться когда-нибудь к нормальному человеческому общению — это уже как Бог даст.
