Ну, раз пошла такая обоюдоострая графомания, режь последнюю цитату...
Оскал кривого коромысла превращается в улыбку рифмой.
Нет, в Вашем варианте рифма преображает в улыбку СВОЙ оскал. Причём там "рифмы коромысло", а не какое-то отдельное коромысло, то есть - это рифма кривая? И она свой оскал сама собой преображает в улыбку? А улыбка - прямая? И не просто ведь в улыбку, но судьбы? Почему судьбы? А коромысло откуда взялось? Зачем оно там? (Вот что бывает, если выкинуть несколько связующих слов и перетасовать строки в произвольном порядке, лишь бы по рифмовке и ритмике походило на стихи.)
Ношу пережитого зла. Это тяжелая ноша. Стих ритмом ношу облегчает, а рифмой превращает оскал тяжелого коромысла в улыбку.
Ещё не легче. Пережитого зла ПРИЧАЛ оказывается на плечах? И этот ПРИЧАЛ несёт на коромысле лирический герой? Облегчая ритмом оскал рифмы? Оскалишься тут...
А вы проследите траекторию движений коромысла - чем это не вышивание узоров?
У адресата это я плету коромыслом бессмыслицы узоры, а получается на деле - полная бессмыслица в бессвязности слов. Я попытался увязать эти слова в единое целое. А Ваш вариант качнулся в обратную сторону - и стихи возвращаются к бессмысленности и бессвязности.
А что так уж обязательно, чтоб все было понятно? Вы, что, в стихах сторонник науки?
Не обязательно. Но желательно, чтобы стихи были стихами, то есть несли в своей структуре намного больше смысла, чем те же самые слова, если их пересказать "прозой". А получается ровным счётом наоборот, когда слова подбираются по принципу: что в рифму пришлось, то и ладно. Такие стихи девальвируют слово, то есть - выполняют задачу, прямо противоположную поэзии.
В науке далеко не всё понятно. А в поэзии я сторонник поэзии, как и в науке, к слову, я сторонник науки, а не какой-то духовной медицины, духовной процентовки и абстрактного законничества. Я пациент со стажем и вижу, где наука и медицина, а где словоблудие и блюдоверчение.
Ну эдак можно и до педантизма великого инквизитора докатиться!
Можно. И катимся туда потихоньку. Только вот в чём ПЕДАНТИЗМ великого инквизитора-то? Скорее его можно упрекнуть в ДЕМАГОГИИ и в неуважении к человеку, чем в педантизме.
Поэзия она воздушна, легкомысленна и глуповата, как сказал Александр Сергеевич.
"Воздушна, легкомысленна и глуповата" не синонимы. И Александр Сергеевич эти слова рядом не ставил, не вешайте на него лишнего.
Кстати, именно сны и воздух (в вёдрах) и разливы жизни Вы исключили из моих стихов в своём варианте, а вместе с этими словами - и поэзию, взвалив на плечи коромысло с причалом и заставив рифму скалиться навстречу кораблям.
Александр Сергеевич много чего о поэзии говорил, о её Божественности в том числе. Божественность легкомысленная и глуповатая, как Вы считаете?
По поводу "глуповатости поэзии" вспомнились какие-то сроки "Завет "поэзия должна быть глуповата" он так буквально понимал"... Не помню, чьи, но было смешно... А вот Новеллы Матвеевой афоризм помню: "Поэзия должна быть глуповата, но сам поэт - не должен быть дурак".
А вообще есть на эту тему хорошая статья Вл. Ходасевича (может быть, самого близкого Пушкину русского поэта) "
Глуповатость поэзии". Заодно и на этот небольшой текст дам наколочку:
Ходасевич. "Ниже нуля" (там есть удивительные примеры глуповатости поэзии, буквально понимаемой!)
(Всё это было бы смешно, когда бы не было так пусто...) После скобок замечу, что существует один стопроцентный способ разделить любые стихи на поэзию и её имитацию. А поставить верный диагноз - это начало всех болезней! (Шутка белая.) Если стихи можно пересказать прозой и смысл от этого только выиграет, а слов потребуется меньше, перед нами - фальшивка на 100%. А если наоборот - то тут уже никакие шаблонные диагнозы не работают и всякий раз нужно искать индивидуальное, своё личное прочтение и понимание. Ради читателя (в себе) я и подался в литературные герои (в миру). Ах, эти места не столь отдалённые, сколь виртуальные и глуповато-серьёзные...
