Вот это – типичный пример наших разногласий. Вы придерживаетесь определения мистики, близкого к обобщённому религиозному. Я же предпочитаю первородное определение, которое идёт от греческого перевода, а то, что Вы и религиозные философы называют мистикой, я бы всё-таки стал называть по-иному. Вот об этом случае я и говорю постоянно – у нас разные определения понятий.
Не существует никакой иной мистики, кроме мистики религиозной и духовной. Всё остальное не мистика, а оккульное (тонкие материи). Вне тысячелетних традиций мировых религий и культур нет ничего - всё лучшее, что есть у человечества, весь опыт человечества кристаллизуется в этих великих традициях. И поставить свой единичный опыт выше и вне их - по меньшей мере, слишком самоуверенно.
У меня традиционное понимание слова "мистика". И я не вижу никаких оснований вкладывать в это слово другое понятие: эдак каждый начнёт в слова вкладывать лично свои смыслы, упиваясь своей "свободой от авторитетов" (читай: "я - авторитет, меня - слушайте"). Но так как таких "авторитетов" многое множество, особенно в 90-е годы после падения единоверного учения материализма появилось - целый легион: посвящённых, великих учителей, магов вселенной и т.д. И каждый претендует на своё универсальное учение со своими понятиями (время "конкретных учителей, живущих по понятиям"), до которых не дошли ни религии, ни философы, ни учёные, ни художники (предтечи нового великого учителя, даже так: Учителя и Посвященного), то разобраться в этом великом множестве спасителей и учителей нет никакой возможности и остаётся опираться на то, что было во времени вечного: великие традиции, классика, мировые религии, классическая культура.
Я опираюсь на традицию православия и русской религиозной философии - и говорю в системе понятий, выработанных этой традицией за века, потому что живу внутри этой культуры и этого языка. Иначе - хаос и тьма внешняя, смешение языков и Вавилонская башня - и каждый говорит на своём языке и строит свою систему, которая должна объединить мир, а в результате не только не объединяет, а разделяет и путает. Других вариантов, кроме выбора между традицией и её творческим развитием или своеволием хаоса, я не вижу.
Вот если бы философы дали бы другое определение той громадной сфере знаний, которую назвали мистикой, наверное, было бы меньше путаницы.
Дали. И путаницы нет никакой, если не пытаться всё перекроить на свой салтык.
Не знаю, что Вы вкладываете в понятие «человек». Вы как-то не определяете его. Но если Вы говорите о Сознании, духе, душе, личности человека и т.д., то, додумывая за Вас, подразумеваю, что нужно говорить о человечности, то есть о том главном, что характеризует человека. Конечно, человек не «исчерпывается своим Сознанием».
То же вкладываю, что и христианское понимание человека: триединство "тело-душа-дух". Показательно, что "душа" и "дух" Вы пишите со строчной буквы, а "Сознание" с прописной, из этого я и заключаю, что в Вашей "системе" (только Вашей) "душа" и "дух" - это функции "Сознания". С христианской (и не только с христианской, но с точки зрения и индуистской традиции) всё наоборот: первичен Дух, потом душа, а сознание - лишь функция, инструмент, и не единственный, через который "Я" (Дух) и творимое им "я" (душа) взаимодействует с внешним миром.
И что значит: «если человеку сильно повредить физический мозг»? Совершенно размытый в смысле вопрос. Можно таким, как Вы предлагаете рассмотреть, путём сделать из человека такого урода, что ни о каком человеке, ни о какой человечности речь идти уже не будет.
Да, это я и имею в виду (никакого размытого смысла). Но душа и дух человека разве являются функцией физического мозга? и зависят от него? Душа бессмертна и дух бессмертен, а физический мозг - лишь инструмент, плоть. Если у мастера испортить инструмент, мастер, конечно, не сможет реализоваться в этом мире, но сам мастер останется и найдёт себе новый инструмент, новую возможность для воплощения своего Замысла.
Однако, в Вашем вопросе неявно звучит, что сознание человека, равно как и душа, и мозг тесно связаны между собой. Хотя сознание человека у Вас выступает как Сознание, то есть находится и вне человека, и вне мозга. К сожалению, Вы неотчётливо формулируете. Приходится за Вас фантазировать о том, что Вы имеете в виду.
Не надо за меня фантазировать. Мои формулировки укладываются в традиционные многовековые представления о человеке. Дух человека - духовная монада, Высшее "Я" - творится Богом. Душа (низшее "я") творится Духом и облекается плотью той материальности, в мире которой воплощается и действует. (Это очень упрощённо, но в главном - понятно.) Сознание же (не сотвори себе кумира) - лишь функция, лишь один из инструментов души (как она сама - лишь творение Духа), наряду с другими - чувствами, рацио (интеллектом), интуицией, памятью, врождёнными способностями к любви и творчеству и т.д.
Личность - это становление в триединстве "плоть-душа-дух". Это мне понятно, потому что я так себя и самого ощущаю, а вот Ваша система "Сознание - это всё" видится мне пока больше абстрактной, чем жизненной (хоть и с претензией на всеобщую универсальность, в которой растворяются и религия, и философия, и наука, и искусства).
А то получается не совсем корректно – Вы заводите об этом речь, но как-то исподтишка, не оговаривая начальные условия – определения понятий.
Почему же "исподтишка"? Это базовые понятия, вполне традиционные, известные любому, кто имеет хоть какое-то представление о христианской традиции и религиозной философии. Я не думал, что надо обговаривать каждый раз "таблицу умножения", когда речь идёт о "квантовой механике". Никакой размытости смыслов и никаких "исподтишка" тут нет. Если каждый раз начинать с азбуки, то мы дальше азбуки не сдвинемся. Поэтому и существуют традиции, общие для людей системы понятий. И переделывать их заново не вижу никакого смысла. Переделывателей найдётся много, и каждый будет мнить себя самым продвинутым и самым посвящённым (что мы и видим на примере 90-х, когда количество "великих учителей" превзошло все мыслимые пределы - и кончился этот "пир духа", как и всегда "такое" кончается, карикатурой, пшиком).
К сожалению, получается так: что бы я Вам ни сказал, что бы ни обрисовал, Вы твердите одно и то ж: «Не понимаю! Не доходит!». Видимо, мои определения и Ваши находятся в абсолютной смысловой изоляции друг от друга и никак не пересекаются (не совпадают). Вы сами утверждаете меня в этом мнении.
А как Вы думаете - почему? На мой взгляд, потому, что Вы подвергли ревизии все базовые определения, сделали какую-то компиляцию из религиозных, научных, философских понятий (причём, каждому из них придав лично Ваш смысл, отличающийся от традиционного). Но беда в том, что Вы не один такой, и другие современные учителя (без иронии говорю, но с печалью) делают то же самое, но придают этим понятиям уже свой личный смысл. Например, не так давно мне дали книгу Клюева (знаете такого?) - он тоже претендует на объединительное значение своих открытий и своей системы, парит над религиями и традицией, оставляет далеко позади и науку, и философию, и искусство (тоже и стихи пишет - в качестве одного их хобби), тоже исцеляет, тоже наставляет на путь, тоже пишет и судит буквально обо всём с высоты открывшейся ему истины, о любой области знаний - выдаёт свой безапелляционный и окончательный вердикт по любому вопросу. И таких учителей - легион. И как мне, скромному читателю, выбрать из них одного, самого авторитетного, самого правильного? Никак. И я возвращаюсь к Традиции, к Классике. И не вижу для себя иного выхода.
Я уже приводил в пример патриарха Кирилла: вот он быстро воспринял мои нововведения и стал оперировать ими. Наверное потому, что причитал мои книги.
Геннадий Георгиевич, Вы неоднократно "приводили в пример патриарха Кирилла", но откуда следует, что он "воспринял мои нововведения и стал оперировать ими. Наверное потому, что прочитал мои книги." Откуда следует сие заключение? Можно цитаты, из которых такие выводы выводятся? Оценочный подход ведь не Вы "изобрели", как и слово "критерий". В Православии - такой центральный орган оценки, духовное средоточие человека - сердце. Оттуда слышен голос совести и голос Бога. На этом основана вся православная мистика и философия. Из каких слов патриарха Кирилла следует, что он именно из Ваших книг "воспринял эти нововведения и стал оперировать ими"?
Он Вам лично об этом сказал? или где-то упомянул Ваше имя и Ваши книги?
Всё просто в этом следствии: Бог – вечен, тогда и Богочеловек – тоже вечен. Иначе нельзя говорить о человеке и его соединении с Богом в образе Богочеловека. Был и останется один Богочеловек – Иисус Христос. Тогда и стремление любого человека стать путём самосовершенствования Богочеловеком – ложно.
А где (впервые такое встречаю) утверждается, что есть только Богочеловек Иисус Христос, но нет Бога-Отца? Это из секты какой-то взято? или откуда? И при чём тут христианство и религиозная философия?
Понятие «критерий», тем более «верховный», раскрывается через свою максимизацию и оценку со своей позиции. Критерий – это и есть оценка в переводе с греческого. Последний момент Вы почему-то отбрасываете.
Да почему же отбрасываю-то? Это базовая, фундаментальная вещь. Оценка - это и есть голос совести, голос Духа, голос Божественного в нашем сердце. На этом стоит любая религия. И судьба личности творится именно путём таких оценочных выборов. Это же очевидно. Назвать это "Критерием" - почему нет? Но сам "Критерий" определяется духом и только духом. А дух от Бога - от Целого и целое. И познаётся только духом. Это и есть целостное мышление, целостное мировосприятие.
К сожалению, Вы никак не можете найти время и заглянуть на мой сайт http://andr.genmir.ru или в книгу Мирошниченко Г.Г . Критериальное сознание 1 , где андрогинность описана с критериальных позиций.
Откуда Вы знаете, что не нахожу времени и не заглядываю? Вы отслеживаете это на тонком уровне? Или судите потому, что я не кричу "осанна"? Заглядываю, поэтому и вопросы Вам задаю: а их чем дальше, тем больше.
Двуполость человека (андрогинность) открыта давным давно. Что значит описать её с "критериальных позиций"? Сосчитать в процентах? разложить по полочкам? Не уверен, даже уверен в обратном, что такое возможно, а главное - нужно: человек не машина, человек - микрокосм и микротеос - в нём всё пластично, всё меняется, всё творится, всё находится в развитии и в динамике, а в глубине его лежит абсолютная божественная свобода. Любая попытка привести человека (и мир) в чёткую и окончательную кибернетическую систему - обречена. Это попытка свести бесконечное к конечному, вечное ко временному, абсолютное к относительному, духовное к природному, Творца к творению.
Если бы Бог хотел создать "автоматы добра", Он бы их создал, и мы бы "жили" (если это слово здесь уместно) в "раю" - никакого зла (самой возможности его возникновения) не было бы в таком "раю". Но это и есть "система великого инквизитора", а этот "рай автоматов добра" и есть самый жуткий Ад, Ад абсолютный и безысходный, ибо в нём ликвидирована свобода в самой основе - даже как возможность выхода из него (любого выхода).
Вы перепутали разные вещи. «Максимальный голос совести у святого» потому, что у него оценочный аппарат имеет высочайшую чувствительность, то есть "верховный критерий" очень силён (высоко максимизировался). И для него даже очень малый грех имеет высокий вес в душе.
Нет, не перепутал. Ровно это я и написал: голос совести (верховный критерий) у святого не умолкает. Совесть и есть голос Духа в нас, нашего Вечного Божественного "Я".
Что даёт такое знание? Человек оказывается вооружённым против психически ложных диагнозов, знает с кем строить свою деятельность, а с кем не строить, с кем жить под одной крышей, а с кем нельзя жить. Ярлык психической болезни снимается у многих и многих. А разве этого мало?
Попробуйте (лучше в отдельной ветке) разобрать с этих позиций Вашу деятельность в Воздушном Замке в целом и в диалогах со мной в частности. Что мешает взаимопониманию? что помогает? (Было бы интересно. Если виновата только одна сторона - то не пишите: такую версию я отвергаю как ложную сразу, по определению.)
Ярослав, я действительно слышу в этих словах тоску по большому и правильному знанию. Это как бы требование с Вашей стороны ко мне: дать вот это знание во что бы ни стало. Спасибо, как говорится, за доверие! Мой совет: сядьте и сформулируйте сначала сами ответы на эти вопросы без всякой оглядки на авторитеты Бердяева, Соловьёва и прочее. Но письменно.
Этим и занимаюсь всю жизнь. А упрёк в "оглядке на авторитеты" - это запрещённый приём в полемике, унижающий собеседника. Любой "авторитет" выбирается свободно, и духовное родство с ним зарождается в духе и по любви. Но человек не может всё САМ, иначе ему пришлось бы изобретать свой собственный язык для начала. А мы пользуемся языком не нами созданным и находимся внутри Живой Традиции, Живой Культуры, Живой Природы. И общаемся с теми (в прошлом и настоящем), на кого откликнулся наш дух.
Или есть только один "законный авторитет", чьи книги надо читать? Как его имя, не подскажете? Или вообще никаких книг читать не надо? Зачем тогда Вы постоянно даёте ссылки на свои и упрекаете собеседника, что он их не читает? Может быть, потому что хочет всё САМ, без авторитетов? Абсурд ведь, не правда ли?
Как раз у меня не отбрасываются тонкие вещи, которыми многие исследователи пренебрегают. Вы пока не вошли в пространство понимания. Вас отпугивает нетрадиционная сложность в моих текстах. Надо найти время и посидеть с моими книгами. Иначе так и будет продолжаться. Простота, к которой Вы всё время стремитесь в понимании, обманчива.
Дух - это не "тонкие вещи" - это первореальность, Целое, Смысл всего и Качество всего. Это раз.
Два: меня отпугивает в Ваших текстах как раз не сложность, а "простота", компилятивность их. Вы часто пишите общеизвестные (в религиозной философии) вещи, но называете их другими именами и выдаёте за свои открытия. Меня отталкивает в Ваших книгах снисходительное (иногда до высокомерия) отношение к традиционным религиям, к классической культуре и литературе, к философии и науке (к последней меньше, она пока в "авторитете"). Мне многие Ваши тексты кажутся, наоборот, упрощением (другое слово не стал употреблять). И ближе мне у Вас, когда Вы пишите просто размышления (без претензий), "лирический дневник".
Меня шокировало название одной из книг "Беседы с Богом" (прямо как у Гоголя: "Ну что, брат, Пушкин?"). Но вопреки названию - книга Живая, читается с интересом. А вот философские и "целительские" - извините, но такого в магазинах "эзотерики" столько, что не очень тянет их штудировать. Беда в том, что Вы слишком похожи в этих книгах на всех нынешних "великих учителей", оставивших позади и религию, и богословие, и философию, и с вершины открывшихся "знаний" поучающих всех и вся. Стилистически похожи - до неотличимости. Это моё читательское впечатление, не более. Оно может измениться. И никаким "вердиктом" не является. Я отдаю себе полный отчёт в том, что это впечатление может быть ошибочным и что причина непонимания (или ложного понимания) может находиться во мне, а не в Вас.
Но если о нём говорят и его обсуждают, значит, всё-таки хоть что-то можно выразить словами «рацио». Нельзя ставить таких запретов заранее, как то делаете Вы – это моё убеждение. Иначе о чём вообще мы говорим?
Что-то можно, разумеется. Никаких "запретов" в моих словах близко не было. Я просто не верю, что на уровне "рацио" можно создать единую, универсальную систему, которая все религии, науку, философию, искусство приведёт к "общему знаменателю" и даст общеобязательное и единоверное Учение. Если бы такое Учение (книга или цикл книг) было возможно, то эти книги написал бы Иисус Христос. Или Ему чего-то не хватало? знания кибернетики или чего?
Не понимаю – то ли это страх перед познанием, то ли преклонение перед авторитетами, которые ради удовлетворения своей артистической натуры готовы на запугивание?
Я не думаю, что библейские пророки, христианские мистики, гениальные философы и художники - просто удовлетворяли свою "артистическую натуру" и "запугивали". Слишком просто (по-шариковски) такое понимание.
И почему - запугивали? Упование на Второе Пришествие, на конец этого мира - это упование на Новое Небо и Новую Землю. Это Воскресение после Голгофы. Это самое светлое из всех упований человечества и самая Великая наша Надежда. А такая не обманывает...
Апокалиптика и эсхатология - сложнейшие мистические, мифологические и философские Смыслы. Они вообще не укладываются в плоские обывательские бинары: "оптимизм-пессимизм", "позитив-негатив" и т.д. Не о том вообще.
Те, кто не исследовал феномен пророчеств, не знают, что почти все пророчества негативные и ужасные. Позитивных пророчеств нам почти не дано. Почему? Да потому, что люди с современным уровнем сознания, психики и веры (!) управляются по негативу. Лишь негатив подстёгивает их на ответные действия.
Этим пророчествам тысячи лет. И ничего в них "негативного" (равно как и "позитивного") нет - они совсем в другой сфере находятся. Это уже духовное - в прямом смысле слова восприятие мира.
И конец одного исторического и космического эона - это не ужас, а Начало нового эона, переход в новое качество. Как и физическая смерть - это не конец, а Переход. И сколько бы не отталкивали смерть - как "негатив" - оптимисты и позитивисты всех мастей - она приходит. Так и в истории. И только это даёт смысл жизни. И смысл Истории. Бесконечная жизнь в этом мире - самое ужасное, что можно придумать.
Положительное, на моём языке – духовная антигравитация – современному человеку практически не видна. С этого начинается моя первая книга 1996 года: Геннадий Мир. Опыт преодоления кризисов жизни. Духовное самопрограммирование. Книга 1.
У Вас есть рецепт бессмертия в этом мире? "Духовное самопрограммирование" - от одного сочетания этих слов уже нехорошо делается... А какие, кроме Ваших книг, ещё имеет смысл читать? Чтобы - без авторитетов, самому себя правильно запрограммировать?
P.S. Не обижайтесь на меня: лучше такой собеседник, чем никакого. И умейте отстаивать свою истину - Вы же с вершины Открывшегося смотрите - будьте милосердны и терпимы к "малым сим" (мы же ещё в неведении). И не переходите на личности - не опускайтесь до нашего уровня. Будьте добрее - мудрость обязывает. (Почти не шучу.)
Кстати, все великие мудрецы были очень скромны...
"Я знаю, что ничего не знаю"...
