Нет, не НАТО, НАТО как раз не очень охотно втягивалось в ливийский конфликт. Саркози, вот кто бежал впереди всей планеты. У Саркози были личные счеты с Каддафи, скорее всего он не хотел расплачиваться с Каддафи за свою предвыборную кампанию. Возможно причины более серьезные: например, Каддафи в последние годы занимался чем-то вроде создания африканского союза.
Не знаю..., мне такие истории видятся выдумками журналистов-сенсационщиков. Может и были какие-то личные счёты у Саркози с Каддафи, но разве правительства других стран (не только НАТО) воевавших против Каддафи такие глупые, чтобы позволить втянуть свои страны в войну - сведение личных счетов?
Я думаю, что с "Арабской Весной", Запад, в своей внешней политике, попал в ловушку принципа "Nobless oblige" (Доблесть обязывает).
Повторюсь - мой взгляд на внешнюю политику практически всех стран таков:
Обычно, политики руководствуются выгодой для своего государства, изредка моральными соображениями, бывают и "сумасшедшие" политики, которые стремятся к кровопролитию, вопреки выгодам или невыгодам для их государства. Запад не лучше и не хуже других. Так было последние лет 200-300, так это и сейчас.
С Ливией - один из тех редких случаев, когда политика ведётся в соответстви с моральными убеждениями. (возможно, потому что проблема свалилась как снег на голову, и решения пришлось принимать весьма спешно)
К событиям "Арабской Весны", политики Запада были абсолютно не готовы. Порицая ближневосточные режимы за "недемократичность", они не могли остаться в бездействии со спокойной совестью, когда народы Туниса, Египта, Ливии поднялись против своих тиранов.
Насколько эти тираны были бесчеловечны, я не могу судить, но разве могут быть сомнения в том, что они были тираны присвоившие себе власть вопреки воле своих народов?
В Ливии, насколько я это себе представляю, было так: после Второй Мировой, когда колониальная система стала рушиться во всём мире, Ливия стала независимой страной и народное собрание (во всяком случае формально, реально это были политические интриги Запада и СССР, при бездействии ливийского народа) избрало себе короля, Каддафи возглавил военный переворот, сверг короля и 42 года властвовал Ливией. Вполне возможно, что Каддафи не был хуже чем первый Ливийский король - Идрис I, но вряд ли родился человек, который смог бы противостоять искусу власти 42 года.
Власть развращает, это знают религии мира, это подчёркивается и в "Розе Мира":
Главнейшие из этих противоречий (тех, что останутся в человеческой природе до конца истории) психологически выражаются наличием в человеке импульса жажды власти и сложной, двойственной и противоречивой структурой его сексуальной сферы.
Быть 42 года диктатором (в хорошем, древнеримском значении этого слова), и не стать тираном, значит иметь сильнейший иммунитет против искуса власти. Был ли полковник Каддафи таким человеком? Я не думаю.
Демократия ведь тем и оправдана, как форма народоустройства, что предоставляет механизм регулирования этической высоты власти через выдавание мандата на власть и возможность лишения этого мандата. То есть, начальная посылка - властитель рано или поздно станет этически недостоин власти, поэтому её надо у него отобрать.
Этический же уровень власти определяется не самими механизмами демократии, а этическим уровнем граждан - тех, кто даёт мандат.
История Третьего Рейха, ярчайший тому пример - Гитлер получил мандат на власть вполне демократическим путём.
С "Арабской Весной", как это видится мне, дело обстоит так - Запад, вопреки своей политической выгоде, поддержал антирежимные выступления, в силу принципа "Nоbless oblige". Свергнутые режимы почти наверняка заменятся режимами, так или иначе находящимися под влиянием радикальных партий и общественных движений, выступающих под личиной ислама. Ситуация на Ближнем Востоке будет дестабилизироваться всё больше и больше.
К сожалению, вполне возможно, что будущее готовит нам большие войны между странами Ближнего Востока и западными странами (Россия и Восточная Европа тоже будут зонами, где надо вести джихад и вводить шариат).
Будем надеяться, что народы арабских стран не позволят увлечь себя в этот новый водоворот зла, но пока ситуация очень тревожная.
(копты-христиане в Египте уже почуствовали на себе это)
Проблема Запада в том, что никто не знает как бороться с этой новой тоталитарной идеологией. Население же в арабских странах, тоже не имеет опыта народовластия, гражданского комплекса идей у граждан ближневосточных стран нет, гуманизм не оставил своего положительного следа - уважения к личности. Не было в истории Ближнего Востока ни английской Хартии Вольностей, ни французской Декларации о Правах Человека.
Процесс освобождения
"... от тысячелетнего феодального хаоса, от гнёта древних выдохшихся идей и окостеневших форм жизни и от множества других зол", упомянутый в "Розе Мира", не закончен, а колониализм закончен.
Значит, извне (Западной Цивилизации) этот процесс уже не завершить, а изнутри (на Востоке) он пока не наблюдается.
По поводу 12-й книги "Розы Мира", на мой взгляд мы живём во время второй дилеммы:
Если же теперь будет сделан выбор в сторону мира - шансов на это, к сожалению, немного, - Роза Мира получит возможность проявиться во всей полноте, но - ещё только возможность. Само её возникновение окружится совершенно иною атмосферой: она появится в условиях демократического уклада многих стран, постепенно распространяясь везде и вовлекая в свои ряды лучших представителей человечества. Тогда предстанет следующая дилемма: это будет возникшая перед людьми необходимость выбора между объединением земли под этическим руководством Розы Мира либо объединение на какой-то иной основе, может быть, на основе космополитической концепции Америки, во всяком случае, на основе менее духовной, безрелигиозной, морально ущербной. Если будет выбрано первое - Роза Мира придёт к власти и перед ней откроется дорога к осуществлению всех её задач. В противном случае она сойдёт на такое же положение едва терпимой, почти никакого влияния не имеющей организации, на каком оказалась бы она после третьей мировой войны, с тою, однако, разницей, что за период от первой до второй дилеммы она успеет достигнуть широкого разветвления, создаст многочисленные кадры, выдвинет немало выдающихся деятелей, окажет своё влияние на ход общего культурного развития и разбросает семена по всему лицу земли.
Первая дилемма, закончилась, Слава Богу, выбором мира, Третьей (ядерной) Мировой Войны удалось избежать (хотя шансов было немного).
Сейчас стоит вторая дилемма - на какой основе строить начавшееся объединение человечества.
Здесь важно отметить, что хотя объединение человечества началось технически и экономически, однако сам вопрос пока поставлен лишь той новой тоталитарной идеологией, которая вдохновляет радикальные партии и общественные движения под личиной ислама, победы которой мы так опасаемся на Ближнем Востоке. Я не думаю, что эта тоталитарная идеология прельстит все народы, однако вопрос ею поставлен, задача объединения мира под эгидой псевдоислама сформулирована, деятельность начата везде, где только можно. Рано или поздно возникнет всемирная реакция сопротивления псевдоисламу. Идейное содержание этого сопротивления, возможно, и будет выбором основы объединения мира.
Примерно так.