Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Самое удивительное для меня, что подобная реакция

А что это за реакция? Синтез - это ведь не эклектика, не смешение всего и вся в одну кучу без разбору. Синтез предполагает осмысление синтезируемых концепций, а не их механическую сумму. Равно как и терпимость не исключает предметной критики. Все мои вопросы имели одну цель - осмыслить предлагаемую Вами концепцию, её духовную и нравственную направленность.

Тем более я не старался спрятать своё истинное лицо и имя.

А где можно увидеть Ваше истинное лицо и имя? На Вашем сайте я "этих данных" не нашёл. Впрочем, Вы имеете право на анонимность. Я лишь интересовался причиной и смыслом этой анонимности, а не лез с ножом к горлу "открой личико".

Для Вас же было бы полезнее перейти к дискуссии по сущностным вопросам (а их тут уже не один десяток всплыл), чем обвинять задающего их "в отсутствии чувства юмора и излишней начитанности", инквизиторстве и тому подобное. Полезнее в том смысле, что такой путь больше привлечёт читателей в тему, чем тот, который избрали Вы: путь ухода от вопросов и переходов с предмета диалога на личностные качества другой стороны (тем более что эти переходы - "гадание на кофейной гуще").

У Вас есть критерий не излишней начитанности? О каком количестве, допустимом для слабого человеческого разума, книг идёт речь? И как Вы определяете, какая начитанность излишняя, а какая нет? Про чувство юмора - улыбнуло (первый мой пост в этой ветке Вы с каким чувством читали?). Про инквизицию я уже сказал - Вы напрашиваетесь на жертву и требуете срочно по отношению к Вам административных действий по идеологическим мотивам? Для этого Вам достаточно обложить любого из участников форума матом. И костёр я Вам гарантирую. А так - извините, заслужить надо.

Как ни парадоксально, Геннадий, в сих выводах я с Вами солидарен. 
В целом, упуская некоторые детали. Бывает. (У меня частенько.) 
Одна лишь мелочь меня зело настораживает: "изотерична", "изотерическое" - это неологизмы (что-то с изотермой связанное), правильно я скумекал?
Знаете (а кому, как не Вам, пострадавшему многожды от неё, эту мою слабость знать в упор), я хотел поделиться ссылкой на ветку сию с Сумалётовым, пребывающим ныне в муках какого-то то ли сумасбродства, то ли самоедства... И воздержался. А вот с Вами не воздерживался ни разу! О чём сей вопиющий факт пытается нам промолчать? Видимо, о том, что есть между нами что-то родственное. Значит... Ну что-то это должно значить! Абы на кого я Сумалётову в дверях не показываю. Его речь нельзя пускать в пустоту - может состояться разрыв воздуха...

А я знаком с одним Мастером астрологии лично и долголетне. И мне есть, с чем сравнивать. Не так там всё устроено, как намалёвано на заборе. Был у меня тут один вопросец, где, мол, и у кого постигали основы?.. Ответ воспоследовал - соответствующий. У мастеров реакции совсем другие на те же вопросы, если мне не изменяет память и чувство меры.
Не всё так плохо в нашем мире, как приснилось некоторым мудрецам.

Мудрость - это про Вас?
Образованность (сродни обжорству) - про меня?

Правильно я понял?

(Наверное, надо дать ссылку Сумалётову на эту ветку... Ветка созревает на глазах просто.)

Уважаемый Адепт 007! Мне особенно понравилось вот это Ваше высказывание:

Для постижения истины полезнее молчальничество и информационное голодание.

Предлагаю довести его до максимума: истина открывается немому, глухому, слепому, бесчувственному, одним словом, человеку, у которого отсутствуют органы чувств и органы говоренья: язык, гортань, связки. Вопрос на засыпку ко всем: это кто? Правильно угадавшего ждёт необычный приз.

Shu-chu.

Ваше shu-chu, Корифей Котеич, прочиталось мне неприлично. Знаете, что в Индии значит поднятый мизинец(*)?

(*)Руки, конечно, хотя в этой стране вероятно всякое... Вы бы там не прижились, гражданин Котяльник: в Индии всегда ответов больше, чем вопросов, а котов практически нет. Не любят индийцы этих животных. В восточной Индии вообще считается, что кошка - одно из возможных воплощений богини Чонди - изначально богини оспы, а потом богини детских болезней в принципе. Индийцы собак не боятся, а кошек боятся. За целый год мы видели в общей сложности два-три бездомных кота и ни одного домашнего. Собаки же бегают беспрепятственно. Тощие, правда, и бешеные иногда. Когда в них не швыряют камни, их могут и подкормить. Домашних собак тоже видели, как и одичавших свиней с поросятами. Индийцы в большинстве своем животных не едят, но и не особенно жалуют. Есть корова-мать. Но корова-мать тоже часто не намного толще своего скелета.