Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Есть дела. По которым можно судить.

Дела, во-первых, надо знать. На форуме мы судим только по текстам. И претензии к каким-то "делам" появляются лишь у тех, кто сам не умеет писать (а почему все должны писать?). Это как в журнале: претензия бездарного журналиста: "у тебя только красивые слова, а у меня дела". Дела делаются не на форуме, но в реале. А на форуме - наши тексты и есть наши дела.
А во-вторых, оценка дел может быть полярной, в зависимости от того, кто взялся оценивать чужие дела.

И когда у человека создаётся впечатление, что его высокомерно поучают...
..."не говорите мне, что мне делать, и я в ответ не скажу вам куда вам идти"

Пока поучениями занимаетесь тут Вы, а не я (вообще-то). Вы меня воспитываете, как мне надо писать, как себя вести и т.д. Разве не так?

Да и ещё Вл. Соловьёв отмечал этот секрет: "чтобы быть принятым надо быть приятным".

Соловьёва мало кто принимал на ура при жизни. И критиков у него было на порядок больше, чем почитателей. Суть слова и желание понравиться публике совсем не одно и то же, даже если это желание маскируется под тактические соображения "донести суть". Форма не одёжка, но выражение СУТИ вовне, ещё раз пытаюсь донести до Вас эту сногсшибательную мысль: форма определяется содержанием и только им, а не тактическими соображениями. Менять форму по произволу может только пустое содержание, как менять своё лицо может лишь тот, у кого нет лица.

Этот пример я привёл лишь для того, чтобы показать, как форма важна для восприятия содержания.

Форма подачи "информации" Раухой соответствовала его внутреннему содержанию на 100%, и это содержание полностью исчерпывалось такой формой. В том-то всё и дело.
Форма важна - форма и есть содержание (его отображение вовне). Но содержание не есть информация (как интеллектуальное не есть духовное). Информация - лишь часть содержания, а интеллект - лишь инструмент духа. Подмена интеллектуальным духовного, а логоса (целостного содержания) информацией и есть главная подмена постмодернизма. Подмена частью целого. А такая подмена и есть зло: часть становится злом, когда подминает под себя целое и высшее. Сама по себе часть или низшая природа злом не является: зло - это ложная установка воли, ложная направленность воли на самоутверждение частей за счёт целого или  за счёт других частей.

Ярослав, давайте поиграем в такую игру.

Для таких "игр" есть у нас разделы: Индуизм, Буддизм и т.д. Судя по остальному Вашему тексту, знакомство с философий упанишад и философией буддизма (какого?) у Вас поверхностное. Так что игра изначально не получается по предложенным Вами правилам: требуется глубокое знакомство с этой философией.
К слову: Брахман в индуизме и есть Творец Мира, а Брама, Вишну и Шива его ипостаси. Более глубокий разговор нужно вести в соответствующих ветках и разделах (и не со мной: мои знания восточных философских школ тоже поверхностны весьма).

Я не советую никому "плевать в церковь", но если церковь плюёт в мои святыни и навязывает кажущиеся мне чуждыми моральные (не путать с этикой) установки, в частности культ иерархии и покорности власть предержащим, то что мне делать? Не я объявил эту войну, её объявили мне и думающими схоже, вынуждая в частности меня защищаться, защищать свои ценности.

А какие это Ваши святыни, можете уточнить? У сатанистов есть святыни? Где они находятся? Можно на них взглянуть (любопытно ведь)?

Ваша критика исторических церквей и конфессий основана на том духе дьявола (духе великого инквизитора), что посеял в теле церкви тот, именем которого Вы теперь обличаете церковь. Известный приём дьявольских качелей и квази-альтернатив.  Но церковь не исчерпывается "эйцехоре" (семенем дьявола), как и любой человек. Духовное богатство церквей не в этом совсем. Эмпирическая церковь состоит из людей, а ваша претензия к ней, что люди в ней не идеальны, что они заражены и омрачены дьявольскими страстями, как и все люди. Сначала омрачить, а потом и обвинить свою жертву в этом, чтобы заставить её страдать: вот главная цель и главный мотив Вашего "борца за свободу с Источником Свободы".

Иерархии бывают разные. Насильственные иерархии - это "обезьяны иерархий космических", очередная карикатура на Космос прародителя Лжи ("обезьяны Бога"). На иерархиях ценностей держится любой организм, любой Космос. Без иерархии ценностей невозможно никакое восхождение. Голос мозга и голос прямой кишки не одинаковы в организме, они становятся равны только в трупе. Труп и есть разложение божественного Космоса - идеал "равенства и свободы", которым искушает Денница, но за этим "равенством и свободой" следует стадия абсолютной тирании одного паразита: хаос нужен не для свободы, а для того, чтобы превратить Космос в антикосмос.

Могу упростить для Вас задачу.

Не надо мне ставить задач вообще. Я не религиозный проповедник, а свободный художник. И переубеждать никого не собираюсь. Пишу, что хочу. Чего и Вам желаю: на нашем форуме - в рамках его Правил (любая игра может вестись только по тем или иным правилам), на любом другом - в рамках их Правил. В социальных сетях - без Правил.

Или может есть какой иной миф, повествующий о Боге-монополисте на творчество?

Такое заявление можно сделать только в одном случае, в случае непонимания творческой природы вообще. Эту Вселенную и Вас лично создал Бог, или кто? Вы создали эту Вселенную и себя лично? Или Вы были всегда, до начала времён? У Вас есть претензии к этой Вселенной и к себе лично - как к живущей в этой Вселенной личности? Вы хотите аннулировать акт творения Вселенной, коей малой частичкой являетесь и Вы лично? В чём претензия? И кто покушается на Ваше творчество? на Вашу свободу? И при чём тут христианство?

Нет, моя претензия к ней, что она омрачения, отвергнутые секулярной цивилизацией как варварство, преподносит как нечто благое и должное.

Чего? Секулярная цивилизация, породившая две мировых войны, концлагеря и гулаги, чуть не угробившая планету в термоядерной катастрофе, породившая невиданный экологический кризис и духовное вырождение масскульта, - это альтернатива "варварству"? Или церкви породили и национал-социализм, и коммунизм, и все прочие "прелести" гуманистического этапа?

Мы многое поймём. если перестанем смешивать эти сферы.
Не только государственную власть и форум, но и искусство с религией.

Автономное развитие искусства, науки, философии и религии подошло к концу вместе с гуманистическим этапом. Проникновение сфер - веление Времени, и от него никуда не уйти уже.

Секулярная цивилизация не только их породила, но и уничтожила. Как Гоголевский Бульба своего предателя-сына. И породила декларацию прав человека, сфера влияния и приминения которой неуклонно расширяется и, думаю и надеюсь, будет расширяться до масштаба всей Земли. А во времена варварства подобное было нормальным.

Этикой секулярная цивилизация обязана религиям: само понятие этики пришло оттуда. Никакой этики, опираясь только на природный порядок, создать невозможно - только борьбу за выживание и естественный отбор.
Гуманистическая цивилизация победила уже экологический кризис, угрозу ядерной войны, массовое духовное вырождение современной культуры, денежный тоталитаризм? Извините, не знал.

Во времена каменного века было много чего. А ещё дальше в глубь времён - вообще лучше не лезть (неприятно).

Безрелигиозный этап развития - очень краткий, в сравнении с историей человечества, и этот этап подошёл к концу. Ужасы 20-го века не какое-то побочное ответвление от гуманизма, а его закономерный итог и конец. Об этом писали все лучшие мыслители 20-го века, включая Даниила Андреева. Вступать с Вами в спор на эту тему я не хочу. Высказали свои мнения - и пошли дальше (Вы же пока гоняете меня по кругу, я утомлюсь и свалю.)))

Потому Холокост и Гулаг есть порождение не гуманизма, а продолжение того же, что вызвало Варфоломеевскую ночь, к примеру, и католическую инквизицию или застенки православного монарха Иоанна Грозного

  Это порождение Духа Зла, только в эпоху гуманизма он распоясался намного больше. А так - да, во все эпохи один и тот же.

Если Вы о моей картине мира, то меня никто не создавал. Меня породили мои родители. А Вселенную породил Хаос. Или Боги Хаоса, Хтонические силы, говоря в рамках языческой мифологии. (Удивительное совпадение античных и языческих космогоний и современной науки, не находите?)

То есть - Вас родители, их - их родители, и так далее. С физической смертью в такой родовой цепи жизнь личности прекращается. Дурная бесконечность.
Хаос - это первоначальная и никем не созданная материя, так да? Ну так - материализм это в чистом виде. А Боги Хаоса откуда взялись? и зачем им было порождать Космос?

Проникновение - или подчинение нового устаревшему?

Проникновение, диалог. Никто никого подчинить не сможет. В этом положительное содержание в эпохе гуманизма. Теперь надо преодолеть его минусы: замкнутость сфер и замкнутость Земли от Неба.

Неужели "опять в средневековье"? Опять в иерократии?
 Или к ценностям новой эпохи, которая, взяв лучшее у гуманизма разовьёт его, а от мрачного средневековья будет отстоять ещё дальше, нежели гуманизм?

Повторов не бывает. Без иерархии нет общества, только иерархии бывают разными, и денежная иерархия - самая дурная из возможных. А когда она становится единственной - тогда катастрофа.
Средневековье вовсе не было таким однозначно "мрачным" - это пропагандистское клише.
Выход - в синтезе двух моделей культуры: средневековой и гуманистической. Тезиса и антитезиса.
В христианстве Творец не Царь, а любящий и всепрощающий Отец, одинокий и непонятый Страдалец (об этом говорили все христианские мистики).
Под карающего царя как раз дьявол "косит" ("обезьяна Бога"), обвиняя, разумеется, в этом Отца, который его глумление терпит и ждёт своего любимого и свободного сына, отпавшего по неразумию и гордыне от Источника Свободы и впавшего в рабство у собственной низшей природы. И прощает. И страдает. В этом Божественная мистерия христианства и Христа.

Авраамический тоталитаризм ей в этом альтернатива?

Церковь давно отделена от государства. В чём тоталитаризм?

Они не побочное ответстление гуманизма, а порождение предшествующего гуманизму этапа, его выражение, которое гуманизм вовремя не сумел распознать и обезвредить. Пост- и трансгуманизм предупреждён и вооружён. Прежде всего, против опасности регресса.

Ну так и "мрачное средневековье" - порождение предыдущего этапа. И так - до каменного века, а потом - до одноклеточных. Зло зародилось не в материи, а в духе - в ложной направленности духа.

Даниил Андреев умер раньше 60-х, его критика - это критика ЕЩЁ модерна, а не того нового, что формируется на наших глазах в форме и обликах постмодерна, и сквозь него. Novus Ordo Seclorum, интегрирующий и принимающий Хаос как метод и свой исток, пост- и трансгуманизм, создающий Homo post-sapiens, Homo titanicus.

Кроме Андреева, о кризисе гуманизма говорили все лучшие умы человечества, не только русские философы. Что для Вас прогресс и венец культуры, то для меня - регресс и вырождение. И в постмодернизме я вижу один единственный плюс: всесмешение=перегной, необходимый для сева новых семян Духа. В самом перегное - как таковом - ничего кроме гниения и разложения нет.

А реинкарнация?

А какая разница? Та же дурная бесконечность, если нет восхождения в духовном измерении и нет мира подлинной - духовной реальности. Если дух не первичен, то смена смертей и рождений принадлежит царству необходимости, следовательно не имеет никакого смысла. Если нет духовного роста личности, нет смысла ни в рождении, ни в смерти. А духовный рост личности возможен только при наличии Абсолютной Личности. Без вершины вершин роста нет, та же дурная бесконечность получится.

Не надо идеализировать язычество: язычество самое разное было, и античных школ философии было множество, включая Платона. Индуизм и буддизм не язычество, а скорее монизм. Монотеизм - следующая религиозная ступень в постижении Истины, а не регресс, как Вы пытаетесь представить его.

Живая материя, Субстанция, тонкой разновидностью которой является дух, и одновременно то, что всё оживотворяет.

Дух - разновидность материи? То есть - материя породила дух? Источника и Творца нет: всё как-то так, само собой... Да, правильно я понял? А этот Дух - Живой? Или что-то безликое, подчиняющееся каким-то неизвестно откуда взявшимся извечным законам? И что заставляет этот дух им подчиняться? с какого такого рожна? И как неживое может животворить неживое? И как живое может быть безличным, не иметь своего "я"?

Они возникают, живут и умирают в силу цикличных неизменных и вечных законов самого Хаоса.

Зачем Хаосу нужен Космос? Кто прописал Хаосу какие-то неизменные и вечные законы? И почему Хаос должен им подчиняться? Вам не претит быть во власти безликого Хаоса, но претит существование Живого Бога-Творца? Почему, как Вы думаете?

В бесконечной цикличности Хаоса нет никакого смысла - всё из Хаоса вышло и всё в Хаос вернётся, зачем был нужен Космос, Культура и культуры, Природа, люди и звери, история, подвиги, самопожертвование, страдания - совершенно непонятно. Хаос поразвлекался и всё вновь смешал в себе - ничего не осталось. Это даже не бред сумасшедшего, а самый дикий и бессмысленный Ужас, какой только может породить человеческая фантазия.

Если до 60-х, сексуальной революции и глобального шествия свободы - то их критику нельзя корректно отнести к современности, можно к предыдущему этапу только.

То есть - мы живём теперь в принципиально новом мире, всё что было "до 60-х, сексуальной революции и глобального шествия свободы" - старьё, предыстория, а вот теперь - начинается подлинная история? То же самое провозглашали и марксисты-народники, и большевики, и фашисты - и всё это лишь вера (довольно плоская). Для дикарей нет прошлого - они всегда поклоняются настоящему.
(Много кто чего умного писал и после 60-х, в том числе и о постмодернизме. Есть цитаты и на нашем ресурсе об этом. См. список сообщений ВОЗа.)

И отделена как раз секулярной эпохой. Будет ли также отделена в пост-секулярной в вашем варианте? Или на её месте будет создано что-то более соответствующее вызовам и запросам нашей эпохи, более соответствующее и понятию Блага? Или она вернёт свой диктат, например, как её аналог правит, скажем, в современном Иране или Саудовской Аравии?

Эти вопросы обсуждались в других ветках. Например, в разделе "Метаистория и геополитика", в частности - в ветке "Опавшие иглы".

В России церковь подчинялась государству до 1917 года, а не правила государством (Вы что-то путаете).
Варфоломеевская ночь, к слову, была уже в период Реформации, а не "мрачного средневековья" (Вы опять что-то перепутали).

А в священных текстах ортодоксий - такой ли Бог?
И указанные мистики - не еретиками ли этой самой ортодоксией через одного объявлялись, зато прославлялись иные, власть канонизирующие?

Ваш подход к церкви - совершенно односторонний, как у любого "верующего от противного". Спорить с односторонностью невозможно.
На мой взгляд, односторонность (любая!) и есть зло (ложь).
В Священных текстах Бог разный. В Евангелиях - такой, да.
Ортодоксии неоднородны, как и всё в этом мире. Критиковать церковь в целом - всё равно что критиковать в целом культуру или литературу. Бессмысленное занятие.

Богом книг Ветхого Завета например, или Откровения - Бог или косящий под него Дьявол по Вашему является?

В Ветхом Завете - очень разные книги есть, разные и по духу, и по уровню, и по стилю. Писали эти книги люди - и люди определённой исторической эпохи. Одиссей у Гомера вешает рабынь (как воробьёв) - и это по тем меркам не считается чем-то зазорным. Можно ли на основе этого факта сказать, что поэма Гомера темна и этически вредна?

Ну, а кто из нас прав - покажет время

Вопросы веры разрешаются в вечности, а не во времени. Любая наша правота гроша ломаного не стоит на весах Истины. Время покажет нам и то, и это. И у каждого есть своё личное время. И спорить можно до бесконечности.

Я вот пробежал наши с Вами диалоги, за два дня понаписанные здесь, глазами читателя и понял, что мы уже перебрали количественную меру, что рискуем потерять читателя вообще (если такой есть, конечно). Поэтому предлагаю остановиться на достигнутом в этих ветках и предоставить читателю самому делать выводы. Мы достаточно сказали друг другу, вряд ли что-то существенное здесь уже сможем добавить.
А победа в споре меня не интересует вообще - она всегда призрачна. Победа одна - если удалось написать совместно интересные тексты-диалоги, смысл которых больше монолога. Другой победы в полемике не бывает.

В этих ветках, наверное, нам с Вами лучше остановиться, а будет желание в других ветках пополемизировать - это всегда пожалуйста.
Можете, конечно, продолжать, но я пока передохну. Если найдётся другой собеседник у Вас здесь - почитаю с интересом Ваш диалог с ним.
Спасибо за интересную беседу.

Стиль - это человек.
Ничто так не выдаёт духовное содержание личности (успешно скрываемое в "живом общении") как письменная речь. В этом тайна письма. Буква выдаёт дух - и язык не обманешь.