Роза Мира — диалог культур и культура диалога

Какой смысл несет термин фрактал?

В данном контексте термин "фрактал" синонимичен термину "микромодель". То есть, первый фрактал задаёт содержательную составляющую всей "системы". Если совсем грубо, то суть фрактального принципа - подобное к подобному. Это фрактальный принцип структурирования, в котором системообразующие связи между фракталами формируются по подобию со связями внутри первых фракталов. Это относится к содержательной составляющей, а не к формальной сетевой структуре. Взаимосвязи несут и раскрывают содержание, а не только служат каналом для обмена информацией между ячейками сети. Но фрактальный принцип не является централизованным принципом управления, он ближе к принципу дополнительности квантовой механики или к принципу, по которому строятся диалоги и ансамбли (нелинейные структуры).

---

В качестве более развёрнутого ответа на этот вопрос я приведу свой ответ на родственный вопрос о "фрактально-сетевом принципе" построения самоорганизующейся системы. Переписка состоялась в рабочем разделе, где мы обсуждаем открытие нового сайта в нашем проекте, а именно сайта "Избранные ссылки".

---

Роман Сибирский:
"Во вводном тексте слова «…по фрактально-сетевому принципу…» заменил бы на просто «…по сетевому принципу…». Какой смысл несет слово фрактальность не совсем ясно."

Слово "фрактальный" несёт дополнительный и важный смысл, потому что сами ресурсы формируются не по сетевому принципу, а как раз по фрактальному. Некоторые ресурсы - это большие коллективы, сформированные совсем не по сетевому принципу. Культурный поиск не может строиться только по сетевому принципу, как типичная сеть (МЛМ и т.д.), в которой узлы = единицы. В Культурном поиске присутствуют как единицы (авторские страницы), так и большие коллективы и группы сайтов. Это нельзя не учитывать, и это усложняет принцип формирования системы, накладывает на неё новые свойства.

Я согласен, что вряд ли без расшифровки людям будет понятно выражение "по фрактально-сетевому принципу", но просто "по сетевому принципу" не соответствует действительности: только по сетевому принципу такую систему, какую мы провозглашаем целью, не выстроишь. Тогда нужно просто ничего не писать о принципе формирования структуры, но ничего не писать, по-моему, ещё хуже, чем дать не совсем понятное определение. А расшифровать это определение в кратком заглавном тексте не представляется тоже никакой возможности. Я частично касался этих вопросов в своих статьях. Надеюсь, система "Бисер" будет её автором доведена до ума - и тогда мы просто сможем показать на её примере, о какой самоорганизующейся системе идёт речь и что такое нелинейный способ подачи информации, а это и есть фрактальная составляющая проекта Культурный Поиск.

С сетевой его составляющей всё более менее понятно - нужно обмениваться ссылками, информацией и т.д. (и этого достаточно для сети, но недостаточно, чтобы появилась самоорганизующаяся система, культурный организм, космос). Культурный Поиск должен строиться по более сложному (объёмному) принципу, нежели типичные соц-сети, и вообще занимать другую нишу и выполнять другие задачи. Ниша исключительно "сетевого принципа" структурирования Сети занята уже соц-сетями с одной стороны и глобальными поисковиками (как регуляторами пространства) - с другой. На этом поле ни конкурировать с "сетевыми монстрами", ни что-то альтернативное им предложить невозможно (и не нужно). Нужно осваивать другое поле, другие принципы и создавать другие структуры. И это другое поле пока свободно. Освоить его могут только те, кто творчески подошёл к задаче и смог предложить такое решение, какое отвечает глубинным тенденциям в истории и культуре, а не является калькой одной из известных структур.

Фрактальная составляющая вносит "вертикально-качественный" организующий фактор, чего не даёт горизонтально-количественная сетевая структура. Без фрактальной составляющей сеть будет расплываться во что-то аморфное и растущее количественно без всяких ограничений, в итоге - тот же интернет в интернете (соц-сети тому пример).

Смысл Культурного Поиска в другом: в создании разных сетевых содружеств, имеющих своё лицо. Таких содружеств может быть очень много, и между ними тоже начнут устанавливаться связи. Но лицо содружества формирует как раз фрактальная, а не сетевая составляющая. Лицо содружества формируется сначала в его первых фракталах, а потом - во вторых фракталах, в тех ячейках (из нескольких сайтов или больших порталов), которые определяют в дальнейшем содержание (лицо) всей подсети. Это не совсем сетевой принцип. В сетевом принципе нет качественного регулятора. Такие сети создавать проще, но они будут имитировать большую Сеть, а следовательно, не дадут ничего нового, проиграют глобальным поисковикам и растворятся в большой Сети без остатка.

Фрактальный принцип вносит дополнительную сложность, мало пока кому он понятен, но это, как мне представляется, единственный действенный качественный регулятор, без которого подсеть не сможет иметь своё лицо. Мы пока знаем один регулятор - вертикально-иерархический (речь не о властной иерархии, но об иерархии ценностей и качеств), но он в сети не работает (он только внутри одного ресурса может работать, и то с существенными поправками). Уточню: пока не работает.^* И только благодаря этому Сеть пока остаётся сетью и обладает сравнительно большей свободой, чем иерархические культурные организмы в реале. Но без качественного регулятора невозможен культурный организм (да вообще организм) в принципе. Вертикально-иерархический (из одного центра) регулятор входит в противоречие с самой структурой сети, к конечном итоге приводит к её разрушению (трансформации в централизованную структуру). Нужен другой регулятор, чтобы сохранить сетевую структуру, но уберечь её от неконтролируемого роста энтропии. И фрактальный принцип формирования структур как нельзя лучше подходит для такой роли и может уживаться с сетевой структурой, придавая различным подсетям своё неповторимое содержательное лицо, но не разрушая при этом сетевого принципа и не умаляя свободы каждого автономного ресурса, входящего в такую подсеть.

______________

^* См. на эту тему обмен мнениями на форуме "Новая литература" с её главным редактором. Там я попробовал раскрыть очевидные выгоды и плюсы того проекта, что мы назвали "Культурным Поиском", а также - потенциальные угрозы для развития Сети со стороны глобальных централизованных структур (в т.ч. государственных).

В Сети сформировалась огромная индустрия seo-оптимизации. Владельцы ресурсов вынуждены прибегать к услугам seo-оптимизаторов, чтобы их сайт индексировался глобальными поисковиками и был виден через поисковые запросы. Большая часть seo-оптимизации никак не связана с содержанием и даже с внешним оформлением ресурса, но только с технической (невидимой людям) стороной. Например, движки сайтов и форумов дают множество ссылок на один и тот же текст (списки последних сообщений, ссылки на отдельные посты, списки сообщений пользователя, мобильные версии и т.д. и т.п.), такие ссылки поисковыми роботами воспринимаются как дубли и занижают рейтинг ресурса в поисковых системах. То есть, техническая составляющая любого сайта изначально является полуфабрикатом и нуждается в доводке seo-оптимизатором, знакомым с техническими тонкостями и хитростями, которые никак не сказываются ни на содержательной части сайта, ни даже на его технической работе, но сказываются на рейтинге сайта в поисковых системах. Я привёл лишь один простой пример, а на самом деле таких тонкостей и хитростей сотни, и они растут пропорционально росту и Сети, и технической сложности сайтов.

Поисковые системы, став монополистами в Сети, вынуждены искать усреднительные алгоритмы для всех сайтов, вне зависимости от их тематики и содержательной составляющей. В конечном итоге, некоммерческие ресурсы не могут конкурировать с коммерческими, а культурное поле Сети постепенно заполняется не уникальными проектами, проигрывающими именно из-за своей уникальности проектам-штампам, которые с т.з. алгоритмов поисковых систем намного лучше вписываются в общие для всех сайтов стандарты. Уравниловка и стандартизация алгоритмов отбора, несмотря на растущую сложность этих алгоритмов, неизбежное следствие монополии в Сети глобальных поисковых систем. Невозможно в принципе прописать один общий алгоритм для коммерческих сайтов и творческих проектов, загнать в один стандарт бизнес-проекты, культурные, религиозные и научные ресурсы. Тем более обречены выпасть из общих стандартов и поискового рейтинга сайты, ищущие принципиально новых подходов, экспериментирующие, творческие.

Тотальный монополизм общих стандартов вызывает к жизни целую индустрию, специализирующуюся на приведении к этим стандартам каждого отдельного сайта. Творческий проект, просто в силу своей природы, не может не нарушать общих стандартов, как бы ни старался им соответствовать. Таким образом, универсальные поисковые системы становятся фактором, тормозящим творческое развитие Сети, фактором роста энтропии. Индустрия seo-оптимизации становится обезличивающим и формализующим началом, враждебным жизни. Торжествуют формальные технологии, позволяющие ресурсам пробиваться в универсальном рейтинге, оплачивая труд seo-оптимизаторов, специальностью которых становится приведение сайта к общим стандартам за счёт различных технических ухищрений. Это окоснение творческой жизни в Сети - закономерное следствие попытки монополистов найти один универсальный алгоритм для всемирной паутины, это очередное проявление в мире Духа Системы, а не Духа Диалога.

Обезличивающая уравниловка и дух конкуренции, опирающийся на формальные технологии и враждебный духу общения, не могут не привести к творческому вырождению и сами универсальные поисковые системы, и они начнут уступать место более гибким и локальным сетям и поисковикам. Жизнь восторжествует над смертью. Появление тематических подсетей и союзов сайтов предопределено самим вектором времени. Такие подсети выиграют конкуренцию у глобальных поисковых систем потому, что дадут возможность найти качественный сайт по интересующей человека тематике, не заставляя его при этом перерывать и просматривать сотни рекламных или попавших в поиск за счёт seo-технологий сайтов. Это самый элементарный аргумент, но он из разряда таких, какие поисковым системам нечем крыть просто в силу своей универсальности: невозможно прописать общий критерий отбора для прямо противоположных и взаимоисключающих направлений духа, как у коммерческих и творческих начал. Но это лишь первый шаг на развилке, дорога же должна привести к качественному прорыву не только в Сети, но и в культуре, за счёт возникновения живых взаимосвязей, творческих союзов, новых видов искусства, предсказать и описать которые и невозможно, и не нужно. Можно предвидеть другое: монополизм общих стандартов блокирует этот путь и ведёт в обратную сторону, в сторону роста смерти, с её уравниловкой, а не жизни, с её непредсказуемостью.

Вот лишь один, но весьма показательный пример альтернативного универсальным поисковым монополистам объединения тысяч сайтов в одну подсеть, со своим поисковиком и своими критериями: http://www.hristianstvo.ru/  Любой сайт православной или связанной с православием тематики, от крупных порталов до сайтов провинциальных церквей или личных страничек, найдёт в этой подсети свою нишу. И людям, ищущим в глобальной Сети ту или иную информацию, имеющую отношение к православию, уже нет нужды обращаться к универсальным поисковым системам, выдающим в результатах поиска на 1%  искомого 99% пустой породы. Уверен, что такие мощные подсети и в научном сообществе, и в культурных объединениях всё больше будут замещать собою универсальные системы: последние не смогут ничего противопоставить тематическим подсетям, основанным на содержательном, а не формальном подходе. А веб-мастерам не нужно будет обращаться к seo-оптимизаторам, чтобы привести свой сайт к общим стандартам: внутри тематической подсети главная забота будет только о содержании и творческом наполнении ресурса, а не о бесчисленных технических ухищрениях, позволяющих держаться на плаву в универсальных поисковиках. Постепенно и читатели начнут искать интересующие их ответы не в универсальных системах, но в тематических подсетях и их внутреннем поиске.

В своё время мы предлагали такой вариант объединения в одну подсеть всем розамирским сайтам и форумам. К сожалению, мы тогда не знали, что в этой среде одержал победу дух системы, а не дух диалога. У каждого - своя универсальная система, которая нуждается в ведомых адептах, но не в диалоге с другими системами. Дух родонизма и есть дух системы, а потому рм-сообщество дробится и будет дробиться на бесчисленные системы мировоззрения, каждая из которых претендует на свою единственность, универсальность и общеобязательность и с другими системами ведёт войну. Это противоположное Розе Мира состояние духа. Потому идеи  Культурного Поиска внутри родонистского сообщества не могли быть реализованы. Культурный Поиск - это дух диалога, одно из проявлений этого духа в Сети.

Культурное пространство пестро и раздроблено, в творческих коллективах ещё очень силён дух самореализации в ущерб духу диалога и соборности. Научным и религиозным сообществам намного легче будет создавать свои тематические подсети, чем проектам, связанным с культурой и искусством. И тем не менее тенденция времени такова, что индивидуальное творчество без синтеза с творчеством коллективным, без соборного и религиозного смысла, в новую эпоху обречено. Ресурсы, посвящённые диалогу религий и культур (по сути, только они и есть розамирские ресурсы), синтезу жанров и взаимному обогащению науки, религии, философии и искусства, должны, как и чисто религиозные или научные сайты, двигаться в сторону построения своей тематической подсети. Мы будем стараться со своей стороны прикладывать к тому максимум усилий, и верим, что рано или поздно на них найдётся и отклик, и встречное творческое движение, и такая сеть, которую мы назвали "Культурным Поиском", будет создана. И тогда мы сможем забыть про глобальные поисковики и про приведение нашего проекта к их общим стандартам, а пока, увы, приходится искать компромисс и как-то лавировать в этом усредняющемся информационном пространстве, стараясь не выпасть из него с одной стороны и не потерять своё лицо в угоду общим стандартам - с другой.

Антон, Вы назвали те плюсы глобального поиска в сравнении с тематическими каталогами, что, безусловно, на определённом этапе развития Сети были плюсами и позволили глобальным поисковикам сделать такой грандиозный скачок в техническом и экономическом развитии. К слову, тогда и в их каталоги могли попадать сайты по совсем иным критериям. А сейчас всё больше начинает проявляться обратная тенденция - тенденция омертвения, формализации и коммерциализации глобальных поисковых систем. Дело в том, что никакой "бездны хаоса, проиндексированной безликими машинными алгоритмами", уже нет - в выдаче нет. А есть другое - технология отсева и коммерция. Здесь мы с вами выходим на целый комплекс вопросов, связанных не только с поисковыми алгоритмами, но с развитием культуры и общества в целом. Тема безумно интересная и сложная, и в то же время очень наглядная; хотелось бы её развивать совместными усилиями. Я же намеренно здесь огрубляю и упрощаю частности ради того, чтобы показать некоторые общие тенденции. Иначе, нужно писать большое исследование по seo-индустрии, на что у меня нет ни квалификации, ни желания.

Пока не столкнёшься с seo-индустрией вплотную, кажется, что имеешь дело с информационным хаосом, в котором твой творческий подход может "превратить поиск в интернете интересующей информации в увлекательнейшее занятие". Это пока ты не знаешь, что огромная часть этой информации просто не индексируется поисковиками и находится за пределами выдачи (по любым запросам). Если бы поисковики выдавали в результатах поиска действительно всё, что есть в Сети по данному запросу, то, да, тогда поиск нужной информации в большей степени зависел от ищущего, от его умения найти точный запрос и от его терпения пролистывать десятки страниц с результатами. Но поисковики выдают далеко не адекватную содержанию запроса информацию и совсем не полную, всё более выборочную. Верить выдаваемой поисковыми машинами информационной картине, как отражающей действительное содержание Сети, можно с тем же успехом, как верить, что издательский рынок адекватно отражает современную литературную реальность и всё зависит от твоего умения найти нужную книгу в нужном магазине. К сожалению, тоталитарная Система (денежный тоталитаризм, неолиберализм, поголовный ЕГЭ, или как там ещё назвать эту "матрицу") наложила уже свою лапу и на всемирную паутину Интернета. Так, что это за отсутствующая часть Сети и почему она выбрасывается поисковиками из выдачи?

Я уже привёл выше один простой пример - это дублирование движком страниц сайта, из-за чего эти страницы просто удаляются из поиска вообще (не индексируются). И такого скрытого от нас дублирования или иных технических огрехов (с т.з. не пользователя, но формалистических алгоритмов поисковых систем) полно. И в каждом движке - свои подводные камни. Разобраться во всём этом может только специалист, вот и растёт как на дрожжах индустрия seo-оптимизации. Когда сталкиваешься с такими проблемами, то начинаешь видеть то, чего даже не предполагал. Возьмём хотя бы наш ресурс - как один из примеров культурологического или философского сайта. До недавнего времени, пока мне не пришлось погрузиться в технологии seo и копать материал по ним, в результаты поиска попадали от силы 10-15% наших страниц, как на форуме, так и в библиотеке. Другие страницы не попадали вообще, даже по запросам прямых цитат из текста. Причём, это никак не связано с содержанием страниц, никак абсолютно. Причина исключительно техническая. В Гугле чуть лучше обстоят дела, в Яндексе хуже, но тенденция налицо, и она, мягко говоря, не радует: представьте, сколько интересной и нужной информации в Сети не попадает в результаты поиска только по одной этой причине, скрытой и от читателей, и от авторов текстов, и даже от большинства рядовых вебмастеров?

Сейчас, после проведения частичной seo-оптимизации, у нас дела обстоят лучше: индексируется примерно 50% содержимого портала. Чем больше копаешь в этом направлении, тем больше всплывает разных нюансов, тем больше нужно проводить технических работ по доводке ресурса до seo-стандартов. Не буду вдаваться в подробности, но, просто поверьте, что это для среднестатистического вебмастера огромная головная боль и весьма большой труд. Я уже не говорю о не искущённых в данной области людях, пожелавших поделиться в Сети своим творчеством, сделавших сайт на том или ином движке и наполнивших его уникальным и качественным содержанием. Если подводная техническая часть, никак не сказывающаяся ни на работе сайта, ни на его содержании, ни на его дизайне, то есть никак не связанная с тем, с чем имеют дело люди, не приведена к seo-стандартам, то три четверти содержимого такого ресурса будут просто выброшены из поисковой выдачи вообще (как несуществующие), а остальная четверть задвинута на задворки.

Возникает вопрос: кому и зачем это нужно? Почему движки сайтов делаются так, что они нуждаются в доводке специалистами до seo-стандартов? Почему глобальные поисковики не учитывают то, что дублирование страниц происходит из-за изначальных настроек движков? Почему эти настройки, кстати, по умолчанию не сделаны так, чтобы не входить в конфликт с поисковыми алгоритмами? Почему эти алгоритмы засекречены? Почему в каждом движке, как нарочно, свои "подводные камни"? Почему нужно выполнять немалую работу (для неспециалиста неподъёмную!) по доводке технической части под seo-стандарты, хотя эта работа никак не сказывается на функциональности ресурса и совершенно скрыта от неискушённого взгляда? О, если бы так просто было привести эти настройки к общим стандартам, то не появилась бы в Сети целая seo-индустрия, в которой крутятся громадные деньги. Специалист по seo - это уже отдельная профессия, далеко не каждый вебмастер владеет даже её азами. Я затронул только один аспект seo, чисто технической оптимизации, но ведь этих аспектов десятки, если не сотни. А есть ещё биржи ссылок и статей, разные другие технологии продвижения сайтов в поисковиках. Посмотрите на рекламу того же яндекс-директа: в ней треть - seo, треть - кредиты и займы, и только оставшаяся треть - остальной рынок товаров и услуг. Случайно ли это?

Почему сами поисковики порождают такое явление, как seo-индустрия, при помощи технологий которой можно продвинуть в топ глобального поиска практически любой сайт, вне зависимости от его подлинной ценности для людей и от его содержания? Достаточно, чтобы это содержание было формально (подчёркиваю, формально, а не по смыслу и сути!) уникальным (просто слова стояли в другом порядке или были заменены синонимами, и этого хватит для "уникальности"). Чем проще дизайн и содержание ресурса, чем легче такой ресурс поддаётся seo-оптимизации, а далее уже вступают в силу seo-технологии: заплати знающим людям - и сайт займёт первые строчки поиска. Но что такое на самом деле seo-индустрия? Это посредник между сайтом и поисковыми стандартами, который ничего не добавляет не только к содержанию сайта, но даже к его технической стороне (той, с которой имеют дело люди, а не роботы). По сути это в чистом виде паразитизм, а время и силы, потраченные на освоение seo-технологий, для жизни потерянные, ничего не приносящие сущностного ни себе, ни людям. И тем не менее приходится тратить и время, и силы на всё это, как и на другие фантомы, ставшие в глобальной матрице реальностью и вытесняющие настоящую живую реальность.

Даниил Андреев писал, что подлинная цель индустриализации была вовсе не в том, чтобы поднять страну экономически, но в том, чтобы заставить людей мыслить машинами. Так и seo-индустриализация приучает нас мыслить безликими алгоритмами и технологиями, которые в глубине своей враждебны творческому началу жизни. И это лишь одно из орудий Системы денежного тоталитаризма, один из инструментов манипуляции душами. Качество и содержание жизни отходят на десятый план, а на первый выходят маркетинговые технологии, приучающие человека мыслить деньгами и цифрами. Даже сам товар и его качество отходят на второй план, главное - раскрутка, а она тем действеннее, чем стандартнее потребитель, чем больше он подвержен стадному чувству, чем он больше ослеплён (буквально). Нужно переделать потребителя, а не товар (в этом фокус).

Конечно, тематические каталоги - как таковые - не могут стать заменой глобальному поиску с его seo-индустрией, но они могут стать поводом задуматься, отдушиной для тех, кто не вписывается со своими проектами в алгоритмы поисковиков и выбрасывается ими за пределы видимости в Сети. Тематические каталоги лишь первый шаг, приглашение в путь, на котором содержательное начало должно одержать верх над формалистическим. Цель ведь не в каталогах, не в удобстве поиска информации, не в самой информации даже, а в живых человеческих отношениях, во взаимосвязях культуры, в творческом развитии. А это всё содержательное начало, которое подменяется безликими технологиями. Цель альтернативы - победа жизни над фикциями.

Когда появятся реальные альтернативы в лице тематических каталогов, внутренних поисковиков, союзов сайтов, содержательных подсетей и т.д., тогда и глобальные поисковики будут вынуждены изменить тенденцию выхолащивания Сети от всего, что не вписывается в seo-технологии. Но пока такой реальной альтернативы нет, ничто не заставит Систему не работать только на себя, а поисковики из бесстрастных машин по сбору информации будут всё больше превращаться в инструменты манипуляции массовым сознанием, имеющей свои чёткие фильтры, свою цель и вектор. И большая (на мой взгляд, самая ценная и творческая!) часть Сети просто будет выбрасываться из глобального поиска, а Система - продолжать делать вид, что "этого всего" нет. Просто нет, и всё. Но мы ведь есть?

P.S. Seo-оптимизация нашего ресурса будет доведена до конца, хотя я отдаю себе отчёт в бессмысленности потраченного на это занятие времени, сил и денег (с точки зрения человеческой, не говоря уже о высшей). С реальностью необходимо считаться, даже если это реальность матрицы.

Тут все-таки главная причина в том, что нельзя объять необъятное, приходится чем-то жертвовать. По сути виноваты-то не поисковики, а те, кто придумали seo-оптимизацию. Идёт борьба между разработчиками поисковых движков и seo-оптимизаторами.

Я тоже так думал, пока не столкнулся с проблемой вплотную. Это две руки "одного тела", борьба между ними - это манипуляция публикой. На самом деле никакой борьбы нет, а рука руку моет.

Разработчики движков придумывают всё новые алгоритмы, позволяющие отсеять сайты-пустышки-копирки, а seo-оптимизаторы придумывают как это дело обойти.

Разве наш сайт "пустышка-копирка"? Однако, он до последнего времени индексировался поисковиками процентов на 10. Причём, ты никогда не знаешь, какая тема и статья будут проиндексированы, а какие нет. Иногда до смешного доходит. И без seo-оптимизации так бы и продолжалось. Причина - техническая, а не содержательная. И эта причина вбита в изначальную кодировку любого движка, на котором делаются сайты. И не только движка, но и настроек сервера, и много чего ещё. Вот самый поверхностный и элементарный пример: сайты rmvoz.ru, rmvoz.ru/, rmvoz.ru/index.php, www . rmvoz.ru, www . rmvoz.ru/, www . rmvoz.ru/index.php - для поисковиков разные, дублирующие друг друга. То же и для форума, и для библиотеки. Я уже не говорю о других многочисленных дублях, вбитых в кодировку форумного движка. И это всё необходимо не только знать, но и знать, как исправить. Повторяю, это самый поверхностный и элементарный пример, таких технических нюансов сотни, и каждый из них нужно найти и уметь устранять. Как правило, нужно прописывать и переадресацию в коды сайтов, и менять настройки сервера, и ставить запреты в файлах робота, и в вебмастерах сами поисковики уведомлять. Для чего необходима специальная подготовка и специальные знания. Спрашивается, к чему изначально делать проблему, чтобы её потом людям с таким трудом решать? зачем и кому это нужно?

Какое отношение это имеет к "алгоритмам, позволяющим отсеять сайты-пустышки-копирки, а seo-оптимизаторам придумывать, как это дело обойти"? Ответ - никакого. Но видимость проблемы и нужности её разрешения специалистами создаёт немалую. И таких надуманных, изначально заложенных в саму индустрию проблем тысячи. И чем элементарнее сайт, тем их меньше, тем скорее его поисковики "полюбят". Либо сайт с большим бюджетом, который может себе позволить за деньги провести все эти занудные операции. И то и другое на руку кому, какой системе ценностей? В том-то и дело, что кроме коммерческой, в Сети при монополии поисковых систем проводится чисто техническая зачистка, о которой большинство людей просто не подозревают. К слову, такое положение дел выгодно и соцсетям, стремящимся подавить "частные лавочки" (похожее происходит не только в Интернете, это один и тот же мейнстрим). Нужно привести к одним и тем же общим и плоским стандартам самого потребителя, во всём, везде. Всё в мире должно стать одноразовым, как пластиковый стаканчик, включая человеческие отношения. Мы все друг для друга должны стать цифрами и функциями: попользовал - и пошёл дальше. Это и есть тоталитарная Система, проникающая всюду, переформатирующая не только наш быт, но и нашу душу. Причём, совершенно незаметно для сознания.

Вот очередной пример того, что мы предлагали 9 лет назад рм-сайтам, а затем долго и нудно всем, кто вошёл в раздел "Друзья" и худо-бедно обменивался с нами информацией:
https://aurora.network/
В бегущей строке: "Все материалы сети на одном сайте". Эту локальную сеть составили 6 независимых сайтов. Заодно и общий форум сделали.

Это пример сотрудничества политических сайтов. Есть такие примеры для религиозных сайтов (выше я давал ссылку на большую сеть православных сайтов). Есть подобное и в научном сообществе. Ещё 10 лет назад было ясно, что за такими локальными сетями будущее, что сайтам-одиночкам выжить крайне трудно и совершенно невозможно конкурировать с сетевыми монополистами. Но для гуманитарного культурного сообщества эти идеи оказались неподъёмными - по самым разным причинам: от технических (финансовых) до мистических (как в случае с родонистскими сайтами). Не прошли эти идеи пока и для более узких культурных лакун: литературных или философских сайтов. Казалось бы, эгоцентрическая замкнутость на своём сайте (сообществе) должна преодолеваться в сфере культуры легче, чем в религиозной или политической. Но на практике получилось - наоборот. Тут есть над чем подумать...